Protección contra recurrido

Puerto Montt, veintiséis de marzo de dos mil quince.

VISTOS:

A fojas 5 comparece doña nombre reservado, dueña de casa, RUN: RUT reservado, domiciliada en domicilio reservado, quien interpuso recurso de protección contra don nombre reservado, desconoce ocupación, domiciliado en sector rural de La Fisca, de la comuna de Calbuco, y propietarios de un predio colindante a su domicilio por incurrir éstos en actos que perturban y afectan el normal tránsito y su legítimo derecho a la propiedad, según los antecedentes de hecho y fundamentos de derecho que expuso.

Señaló que el acto arbitrario e ilegal por el cual recurre de protección encuentra su fundamento en la decisión del recurrido de ingresar a un retazo de su propiedad que se encuentra separado de la mayor parte de su terreno, debido a que por éste pasa un camino vecinal. Agregó que, no bastándole el solo ingreso a su propiedad, efectuó y continúa efectuando trabajos en ese retazo de terreno destinados a conectar su predio con el camino vecinal, “lo que carece de toda idoneidad y necesariedad”, puesto que la mayor parte del predio del recurrido está conectado con este camino. Precisó que tomó conocimiento de esta situación el día 15 de enero de 2015, cuando transitaba desde su casa a Calbuco y se encontraba una máquina retroexcavadora finalizando la construcción de un camino por su terreno. Señaló que dejó una constancia de esta situación ante Carabineros de Chile, que se adjunta a esta presentación. Agregó que la semana anterior a esta situación había recibido una llamada a su teléfono de una voz masculina, sin identificarse, exigiendo entrega de tierras por su parte, de manera que al observar lo ejecutado en su predio pudo vincular ambas situaciones. Posteriormente, el día 21 de enero del presente año, se dirigió a revisar sus eucaliptus y se encontró con los cercos en el suelo, y con una máquina retroexcavadora muy cerca de su propiedad, razón por la que hizo presente al trabajador que no debería estar excavando en ese lugar puesto que se trataba de su predio; y que ante esto el trabajador cesó su trabajo y pidió disculpas arguyendo que sólo le habían ordenado excavar ahí. Agregó que toda esta situación consta en set fotográfico que se adjunta. Señaló que todo esto la mantiene en estado anímico inestable, puesto que su cónyuge se ha visto alterado y la salud de ambos no es óptima, además que la calidad de vida de ambos ha disminuido drásticamente, de manera que no pueden ausentarse de su casa por miedo a que puedan entrar en el terreno con las máquinas y derriben los árboles que tienen plantados mediante la gestión de la CONAF y que se encuentran en una edad ya madura para su tala, lo que sería su único medio de subsistencia. Agregó que es menester recalcar que sin su consentimiento y sin encontrarse en una situación de desconocimiento que se tratase de su predio, el recurrido ejecutó obras de manera ilegal y arbitraria, privándola de esta manera del legítimo ejercicio de su derecho de propiedad Señaló que ella es la dueña del predio, de conformidad con copia del Registro de propiedad, expedido por el Conservador de Bienes Raíces de Calbuco, correspondiente al año 2006, a Fs. 276vta. N° 276, cuyos deslindes son: Lote "a": al Norte camino vecinal que lo separa de lote "b" y Sucesión nombre reservado en línea quebrada separado por cerco; al Este nombre reservado y nombre reservado ambos separados por cerco; al Sur Sucesión nombre reservado en línea quebrada por cerco; y al Oeste Sucesión nombre reservado separado por cerco. Lote "b": al Norte con nombre reservado en 26,65 metros separado por cerco; al Sureste con domicilio reservado ms que lo separa del lote "a" de la misma propiedad; y al Noroeste con sucesión nombre reservado en 15,80 metros separado por cerco. Todo esto consta en plano N° X-3-12.690-S.R., que se acompaña al efecto, del cual se colige que su predio corresponde al lote "a" y lote "b".

Precisó que anteriormente tuvo problemas referidos a los deslindes, y a causa de esto Bienes Nacionales se encargó de efectuar el plano de la propiedad y delimitar de manera fidedigna los deslindes, basándose en el registro de propiedad del Conservador de Bienes Raíces de Calbuco. De manera que los cercos que se encontraban construidos mostraban claramente los límites de su propiedad. Señaló que resulta pertinente señalar que ha intentado dialogar con el recurrido, solicitando que deponga sus obras, toda vez que éstas le generan un grave perjuicio económico y dificulta notablemente su diario vivir, pero que hasta la fecha no ha conseguido una respuesta favorable.

Respecto del derecho señaló que los hechos relatados constituyen una acción ilegal y arbitraria por parte del recurrido, porque constituyen una privación, perturbación o amenaza de los derechos consagrados en el artículo 19 n° 24 de la Constitución Política de la República. Señaló que la conducta ejecutada por el recurrido puede considerarse arbitraria toda vez que, conociendo la existencia de cercos y los deslindes del predio, ejecuta obras en un terreno fuera de su propiedad, creando un camino, y destruyendo los cercos que demarcaban la existencia de los límites del predio de la recurrente. Agregó que la conducta del recurrido limita el derecho de uso y de goce sobre el predio de la recurrente, toda vez que la ejecución de obras destinadas a la construcción de un camino, sin encontrarse facultado para esto, y sin considerarse éstas como idóneas o necesarias, imposibilita el uso y goce del retazo de terreno, ya que al efectuar las obras, destruyó parte del predio de la recurrente, dejándolo inutilizable para la siembra y tránsito de animales, actividades esenciales para la subsistencia de la recurrente y su cónyuge. Precisó que los hechos antes descritos no sólo configuran una perturbación al derecho de dominio de la recurrida, sino que también se puede configurar la amenaza a su derecho de dominio, toda vez que el recurrido exige la entrega de un retazo de terreno del lote "a", arguyendo que le pertenece y que ejecutará obras en éste, lo que puede desvirtuarse con solo revisar el título de dominio de la recurrente, y el mapa confeccionado por Bienes Nacionales.

Finalmente, solicitó acoger a tramitación y en definitiva dar lugar al recurso ordenando al recurrido hacer retiro de las maquinarias del predio de la recurrente por constituir un acto arbitrario e ilegal que la priva del legítimo ejercicio de los derechos enunciados precedentemente, o bien establecer otra medida apropiada para restablecer el imperio del derecho, con costas.

A fojas 13 se declaró admisible el recurso.

A fojas 60 informa el recurrido don nombre reservado, representado por la abogada María Eugenia Concha Catalán, quien reprodujo ciertos antecedentes de hecho del recurso, fundamentalmente que se alega la afectación del normal tránsito y legítimo derecho de propiedad, constituyendo ello una amenaza y perturbación a la garantía constitucional establecida en el artículo 19 N°24 de la Constitución Política de la República.

Señaló que, evacuando el informe ordenado, conforme a los antecedentes de hecho que expuso, solicitó el rechazo del recurso, con expresa condena en costas, por ser vago, ininteligible y por no expresarse con claridad cuál es el acto arbitrario e ilegal en que se habría incurrido y que vulneraría su derecho de propiedad garantizado constitucionalmente.

Antecedentes del dominio del predio atribuido al recurrido: Señaló que de los documentos que en un otrosí acompañó, consta que mediante resolución N°170 de 23 de mayo de 1997 del Secretario Regional Ministerial de Bienes Nacionales X, en el expediente administrativo N°96100067 y en conformidad a lo dispuesto en el D.L. 2.695 se reconoció a don nombre reservado, la posesión tranquila e ininterrumpida por más de 5 años de un predio de 102 hectáreas, individualizado en el plano X-3-7851 S.R. inscrito a nombre del recurrido a fojas 93 N° 129 del Registro de Propiedad del Conservador de Bienes Raíces de Calbuco, correspondiente al año 1997 y que deslinda: Lote “a" superficie 19,00 hectáreas: NORTE: Camino vecinal que lo separa del Lote “b”, o resto de la misma propiedad; ESTE: nombre reservado separada por senda estaconada; SUR: nombre reservado, separado por senda estaconada; OESTE: domicilio reservado, tramo Pargua Puerto Montt. Lote “b" superficie 83,00 hectáreas: NORTE: nombre reservado, separado por senda estaconada; ESTE: nombre reservado, separado por senda en línea quebrada de tres parcialidades. Sur: Camino vecinal que lo separa del lote “a” o resto de la misma propiedad. OESTE: Camino público de Calbuco, al cruce Ruta 5 sur tramo Puerto Montt Pargua. Precisó que el título originario del dominio anterior se encontraba inscrito a fojas 86 N°101 del Registro de Propiedad del Conservador de Bienes Raíces de Calbuco, correspondiente al año 1965. Además, que consta del plano de subdivisión predial elaborado en el mes de Julio de 2000 que el predio, cuyo dominio se atribuye al recurrido, fue subdividido y parcelado, inscribiéndose la subdivisión predial al margen de la inscripción de dominio del actual propietario del inmueble, que es la SOCIEDAD COMERCIAL, DISTRIBUIDORA Y DE SERVICIOS ANGELMÓ LIMITADA, como consta del certificado de dominio que en un otrosí acompañó. Concluye que de este plano aparece de forma CLARA que NINGUNA DE LAS PARCELAS Y EL PREDIO EN SU TOTALIDAD DESLINDA CON INMUEBLE ALGUNO, atendido que el referido predio se encuentra completamente rodeado de una SENDA, que lo separa de los predios restantes, y en ninguno de ellos, hasta el año 2000, fecha en que se elabora el plano de subdivisión, aparecía el predio de doña nombre reservado.

Antecedentes del dominio del predio de la recurrente: Señala que, según la recurrente, el recurrido es propietario de un predio colindante al de su domicilio, hecho enteramente nuevo y desconocido hasta ahora para el recurrido, toda vez que, y tal como aparece de los antecedentes de la tramitación de regularización de la posesión de la pequeña propiedad austral, iniciado por la recurrente el 10 de abril de 2004 en expediente 103SA00004531, iniciado ante la Secretaria Regional Ministerial de Bienes Nacionales el 20 de abril de 2004, los colindantes de la recurrente son nombre reservado, nombre reservado Y nombre reservado, por lo que NINGUNA NOTICIA TUVO DE ESTA REGULARIZACIÓN Y NADA VINCULA A SU PREDIO CON EL QUE ERA DE DOMINIO DEL RECURRIDO, hoy de la SOCIEDAD COMERCIAL, DISTRIBUIDORA Y DE SERVICIOS ANGELMÓ LIMITADA. Agregó que los lotes que solicita regularizar formarían parte de un predio de mayor cabida, 60 hectáreas de superficie, inscrito a nombre de don nombre reservado y doña nombre reservado a fojas 262 N° 475 del Registro de Propiedad del Conservador de Bienes raíces de Calbuco correspondiente al año 1947, individualizado en el plano 41.208, Cuyos deslindes eran los siguientes: NORTE: nombre reservado., separado por cerco y faja; ESTE: nombre reservado, separado por faja; SUR: Sucesión nombre reservado, separado por faja y cerco; OESTE: Fundo Las Quemas de don nombre reservado y otros, separado por cerco. De esta solicitud de regularización se elabora el plano X-3-12.690 S.R. en junio de 2005, compuesto por dos lotes, a saber Lote “a" 11,940 has. y Lote “b” 184,50 m2., con los siguientes deslindes: LOTE “a”: Norte: Camino vecinal que lo separa del lote “b" y sucesión nombre reservado en línea quebrada, separada por cerco; Este: nombre reservado y nombre reservado, ambos separado por cerco, Sur: Sucesión nombre reservado en línea quebrada separado por cerco; Oeste: Sucesión nombre reservado, separado por cerco. LOTE “b": superficie 184,50 metros cuadrados. Norte: nombre reservado en 26,65 metro separado por cerco; Sureste: domicilio reservado metros; que lo separa del Lote A de la misma propiedad. Noreste: Sucesión nombre reservado el 15,80 metros, separado por cerco. Señaló que particular relevancia adquiere el DESLINDE SURESTE dado que en él se señala como DESLINDE un camino VECINAL, el camino que alude este deslinde ES UN CAMINO CONSTRUIDO EN EL INTERIOR DEL PREDIO DE DOMINIO de la SOCIEDAD COMERCIAL, DISTRIBUIDORA Y DE SERVICIOS ANGELMÓ LIMITADA, y que es sólo para el tránsito de las personas que circulan dentro del mismo predio. En efecto, este camino se inicia en el deslinde OESTE del lote “a” y “b” de este predio que lo constituye el “domicilio reservado, tramo Pargua Puerto Montt y se interna en los demás predios colindantes, como lo es el predio de nombre reservado, colindante de la recurrente, según sus títulos, pero en ningún caso se puede referir al que separa los lotes de dominio de esta sociedad, y termina en una SENDA que lo separa del predio de mencionado señor nombre reservado. Precisó que en ninguno de los deslindes, según los títulos que exhibe la recurrente, aparece el inmueble del recurrido y sus sucesores en el dominio; y ello por cuanto, al solicitar la REGULARIZACIÓN DE LA POSESIÓN, la recurrente OMITIÓ EN FORMA EVIDENTE mencionar como predio colindante el de dominio de don nombre reservado y los titulares en el dominio posteriores. Agregó que, por VIAS DE HECHO y en forma ilógica aparece en su regularización el lote “b” el que se encuentra enteramente inmerso en el LOTE 155 del plano de subdivisión predial, cuyos deslindes especiales son: NORTE: 112,17 metros separado de propiedad de nombre reservado; SUR: En 103 metros que lo separa del Lote 156; de la misma subdivisión predial. ESTE: En 65,89 metros con camino vecinal, que lo separa del Lote 178 de la misma subdivisión predial. OESTE. En 66,00 metros que lo separa del Lote 154, de la misma subdivisión predial. Señalando que además la recurrente ha roto cercos que separan materialmente el inmueble de dominio de SOCIEDAD COMERCIAL, DISTRIBUIDORA Y DE SERVICIOS ANGELMÓ LIMITADA de sus colindantes en el deslinde NORESTE y ha ingresado más de 7 metros dentro de los lotes 176 y 197 del plano de subdivisión; y es por ello que no señala específicamente en qué lugar del predio de su dominio se habrían ejecutados hechos que perturban, amagan o privan su derecho de propiedad. Precisó que son el recurrido y sus sucesores en el dominio los dueños absolutos del inmueble de una superficie de 102 hectáreas, subdividido en 190 Lotes, y que ningún interés existe en orden a ampliar esta superficie, sólo se han realizado trabajos dentro del loteo, en el cual la recurrente ha ingresado en forma subrepticia tratando de apropiarse de una porción de terreno de 200 metros cuadrados, que señala haber regularizado, retazo que ninguna relación tiene con el título invocado para regularizar su posesión y ningún deslinde posee en común con el predio de la recurrente.

Finalmente solicitó rechazar el recurso de Protección deducido en contra del recurrido, con expresa condena en costas, por no haber sido ejecutado acto alguno que altere, amague o prive a la recurrente de derecho alguno, sino que por el contrario documentadamente ha sido ella la que ha realizado hechos que perturban derechos constitucionales de terceros.

CON LO RELACIONADO Y CONSIDERANDO:

Primero: Que el recurso de protección de garantías constitucionales establecido en el artículo 20 de la Constitución Política de la República constituye jurídicamente una acción de evidente carácter cautelar, encaminada y destinada a amparar el legítimo ejercicio de las garantías y derechos preexistentes que en esa misma disposición se enumeran, mediante la adopción de medidas de resguardo que se deben tomar ante un acto arbitrario o ilegal que impida, amague o perturbe ese ejercicio.

Segundo: Que, por consiguiente, resulta un requisito indispensable de la acción de protección, la existencia de un acto u omisión ilegal, esto es, contrario a la ley, de conformidad a lo dispuesto en el artículo 1º del Código Civil, o arbitrario, esto es, aquella conducta u omisión que no aparece revestida de la necesaria racionalidad y fundamento, producto del mero capricho de quien incurre en él, que provoque alguna de las situaciones o efectos que antes se ha señalado, afectando una o más de las garantías protegidas constitucionalmente, consideración que resulta esencial para el análisis y la decisión del recurso interpuesto.

Tercero: Que la recurrente, fundamentalmente, acciona contra el recurrido por ejecutar éste actos arbitrarios e ilegales que han provocado y están provocando perturbaciones y amenazas en el legítimo ejercicio de su derecho de propiedad, garantizado en el artículo 19 N°24 de la Constitución Política del Estado, el cual establece que la constitución asegura a todas las personas el derecho de propiedad en sus diversas especies sobre toda clase de bienes corporales e incorporales, en relación con el artículo 20 de nuestra Carta Fundamental.

Cuarto: Que de los antecedentes allegados a la causa, y especialmente considerados y analizados los títulos de dominio de la recurrente y del recurrido, latamente expuestos en la parte expositiva de esta sentencia, que dan cuenta de las respectivas inscripciones conservatorias en el Registro de Propiedad de Conservador de Bienes Raíces correspondiente, debe tenerse por establecido que la recurrente es poseedora inscrita de los lotes denominados: “Lote A” y “Lote B”, según da cuenta la detallada descripción realizada en la parte expositiva de esta sentencia, y en consecuencia, se ha acreditado que el recurrido ha ingresado a un retazo de propiedad de la recurrente, que se encuentra separado de la mayor parte de su terreno, atendido que por éste pasa un camino vecinal, realizando trabajos y derribando cercos.

Quinto: Que en consideración de lo precedentemente expuesto y razonado, ha quedado establecido que los hechos alegados por la recurrente, que constituyen actos arbitrarios e ilegales que han provocado perturbación y amenaza en el legítimo ejercicio de su derecho de propiedad, han ocurrido en un terreno regularizado e inscrito a nombre de la recurrente, según lo señalado precedentemente.

Sexto: Que, al haberse acreditado el acto ilegal o arbitrario en los términos alegados por la recurrente, debe concluirse que resulta jurídicamente susceptible de ser subsanado por la vía de la protección constitucional, y en consecuencia, el recurso de protección deberá ser acogido en todas sus partes.

Por estas consideraciones, y visto además lo dispuesto en el artículo 20 de la Constitución Política de la República y Auto Acordado de la Excma. Corte Suprema sobre Tramitación del Recurso de Protección, se resuelve:

I.-Que se acoge el recurso de protección interpuesto a fojas 5.

II.-Que se ordena a la recurrida retirar las maquinarias del predio de la recurrente y abstenerse de ingresar y realizar trabajos en la referida propiedad, dentro del plazo de cinco días hábiles de ejecutoriada esta sentencia, bajo apercibimiento del artículo 15 del Auto Acordado sobre tramitación del Recurso de Protección.

II.-Que no se condena en costas a la recurrida por estimarse que ha tenido motivos plausibles para litigar.

Comuníquese, regístrese y archívese en su oportunidad.

Redacción del Abogado Integrante don Luis Mansilla Miranda.

ROL N° 60-2014.- Dictada por la Primera Sala integrada por el Ministro don Jorge Pizarro Astudillo, la Fiscal Judicial doña nombre reservado, y el abogado integrante don Luis Mansilla Miranda. Autoriza doña nombre reservado, Secretaria Titular.

En Puerto Montt, a veintiséis de marzo de dos mil quince, notifiqué por el estado diario la resolución que antecede.