Protección contra SUPERINTENDENCIA DE SEGURIDAD SOCIAL

Puerto Montt, veintitrés de octubre de dos mil veinticinco Visto:

A folio N°1, el día 22 de mayo del año en curso, comparece Alan Condeza Toledo, abogado, en representación de nombre reservado y deduce acción de protección en contra de la SUPERINTENDENCIA DE SEGURIDAD SOCIAL (SUSESO), por la dictación de la Resolución exenta N° NUM000 mediante la cual rechaza la licencia médica N° NUM001, sin justificación adecuada y vulnerando los derechos fundamentales del recurrente.

Explica que el recurrente tiene 43 años, es operario de grúa pluma, padece de “reacción al estrés grave y trastorno adaptativo mixto de ansiedad y depresión” y que la licencia médica impugnada fue otorgada en función de estrictos criterios clínicos que justifican el reposo, considerando el riesgo que implica su reincorporación sin alta médica adecuada, como lo establece el DS N°3 de 1984 y DS N°46 de 2020.

Agrega que la licencia médica se encuentra respaldada por informes emitidos por un equipo especializado compuesto por un psiquiatra y un psicoterapeuta. Sin embargo, no cuestiona la evaluación clínica misma sino el procedimiento administrativo que culmina con una decisión carente de objetividad y fundamentación técnica.

Indica que la recurrida rechazó su recurso de reconsideración bajo un argumento contradictorio, señalando que los certificados y respaldos médicos previamente utilizados en recursos anteriores no podían ser nuevamente considerados, exigiendo la presentación de nuevos antecedentes como condición para proceder a evaluar.

Pide sea acogida la presente acción, se revoque la Resolución Exenta NUM000 y se ordene a la recurrida revisar nuevamente la licencia médica N° NUM001 pero teniendo a la vista los antecedentes médicos que se encuentran en su poder y cubren el período completo de 120 días de reposo prescrito, incluida la última de ellas y que es materia del recurso con la finalidad de realizar una evaluación objetiva, considerando los informes especializados que justifican el reposo, ajustando dicha evaluación a criterios clínicos objetivos esta vez, con costas.

Acompaña 1) Fotografía estación de trabajo nombre reservado en Grúa pluma en la que es operario; 2) Recurso presentado a SUSESO que dio como resultado RESOLUCIÓN EXENTA N° NUM002 Santiago, 06 / 01 / 2025 que Instruye autorizar el pago de 1 de las 2 licencias recurridas; 3) RESOLUCIÓN EXENTA N° NUM000 Santiago, 12 / 05 / 2025 Confirma rechazo por no encontrarse justificado el reposo; 4) RESOLUCIÓN EXENTA NUM003 Santiago, 24 / 02 / 2025 No procede acoger solicitud por razones que indica (mismos respaldos médicos); 5) RESOLUCIÓN EXENTA N° NUM002 Santiago, 06 / 01 / 2025 Reconsideración. Instruye autorizar parcialmente por no encontrarse justificado totalmente el reposo. (se instruye el pago de una de las dos licencias reclamadas); 6) RESOLUCIÓN EXENTA N° NUM004 Santiago, 12 / 02 / 2024 Reconsideración.

Confirma rechazo por no encontrarse justificado el reposo; 7) RESOLUCIÓN EXENTA N° NUM005 Santiago, 11 / 01 / 2024 Reconsideración. Confirma rechazo por no encontrarse justificado el reposo; 8) RESOLUCIÓN EXENTA N° NUM006 Santiago, 16 / 10 /2023 Confirma rechazo por no encontrarse justificado el reposo. 9. RESOLUCIÓN EXENTA N° NUM007 Santiago, 30 / 08 / 2023 Confirma rechazo por no encontrarse justificado el reposo; 10) RESOLUCIÓN EXENTA N° NUM008 Santiago, 28 / 07 / 2023 Instruye autorizar por encontrarse justificado el reposo; 11) Informe Dra. nombre reservado, Médico Psiquiatra Rut: NUM009. RMC: NUM010; 12) Informe psicólogo nombre reservado Rut:

NUM011 Reg. N NUM012; 13) Recetas ajustes de medicamentos (explicación ajustes en certificado médico psiquiatra); 14) Certificado atención salud mental psicólogo Clínico nombre reservado Reg. NUM013 y 15) Mandato Judicial A folio N°5, se tuvo por interpuesto el recurso, y se pidió informe a la recurrida.

A folio N°8 se evacúa informe por la recurrida Superintendencia de Seguridad Social, quien alega en primer lugar la improcedencia del recurso de protección en materias de seguridad social pues la materia versa sobre un derecho perteneciente al sistema de seguridad social, del artículo 19 N°18, no amparado por la acción interpuesta. En cuanto al fondo, señala que “el reposo ya autorizado de 90 días se considera suficiente para la resolución del cuadro clínico y el reintegro laboral” y que conoció el presente caso en cinco oportunidades. Consta en la Resolución Exenta NUM000 de 15 de mayo de 2025 que previo análisis exhaustivo de los antecedentes y con su mérito concluyó que el reposo prescrito por la licencia médica N° NUM001, extendida por un total de 30 días a contar del 18 de julio de 2023, no se encontraba justificado. Que los informes médicos adjuntos no describen la sintomatología ni la presencia de síntomas de gravedad que ameriten mayor reposo médico. No se detalla la evolución del cuadro clínico ni se especifica la realización de ajustes farmacológicos, con fechas y resultados no se menciona plan de manejo orientado al reintegro laboral. No acredita asistencia a psicoterapia durante el periodo reclamado. Asimismo, no aporta documento que acredite derivación e ingreso a garantías GES. Además, la licencia médica en cuestión fue extendida por la dra. nombre reservado, médico cirujano, no especialista.

Refiere que con anterioridad mediante Resolución exenta NUM002 de 6 de enero del año en curso, se pronunció sobre la licencia médica N° NUM014 extendida por 30 días a contar del 18 de junio de 2023, estudió los antecedentes y con su mérito concluyó que el reposo prescrito se encontraba justificado. Sin embargo, respecto de la licencia médica materia de autos, no se encontraba justificado y dicha conclusión se basa en que los antecedentes médicos y administrativos evaluados no permiten establecer la existencia de incapacidad laboral más allá de los 90 días de reposo ya autorizados por la misma patología.

Indica que según consta en los expedientes NUM015 y NUM016 ya había estudiado la misma licencia médica y confirmó el rechazo de la misma mediante las resoluciones NUM004 y NUM006, respectivamente.

Manifiesta que el caso del recurrente ha sido ampliamente estudiado por el servicio, existiendo fundamentación y motivación en los actos administrativos que ponen término al procedimiento.

Estima que su actuación no es ilegal ni arbitraria y que en definitiva nunca nació a la vida jurídica el derecho que invoca la actora sobre la prestación pecuniaria que supone la aceptación de la licencia médica.

Finalmente, hace una relación de la normativa aplicable a las licencias médicas, a su impugnación, sus facultades revisoras y descarta que en la especie haya existido una vulneración de las garantías fundamentales invocadas por la actora, instando por el rechazo de la acción con costas.

Acompaña copia de expediente administrativo del actor.

Y considerando:

Primero: Que la presente acción se dirige contra la Superintendencia de Seguridad Social, por cuanto este organismo confirmó el rechazo de una licencia médica, por reposo no justificado, previamente decretado por la Comisión de Medicina Preventiva.

Segundo: Que respecto de la alegación de improcedencia de la acción por incidir en materias propias de la seguridad social, esta Corte sistemáticamente ha desechado esa defensa por cuanto no es el derecho a obtener una prestación de servicio o derecho propio de ese ámbito lo que se persigue con la acción incoada en estos autos, sino que la legítima pretensión de obtener de la Administración una resolución que se encuentre suficientemente y razonablemente fundada en el mérito de los antecedentes, descartando así el actuar arbitrario de los órganos estatales, al omitir formal o sustancialmente la motivación y fundamentación racional que avale las decisiones que adopta en la esfera de sus competencias y que materializan el ejercicio legítimo de las potestades públicas residenciadas en ellos.

Lo anterior, se ve refrendado por el hecho que esta magistratura ha entendido que la garantía que se alega como vulnerada es aquella consagrada en el artículo 19 Nº2 de la Constitución Política de la República, tal como consistentemente lo ha manifestado en sede de admisibilidad de los recursos de protección sobre esta materia, siendo éste una excepción que no altera la competencia natural de esta Corte para determinar la esfera de vulneración eventual de las garantías fundamentales de los recurrentes, máxime si ellos ocurren sin asesoría letrada al efecto.

Tercero: Que, de los antecedentes aparejados, se desprende que respecto de la licencia médica n°NUM001, la decisión recurrida ha sido dictada en base a fundamentación suficiente, en la línea de lo exigido por el artículo 16 del D.S. Nº3, que aprueba el Reglamento de Autorización de Licencias Médicas, desde que consta que para su emisión ha existido previamente un análisis de los antecedentes por parte de un médico psiquiatra y ella ha arribado a la conclusión razonada de la insuficiencia de ellos para entender como necesario el reposo concedido en exceso en las últimas licencias médicas, en relación al tipo de patología diagnosticada por un médico general y las demás circunstancias de contexto, tales como: que los informes médicos adjuntos no describen la sintomatología presentada durante el período de reposo reclamado ni la presencia de síntomas de gravedad que ameriten mayor reposo médico, no se detalla la evolución del cuadro clínico, ni se especifica la realización de ajustes farmacológicos en función de dicha evolución, con fechas y resultados, así como tampoco se menciona un plan de manejo orientado al reintegro laboral, no acredita asistencia a psicoterapia durante periodo reclamado, y los antecedentes adjuntos dan cuenta de que la licencia médica materia de la presente acción constitucional fue extendida por la Dra. nombre reservado, médico cirujano Por estas consideraciones y atendido lo dispuesto en los artículos 19 y 20 de la Constitución Política de la República y artículo 1º y siguientes del Acta Nº94-2015, de la Excelentísima Corte Suprema, sobre tramitación y fallo del recurso de protección y sus modificaciones posteriores, se declara:

I.- Que se rechaza la acción interpuesta a folio Nº1, por nombre reservado en contra de la SUPERINTENDENCIA DE SEGURIDAD SOCIAL.

II.- Que no se condena en costas a la parte recurrente, atendida la naturaleza de la acción.

Regístrese, comuníquese y archívese, en su oportunidad.

Rol Protección Nº 599-2025.-