nombre reservado CONTRA nombre reservado

Puerto Montt, veinticuatro de agosto de dos mil dieciocho.

Vistos:

Con fecha 26 de abril del año en curso comparece don nombre reservado, jubilado, domiciliado en domicilio reservado, quien recurre de protección en contra de doña nombre reservado, domiciliada en domicilio reservado, solicitando que acogiendo el recurso se ordene a la recurrida le permita acceder al retazo de terreno contiguo a su casa habitación en donde tiene siembras y plantaciones a fin de continuar ejerciendo dicha actividad como la ha visto haciendo desde décadas, absteniéndose de realizar toda conducta que pudiere lesionar sus derechos y garantías constitucionales instruyendo que se adopten las medidas que se estimen pertinentes para el restablecimiento del imperio del derecho.

Refiere que es propietario de un inmueble ubicado en domicilio reservado, que corresponde al Lote Nº 129 de la Población Pabellones de Llanquihue, el que adquirió por compra a don nombre reservado inscrito a fojas 80 Nº 127 del Registro de Propiedad del Conservador de Bienes Raíces de Puerto Varas correspondiente al año 1989. Colindante a su propiedad existe una extensión de 60 metros de fondo aproximadamente que era de propiedad de su difunto vecino don nombre reservado, a quien le solicitó en el año 1989 su autorización para utilizar dicho retazo de terreno para siembras y plantaciones de árboles frutales. Su vecino autorizó con el compromiso de que pudiera disponer nuevamente de su terreno en cuanto así lo estimara conveniente, previo retiro de las especies que tuviera sembradas así como de los árboles que hubiera plantado.

Para dicho propósito dado que el terreno no contaba con cierre que lo delimitara y para proteger sus plantaciones, procedió a cerrar el retazo de terreno mediante la instalación de un cerco perimetral, construido en madera y malla metálica, contigua a la que posteriormente plantó árboles de álamo.

Esta situación se mantuvo inalterable desde el año 1989, realizando plantaciones de distintas especies, árboles y arbustos frutales, las que de acuerdo a la temporada de cosecha le proveen de alimentos para su consumo familiar, además tiene 8 gallinas y un huerto con diversas hortalizas.

El pasado 26 de marzo del año en curso, fue advertido por su hija con quien vive, que la recurrida doña nombre reservado, habría ingresado al lugar donde tenía sus plantaciones, junto a otras personas, y procedieron a botar el cerco perimetral del huerto, observando luego que se instaló en su lugar un nuevo cerco perimetral el cual a partir de esa fecha le impide acceder al lugar donde tiene sus plantaciones.

Por razones que desconoce, la recurrida ha obrado ejerciendo justicia por propia mano, procediendo de manera arbitraria y fuera de todo debido proceso a modificar el status quo existente desde el año 1989, lesionando la garantía constitucional del artículo 19 Nº 3 inciso 5º de la Constitución Política de la República.

Informa Carabineros de la Subcomisaría de Llanquihue, indicando que al concurrir al domicilio del recurrente, apreciaron por el costado norte del terreno un cierre perimetral de madera y malla de alambre, sostenido por 6 estacones de madera, de una superficie de 12 metros de largo por 7 metros de ancho, constando además la existencia de hortalizas y especies frutales. Se adjuntan fotografías que muestran el cerco construido recientemente sobre el terreno que tenía debidamente demarcado el recurrente, como también tres estacones antiguos que se mantienen en el lugar y que indican la proyección del sitio.

Informa la recurrida señalando que junto a otros vecinos se encuentra en situación de saneamiento de una superficie de terreno, por lo que debo decir he tenido la posesión material por más de 6 años. Agrega que en ningún momento ha realizado posesión de manera violenta o clandestina por cuanto solo renovó la demarcación del sitio perimetral en el cual se emplaza su casa habitación, como una extensión de su terreno, ya que antes solo estaba demarcado con alambres y por orden del Ministerio de Bienes Nacionales es que tuvo que proceder a demarcar de manera más estricta el perímetro, con madera y malla metálica.

Existen árboles y plantas en el sitio, que han estado desde que ella llegó a vivir al lugar. No es efectivo que haya huerta o plantaciones del recurrente en dicho retazo de terreno, ya que su demarcación de terreno se encuentra separado de su cerco.

Agrega que en todo caso, el retazo de terreno al cual alude el recurrente no es de él, razón por la cual está en proceso de saneamiento del mismo. Acompaña copia de expediente de solicitud de saneamiento y set de fotografías.

Se ordenó traer los autos en relación.

Con lo relacionado y considerando:

Primero: Que el recurso de protección tiene por objeto restablecer el imperio del derecho y asegurar la debida protección a los afectados cuando, por causa de alguna acción u omisión arbitraria o ilegal, sufran privación, perturbación o amenaza en el legítimo ejercicio de los derechos y garantías establecidos en el artículo 19 de la Constitución Política de la República, en los números que éste señala.

Segundo: Que el fundamento del presente recuso se ha hecho consistir en la alteración que habría ejecutado la recurrida de un cerco perimetral que separa la propiedad del recurrente de un retazo del propietario vecino que por años a la fecha ha ocupado con anuencia de su entonces propietario, efectuando plantaciones de frutales y hortalizas, entre otros.

Tercero: Que la recurrida sostiene que procedió a cercar el perímetro del terreno que actualmente está regularizando por el procedimiento del D.L. 2.695 a requerimiento del Ministerio de Bienes Nacionales, demarcación que únicamente abarca el sitio perimetral a su casa habitación; sin que sea efectivo que exista huerta o plantaciones del recurrente en dicho retazo ya que su demarcación de terreno se encuentra separado del cerco que ha emplazado el recurrido, haciendo posteriormente presente que en la propiedad que está en trámite de saneamiento no existen huertas ni plantaciones que sean de propiedad del recurrente.

Cuarto: Que al respecto, el informe de Carabineros de fecha 02 de junio del año en curso, da cuenta que personal de la Subcomisaría de Llanquihue concurrió a la propiedad del recurrente constatando que en su parte posterior, costado norte, existe un cierre perimetral de madera y malla de alambre, sostenidas por seis estacones de madera, en una superficie de 12 metros de largo por 7 metros de ancho, constatando además que existen especies de hortalizas como lechugas y cilantro, además de especies frutales como frambuesas y dos árboles de la especie manzano. Para mejor ilustración, al informe se agregan fotografías obtenidas del lugar, donde se muestra el cerco construido recientemente sobre el terreno que tenía debidamente demarcado el recurrente, como también tres estacones de origen antiguo que se mantienen en el lugar, los que indican la protección del sitio aludido.

Quinto: Que de los antecedentes acompañados por la recurrida consta que en el año 2015 inició los trámites para regularizar la posesión de un sitio urbano de 72 metros cuadrados ubicado en calle nombre reservadoº 128 refiriendo éste como su domicilio, rechazada dicha solicitud por falta de antecedentes de posesión material, se acogió la reposición presentada reanudándose su tramitación, siendo agregados los datos de quien aparece como titular del rol de contribuciones territoriales Rol Nº 477-11, correspondiendo éste a la propia peticionaria de saneamiento, quien afirma detentar el inmueble por simple posesión material, añadiendo que “ al cerrar el sitio en el cual se emplaza la casa habitación en la cual habita el solicitante y su familia, se incluyó el retazo de terreno cuya regularización se solicita”. Ahora bien, resulta de estos antecedentes confuso que se esgrima un rol de contribuciones a nombre de quien precisamente requiere la regularización de la posesión del inmueble, pues sabido es que el nombre del contribuyente no se encuentra asociado por el Servicio de Impuestos Internos, simplemente a la posesión material del mismo.

Con todo, el reconocimiento de la instalación de un cerco perimetral donde existía uno, denota una actuación que en el caso en particular ha alterado la situación de hecho existente, por cuanto se ha obrado desconociendo aquella tolerada por años que ha provocado en el recurrente la legítima atribución de usar dicho retazo de terreno, sin desconocer el dominio ajenos del mismo, afectándose con el proceder de la recurrida la garantía del artículo 19 Nº 3 inciso 5º de la Constitución Política de la República.

Sexto: Que en nada modifica lo antes concluido, las fotografías acompañadas por la recurrida, que en lo fundamental no altera la apreciación y constatación de personal de Carabineros que concurrió al lugar y al que se ha hecho referencia en el considerando cuarto.

Por estas consideraciones y vistos además lo dispuesto en el artículo 20 e la Constitución Política de la República y Auto Acordado sobre Tramitación y Fallo de Recurso de Protección de Garantías Constitucionales se acoge, sin costas, el interpuesto por don nombre reservado en contra de doña nombre reservado, disponiendo como medida de restablecimiento del derecho quebrantado que la recurrida deberá reponer el cerco al lugar en que se encontraba con anterioridad a su accionar, absteniéndose de perturbar el uso que del mismo terreno realiza el recurrente, sin perjuicio de las acciones legales que estime asistirle.

Cúmplase dentro de quinto día contado desde que el presente fallo se encuentre ejecutoriado, bajo apercibimiento legal correspondiente.

Dispóngase además la remisión del presente fallo al Ministerio de Bienes Nacionales, expediente Nº 36128, para los fines pertinentes.

Comuníquese, regístrese y archívese en su oportunidad.

Redacción del Abogado Integrante don Pedro Campos Latorre.

Rol Nº 527-2018.