Protección contra Director General de Carabineros de Chile

Foja: 430 Cuatrocientos Treinta Puerto Montt, catorce de abril de dos mil quince.

Visto y teniendo presente:

Que, a fojas 22, y con fecha 29 de octubre de 2014, comparece el abogado Sebastián Yuraszeck Vargas, abogado, domiciliado en domicilio reservado, quien en favor de don nombre reservado, ex funcionario público, domiciliado en domicilio reservado, interpone recurso de protección en contra del Director General de Carabineros de Chile, don nombre reservado o quien legalmente lo subrogue, domiciliado para estos efectos, en domicilio reservado de esta ciudad, solicitando se acoja dicho recurso, y se ordene la reincorporación de su representado a las filas de la institución y al servicio policial, a la misma dotación en la cual prestaba servicio, por haber sido alejado injustamente de las filas de Carabineros el 3 de octubre de 2014 a las 00: 00 horas, con costas.

Funda su acción , en que -con anterioridad- interpuso recurso de protección a favor de nombre reservado, en causa Rol N° 435-2014, el que fue rechazado por cuanto a la fecha de su interposición el recurrente, Sargento 2° de Carabineros de Chile, aún pertenecía a dicha institución, recurso confirmado por la Excma. Corte Suprema; que para efectos del plazo de la acción cautelar, la arbitrariedad e ilegalidad que sufrió su representado se verificó el 03 de octubre de 2014, oportunidad en la que se hizo efectivo el alejamiento del recurrente de las filas de Carabineros de Chile, mediante la Resolución Exenta N° 359 de la Prefectura de Carabineros Llanquihue N° 25, Décima Zona, Los nombre reservado, de 4 de abril de 2014, en la que se resolvió el licenciamiento por circunstancias obligadas de las filas de la institución del sargento 2° nombre reservado, por haber sido declarado por la Comisión Médica Central de Carabineros de padecer de trastorno adaptativo prolongado, afectándole para todos los supuestos legales y reglamentarios una imposibilidad física; que una de las resoluciones que sirvió de base para la expulsión de su representado es la Resolución Exenta N° 1685 de 10 de diciembre de 2013, de la Comisión Médica Central de Carabineros de Chile, en la cual se plasma la arbitrariedad e ilegalidad que cometió Carabineros de Chile en general y en particular dicha Comisión; y ratificada por Resolución Exenta N° 44 de fecha 21 de enero de 2014; vulnerándose las garantías constitucionales del artículo 19 N° 1, 2, y 3 de la Carta Fundamental en la forma que expone en su presentación.

Añade que la Resolución Exenta N° 1685 referida tiene en consideración el informe médico extendido por el médico psiquiatra Sr. nombre reservado, de 19 de julio de 2013, en el que se considera a su representado con pronóstico favorable y le otorga el alta definitiva; que se aceptó por la Comisión Médica Central el informe in extenso del médico tratante que no pertenece a la institución, pero no así el alta definitiva que el mismo médico emitió; que también se alude al informe de evaluación médico extendido por la Mayor (S) doña nombre reservado, de 8 de agosto de 2013, médico general que en consecuencia no tiene la especialidad requerida para pronunciarse respecto de la salud mental de su representado, lo que la invalida para emitir una opinión al respecto; que, en tercer lugar, se hace referencia al Informe Preliminar N° 143 de la Comisión Médica Local, Décima Zona Los nombre reservado, de 20 de noviembre de 2013, en el que se menciona que no se siguió el protocolo del artículo 18 letra c) del Decreto N° 4 del Ministerio de Defensa Nacional, sobre el mismo punto indica que es posible que se haya tenido a la vista la ficha siquiátrica del recurrente, en la que se registra un sin número de licencias médicas emitidas por el otrora médico psiquiátrica de Carabineros don nombre reservado, quien se encuentra actualmente formalizado en causa RIT 6042-2013 del Juzgado de Garantía de Puerto Montt por ejercicio ilegal de la profesión; que, en cuarto lugar, se menciona la evaluación psiquiátrica practicada por el teniente nombre reservado, de fecha 20 de noviembre de 2013, quien actuó como perito, sin embargo nunca efectuó el reconocimiento del peritado de acuerdo a las normas pertinentes del Código de Procedimiento Civil; y que, finalmente, se menciona el sistema de licencias médicas de Carabineros de Chile donde se registran 438 días de licencia médica por enfermedades no del servicio, lo que no puede sustentar el licenciamiento de las filas de la institución.

Agrega que la Comisión Médica Central actuando supuestamente ajustada a derecho ha transgredido en los hechos, lo dispuesto en el artículo 64 de la Ley Orgánica de Carabineros de Chile; que su representado sufrió abuso de poder por parte de Carabineros de Chile, situación que se explica por cuanto pese al conocimiento que la institución tenia del estado grave de salud de la madre del sargento 2° nombre reservado, bajo su cuidado y exclusiva atención, por un periodo que se extendió por 8 meses , que concluyó con su deceso, la Comisión Médica Central no tuvo reparo alguno en citarlo a la ciudad de Santiago cuando aún su madre se encontraba con vida, desahuciada medicamente, haciendo presente dictámenes de Contraloría General de la República para eventualmente hacerle exámenes; requerimiento que luego se evidencia que no eran tales, pues como da cuenta Oficio N° 144 de 15 de julio de 2014, de la Dirección Nacional de Personal de Carabineros de Chile que negó lugar a su petición de ser reincorporado aduciendo que compete en forma exclusiva a la Comisión Médica Central el examen del personal a fin de establecer su capacidad física para permanecer en el servicio y en lo que respecta a sus inasistencias a las entrevistas con esta Comisión, precisa que éstas no son determinantes para resolver, puesto que no tienen por objeto la práctica de exámenes clínicos o periciales sino tan solo para que el interesado tome conocimiento del análisis de su antecedentes y pueda responder eventuales consultas que se le formulen; que, de esta manera su representado se vio sometido a una presión injusta por un lado la agonía de su madre y por el otro, el acoso directo y reiterado de notificaciones cuyo cumplimiento en nada hubiera variado la decisión de la Comisión Médica Central, todo lo que provocó que su estado de salud mental se agravara con una depresión reactiva; que la Comisión Médica Central se atribuyó competencias no conferidas legal ni reglamentariamente; que su representado jamás fue evaluado in situ, indispensable para una evaluación psiquiátrica la que sin embargo, realizada por su médico tratante y refrendada por otro facultativo concluye que éste se encuentra apto para cumplir sus funciones sin secuelas por cuanto sólo sufrió una depresión reactiva por la muerte de su madre a quien cuidó sólo hasta su fallecimiento.

A fojas 1 y siguientes, se acompañan la carta de fecha 05 de mayo de 2014 a la Presidenta de la República, respuesta de la misma; el documento electrónico Ordinario N° NCU 9957317; la Resolución Exenta N° 1685; el acta de notificación de fecha 11 de abril de 2014; el Oficio N° 144 de fecha 15 de julio de 2014; el certificado médico de fecha 29 de mayo de 2014; el certificado médico de fecha 25 de marzo de 2014; la sentencia de la Corte de Apelaciones de Santiago y de ésta Corte de Apelaciones recaída en causa de protección Rol N° 435-2014.

Que a fojas 36, se ordenó complementar el recurso de protección en los términos indicados en la resolución, a lo que se dio cumplimiento a fojas 46.

Que, a fojas 85, con fecha 1 de diciembre de 2014, informó el General Director de Carabineros don nombre reservado por si y por las demás Jefaturas que el recurrente menciona en su escrito, solicitando el rechazo del recurso en todas sus partes, por no existir vulneración alguna. Argumenta, en primer lugar, que carece de legitimidad pasiva para ser recurrido, al igual que el Jefe de la X Zona de Carabineros Los nombre reservado, General nombre reservado, por cuanto en el recurso no se individualiza algún acto concreto que haya suscrito o participado o que haya incidido en la determinación de disponer el retiro del sargento 2do. nombre reservado de Carabineros por circunstancias obligadas; que el general Director, carece de facultades para pronunciarse sobre el estado de salud de los funcionarios y la capacidad física para permanecer en el servicio, no teniendo injerencia alguna en la determinación de la Comisión Médica Central, organismo técnico y autónomo, con competencias y atribuciones propias para pronunciarse sobre el estado de salud de los funcionarios policiales para determinar la afección que padecen, su capacidad física para continuar en el servicio o bien, aquella que los imposibilite para ello; que dicha Comisión sesiona semanalmente, no se constituye para ocasiones específicas y ejercer competencias propias y desconcentradas; que hace presente además, que desconoce el caso específico del recurrente, sea en su arista médica como la administrativa en la que luego derivó; que así es como la Contraloría General de la República ha dictaminado que no le compete revisar los antecedentes clínicos o elementos de juicio que sirven de base a las decisiones que la aludida Comisión adopte, no resulta procedente que los tribunales de justicia se pronuncien sobre aspectos técnicos y médicos que se consideraron y ponderaron en su justa medida para determinar el llamado a retiro al funcionario, por padecer una patología de origen natural, de pronóstico incurable y no invalidante que lo imposibilitan para el servicio; que la Prefectura de Llanquihue, con fecha 04 de abril de 2014, emitió la Resolución Exenta N° 359 que dispuso el licenciamiento por circunstancias obligadas por imposibilidad física al recurrente, notificada el 11 de abril del mismo año, por lo que el presente recurso es extemporáneo, conclusión que a juicio del recurrido se ve refrendado en la sentencia de fecha 10 de septiembre de 2014 pronunciada por esta Corte de Apelaciones en recurso de protección Rol N° 435-2014 en cuyo considerando quinto expresa que el recurrente debió en su oportunidad haber interpuesto los recursos pertinentes contra la resolución que dispone su licenciamiento de fecha 4 de abril de 2014; que la situación planteada en el presente recurso, es similar a aquélla aludida en el recurso anterior, Rol N° 435-2014, rechazado en primera instancia y confirmado por la Excma. Corte Suprema el 16 de octubre de 2014.

Que, en cuanto al fondo, señala que se solicitó información médica a la Comisión Médica Central, y en base a lo anterior pasa a exponer que mediante documento electrónico N° 11407980 de fecha 28 de marzo de 2013, la Comisión Médica Local de Los nombre reservado, pone a disposición de la Comisión Médica Central al Sargento 2° nombre reservado quien presentaba reiteradas licencias médicas por polipatologías, esto es, variados diagnósticos, habiéndosele ya autorizado licencias médicas entre el 19 de octubre de 2011 al 09 de julio de 2012, mediante Resolución N° 164 de 24 de septiembre de 2012; que por documento electrónico N° 14220341 de 12 de julio de 2013, la Comisión Médica Local nuevamente remite todos los antecedentes y pone al funcionario a disposición de la Comisión Médica Central, de conformidad a lo establecido en el artículo 18 letra a) del D.S. N° 4, de 6 de noviembre de 1988, Reglamento de las Comisiones Médicas de Carabineros de Chile, en concordancia con el artículo 20 del D.S. N° 625, Reglamento de feriados, Permisos, Licencias y otros beneficios, N°9; que el ente médico colegiado citó al paciente a evaluación con la asesora médica por las polipatologías padecidas y por las cuales registraba prolongadas licencias médicas en los años 2012 y 2013, debiendo comparecer asimismo a Sesión en Pleno, siendo citado para el día 31 de julio de 2013 a la Sesión N° 57, oportunidad en la que no compareció; que pese al informe del asesor psiquiátrico de la Comisión, que concluye que el funcionario no es apto para el servicio, se decide nuevamente reevaluarlo, siendo visto en Sesión N° 62, de 14 de agosto de 2013, donde se resuelve citar al paciente a evaluación clínica psiquiátrica; que el funcionario remitió presentaciones a la Comisión, aduciendo los motivos por los cuales no comparecería, argumentando problemas médicos y que se encontraba al cuidado de su madre gravemente enferma; que en atención a ello, se le cita en dos oportunidades a evaluación con el asesor psiquiátrico de la Comisión, los días 13 de septiembre y 20 de noviembre de 2013, y no asistió persistiendo con reposo médico, acumulando a esa data 438 días de licencia médica entre el 01 de enero de 2012 y el 06 de diciembre de 2013; que el caso del recurrente, es visto en Sesión N° 123 de 27 de noviembre de 2013, donde se resuelve, en base a los antecedentes que constan en su historial clínico, que posee una salud incompatible con el servicio, emitiéndose en tal sentido la Resolución Exenta N° 1685 de 10 de diciembre de 2013, en la que se declara la imposibilidad física del Sargento 2° nombre reservado por padecer “trastorno adaptativo prolongado” junto con proponer su retiro absoluto, por padecer de patología de carácter natural y no invalidante, de pronóstico incurable, dado que le impide realizar las funciones previstas en el Reglamento de Servicio para el Personal de Nombramiento Institucional de Carabineros N° 10, aprobado por Decreto N° 1.818 de 1968; que dicha resolución se mantuvo a firme por Resolución Exenta N° 44, de 21 de enero de 2014, dictada ante la presentación de recurso de reposición por parte del funcionario, por no aportar antecedentes médicos que permitieran innovar lo ya resuelto; que en atención a lo anterior, la Prefectura de Carabineros Llanquihue, a través de Resolución Exenta N° 359, de 4 de abril de 2014, dispuso el retiro absoluto institucional del Sargento 2° nombre reservado, afectado por una imposibilidad física en la forma prevista en el artículo 127 N° 3 del Reglamento de Selección y Ascensos del personal de Carabineros N° 8, estando acogido a los 6 meses de inamovilidad establecidos en el artículo 20 del Reglamento de feriados, Permisos, Licencias y Otros beneficios, N° 9.

Que, en este punto, se hace presente que la asistencia de un funcionario – paciente a sesión en pleno de la Comisión Médica Central no son determinantes para que ésta resuelva, ya que no tiene por objeto la práctica de exámenes clínicos o peritajes, sino tan sólo para que el interesado tome conocimiento del análisis de sus antecedentes y pueda responder eventuales preguntas que se le formulen, junto con tener la posibilidad de presentar documentos que acrediten su situación clínica, pudiendo en dicha instancia derivarlo a uno de sus asesores médicos para su evaluación; que, acorde con lo establecido en el artículo 111 de la Ley N° 18.834, la licencia médica otorga al funcionario el derecho a ausentarse o reducir su jornada de trabajo y por ende la calidad de funcionario y los derechos y deberes que de ella derivan, no se enervan o suspenden por el goce de tal beneficio; que cuando un funcionario es citado ante la Comisión, no incurre en gastos, por cuanto se le otorgan pasajes fiscales; que el recurrente fue citado en 4 oportunidades distintas a sesión en pleno ante la Comisión Médica, a fin de ser evaluado presencialmente con los asesores médicos y psiquiátrico, lo que no concretó por sus inasistencias y por ello fueron evaluados sus antecedentes clínicos; que en los casos en que existe una enfermedad o afección que provoque el ausentismo en forma prolongada, como es el caso, se presumirá que ésta le produce una incapacidad laboral que puede ser o no invalidante, por lo que se justifica la derivación de la Comisión Médica Local para su estudio a la Comisión Médica Central, la que pudo verificar que en el sistema de registros de licencias médicas, el año 2010 presentó 18 licencias con 100 días de reposo médico; el año 2011, 30 licencias médicas con 226 días de reposo médico; el año 2012 con 27 licencias, con 138 días de reposo médico y el año 2013 presentó 18 licencias con 307 días de reposo médico; y desde enero a abril de 2014, el recurrente presentó 8 licencias con 105 días de reposo médico; que, ante la no comparecencia del recurrente, se requirió al asesor psiquiatra un análisis de la carpeta de antecedentes clínicos, licencias y otros antecedentes, quien concluyó que se trata de un paciente en que no se justifica actualmente desde el punto de vista psiquiátrico mayor reposo médico, ya que la evolución no se beneficiaría con prolongación de reposo, habiéndose configurado cuadro desadaptativo cronificado que provoca incapacidad laboral no invalidante; que en cuanto a los efectos administrativos, la declaración de imposibilidad física determina la eliminación del funcionario de las filas de la Institución, por circunstancias obligadas, quedando en situación de retiro absoluto luego de vencido el plazo de 6 meses de inamovilidad, periodo en que se mantiene su condición funcionaria; que, en dicho periodo de inamovilidad, el recurrente solicitó al Director Nacional de Personal, su reincorporación, petición a la que no se accedió según da cuenta Nota N° 144 de fecha 15 de julio de 2014, toda vez que aún se encontraba vinculado a la Institución por estar haciendo uso de los seis meses de inamovilidad y luego de ese lapso sobreviene una causal de retiro absoluto, que constituye un impedimento contemplado en el artículo 131 letra f) del Reglamento de Selección y Asensos del Personal, N° 8 para dar lugar a ello; y que por tal motivo y lo expuesto precedentemente no se ven afectadas las garantías constitucionales reclamadas.

A fojas 73 y siguientes, se acompaña Resolución Exenta N° 1685 de fecha 10 de diciembre de 2013; Resolución Exenta N° 44 de fecha 21 de enero de 2014; Resolución Exenta N° 359 de 4 de abril de 2014, notificación de la misma y Nota N° 144, de fecha 15 de julio de 2014.

Que, a fojas 103 la parte recurrente acompaña oficio enviado con fecha 15 de noviembre de 2013 al Dr. nombre reservado solicitando prórroga para evaluación médica, y certificado de defunción de doña nombre reservado.

Que, a fojas 116, se ordenó oficiar a la Comisión Médica Central de Carabineros y a la Dirección de Salud y Sanidad, a fin de remitir todos los antecedentes que digan relación con la imposibilidad física del Sargento nombre reservado, y que sirvieron de fundamento a la Resolución Exenta N° 1685, de 10 de diciembre de 2013, y la Resolución N° 44, de 21 de enero de 2014. A su vez, se ordenó traer a la vista el recurso de protección Rol N° 435-2014.

Que, a fojas 127, la parte recurrente acompaña Orden General N° 001210 de fecha 14 de julio de 1997, que establece la creación de la Dirección de Salud junto con el Orgranigrama, el resultado de Test de Rorschach de fecha 28 de marzo de 2013 practicado por la psicóloga de Carabineros doña nombre reservado e informes complementarios del médico tratante Dr. nombre reservado. A fojas 141, acompaña actas de notificaciones de la Comisión Médica central solicitud de prórroga.

Que, a fojas 177, el general de Carabineros, Jefe de Zona, remite documentos, según se pasa a detallar, consistentes en informes médicos complementarios de licencias médicas, documentos electrónicos de la Comisión Médica Local Los nombre reservado, informe complementario extenso de Clínica Rodales, informes evaluaciones psiquiátricas, actas de comparecencia, evaluación médica relación de licencias médicas, interconsulta del Servicio de Salud de la Dirección de Sanidad de Carabineros, informes médicos, Resolución Exenta N° 1685, recurso de reposición, Resolución Exenta N° 44, acta de notificación.

Que, a fojas 217, el Coronel (S) de Carabineros, Presidente de la Comisión Médica Central doña nombre reservado, remite fotocopias certificadas de los antecedentes clínicos que pasa a señalar tenidos en consideración por dicho órgano colegiado para la declaración de imposibilidad física del afectado cuales son :Documento electrónico N.C.U. 11407980 de 28 de marzo de 2013 de la Comisión Médica Local Los nombre reservado, informe médico complementario de licencia médica de fecha 10 de enero de 2013, informe médico complementario de licencia médica de fecha 07 de febrero de 2013, certificado de fecha 03 de julio de 2013, informe complementario extenso adjunto a licencia psiquiátrica de fecha 19 de julio de 2013, informe de evaluación psiquiátrica N° 636 de fecha 02 de julio de 2013, acta de no comparecencia del afectado a la sesión en plano N° 57 de fecha 31 de julio de 2013, acta de no comparecencia a citación del día 13 de septiembre de 2013 con el asesor psiquiatra de la Comisión, certificado de fecha 10 de septiembre de 2013, informe de evaluación psiquiátrica de fecha 20 de noviembre de 2013, emitido por el asesor psiquiátrico de la Comisión, listado de licencias médicas presentadas entre el 11 de julio de 2008 y el 20 de abril de 2014, Resolución Exenta N° 1685 de fecha 10 de diciembre de 2013, escrito de recurso de reposición, interconsulta de fecha 28 de marzo de 2013, certificados médicos extendidos por médicos psiquiatras de fecha 7 de agosto y 6 de noviembre de 2013, informe complementario de licencia de fecha 06 de diciembre de 2013, Resolución Exenta N° 44 de fecha 21 de enero de 2014, y acta de notificación personal: “Que, a fojas 296, se dictó la siguiente resolución de fecha 30 de enero de 2015: Con la cuenta del relator, estimándose necesario para entrar al conocimiento del recurso y teniendo presente que por resolución de fecha 15 de diciembre de 2014, se ofició a la Comisión Médica Central en los términos en dicha resolución señalados, informe que agregado a fojas 217 adjunta una serie de antecedentes, más no todos aquellos a que alude la Resolución 1685 de fecha 10 de diciembre de 2013, como así fuera requerido, reitérese oficio a la Comisión Médica Central a fin de que a la brevedad remita a esta Corte Acta de Sesión N° 123 de fecha 27 de noviembre de 2013, informe de evaluación médica emitido por la Mayor (S) nombre reservado de fecha 08 de agosto de 2013, informe preliminar N° 143 de fecha 01 de octubre de 2013 de la Comisión Médica Local – X Zona de Carabineros Los nombre reservado y Acta de Sesión N° 3 de fecha 06 de enero de 2014. Se informará asimismo si el documento titulado “Interconsulta” de fecha 28 de marzo de 2013 extendido por doña nombre reservado, Psicóloga de Carabineros, remitido por la Comisión Central Médica a estos autos y agregado a fojas 208 y que solo en su anverso contiene datos, corresponde al documento que en su oportunidad la Comisión Central recepcionó y tuvo a la vista.”; a lo que se dio cumplimiento a fojas 331 y 354.

Que, a fojas 397, se trajeron los autos en relación.

CONSIDERANDO:

PRIMERO: Que, la acción constitucional de protección tiene por objeto restablecer el imperio del derecho cuando han sido conculcadas, aun en grado de amenaza, las garantías constitucionales consagradas en el artículo 19 de la Constitución Política de la República, según las que indica el artículo 20 de la Carta Fundamental. En tales casos, la Corte de Apelaciones respectiva puede adoptar todas las medidas conducentes a lograr que cese la perturbación de tales garantías. Para tales efectos, deben concurrir los siguientes requisitos que se compruebe la existencia de la acción u omisión reprochada; que se establezca la ilegalidad o arbitrariedad de esa acción u omisión; que de la misma se siga directo e inmediato atentado contra una o más de las garantías constitucionales invocadas y protegibles por esta vía; y que la Corte esté en situación material y jurídica de brindar la protección.

SEGUNDO: Que, en la especie, el acto ilegal y/o arbitrario se hace consistir por el recurrente en la decisión de desvincular, o alejar de las filas de Carabineros de Chile, al Sargento 2° en situación de retiro absoluto, don nombre reservado, que se hizo efectiva el 3 de octubre del año pasado en los términos ordenados por la Resolución Exenta N° 359, de 4 de abril de 2014, estimando que con ello se infringió los derechos consagrados en el artículo 19 N°s 1, 2 y 3 de la Constitución Política de la República de Chile.

TERCERO: Que, en cuanto a la alegación de falta de legitimidad pasiva alegada, y teniendo presente el hecho asentado en el considerando anterior, la Resolución Exenta N° 359 se encuentra suscrita por el Prefecto Coronel de Carabineros Enrique P. nombre reservado, en virtud de la Resolución Exenta N° 126, de 3 de junio de 2007, citada en el cuerpo de la misma, desprendiéndose que dicho pronunciamiento se efectuó por la delegación de atribuciones en los Jefes de la Altas Reparticiones y Reparticiones para disponer lo pertinente, por parte del recurrido de autos. Por consiguiente, no es posible establecer que exista una falta de legitimación pasiva en el modo alegado en el informe de fojas 85, procediéndose al rechazo de la alegación.

CUARTO: Que, en lo relativo a la extemporaneidad alegada, considerando lo resuelto en el recurso de protección tenido a la vista Rol N° 435-2014, en el cual se denegó la solicitud de reincorporación a las filas policiales (al formar, al momento de la interposición del recurso, parte de Carabineros de Chile); y el hecho que la desvinculación del Sr. nombre reservado sólo se hizo efectiva el 3 de octubre de 2014, estos sentenciadores estiman que la acción cautelar fue interpuesta dentro de plazo, toda vez que a contar de la fecha referida y la presentación del recurso el 29 del mismo mes y año, aún se encontraban corriendo los 30 días corridos que exige el Auto Acordado sobre Tramitación de Recurso de Protección.

QUINTO: Que, en cuanto al fondo, de los antecedentes aportados a estos autos por las partes y analizados conforme a las reglas de la sana crítica, se puede dar por establecido que, conforme a la Resolución N° 359, de 4 de abril de 2014, se dispuso el licenciamiento por circunstancias obligadas de las filas de la institución al actor, por haber declarado la Comisión Médica Central de Carabineros no poseer una capacidad física para permanecer en el servicio por padecer de Trastorno Adaptativo prolongado, afectándole para todos los efectos legales y reglamentarios una imposibilidad física, a contar de la fecha ya indicada, cuando se cumplan los 6 meses de inamovilidad en conformidad a lo establecido en los artículos 43 letra c), y 64 de la Ley 18.961 y el artículo 115 letra a) del DFL N° 2 de 1968.

Sobre la base de las normas citadas, se advierte que está legalmente consagrado el retiro absoluto del personal de fila por enfermedad declarada incurable que le imposibilite para continuar en el servicio, correspondiéndole a la Comisión Médica Central de Carabineros exclusivamente el examen del personal, a fin de establecer su capacidad física para permanecer en el servicio, como sucedió en el caso del recurrente Sr. nombre reservado.

SEXTO: Que, siguiendo con lo razonado, y del mérito del recurso, consta a fojas 8 la Resolución Exenta N° 1685 de fecha 10 de diciembre de 2013, de la Comisión Médica Central de Carabineros, en la cual se funda principalmente la Resolución N° 359, al ser esta última la que declara la imposibilidad física del Sr. nombre reservado. La resolución médica es el resultado del análisis de los siguientes antecedentes en la Sesión N° 123, a fojas 247, de fecha 27 de noviembre de 2013: el Informe Médico Complementario Extenso adjunto a licencia psiquiátrica extendido por el Dr. nombre reservado, de 19 de julio de 2013, agregada a fojas 189, en el cual se indica que el recurrente padece un trastorno depresivo mayor presentando una respuesta favorable con pronóstico favorable con controles posteriores para confirmar recuperación; el Informe de Evaluación Médica, emitido por la Mayor doña nombre reservado, el 8 de agosto de 2013, agregado a fojas 259, en el cual se menciona el mismo diagnóstico, agregando que se encuentra en remisión parcial y el tratamiento indicado; el Informe Preliminar N° 143, de 1 de octubre de 2013, de la Comisión Médica Local de la X Zona de Carabineros Los nombre reservado, de fojas 329, en el cual se describe su historial, su diagnóstico como Trastorno Narcisista de la Personalidad y Duelo con 308 días de licencia médica al 9 de octubre de 2013; el Informe de Evaluación Psiquiátrica, de 20 de noviembre de 2013, emitido por el Teniente nombre reservado de fojas 154, en el cual se señala que el Sr. nombre reservado presenta licencias médicas prolongadas por 426 días, situación que junto con otros antecedentes le permiten concluir que le afecta al paciente un cuadro desadaptativo cronificado que le provoca incapacidad laboral no invalidante, pero que lo aleja del perfil requerido para continuar desempeñándose en Carabineros de Chile; el Sistema de Licencias Médicas, que registra 430 días por enfermedad común entre el 1 de enero de 2012 al 6 de diciembre de 2013.

En suma, todos estos elementos examinados por la Comisión, más el historial clínico completo, le permitió determinar que el Sr. nombre reservado padece de un trastorno adaptativo prolongado que lo imposibilita continuar prestando servicios a la institución.

Sin embargo, el recurrente señala que no está de acuerdo con la valoración entregada por la comisión a sus antecedentes clínicos, ya que, como expone latamente en su recurso, no se consideró que el Dr. nombre reservado le daba el alta definitiva, que no se rigieron los informes en su elaboración a las normas del Código de Procedimiento Civil que regula a los peritos, y que no se siguieron los protocolos del caso ni tampoco hubo imparcialidad.

Teniendo presente dichas alegaciones, y el hecho que en los motivos precedentes se determinó que la Comisión Médica Central se encuentra legalmente facultada para establecer la capacidad física de los funcionarios policiales, desde el presente estadio procesal, esto es, en el contexto que una acción excepcional, rápida y de emergencia como la de autos permite, el pronunciamiento de estos sentenciadores queda restringido a si hubo alguna falta de razonabilidad en el pronunciamiento emitido por la Comisión, cuestión que se descarta, atendido que se consignan elementos suficientes para justificar la decisión, sin perjuicio de que se trata de una materia propia de lex artis. Asimismo, se descarta la carencia de imparcialidad porque de la lectura de los informes, éstos resultan coincidentes con lo medular del diagnóstico y de su recuperación para los efectos de continuar en las filas de Carabineros siendo emitidos por distintos profesionales. Respecto a que no se siguieron las reglas del Código de Procedimiento Civil, éstas no se aplican en la especie, por cuanto son informes efectuados fuera de un proceso judicial regido por esas normas.

SEPTIMO: Que, en este sentido, los antecedentes allegados a los autos confirman que la Comisión Médica obró de acuerdo a lo dispuesto en los artículos 2, 6, 7, y siguientes del Reglamento de las Comisiones Médicas de Carabineros de Chile y el Reglamento de Feriados, Permisos, Licencias y otros Beneficios N° 9. Tal normativa, específicamente, el artículo 6 del primero de los reglamentos, establece que dicha comisión tendrá la facultad de ordenar y practicar por si misma los exámenes que juzgue necesarios o reunir los antecedentes que estime pertinentes, no desprendiéndose de ello que obligatoriamente deban examinar por sí mismo al paciente o entrevistarse directamente con él para arribar a un veredicto médico, como ocurrió en el caso sublite. Se acusa por el recurrente que fue acosado con varias notificaciones de asistir a entrevistas para ante la Comisión, si bien ambas partes reconocen las citaciones rolante a fojas 129 y siguientes, de la lectura de las mismas no se desprende el acoso que denuncia el Sr. nombre reservado, sino más bien se advierte que la Comisión Médica se amparaba en el artículo 6° del reglamento en comento, no obstante no haberse concretado el encuentro, por razones personales y médicas invocadas por el recurrente, pero no por ello tales circunstancias permiten calificar de ilegal o arbitrario el actuar de la recurrida.

OCTAVO: Que, de este modo, y de los instrumentos acompañados, no es posible concluir que el licenciamiento del Sr. nombre reservado derive de un acto ilegal y arbitrario, ya que la recurrida se encuentra legalmente habilitada para ello cuando concurren los presupuestos del artículo 43 de la Ley 18.961, en este caso, la imposibilidad física para continuar prestando servicios en la institución, sobre la base del pronunciamiento emitido por la Comisión Médica Central, entidad a la que le corresponde exclusivamente discernir sobre aquello en conformidad a lo dispuesto en el mismo cuerpo legal, y los reglamentos ya mencionados. Conjuntamente con aquello el dictamen de la comisión responde al análisis de los antecedentes médicos del recurrente junto con el historial de licencias médicas, entregando fundamentos para justificar su decisión, no existiendo por ello acto ilegal y arbitrario en los términos que se ha alegado.

NOVENO: Que, las circunstancias descritas demuestran que el presente recurso debe ser desestimado por no cumplir con los requisitos copulativos enunciados en la forma que se expresará en lo resolutivo del presente fallo.

Por las consideraciones expuestas, lo dispuesto en los artículos 19 y 20 de la Constitución Política de la República y Auto Acordado de la Excma. Corte Suprema sobre Tramitación y Fallo del Recurso de Protección de Garantías Constitucionales, se rechaza el recurso de protección deducido en lo principal a fojas 22, por don nombre reservado, a favor de don nombre reservado, contra del Director General de Carabineros de Chile don nombre reservado, sin costas por haber tenido motivo plausible para litigar.

Regístrese, comuníquese, y archívese, en su oportunidad.

Redacción del Presidente don nombre reservado.

Rol Nº 512-2014.- Pronunciada por el Presidente don nombre reservado, la Fiscal Judicial doña nombre reservado y el Abogado Integrante don Pedro Campos Latorre. Autoriza doña nombre reservado, Secretaria Titular.

Puerto Montt, catorce de abril de dos mil quince notifique la sentencia precedente.