Protección contra COMPIN Regional

nombre reservado, veintisiete de octubre de dos mil veinticinco.

Vistos:

A folio 1 comparece nombre reservado, operaria, con domicilio en domicilio reservado, de nombre reservado; e interpone recurso de protección en contra de COMPIN Regional, dependiente de la SEREMI de Salud, Región de Los Lagos, y la Superintendencia de Seguridad Social por el rechazo de sus licencias médicas folios N° NUM000, NUM001 y NUM002.

Expone que el año 2023 quedó embarazada y desde el primer control con matrona fue derivada a salud mental. Fue ingresada al AUGE por depresión moderada para recibir sus medicamentos, y SERNAMEG, donde también fue atendida. Señala que tuvo un embarazo difícil y sin red de apoyo, lo que le desencadenó una depresión post parta. Indica que sus licencias médicas folios N° NUM000, NUM001 y NUM002 fueron rechazadas y que se ha visto vulnerada en sus garantías fundamentales por las recurridas al solicitarle antecedentes que no están a su alcance, lo que se agravaba por los problemas económicos y tener que sustentar a sus hijos.

Acompaña: 1.- Pronunciamiento de COMPIN de rechazo de licencia médica folio N° NUM000, de fecha 12 de febrero de 2025. 2.- Resolución exenta de SUSESO que confirma el rechazo de la licencia médica folio N° NUM000, de fecha 25 de febrero de 2025. 3.- Resolución exenta de SUSESO que resuelve reconsideración y confirma el rechazo de la licencia médica folio N° NUM000, de fecha 15 de abril de 2025. 4.- Informe médico de 11 de febrero de 2025. 5.- Pronunciamiento de COMPIN de rechazo de licencia médica folio N° NUM001, de fecha 17 de marzo de 2025. 6.- Resolución exenta de SUSESO que confirma el rechazo de la licencia médica folio N° NUM001, de fecha 7 de abril de 2025. 7.- Resolución exenta de SUSESO que resuelve reposición y confirma el rechazo de la licencia médica folio N° NUM001, de fecha 30 de abril de 2025. 8.- Informe médico protocolizado de 17 de marzo de 2025 de medico nombre reservado. 9.- Formulario trámite de reconsideraciones y apelaciones. 10.- Pronunciamiento de COMPIN de rechazo de licencia médica folio N° NUM002, de fecha 14 de abril de 2025. 11.- Informe médico de nombre reservado. 12.- Certificado de atenciones psicológicas de 3 de marzo de 2025. 13.- Certificado de asistente social de 27 de febrero de 2025. 14.- Certificado médico de 28 de febrero de 2025. 15.- formulario de constancia información al paciente GES.

A folio 5 se declara admisible el recurso de protección y se pide informe a las recurridas.

A folio 11 evacua informe la COMPIN Regional, dependiente de la SEREMI de Salud, Región de Los Lagos, y solicita el rechazo del recurso por no haber incurrido en actuación u omisión arbitraria o ilegal que vulnere garantías constitucionales.

Menciona que los antecedentes de la reclamante resultaron insuficientes para acreditar la justificación clínica y normativa de los reposos médicos, conforme a lo requerido por el Decreto Supremo N° 7 de 2013 del Ministerio de Salud, que aprueba el reglamento sobre Guías Clínicas Referenciales relativas a los exámenes, informes y antecedentes que deberán respaldar la emisión de licencias médicas, para su debida autorización, y que en este caso son obligatoriamente exigibles de conformidad a los criterios clínicos respecto a un reposo médico por patología de salud mental.

Afirma a que los criterios clínicos normativos no se cumplen respecto de la recurrente, toda vez que los informes médicos presentados se limitan a realizar un resumen de la atención y a describir los síntomas de la paciente, omitiendo los antecedentes que la ley exige contener.

Agrega que la recurrente ha sido atendida a lo largo de todo el cuadro por médico general en atención primaria de salud, en circunstancias que de conformidad a la normativa, por la cantidad de días de reposo médico, estos deben ser prescritos y monitoreados por médico psiquiatra, sin embargo, solo registra una atención e informe del psiquiatra nombre reservado, en donde el mismo profesional señala -en la misma línea-, que debe ser tratada por médico psiquiatra y que debe planificarse el reintegro laboral, haciendo presente la complejidad que reviste periodos de licencias médicas excesivamente prolongados.

Asimismo, aclara que los informes médicos presentados por la recurrente no especifican con claridad la intensidad y gravedad de los síntomas, y cómo estos serían de intensidad tal, que gravemente mermen la capacidad para el trabajo; que a modo ejemplar, se omite puntaje EEAG (Estimación de Evaluación de Actividad Global) de modo que no puede evaluarse la afectación de la funcionalidad laboral y, asimismo, no se indica si existe resistencia al tratamiento, ni otro antecedente clínico que permita autorizar la licencia médica reclamada, así como tampoco se da cuenta de tratamientos suficientes de psicoterapia, en donde evidenciándose que la recurrente, desde el 16 de junio de 2023 a la fecha, ha contado únicamente con ocho sesiones de psicoterapia, lo que resulta insuficiente; así como tampoco constan intervenciones psicosociales, no demostrándose esfuerzos clínicos competentes suficientes para el restablecimiento de la salud, considerando que la continuidad excesivamente prolongada de reposo médico, solo agudiza y perpetúa los rasgos desadaptativos, retrasando aún más una eventual recuperación.

A folio 14 evacua informe la Superintendencia de Seguridad Social, y alega la improcedencia de la acción de protección en materias relacionadas con el derecho a la seguridad social, establecido en el numeral 18 del artículo 19 de la Carta Fundamental, que no está amparado por la acción cautelar interpuesta.

Luego, en subsidio, se refiere al fondo y pide el rechazo de la acción de protección, señalando que el reposo prescrito por la licencia médica no se encontraba justificado, y que los informes médicos no lograron dar cuenta de elementos de severidad, compromiso funcional o necesidad de ajustes en el plan terapéutico durante el periodo de reposo, y que si bien se adjuntan certificados de atenciones psicológicas, estos no se refieren al plan terapéutico, los objetivos y metas, ni a sus logros durante el proceso.

Además, expresa que en la información aportada no se evidencia un plan que considere intervenciones orientadas a la reincorporación laboral, por lo que no se fundamentó los beneficios clínicos de la indicación de prolongación de reposo laboral, dictamen y fundamentos contenidos en Resolución Exenta N° NUM003, de fecha 15 de abril de 2025.

Agrega que la recurrente no acompañó ningún antecedente que amerite efectuar un nuevo estudio de lo resuelto, y que la pretensión, fuera de no tener fundamento legal, desborda los límites de aplicación de la acción de protección, la que fue pensada por el constituyente como una herramienta de protección de derechos indubitados y preexistentes Por último, descarta cualquier actuar arbitrario e ilegal por parte de su representada, ya que, en los dictámenes se exponen las razones por las cuales se llegó a la conclusión que se ha indicado.

A folio 15 se traen los autos en relación.

A folio 19 se dispone la agregación extraordinaria de la causa en tabla, en lugar preferente.

Con lo relacionado y considerando:

Primero: Que, el recurso de protección de garantías constitucionales establecido en el artículo 20 de la Constitución Política de la República constituye jurídicamente una acción de carácter cautelar, destinada a amparar el libre ejercicio de las garantía y derechos preexistentes que en esa misma disposición se enumeran, mediante la adopción de medidas de resguardo que se deben tomar ante un acto u omisión arbitrario o ilegal que impida, amague o moleste ese ejercicio. Supone, como elemento esencial, la existencia de un acto u omisión ilegal o arbitrario que provoque a la recurrente la vulneración de la garantía constitucional que ha señalado como atropellada o amenazada.

Segundo: Que, la recurrente busca la obtención del pago del subsidio de 3 licencias médicas, cuyas reclamaciones ante la COMPIN Regional, dependiente de la SEREMI de Salud, Región de Los Lagos y la Superintendencia de Seguridad Social fueron rechazadas.

Tercero: Que, evacuando el informe solicitado, la COMPIN Regional, adujo que los antecedentes resultaron insuficientes para justificar los reposos médicos, de acuerdo al Decreto Supremo N° 7 de 2013 del Ministerio de Salud. Indica que los informes médicos no consideraron los antecedentes que la ley exige contener, que la recurrente no ha sido atendida por médico psiquiatra, salvo en una oportunidad, fluyendo que resultaba necesaria la planificación del reintegro laboral atendida la complejidad de periodos de licencias médicas prolongados.

Por su parte, la Superintendencia alegó la improcedencia de la acción de protección por tratarse de materias relacionadas con el derecho a la seguridad social. En subsidio, informó respecto del fondo, aseverando que luego de haber estudiado los antecedentes concluyó que el reposo prescrito por las licencias médicas no se encontraba justificado más allá del tiempo autorizado.

Cuarto: Que, con el mérito de los antecedentes se ha acreditado que las recurridas rechazaron, en sus respectivas oportunidades en que les tocó analizarlas, las licencias médicas de la actora, cuyos folios corresponden a los números NUM000, NUM001 y NUM002, y que prescribían reposo, desde el 12 de febrero hasta el 13 de marzo de 2025 (30 días), desde el 14 de marzo hasta el 12 de abril de 2025 (30 días), y desde el 13 de abril hasta el 3 de mayo de 2025 (21 días), respectivamente, todas ellas por la causal de “reposo prolongado para patología”.

Quinto: Que, primeramente, respecto de la alegación de improcedencia de la acción de protección efectuada por la Superintendencia de Seguridad Social, debe considerarse que ésta no se ha interpuesto por infracción a la garantía del derecho a la seguridad social o acceso a la misma, sino que, específicamente, por el rechazo de licencias médicas. En este sentido, la situación apuntada es eventual -o potencialmente- atentatoria de otros derechos y garantías que sí custodia la acción de protección, tales como los derechos reconocidos por el artículo 19 N° 24 y el N° 2 del mismo artículo de la Constitución Política. Por consiguiente, no cabe descartar prima facie la procedencia de la acción de protección, debiendo analizarse en el fondo si concurren los requisitos anunciados en el motivo primero de este fallo.

Sexto: Que, en cuanto al fondo, se advierte por esta Corte que la actora se mantuvo con reposo, previo a la primera licencia rechazada, 267 días autorizados por la misma patología, lo que la entidad administrativa consideró suficiente para que procediera el reintegro laboral, al no existir elementos psicopatológicos de gravedad, apreciación que a su vez no fue contrarrestada por los antecedentes acompañados por la actora en la fase administrativa, dado principalmente a que los informes médicos acompañados no describían el tratamiento prescrito, evolución clínica, limitación funcional, plan farmacológico y/o necesidad de cambio o ajuste de terapia, además de no acreditar ingreso al GES o atención por psiquiatra.

Luego, sobre la base de los antecedentes aportados, las argumentaciones de los organismos de seguridad social, sea la COMPIN o la Superintendencia de Seguridad Social, resultaron consistentes al tenor de los antecedentes médicos que se tuvieron a la vista, aspectos que validan la conclusión de que el reposo prescrito en cada una de las licencias médicas rechazadas no poseía justificación.

Séptimo: Cabe hacer presente en esta parte que, atendido el mérito técnico de las resoluciones dictadas y que fueron objeto de la acción, esta magistratura, y además, en esta sede cautelar y de emergencia, carece de las herramientas suficientes para evaluar aspectos médicos de suficiencia o no del reposo ordenado en relación con la patología fundante de las licencias rechazadas, siendo procedente, principalmente, sólo una revisión de legalidad de la resolución dictada, en cuanto a si aquella contiene la motivación y fundamentos suficientes que sirven de base para la decisión adoptada, lo que en la especie se encuentra debidamente cumplido.

Octavo: Así las cosas, no se aprecia una actuación ilegal o arbitraria de las recurridas, toda vez que las respectivas resoluciones de rechazo de las licencias médicas han sido expedidas por órganos competentes, actuando dentro de sus respectivas facultades, encontrándose fundadas y justificadas en los antecedentes del expediente administrativo en los que recaen, y habiendo analizado los antecedentes acompañados para fundar los respectivos reclamos o reconsideraciones de la actora. Adicionalmente, no se aprecia que la recurrente haya aportado ante esta sede nuevos y mejores antecedentes que aquellos que se tuvieron a la vista para resolver por las recurridas en su oportunidad.

Noveno: En definitiva, no siendo posible imputar la comisión de un actuar ilegal o arbitrario por parte de las autoridades recurridas que se traduzca en vulneración alguna de garantías fundamentales respecto de la recurrente de esta causa, la presente acción será rechazada.

Por las consideraciones expuestas, lo dispuesto en los artículos 19 y 20 de la Constitución Política de la República y en el Auto Acordado de la Excma. Corte Suprema sobre Tramitación y Fallo del Recurso de Protección de Garantías Constitucionales, se rechaza, sin costas, el recurso de protección deducido por don nombre reservado, sin patrocinio de abogado, en contra de la COMPIN Regional, dependiente de la SEREMI de Salud, Región de Los Lagos, y la Superintendencia de Seguridad Social.

Redacción a cargo del Fiscal Judicial (S) Rodolfo Maldonado Mansilla.

Regístrese, comuníquese, y archívese, en su oportunidad.

Rol Protección N° 506-2025.