nombre reservado con ILUSTRE MUNICIPALIDAD DE QUELLÓN- JUZGADO POLICIA LOCAL

Puerto Montt, diecisiete de mayo de dos mil diecinueve.

VISTO:

Que, con fecha 1 de abril de 2019, comparece doña nombre reservado, funcionaria municipal, domiciliada en domicilio reservado; en contra ILUSTRE MUNICIPALIDAD DE QUELLÓN, representada por su alcalde don Cristián Felipe Ojeda Chiguay, ambos domiciliados para estos efectos en domicilio reservado; solicitando que se adopten las medidas conducentes a cautelar el legítimo ejercicio de las garantías contempladas en los artículos 19 N°1, N°9 y N°24 de la Constitución, que han sido conculcadas por la dictación ilegal y arbitraria del Decreto Alcaldicio N°587 de fecha 29 de marzo de 2019.

Como antecedentes del caso, señala que desde el 7 de abril de 2015 que se desempeña como Directora de Control de la municipalidad recurrida. Que, desde el 2016 sería víctima de acoso laboral y abuso de poder, con la anuencia del alcalde, por parte del Administrador Municipal. Agrega que producto de lo anterior, desde el año 2017 que se encuentra atravesando por un cuadro de depresión, ansiedad y stress, por lo que ha tenido que tomar licencias médicas en más de una ocasión.

Señala que producto de lo anterior, el 22 de febrero de 2019 fue notificada por la Comisión de Medicina Preventiva e Invalidez, para una evaluación de salud irrecuperable, y que el 29 de marzo de 2019 fue notificada del Decreto Alcaldicio N°587, donde se declara vacante su cargo, por salud incompatible con el desempeño del cargo, por haber hecho uso de licencias médicas desde el 29 de marzo de 2017 al 29 de marzo de 2019, por un total de 255 días, lo que excede el plazo legal de 6 meses de licencias médicas, establecido en el artículo 148 del Estatuto Administrativo para Funcionarios Municipales.

Hace presente que la Resolución Exenta N°5 de fecha 1 de marzo de 2019 de la Secretaría Regional Ministerial de Salud de la Región de Los Lagos señala expresamente que sus afecciones son recuperables y no interfieren en el cumplimiento de sus funciones habituales.

Señala que se afecta su derecho a la salud por los hostigamientos de los que ha sido víctima y su derecho de propiedad sobre el cargo de Directora de Control grado 6, toda vez que entiende que la declaración de vacancia adolece de vicios, toda vez que se basa sólo en la suma de tiempo de las licencias médicas, sin mediar investigación alguna que descarte que se trata de una enfermedad profesional, presupuesto que inhibe la declaración de vacancia del cargo, conforme al mismo artículo 148 de la Ley 18.883. Finalmente señala que se afecta su derecho a la protección de la salud, toda vez que al declarar la salud incompatible con el cargo para declararlo vacante, no se ha permitido su derecho a la recuperación de la salud.

Por lo anterior, solicita que se acoja el presente recurso, ordenando que se reestablezca el imperio del derecho tomando todas las medidas que esta Corte estime pertinentes, además de ordenar dejar sin efecto el acto recurrido, con costas.

Acompaña documentos fundantes de su recurso.

Con fecha 5 de abril de 2019, se declaró admisible y por interpuesto el recurso de protección.

Con fecha 13 de abril de 2019, evacúa informe el abogado Jaime Mariman Naguelquin, en representación de la ILUSTRE MUNICIPALIDAD DE QUELLÓN, solicitando el rechazo del recurso.

En primer lugar sostiene una ausencia de acción u omisión ilegal y arbitraria, toda vez que el Decreto Alcaldicio N°587 de fecha 29 de marzo de 2019 fue dictado en la forma y con los fundamentos que establece la ley. Señalan que la recurrente, en el periodo que transcurre entre el 29 de marzo de 2017 al 29 de marzo de 2019 hizo uso de licencia médica en un lapso discontinuo superior a 6 meses, sin mediar declaración de salud irrecuperable. Así las cosas, no siendo dichas licencias por maternidad o derivadas de accidentes del trabajo, o a consecuencia de enfermedad producida por el desempeño de las funciones, se solicitó por parte del Alcalde Suplente una evaluación de la condición de recuperabilidad de salud que no le permite desempeñar el cargo, nueva exigencia instituida por la Ley 21.050, que introdujo un tercer inciso al citado artículo 148; evaluación que arrojó como resultado que la recurrente presenta salud recuperable.

Teniendo a la vista las conclusiones de la Comisión de Medicina Preventiva e Invalidez, señala que se procedió a declarar vacante el cargo de Director de Control, por salud incompatible con el desempeño del cargo, en razón de las circunstancias antes expuestas. Lo anterior, se ajustó estrictamente a la Ley, según lo establecen los artículos 144, 147 y 148 modificado de la Ley 18.883. Así las cosas, siendo una facultad del Alcalde y habiéndose realizado en conformidad lo establece la Ley, la declaración de vacancia no puede ser considerada un hecho ilegal o arbitrario.

En segundo lugar, sostiene que no existe lesión de las garantías señaladas, toda vez que, en cuanto al derecho a la vida e integridad física y psicológica, señala que la Municipalidad sólo tuvo conocimiento de la supuesta situación de hostigamiento en marzo de 2019 por 3 reclamos presentados por la recurrente ante la Contraloría Regional de Los Lagos, con posterioridad al pronunciamiento de la Comisión de Medicina Preventiva e Invalidez. En cuanto al derecho de propiedad, señala que la ley no exige ningún tipo de investigación para declarar vacante el cargo de manera adicional a los requisitos de los artículos ya invocados, por lo que no hay lesión de ese derecho.

En cuanto al derecho a la protección de salud del artículo 19 n°9 de nuestra Carta Fundamental, señala que sólo se refiere a elegir el sistema de salud al que desea acogerse.

Por las razones antes señaladas, solicita el rechazo del recurso, con costas.

Acompaña documentos fundantes de su informe.

Con fecha 16 de abril de 2019, se trajeron los autos en relación.

CONSIDERANDO:

PRIMERO: Que, el recurso de protección tiene por objeto restablecer el imperio del derecho cuando se han visto conculcadas, aun en grado de amenaza, las garantías constitucionales consagradas en el artículo 19 de la Constitución Política de la República, según lo dispone el artículo 20 de la Carta Fundamental. En tales casos, la Corte de Apelaciones respectiva puede adoptar todas las medidas conducentes a lograr que cese la perturbación de tales garantías. Para tales efectos, es necesario analizar la concurrencia copulativa de sus elementos fundamentales, a saber: la existencia de un derecho indubitado susceptible de ser amparado por esta vía, y que haya sido afectado o amenazado por un acto u omisión arbitraria o ilegal de la recurrida.

SEGUNDO: Que, en cuanto al fundamento inmediato del recurso, éste se circunscribe a que la recurrente sostiene que es ilegal y arbitraria la dictación del Decreto Alcaldicio N°587 de fecha 29 de marzo de 2019, que declaró vacante su cargo, toda vez que las licencias médicas, en virtud de las cuales se declara la salud incompatible con el cargo, encuentran su justificación en un episodio de depresión, ansiedad y stress generado por hostigamiento laboral, por lo que debe ser considerada enfermedad laboral, hipótesis que impide la declaración de vacancia pretendida por la recurrida, según lo dispone el artículo 148 de la Ley 18.883.

TERCERO: Que, no es controvertido por las partes que la dictación del Decreto Alcaldicio N°587 de fecha 29 de marzo de 2019 en que declara vacante el cargo de Directora de Control. Tampoco es controvertido que la recurrente haya hecho uso de licencias médicas desde el 29 de marzo de 2017 al 29 de marzo de 2019 por un total de 255 días, ni que haya concurrido a la Comisión de Medicina Preventiva e Invalidez a practicarse una evaluación para determinar recuperabilidad de la salud.

Lo que se controvierte, es que las licencias médicas hayan tenido como causa una enfermedad laboral, como señala la recurrente en su libelo, que se produjo por causa del supuesto hostigamiento que habría recibido por parte del Administrador Municipal. Sin perjuicio de ello, no se ha acompañado en autos documento alguno que permita a este Tribunal tomar conocimiento de la naturaleza de la enfermedad que la aqueja, o que permita determinar sus causas, salvo los dichos de la parte.

CUARTO: Que, el artículo 148 de la Ley 18.883 establece que “El alcalde podrá considerar como salud incompatible con el desempeño del cargo, haber hecho uso de licencia médica en un lapso continuo o discontinuo superior a seis meses en los últimos dos años, sin mediar declaración de salud irrecuperable.

No se considerarán para el cómputo de los seis meses señalado en el inciso anterior, las licencias otorgadas en los casos a que se refiere el artículo 114 de este Estatuto y el Título II, del Libro II, del Código del Trabajo.

El alcalde, para ejercer la facultad señalada en el inciso primero, deberá requerir previamente a la Comisión de Medicina Preventiva e Invalidez la evaluación del funcionario respecto a la condición de irrecuperabilidad de su salud y que no le permite desempeñar el cargo.”

Por su parte el artículo 114 del mismo cuerpo legal, señala los casos del funcionario que se accidentare en actos de servicio o se enfermare a consecuencia o con ocasión del desempeño de sus funciones.

QUINTO: Que, en el caso de marras, la parte recurrida, en los fundamentos del acto administrativo impugnado, ha señalado los fundamentos de la declaración de vacancia, los que encuentran sustento en el artículo 148 de la Ley 18.883 antes transcrito, toda vez que verificó que el número de licencias expedidas exceden de los 6 meses, y se determinó la salud recuperable de la recurrente.

Por su parte la recurrente, fuera de señalarlo en libelo pretensor, no ha acompañado antecedentes que permitan a lo menos presumir que la enfermedad que justifica las licencias médicas encuentra su fundamento en el hostigamiento señalado en autos, lo que podría permitir catalogarla de enfermedad a consecuencia o con ocasión del desempeño de sus funciones, según lo refiere el artículo 114 ya citado.

SEXTO: Que, así las cosas, no se pude razonar en el caso de marras un actuar ilegal o arbitrario de la recurrida, toda vez que la declaración de vacancia de un cargo se encuentra contemplada dentro de las facultades del alcalde, según se establece en el artículo 147 en relación con el 148 de la Ley 18.883 y ésta se realizó de acuerdo a la normativa vigente, según ya fue razonado en considerandos anteriores.

SÉPTIMO: Que, al no acreditarse un actuar ilegal o arbitrario de la recurrida, requisito esencial para acoger la presente acción de protección, la pretensión de la recurrente necesariamente debe ser rechazada.

Por estas consideraciones y atendido lo dispuesto en los artículos 19 y 20 de la Constitución Política de la República y en el Acta Nº94-2015 de la Excma. Corte Suprema, sobre tramitación y fallo del recurso de protección y sus modificaciones posteriores, se declara:

I.- Que se rechaza la acción cautelar deducida por nombre reservado en contra de la ILUSTRE MUNICIPALIDAD DE QUELLÓN, todos ya individualizados.

II.- Que no se condena en costas al recurrente, por haber tenido motivo plausible para litigar.

Redacción a cargo del abogado integrante don Mauricio Cárdenas García.

Regístrese, notifíquese y archívese en su oportunidad.

No firma el Abogado Integrante don Mauricio Cárdenas García, quien concurrió a la vista y acuerdo por encontrarse ausente.

ROL Protección N°498-2019. –