Protección contra SUPERINTENDENCIA DE SEGURIDAD SOCIAL y de la COMISIÓN DE MEDICINA PREVENTIVA E I

Puerto Montt, veinticuatro de octubre de dos mil veinticinco. Visto: A folio Nº1, el día 29 de abril del año en curso, comparece nombre reservado e interpone acción constitucional de protección en contra de la SUPERINTENDENCIA DE SEGURIDAD SOCIAL y de la COMISIÓN DE MEDICINA PREVENTIVA E INVALIDEZ, por el rechazo de sus licencias médicas, a través de la resolución exenta NUM000, de 31 de marzo de 2025 de la Superintendencia de Seguridad Social, la cual confirmó a su vez el rechazo de las licencias médicas N°s NUM001, NUM002, NUM003, NUM004, NUM005, por reposo no justificado. y no emitió pronunciamiento respecto a la licencia médica NUM006 por no constar la realización del respectivo recurso de reposición ante la COMPIN, en relación a dicha licencia médica apelada.

Refiere que desde el mes de octubre de 2024 recibió atención psiquiátrica particular por trastorno mixto de ansiedad y depresión, con tratamiento farmacológico, pero pese a presentar una leve mejoría en la calidad del sueño, no ha sido lo mismo con el estado anímico. Agrega que en los últimos meses ha presentado crisis de pánico, de lo que daría cuenta los informes médicos del siquiatra nombre reservado, que acredita que la primera consulta se remonta a octubre de 2024, y confirma el diagnóstico de episodio depresivo, además de una mala tolerancia al tratamiento farmacológico.

Reclama que la resolución de la SUSESO, y aquellas que le sirven de antecedente dictadas por la COMPIN, carecen de elementos que funden la decisión de rechazo, porque se limita a señalar: “Esta Superintendencia confirma el rechazo de las licencias médicas N°s NUM001, NUM002, NUM003, NUM004, NUM005, y no emite pronunciamiento respecto a la licencia médica NUM006, de acuerdo a lo anteriormente expuesto.”

Asevera que es una argumentación meramente formal, no detalla antecedentes ni indica por qué de aquellos se fundaría la negativa, lo cual además impide a su parte realizar una argumentación al respecto. Agrega que no se hace cargo de los antecedentes aportados, y no resulta comprensible para cualquier persona.

Estima vulnerado su derecho de propiedad, pues la priva de su derecho a recibir su remuneración.

Solicita se acoja el recurso, y se ordene: Que la RESOLUCIÓN EXENTA NUM000, de 31 / 03 / 2025 por la Superintendencia de Seguridad Social sea declarada arbitraria e ilegal, ordenando que dichas licencias N°sNUM001, NUM002, NUM003, NUM004, NUM005, NUM006 sean pagadas sin más trámite, con los debidos reajustes legales, y que, sin perjuicio de lo anterior, respecto de la licencia rechazada por la Compin NUM006, y de la que la Superintendencia de Seguridad Social omitió pronunciamiento por estar pendiente un recurso de reposición, sea pagada sin más trámite, con los debidos reajustes legales.

Acompaña al recurso: Copias de las 6 licencias. RESOLUCIÓN EXENTA NUM000, de 31 / 03 / 2025. Informe médico evacuado por nombre reservado con especialidad en medicina general, atención de salud mental. Informes médicos de 07, 23 y 28 de enero 2025 y 24 de Abril del presente por el siquiatra nombre reservado.

A folio N°3, la recurrente agrega que además según resolución exenta de 07 de abril de 2025 NUM007, la Superintendencia de Seguridad Social, representada por nombre reservado, instruyó a la COMPIN REGION METROPOLITANA emitir pronunciamiento respecto del recurso de reposición respecto de la licencia signada con el NUM008, y la COMPIN no habría dado cumplimiento dentro de plazo, de modo que amplía el petitorio a que se ordene el pago inmediato de la licencia NUM008.

Acompaña a este escrito: Resolución exenta de 07 de abril de 2025 NUM007 y licencia NUM008.

A folio Nº5, se declaró admisible el recurso, con excepción de la garantía consagrada en el artículo 19 N°1 de la Constitución Política de la República, sin perjuicio de lo que se resuelva en definitiva. A folio Nº9, se evacúa informe por la recurrida Superintendencia de Seguridad Social, quien alega en primer lugar la improcedencia del recurso de protección en materias de seguridad social pues la materia versa sobre un derecho perteneciente al sistema de seguridad social, del artículo 19 N°18, no amparado por la acción interpuesta. En cuanto al fondo, señala en lo pertinente, que al momento de resolver el caso de la recurrente, previa solicitud de informe y del estudio de los antecedentes del caso, se concluyó en la Resolución Exenta NUM000, de 31 de marzo de 2025 (que resolvió la reconsideración por 4 licencias médicas y el rechazo de 2 licencias) que: “…los antecedentes médicos y administrativos evaluados, no permiten establecer la existencia de incapacidad laboral más allá de los 104 días discontinuos de reposo ya autorizados por la misma patología. Que, los antecedentes adjuntos no describen disfuncionalidad o ajuste progresivo y oportuno de farmacoterapia acorde a extensión de reposo. No certifican ingreso a programa de salud mental o psicoterapia con informe de proceso. Que, respecto a la licencia médica NUM006, esta Superintendencia no emite pronunciamiento ya que, examinado el sistema de licencias médicas de FONASA, no consta la realización del respectivo Recurso de Reposición ante la COMPIN competente, en relación a dicha licencia médica apelada”.

Destaca que, en atención al reclamo de la actora, la Contraloría Médica de la COMPIN en la justificación del rechazo consignó en la cartola médica de la paciente: “(14-01-2025) … Mujer de 38 años, con reposo laboral contínuo tras el término de p. parental, el 17/01/24, por Fxx, indicado por médicos grales particulares y luego por psiquiatra particular. Informe médico enviado es muy general y no justifica prolongar el reposo más allá de los 104 días ya autorizados. Sin ingreso a PSM, sin informe de psicoterapia, sin GAF, ni otros indicadores de gravedad.

Rechazo los RRs NUM002, NUM003 y NUM004…” Agrega que los facultativos de esta Superintendencia, consistente con lo señalado informaron, en resumen, lo siguiente en la Ficha Médica del expediente administrativo: “Fundamentos de la resolución: Se sugiere rechazar las que tienen RR se trata de paciente con reposo ya autorizado de 104 días, discontinuo por periodo estival, ahora reclama por 115 dado por Mg y psiquiatra. A pesar de extensión de reposo se mantiene con antidepresivo de primera línea en dosis iniciales. No certifica psicoterapia o ingreso a PSM…los antecedentes adjuntos no describen disfuncionalidad o ajuste progresivo y oportuno de farmacoterapia acorde a extensión de reposo. No certifican ingreso a programa de salud mental o psicoterapia con informe de proceso…”

Es debido a ello que estima que su actuación no es ilegal ni arbitraria y que en definitiva nunca nació a la vida jurídica el derecho que invoca la actora sobre la prestación pecuniaria que supone la aceptación de la licencia médica. Finalmente, hace una relación de la normativa aplicable a las licencias médicas, a su impugnación, sus facultades revisoras y descarta que en la especie haya existido una vulneración de las garantías fundamentales invocadas por la actora, instando por el rechazo de la acción con costas. Cita jurisprudencia en apoyo de su pretensión. Acompaña copia del expediente administrativo. A folio Nº16, se evacúa informe por la COMPIN METROPOLITANA, quien insta por el rechazo de la acción. Señala que luego de revisar el expediente administrativo, y el registro en sistema informático SIF de esta COMPIN R.M., pueden informar lo siguiente: Que, usuario presentó recurso de reposición por el rechazo de las licencias médicas NUM001. Sin antecedentes médicos que justifiquen el reposo más allá del tiempo autorizado. Esta conclusión se basa en que no cumple un rol terapéutico. Con más antecedentes puede apelar a la SUSESO.

Agrega que el usuario presentó recurso de reposición por el rechazo de las licencias médicas NUM002, NUM003 y NUM004. Mujer de 38 años, con reposo laboral continuo, tras el término de período parental post natal, el 17/01/24, por diagnóstico indicado por médicos generales particulares y luego por psiquiatra particular. Informe médico enviado es muy general y no justifica prolongar el reposo más allá de los 104 días ya autorizados. Sin ingreso a programa de salud mental, sin informe de psicoterapia, sin escala de funcionalidad de una persona (GAF), ni otros indicadores de gravedad. Por esto, se rechazan.

Que, usuario presentó recurso de reposición por el rechazo de las licencias médicas NUM005. Adjunta informe médico, con diagnóstico de episodio depresivo, en tratamiento médico con psicofármacos, sin mención de ajustes o adecuación del tratamiento, sin informe psicológico o intervenciones psicosociales, sin plan de reintegro laboral, sobrepasando rango de días de reposo laboral estimados como adecuados para favorecer la recuperabilidad y el reintegro laboral.

Cita reglamento de guías referenciales para licencias médicas, y señala que la COMPIN ha actuado dentro del marco de sus facultades legales, con estricto apego a los criterios médicos dispuestos para llevar a cabo la labor de Contraloría Médica, establecidas tanto en el D.S. N° 3, en el Dto. N° 7/2013 y en el artículo 3° inciso tercero de la Ley 20.585, lo que excluye de plano el que se esté en presencia de un acto arbitrario e ilegal que reprochar a la recurrida.

Acompaña al informe una copia del listado maestro de usuario. A folios Nº17 y 18, encontrándose en estado de ver se trajeron los autos en relación y se agregaron extraordinariamente a la tabla. Y considerando: Primero: Que la presente acción se dirige contra la Superintendencia de Seguridad Social y la Comisión de Medicina Preventiva e Invalidez, por cuanto la primera confirmó el rechazo de las licencias médicas determinado por la segunda, negando en definitiva la procedencia del subsidio de incapacidad laboral y en último término el pago de aquel a la recurrente, con la consiguiente afectación en el plano económico, y personal que se siguen naturalmente de ello. Segundo: Que, respecto de la alegación de improcedencia de la acción por incidir en materias propias de la seguridad social, esta Corte sistemáticamente ha desechado esa defensa por cuanto no es el derecho a obtener una prestación de servicio o derecho propio de ese ámbito lo que se persigue con la acción incoada en estos autos, sino que la legítima pretensión de obtener de la Administración una resolución que se encuentre suficientemente y razonablemente fundada en el mérito de los antecedentes, descartando así el actuar arbitrario de los órganos estatales, al omitir formal o sustancialmente la motivación y fundamentación racional que avale las decisiones que adopta en la esfera de sus competencias y que materializan el ejercicio legítimo de las potestades públicas residenciadas en ellos. Lo anterior, se ve refrendado por el hecho que esta magistratura ha entendido que la garantía que se alega como vulnerada es aquella consagrada en el artículo 19 Nº2 de la Constitución Política de la República, tal como consistentemente lo ha manifestado en sede de admisibilidad de los recursos de protección sobre esta materia, siendo éste una excepción que no altera la competencia natural de esta Corte para determinar la esfera de vulneración eventual de las garantías fundamentales de los recurrentes, máxime si ellos ocurren sin asesoría letrada al efecto.

Tercero: Que, de la revisión de los antecedentes acompañados por las partes, aparece que la decisión recurrida ha sido dictada en base a fundamentación suficiente, en la línea de lo exigido por el artículo 16 del D.S. Nº3, que aprueba el Reglamento de Autorización de Licencias Médicas, desde que consta en que para su emisión ha existido previamente un análisis de los antecedentes por parte de un médico y ha arribado a la conclusión razonada de la insuficiencia de ellos para entender como necesario el reposo concedido en exceso en las últimas licencias médicas, considerando que tratamiento farmacológico no indica dosis, ni criterios de gravedad, no certifica ingreso a psicoterapia ni programa de salud mental. Agrega que los antecedentes médicos adjuntos no describen disfuncionalidad o ajuste progresivo y oportuno de farmacoterapia acorde a extensión de reposo, considerando que previamente se autorizaron 104 días discontinuos por la misma patología.

Cuarto: Que, respecto a la licencia médica NUM006 no consta que la actora hubiere reclamado previamente a la COMPIN, de modo que la SUSESO no podía en su caso determinar si el actuar de aquella se ajustó a la normativa en materia de licencias médicas; y por otra parte, en relación a la licencia NUM008, tampoco consta que a la fecha la COMPIN Metropolitana se hubiere pronunciado de aquella, cuestiones que obstan a acoger la petición de ordenar su pago derechamente, por carecer de suficientes antecedentes para ello.

A mayor abundamiento, los certificados médicos acompañados por la actora y aquellos que se encuentran incorporados en su expediente administrativo, en particular del psiquiatra nombre reservado, no logran desvirtuar lo concluido por la COMPIN y en su oportunidad por la SUSESO, pues sólo se refieren en términos genéricos a las consultas que tuvo la actora, su diagnóstico y fármacos recetados, pero resultan insuficientes para acreditar la necesidad del reposo por las licencias reclamadas Por estas consideraciones y atendido lo dispuesto en los artículos 19 y 20 de la Constitución Política de la República y artículo 1º y siguientes del Acta Nº94-2015, de la Excelentísima Corte Suprema, sobre tramitación y fallo del recurso de protección y sus modificaciones posteriores, se declara: I.- Que se rechaza la acción interpuesta a folio Nº1, por nombre reservado en contra de la SUPERINTENDENCIA DE SEGURIDAD SOCIAL y de la COMISIÓN DE MEDICINA PREVENTIVA E INVALIDEZ. II.- Que no se condena en costas a la parte recurrente, atendida la naturaleza del recurso.

Redacción a cargo del Ministro suplente Juan Carlos Orellana Venegas.

No firma el Ministro suplente don Juan Carlos Orellana Venegas, no obstante haber concurrido a la vista y acuerdo de la presente causa, por haber cesado en su cometido funcionario.

Regístrese, comuníquese y archívese, en su oportunidad. Rol Protección Nº 475-2025.-