Protección contra Comisión de Medicina Preventiva e Invalidez

nombre reservado, ocho de octubre de dos mil veinticinco.

Vistos:

A folio 1 compareció nombre reservado, cédula nacional de identidad NUM000, domiciliada en domicilio reservado, nombre reservado, quien interpuso acción constitucional de protección en contra de la Comisión de Medicina Preventiva e Invalidez (COMPIN) y de la Superintendencia de Seguridad Social (SUSESO) debido a la dictación de la Resolución Exenta NUM001, de 4 de abril de 2025, que confirmó el rechazo de las licencias médicas N°s NUM002, NUM003 y NUM004, por reposo no justificado.

Dijo que, no sabe por qué se rechazaron sus tres licencias médicas otorgados por un médico, que quiere saber el motivo del rechazo y que necesita ayuda con el pago de los subsidios correspondientes. Pidió que se acoja el recurso de protección y se realice el pago de sus licencias médicas rechazadas.

Acompañó a su presentación, la Resolución Exenta NUM001.

A folio 5 se declaró admisible la acción y se solicitó informe a las recurridas.

A folio 9 la Superintendencia de Seguridad Social evacuó informe, en donde alegó la improcedencia de la acción de protección en materias de seguridad social, por cuanto el asunto sobre el que realmente versa dice relación con un derecho perteneciente al sistema de seguridad social, establecido en el artículo 19 N°18 de la Constitución Política de la República que no se encuentra amparado por la acción cautelar en cuestión. Añadió que la acción de protección es de carácter excepcional y que por tanto corresponde aplicarla de forma restringida a los casos de violación flagrante de derechos constitucionales. En consecuencia, solicitó que se rechace la acción por ser improcedente.

En subsidio, informó sobre el fondo, se refirió al sistema de seguridad social. Señala que la licencia médica es un derecho especialmente temporal cuya finalidad última es ayudar al trabajador afectado por una incapacidad temporal a recuperar su salud y reincorporarse a su actividad laboral. Luego, indica que para el caso de dolencias que causan incapacidades laborales permanentes el sistema contempla las pensiones de invalidez.

En relación con la licencia médica reclamada, refirió que a través de Resolución Exenta NUM001, de 4 de abril de 2025, previa solicitud de informe estudió los antecedentes y en su mérito concluyó: “…el reposo prescrito por las licencias médicas N°s NUM002, NUM003, NUM004, no se encontraba justificado. Esta conclusión se basa en que los antecedentes médicos y administrativos tenidos a la vista, no permiten establecer incapacidad laboral temporal más allá del periodo de reposo ya autorizado, el cual alcanza a 64 días, lo que en ausencia de elementos psicopatológicos de gravedad, se considera suficiente para la resolución del cuadro clínico y reintegro laboral, lo que se ajusta a las criterios médicos referenciales contenidos en el D.S. N°7, de 2013, del Ministerio de Salud. “Que, la parte reclamante, pese a la evolución clínica evidenciada, no adjunta informe amplio y detallado de psiquiatra tratante debidamente inscrito en el Registro Nacional de Prestadores Individuales de Salud, que describa de manera fundada sintomatología y causales, plan de manejo clínico, evolución, severidad de la limitación funcional (con resultado de evaluación GAF), plan farmacológico y/o necesidad de cambio o ajuste de terapia que justifiquen la prórroga del reposo.

Asimismo, no acredita derivación o ingreso al Programa de Garantías Explícitas en Salud (GES) para manejo por equipo multidisciplinario. La parte reclamante tampoco aporta informe de psicólogo (a), que acredite medidas de intervención psicoterapéutica, esencial en los procesos de remisión de enfermedades mentales, y que al menos de cuenta de la fecha de inicio de sesiones, frecuencia, cantidad de sesiones al momento del informe, objetivos terapéuticos, evolución y recomendaciones generales”.

Afirmó que, la decisión se encuentra fundamentada en los antecedentes que constan en el expediente administrativo, en armonía con lo resuelto por la COMPIN, que en su cartola médica del día 14 de enero de 2025 informó lo siguiente: “14-01-2025 En RR por LME NUM003, NUM002 vía expediente WEB/ Milicenciamedica se recibe Informe médico No protocolizado de Dr. nombre reservado medico general del extrasistema de fecha 13-01-2025 que informa trastorno de ansiedad generalizado, reacción al estrés agudo Tratamiento: Setralina 50 mg día, Clonazepam 1 mg noche,no se aporta puntaje de EEAG en EJE V. “Se mantienen rechazos de Lm, IMC insuficiente, sin derivación a RED APS, sin informe de psicoterapia, no se aporta puntaje de EEAG en EJE V por lo que no es posible evaluar acerca de cómo se afecta la funcionalidad en el trabajo así como tampoco si sufre de síntomas de intensidad suficiente, que generen dificultades en la actividad laboral, que justifiquen incapacidad laboral.

Acumula 92 dias de reposo discontinuo por Dx de salud mental. Dr.Hinojosa.

Compin.Llanquihue.Palena”.

Dijo la recurrida que realizó un análisis exhaustivo y objetivo del caso en cuestión, resolviendo con todos los antecedentes tenidos a la vista, con un análisis del historial de licencias e informes médicos del actor y que por tanto la decisión se encuentra basada en razones técnicas inherentes al campo de la medicina, plenamente ajustadas a la normativa que regula el derecho de la licencia médica. Sobre esto último, se refiere a las facultades de la Superintendencia en esta materia, citando al efecto los artículos 2, 3, 27 y 38 de la Ley N°16.395.

Sostiene que, realizó un análisis exhaustivo y objetivo del caso en cuestión, resolviendo con todos los antecedentes que constan en el expediente, de los cuales se pudo observar que no se ha dado cumplimiento a la “Guías Clínicas Referenciales Relativas a los Exámenes, Informes y Antecedentes que deberán Respaldar la Emisión de Licencias Médicas”, la que establece una serie de requisitos que el recurrente no cumple. Entre los requisitos, se contempla que la licencia médica debe ser “…otorgada por médico psiquiatra, incluir el trastorno de adaptación, trastorno de personalidad y el diagnostico principal, contar con un informe de médico psiquiatra que dé cuenta sobre la refractariedad del tratamiento, ajustes del mismo, así como de los fármacos otorgados, descripción de resistencia al tratamiento y evaluaciones periódicas…”.

Asimismo, refirió que el actuar del Servicio en ningún caso ha sido arbitrario, ya que el dictamen impugnado se encuentra debidamente fundado en armonía con los antecedentes que obran en el expediente administrativo respectivo. Finalmente, reclama la ausencia de derechos vulnerados y solicita que se rechace la acción, con costas.

Acompañó a su presentación copia del expediente administrativo de la recurrente.

A folio 12 no habiendo informado dentro de plazo, se hace efectivo el apercibimiento decretado y se prescindió del informe de la Comisión de Medicina Preventiva e Invalidez.

Se ordenó traer los autos en relación.

Con lo relacionado y considerando:

Primero: Que, la acción constitucional de protección, establecida en el artículo 20 de la Constitución Política de la República, constituye jurídicamente una acción, destinada a amparar el legítimo ejercicio de las garantías y derechos preexistentes que en esa misma disposición se enumeran, mediante la adopción de medidas de resguardo que se deben tomar ante un acto u omisión arbitrario o ilegal que priva, o amenace ese atributo.

Se trata, por consiguiente, de una acción de cautela de derechos garantizados a nivel constitucional cuya existencia sea indubitada y que se encuentren conculcados de manera suficiente para provocar la actividad jurisdiccional traducida en la adopción de medidas destinadas a restablecer el imperio de esos derechos amagados o perturbados en su legítimo ejercicio.

Segundo: Que, la Superintendencia de Seguridad Social, como primera alegación, solicitó que se declare la improcedencia de la acción por incidir en materias propias de la seguridad social. Al respecto, esta Corte sistemáticamente ha desechado esa defensa por cuanto no es el derecho a obtener una prestación de servicio o derecho propio de ese ámbito lo que se persigue con la acción incoada en estos autos, sino que la legítima pretensión de obtener de la Administración una resolución que se encuentre suficientemente y razonablemente fundada en el mérito de los antecedentes, descartando así el actuar arbitrario de los órganos estatales, al omitir formal o sustancialmente la motivación y fundamentación racional que avale las decisiones que adopta en la esfera de sus competencias y que materializan el ejercicio legítimo de las potestades públicas residenciadas en ellos.

Lo anterior, se ve refrendado por el hecho que esta magistratura ha entendido que la garantía que se alega como vulnerada es aquella consagrada en el artículo 19 Nº2 de la Constitución Política de la República, tal como consistentemente lo ha manifestado en sede de admisibilidad de los recursos de protección sobre esta materia, siendo ésta una excepción que no altera la competencia natural de esta Corte para determinar la esfera de vulneración eventual de las garantías fundamentales de los recurrentes.

Tercero: Que, sobre el fondo, la presente acción se dirige contra la Superintendencia de Seguridad Social por cuanto confirmó el rechazo de las licencias médicas revisadas por la Comisión de Medicina Preventiva e Invalidez, que negó en definitiva la procedencia del subsidio de incapacidad laboral y, en último término, el pago de estas al recurrente.

Cuarto: Que, se acompañó en autos copia de la resolución emitida por la Superintendencia de Seguridad Social, que en lo pertinente señala que se confirma el rechazo de las licencias reclamadas (realizado por la COMPIN) por cuanto: “…el reposo prescrito por las licencias médicas N°s NUM002, NUM003, NUM004, no se encontraba justificado. Esta conclusión se basa en que los antecedentes médicos y administrativos tenidos a la vista, no permiten establecer incapacidad laboral temporal más allá del periodo de reposo ya autorizado, el cual alcanza a 64 días, lo que en ausencia de elementos psicopatológicos de gravedad, se considera suficiente para la resolución del cuadro clínico y reintegro laboral, lo que se ajusta a las criterios médicos referenciales contenidos en el D.S. N°7, de 2013, del Ministerio de Salud.

Que, la parte reclamante, pese a la evolución clínica evidenciada, no adjunta informe amplio y detallado de psiquiatra tratante debidamente inscrito en el Registro Nacional de Prestadores Individuales de Salud, que describa de manera fundada sintomatología y causales, plan de manejo clínico, evolución, severidad de la limitación funcional (con resultado de evaluación GAF), plan farmacológico y/o necesidad de cambio o ajuste de terapia que justifiquen la prórroga del reposo.

Asimismo, no acredita derivación o ingreso al Programa de Garantías Explícitas en Salud (GES) para manejo por equipo multidisciplinario. La parte reclamante tampoco aporta informe de psicólogo (a), que acredite medidas de intervención psicoterapéutica, esencial en los procesos de remisión de enfermedades mentales, y que al menos de cuenta de la fecha de inicio de sesiones, frecuencia, cantidad de sesiones al momento del informe, objetivos terapéuticos, evolución y recomendaciones generales”.

Quinto: Que, estos sentenciadores estiman que, del mérito de los antecedentes acompañados por la Superintendencia de Seguridad Social, se desprende que el recurrente no ha aportado mejores antecedentes que aquellos que los que se tuvieron a la vista para resolver en primer lugar por el COMPIN, por lo que las decisiones adoptadas con posterioridad se basan necesariamente en los mismos documentos, ciñéndose en consecuencia la recurrida, a revisar el mérito de lo decidido por el órgano técnico regional, en base a éstos.

Sexto: Que, de igual forma, el mérito técnico de la resolución dictada no es revisable, por carecer de competencias esta magistratura para evaluar aspectos médicos de suficiencia o no del reposo ordenado en relación con la patología fundante de las licencias rechazadas, siendo procedente sólo una revisión de legalidad de la resolución dictada, en cuanto a si aquella contiene la motivación y fundamentos suficientes que sirven de base para la decisión adoptada.

Séptimo: Que, por lo dicho, aparece que los fundamentos esgrimidos para el rechazo de las licencias médicas se basan en la Cartola Médica, en que el doctor Hinojosa, del COMPIN, Subcomisión Llanquihue-Palena analizó la situación del recurrente, e informó lo siguiente: “14-01-2025 En RR por LME NUM003, NUM002 vía expediente WEB/ Milicenciamedica se recibe Informe médico No protocolizado de Dr. nombre reservado medico general del extrasistema de fecha 13-01-2025 que informa trastorno de ansiedad generalizado, reacción al estrés agudo Tratamiento: Setralina 50 mg día, Clonazepam 1 mg noche,no se aporta puntaje de EEAG en EJE V. “Se mantienen rechazos de Lm, IMC insuficiente, sin derivación a RED APS, sin informe de psicoterapia, no se aporta puntaje de EEAG en EJE V por lo que no es posible evaluar acerca de cómo se afecta la funcionalidad en el trabajo así como tampoco si sufre de síntomas de intensidad suficiente, que generen dificultades en la actividad laboral, que justifiquen incapacidad laboral.

Acumula 92 dias de reposo discontinuo por Dx de salud mental. Dr.Hinojosa.

Compin.Llanquihue.Palena”.

Octavo: Que, como se puede observar del informe médico transcrito y del contenido de la resolución exenta impugnada, existe una falta de antecedentes médicos o de salud para poder prolongar el reposo laboral del recurrente, al existir licencias médicas otorgadas por médico general sin la especialidad de psiquiatría, sin aportar el puntaje EEAG (Estimación de Evaluación de Actividad Global), lo que no permite determinar la gravedad de los síntomas y si generan una imposibilidad de trabajar, sin acreditar derivación o ingreso al Programa de Garantías Explícitas en Salud (GES) para manejo por equipo multidisciplinario, no se indica si existe resistencia al tratamiento, ni constan modificaciones de este en orden a lograr una mejora efectiva en el estado de salud de la recurrente, sin informe de psicoterapia, además de llevar ya 128 días de licencia médicas por la misma patología, siendo autorizados ya 86 de ellos, sin dar fecha siquiera tentativa de reintegro laboral.

Noveno: Por tanto, es posible concluir por estos sentenciadores que la resolución que rechazó las tres licencias médicas, por un total de 42 días más, se encuentra debidamente justificada, lo que tiene, como corolario, que el recurso de protección será rechazado.

Por estas consideraciones y atendido lo dispuesto en los artículos 19 y 20 de la Constitución Política de la República y artículo 1º y siguientes del Acta Nº94-2015, de la Excelentísima Corte Suprema, sobre tramitación y fallo del recurso de protección y sus modificaciones posteriores, se declara que; se rechaza, sin costas, la acción de protección interpuesta por nombre reservado, ya individualizada, en contra de la Comisión de Medicina Preventiva e Invalidez y de la Superintendencia de Seguridad Social.

Redacción a cargo de la Abogada Integrante María Paz Olavarría Pérez.

Regístrese, comuníquese y archívese en su oportunidad.

Rol Protección N°449-2025.-