Protección contra SUPERINTENDENCIA DE SEGURIDAD SOCIAL y la COMISIÓN DE MEDICINA PREVENTIVA E INVA

Puerto Montt, veintidós de octubre de dos mil veinticinco.

Visto:

A folio Nº1, el día 24 de abril del año en curso, comparece nombre reservado e interpone acción constitucional de protección en contra de la SUPERINTENDENCIA DE SEGURIDAD SOCIAL y la COMISIÓN DE MEDICINA PREVENTIVA E INVALIDEZ, por el rechazo de la licencia médica folios NUM000.

Explica que ha tenido que tomar licencias por fuerza mayor, porque está pasando una situación muy grave, está con depresión grave y trauma porque su expareja intentó matarla con sus dos hijos pequeños. Agrega que en su casa y trabajo se siente incapacitada, ya que tiene mucho miedo, crisis de angustia, no se siente segura.

Refiere que la COMPIN y SUSESO le han rechazado la licencia, pero no sabe por qué ya que está en una situación delicada, por lo que pide le paguen su licencia médica, que tiene que cubrir todos los gastos de su familia, entre ellos de su hijo pequeño con TEA.

Acompaña al recurso: resolución de SUSESO de 21 de abril del año en curso, que confirma rechazo de licencia médica por reposo no justificado; y certificado médico de COSAM Puerto Montt, de 12 de febrero de 2025, emitido para licencia Folio NUM001.

A folio Nº5, se declaró admisible el recurso.

A folio Nº10, se evacúa informe por la recurrida Superintendencia de Seguridad Social, quien alega en primer lugar la improcedencia del recurso de protección en materias de seguridad social pues la materia versa sobre un derecho perteneciente al sistema de seguridad social, del artículo 19 N°18, no amparado por la acción interpuesta.

En cuanto al fondo, señala en lo pertinente, que este caso ha sido conocido por la Superintendencia pues la interesada recurrió el día 03 de abril, por el reclamo del rechazo de la COMPIN de la licencia médica N° NUM000, extendida por un total de 15 días a contar del 26 de marzo de 2025, por reposo no justificado. Agrega que, por medio de Resolución Exenta Nº NUM002, de 21 de abril de 2025, previa solicitud de informe, y del estudio de los antecedentes del caso, mi representada concluyó que: “…el reposo prescrito por la licencia médica N° NUM000, no se encontraba justificado. Esta conclusión se basa en que los antecedentes médicos y administrativos evaluados, no permiten establecer la existencia de incapacidad laboral más allá de los 373 días de reposo ya autorizados por la misma patología, lo que, en ausencia de elementos psicopatológicos de gravedad, se considera suficiente para la resolución del cuadro clínico y reintegro laboral. “Que, en efecto, el informe médico aportado por la parte interesada resulta insuficiente, por cuanto no describe el tratamiento prescrito, evolución clínica, limitación funcional (con resultado de evaluación GAF), plan farmacológico y/o necesidad de cambio o ajuste de terapia que justifiquen la prórroga del reposo. Asimismo, no acredita derivación o ingreso al Programa de Garantías Explícitas en Salud (GES) para manejo por equipo multidisciplinario, ni acredita atención por psiquiatra inscrito en Registro Nacional de Prestadores Individuales de Salud. Tampoco acompaña informe de psicólogo (a), que acredite intervención psicoterapéutica, esencial en los procesos de remisión de enfermedades mentales”.

Concluye dicha Resolución que: “Esta Superintendencia confirma el rechazo de la licencia médica N° NUM000, de acuerdo a lo anteriormente expuesto”.

Agrega que además, la COMPIN realizó un informe médico sobre la situación de la actora, que da cuenta que no se recibió informe de la doctora nombre reservado que fundamentara la prórroga, y se acompañó informe de psiquiatra de COSAM sin fecha, que indica síndrome depresivo severo y tratamiento farmacológico, y además refiere que el pronóstico es de total recuperabilidad y eventual reinserción posterior a esa licencia médica según evolución clínica.

Señala además que la trabajadora inició licencias médicas de salud mental el 9 de noviembre de 2020, acumulando a esa fecha 212 semanas de reposo por ese diagnóstico, señalando que se mantiene rechazo porque no hay fundamentos médicos que justifiquen la incapacidad temporal, reiterando que informe de COSAM no señala fecha, por lo que se desconoce si la reinserción sería a partir del 09 de abril de 2025 o se refería a periodos previos.

Destaca asimismo, que la médico tratante, doctora nombre reservado, no se encuentra registrada con la especialidad de médico psiquiatra.

Finalmente, hace una relación de la normativa aplicable a las licencias médicas, a su impugnación, sus facultades revisoras y descarta que en la especie haya existido una vulneración de las garantías fundamentales invocadas por la actora, instando por el rechazo de la acción con costas.

Acompaña copia del expediente administrativo.

A folio N°15, se evacúa informe por la COMPIN quien insta por el rechazo de la acción.

Señala que se reclama por el rechazo de la siguiente licencia médica: Folio NUM000, emitida por 15 días, a contar del 26.03.2025, por Diagnóstico de F60.6 Trastorno de Personalidad Ansiosa.

Agrega que presenta licencias médicas continuas a la fecha: usuaria cuenta con 1.136 días de licencia médica otorgados previamente, por diversas patologías, habiéndose autorizado 1.110 de estos por patologías de salud mental, contínuas y discontinuas, y emitidas por diversos médicos tratantes, 18 hasta la fecha, lo que evidencia falta de continuidad del tratamiento, lo cual es fundamental en el tratamiento de patologías de salud mental.

Detalla que la recurrente acompañó informe médico no protocolizado, en donde someramente se limita a hacer una descripción de la sintomatología padecida por la recurrente, describe el tratamiento farmacológico prescrito, no se refiere a que existan síntomas de intensidad grave que signifiquen en dificultades de importancia para llevar a cabo la actividad laboral de la recurrente como tampoco se ha aportado puntaje de Escala de Evaluación de Actividad Global en el Eje V, ni otros medios suficientes para establecer la gravedad de los síntomas y cómo estos afectan la capacidad de trabajo, no se refiere siquiera a la existencia de refractariedad o resistencia al tratamiento por la cual la evolución de la reclamante se volviese tórpida para justificar una extensión en días de licencia médica, así como no da cuenta de modificaciones al tratamiento en miras de obtener una mejoría en la paciente con el objetivo de llegar al reintegro laboral, sobre el cual, por cierto, no se refiere ni se toma en consideración.

Asimismo, no existe evidencia alguna respecto de la realización de psicoterapia por parte de la recurrente, siendo este uno de los pilares de la recuperación en patologías de salud mental, tal como se señala en la normativa como tampoco se cuenta con ningún otro antecedente que permita justificar que el reposo médico se extienda a más días de los ya 1.110 autorizados, no cumpliéndose ningún requisito establecido en el citado Decreto Supremo N° 7 / 2013 del Ministerio de Salud, siendo por tanto improcedente del todo la autorización de la licencia médica reclamada, lo anterior, en observancia al mandato legal como en consideración al análisis clínico realizado sobre la base de los antecedentes presentados, los cuales resultan del todo insuficientes.

Sostiene que, atendida la falta de antecedentes médicos, y la falta de evidencia de que se estén desplegando los medios terapéuticos necesarios para la recuperación de la recurrente, tampoco accediendo a las prestaciones FONASA a que tiene derecho la recurrente y demás antecedentes mínimos requeridos que fundamenten el reposo, los cuales son exigidos por el DS 7 / 2013 del Ministerio de Salud, es que esta contraloría médica perteneciente a la Comisión de Medicina Preventiva e Invalidez de la Región de Los Lagos, no pudo tomar otra decisión clínico – administrativa que rechazar las licencias médicas objeto del presente libelo, en estricta observancia a la normativa aplicable y las demás guías clínicas atinentes, velando esta Contraloría Médica por el uso legal y justificado de las licencias médicas.

Finalmente, indica que atendida a la cantidad de días de licencia médica, que exceden ampliamente lo dispuesto por el DS 7/2013 MINSAL, es procedente realizar por parte de la recurrente el trámite de declaración de invalidez ante su AFP, por tratarse en definitiva de una patología de la cual la recurrente evidentemente no se ha recuperado, atendidos los 1.136 días de licencia médica.

A Folio 19, encontrándose en estado de ver se agregaron extraordinariamente a la tabla.

Y considerando:

Primero: Que la presente acción se dirige contra la Superintendencia de Seguridad Social y la Comisión de Medicina Preventiva e Invalidez, por cuanto la primera confirmó el rechazo de la licencia médica determinado por la segunda, negando en definitiva la procedencia del subsidio de incapacidad laboral y en último término el pago de aquel a la recurrente, con la consiguiente afectación en el plano económico, y personal que se siguen naturalmente de ello.

Segundo: Que, respecto de la alegación de improcedencia de la acción por incidir en materias propias de la seguridad social, esta Corte sistemáticamente ha desechado esa defensa por cuanto no es el derecho a obtener una prestación de servicio o derecho propio de ese ámbito lo que se persigue con la acción incoada en estos autos, sino que la legítima pretensión de obtener de la Administración una resolución que se encuentre suficientemente y razonablemente fundada en el mérito de los antecedentes, descartando así el actuar arbitrario de los órganos estatales, al omitir formal o sustancialmente la motivación y fundamentación racional que avale las decisiones que adopta en la esfera de sus competencias y que materializan el ejercicio legítimo de las potestades públicas residenciadas en ellos.

Lo anterior, se ve refrendado por el hecho que esta magistratura ha entendido que la garantía que se alega como vulnerada es aquella consagrada en el artículo 19 Nº2 de la Constitución Política de la República, tal como consistentemente lo ha manifestado en sede de admisibilidad de los recursos de protección sobre esta materia, siendo éste una excepción que no altera la competencia natural de esta Corte para determinar la esfera de vulneración eventual de las garantías fundamentales de los recurrentes, máxime si ellos ocurren sin asesoría letrada al efecto.

Tercero: Que, de la revisión de los antecedentes acompañados por las partes, aparece que la decisión recurrida ha sido dictada en base a fundamentación suficiente, en la línea de lo exigido por el artículo 16 del D.S. Nº3, que aprueba el Reglamento de Autorización de Licencias Médicas, desde que consta en que para su emisión ha existido previamente un análisis de los antecedentes y ha arribado a la conclusión razonada de la insuficiencia de ellos para entender como necesario el reposo concedido en relación al tipo de patología diagnosticada y con licencias previamente autorizadas, considerando que el informe aportado por la interesada en la SUSESO no describe el tratamiento prescrito, evolución clínica, limitación funcional (con resultado de evaluación GAF), plan farmacológico y/o necesidad de cambio o ajuste de terapia que justifiquen la prórroga del reposo. Asimismo, no acredita derivación o ingreso al Programa de Garantías Explícitas en Salud (GES) para manejo por equipo multidisciplinario, ni acredita atención por psiquiatra inscrito en Registro Nacional de Prestadores Individuales de Salud. Tampoco acompaña informe de psicólogo (a), que acredite intervención psicoterapéutica, esencial en los procesos de remisión de enfermedades mentales, y según lo que aquella describe en su recurso más bien apuntan a mantener un rol de cuidados, finalidad que se aleja de la esencia de aquellas, cual es el reposo médico con miras a un reintegro laboral.

A mayor abundamiento, la licencia médica reclamadas es aquella Folio NUM000, extendida por un total de 15 días a contar del 26 de marzo de 2025, pero el informe médico de COSAM acompañado al recurso es de fecha 12 de febrero de 2025, y en él específicamente indica que es para la licencia Folio NUM001, y respecto de dicha licencia indica que el pronóstico era de total recuperabilidad posterior a ella.

Por estas consideraciones y atendido lo dispuesto en los artículos 19 y 20 de la Constitución Política de la República y artículo 1º y siguientes del Acta Nº94-2015, de la Excelentísima Corte Suprema, sobre tramitación y fallo del recurso de protección y sus modificaciones posteriores, se declara:

I.- Que se rechaza la acción interpuesta a folio Nº1, por nombre reservado en contra de la SUPERINTENDENCIA DE SEGURIDAD SOCIAL y la COMISIÓN DE MEDICINA PREVENTIVA E INVALIDEZ.

II.- Que no se condena en costas a la parte recurrente, atendida la naturaleza del recurso.

Regístrese, comuníquese y archívese, en su oportunidad.

Rol Protección Nº448-2025.-