nombre reservado con nombre reservado

Puerto Montt, siete de junio de dos mil dieciocho.

Vistos:

Comparece el abogado Luis Alberto Ramírez Rodríguez en representación del Sargento 2° de Carabineros nombre reservado, quien interpone acción cautelar de protección en favor de su representado y sus cuatro hijos nombre reservado, de 4 años, nombre reservado, de 13 años, nombre reservado, de 18 años y nombre reservado, de 21 años en contra del Teniente Coronel de Carabineros nombre reservado, en su calidad de Prefecto de la Prefectura de Carabineros Llanquihue n° 25 con domicilio en esta ciudad, por estimar que éste último ha incurrido en actos ilegales y arbitrarios con ocasión de la dictación de la Resolución Exenta 315 de fecha 5 de abril de 2018 , vulnerándose las garantías constitucionales previstas en los numerales 2, 3, 9 y 24 del artículo 19 de la Constitución Política de la República.

Explica el recurrente que a las 2:25 horas del 5 de abril de 2018 su representado, de franco, conducía su automóvil por calle Benavente con calle Baquedano, chocando con la parte posterior del vehículo conducido por doña nombre reservado, causándole lesiones leves. El accidente fue controlado por personal de Carabineros quienes estimaron que su representado se encontraba con aliento etílico, rostro congestionado e incoherencia para hablar, siendo detenido por conducir un vehículo motorizado en estado de ebriedad. Que, a raíz de los hechos antes referidos, y basándose en lo establecido en el artículo 127 n° 4 inciso 5° del Reglamento de Selección y Ascensos del Personal de Carabineros N°8 en relación con el artículo 23 n° 2 letra e) del Reglamento de Disciplina de Carabineros N° 11, el recurrido dictó la resolución que por esta vía se impugna y que en sus partes pertinentes señala que se dispone la baja por conducta mala con efectos inmediatos del Sargento 2° nombre reservado a contar de las 00:00 hrs. del día siguiente al de la notificación de la resolución, que la baja tiene el carácter de condicional y está sujeta al resultado final del sumario administrativo que se sigue en su contra, que si se aplicare en definitiva una sanción que no importe su baja será reintegrado a la institución, que a contar de la fecha en que se haga efectiva la sanción disciplinaria expulsiva, el Sargento 2° nombre reservado queda desvinculado de las filas institucionales, por lo que desde esa data no tiene derecho a percibir remuneraciones, todo lo cual se ajustaría a lo señalado por los Dictámenes de Contraloría General de la República n°53.499 y 60.053 de 2009 y 31.214 de 2011. Refiere que la resolución dispone además que por no acreditar 20 años en la institución (tiene 19 años 6 meses y 4 días) no le asiste derecho a impetrar pensión de retiro, ni indemnización de desahucio, de conformidad con A 57 y 73 LOC Carabineros y A. 82, 135 y 136 DFL 2 de 1968. Indica que la mencionada resolución ordena proceder por intermedio de la 2a Comisaría de Puerto Montt al retiro de la Tarjeta de Medicina Curativa, acorde a las instrucciones vigentes de la Dirección de Previsión de Carabineros.

Indica el actor como primera cuestión, que no ha tenido posibilidad alguna de manifestar conformidad o disconformidad respecto de la resolución dictada por el Prefecto nombre reservado.

En segundo término refiere que en atención a que la baja se encuentra sujeta al resultado del sumario administrativo, debe entenderse que el Sargento 2° nombre reservado aún mantiene su calidad de funcionario de Carabineros, al menos mientras el sumario no determine lo contrario. En este sentido, reprocha la contradicción en la que incurre la resolución impugnada en tanto lo priva de sus remuneraciones y además ordena le sea retirada su credencial de medicina curativa, lo que impide que tanto él como sus hijos puedan ser atendidos en centros de salud del país. En este orden de cosas, señala que el concepto de baja inmediata ha sido precisado por la Corte Suprema en autos Rol 5.210-2009 en el sentido que libera al funcionario del servicio, pero manteniendo su condición de personal activo y por lo tanto sus remuneraciones en tanto no se resuelva el sumario administrativo que se pueda seguir a su respecto y que en un sentido análogo se resolvió por la Corte de Apelaciones de Puerto Montt por sentencia de 21 de diciembre de 2017 en recurso Rol 1699-2017. Siempre en esta línea de argumentos, expuso que los artículos 95 y 96 de la Ley N 18.834 sobre Estatuto Administrativo y el artículo 57 del Código del Trabajo estipulan que las remuneraciones de los trabajadores y las cotizaciones de seguridad social serán inembargables.

En tercer término manifiesta que es un error de la resolución privarlo de su pensión o pagos de desahucio. En este punto explica que el artículo 90 del DFL 2 de 1968 previene que una fracción de 6 meses o más se computará como un año completo, por lo que teniendo 19 años 6 meses y 4 días de permanencia en Carabineros, se le debe computar como si tuviera 20 años cumplidos en la institución, asistiéndole el derecho a impetrar pensión de retiro e indemnización de desahucio. Ello se desprende además de lo establecido por el artículo 58 de la LOC de Carabineros. Por otro lado, también posee el beneficio de percibir su sueldo por los cuatro meses siguientes al retiro de su servicio activo, previsto en el artículo 75 del DFL 2 de 1968.

Finaliza su exposición solicitando se acoja el recurso de protección, declarando la afectación a las garantías constitucionales previstas en los numerales 2, 3, 9 y 24 de la Constitución y se ordene al recurrido modificar la resolución exenta 315 de 5 abril de 2018, en los términos planteados por el recurso, con costas.

Informando el recurso de protección el recurrido Teniente Coronel de Carabineros don nombre reservado, en su calidad de Prefecto de la Prefectura de Carabineros Llanquihue n° 25, manifestó que, con fecha 05.04.2018 en horas de la madrugada y consecuente una colisión entre vehículos particulares, al constituirse personal policial de servicio, sorprenden que uno de los automóviles marca Samsung, Placa Patente FH-BB-82, era conducido por el Ex Sargento nombre reservado, el que lo hacía en manifiesto estado de ebriedad, lo cual se constató por su inestabilidad al caminar, incoherencia al hablar, hálito alcohólico y rostro congestionado. Señala que dicho conductor lo hacía sin licencia de conducir. Que el detenido, según consigna el profesional del área de Salud en Dato de Atención de Urgencia Nro. 10405423 del Sapu Alerce, se le diagnosticó "Presenta Aliento Etílico". Que conforme los hechos, se procedió a la detención del Ex Sargento nombre reservado, por el delito de "Conducir Vehículo en Estado de Ebriedad, Lesiones y Daños", lo cual consta en el Parte Policial N° 1306 de fecha 05.04.2018 de la 2da. Comisaria Puerto Montt.

Menciona que, en razón a lo señalado, recibió en audiencia al funcionario involucrado – el recurrente de autos- escuchando y leyendo sus descargos y que una vez ponderados los hechos, conforme la exigencia establecida en el artículo 12 del Decreto N° 900, de 1967, del Ministerio del Interior, Reglamento de Disciplina de Carabineros mediante Resolución Exenta N°315 de fecha 05 de Abril de 2018, de la Prefectura Llanquihue Nro. 25 se determinó aplicar al Ex Sargento 2do. nombre reservado una medida disciplinaria administrativa consistente en "Baja de la Filas de la Institución por Conducta Mala, con Efectos Inmediatos", ello, en virtud de lo dispuesto en las normas del artículo 127 N° 4, inciso 5, del Reglamento de Selección y Ascensos del Personal de Carabineros N° 8 el que transcribe. Explica que, sin perjuicio del carácter expulsivo de la medida individualizada, tal como previene la Circular de la Subdirección General de Carabineros N°1720 de fecha 29 de Junio de 2011, la Baja por Conducta Mala, con Efectos Inmediatos, tiene el carácter de condicional y se encuentra sujeta al resultado final del Sumario Administrativo, en cuya virtud le asistirá el derecho a ejercer las instancias de impugnación a partir de la notificación de la Vista del Fiscal, en la forma y plazos que regula el Reglamento de Sumarios Administrativos, N°15, entonces, dada la deficiente conducta funcionaria en que incurrió el recurrente, resulta evidente que ella lesiona gravemente el régimen Disciplinario Institucional e hizo inconveniente su permanencia en Carabineros de Chile, lo cual queda de manifiesto al incurrir en transgresiones que lesionan el decoro y dignidad policial, significando un descrédito al prestigio institucional y un menoscabo a la función policial de Carabineros de Chile.

Argumenta que según indica el artículo 9 del Reglamento de Disciplina de Carabineros de Chile N°11 aprobado mediante Decreto 900 del Ministerio del Interior de fecha Junio de 1967, el conocimiento y la Resolución de las Faltas que cometan los Subalternos es un deber funcional y propio de la misión o puesto que desempeñan los Oficiales de Orden y Seguridad de la Institución, por lo sumado al ya citado artículo 12 del Reglamento, que expone que en el caso que una falta se apreciare de manera indubitada, y apareciere establecida la responsabilidad, establece un deber el ejercer la potestad disciplinaria inmediata y directa previa audiencia, sin necesidad entonces, de instruir una Investigación o Sumario Administrativo. Además, en virtud de la Ley Orgánica Constitucional de Carabineros de Chile N°18.961, artículo 43 letra d), que dispone el Retiro Absoluto del Personal por Eliminación por Sanción Disciplinaria; Decreto con Fuerza de ley N°2 de 1968; Reglamento de Disciplina de Carabineros de Chile N°11, artículo 22, 35 N°4 Reglamento de Selección y Ascensos N°8, artículo 127 N°4 letra e), inciso penúltimo, que establecen la posibilidad de Eliminación por Conducta Mala con Efectos Inmediatos, disponiéndose la mencionada sanción disciplinaria, sin perjuicio del derecho que les asiste a interponer los recursos administrativos que regula el Reglamento de Sumarios Administrativos N°15 en las instancias procesales pertinentes, da plena legalidad al acto administrativo, la facultad del recurrido de disponer la Baja de las Filas de la Institución con Efectos Inmediatos por Conducta Mala, de manera tal, que siendo una facultad discrecional de la cual puede o no hacer uso, en la especie, la falta es tal gravedad que hizo inconveniente la permanencia de los funcionarios en la institución y resultando así el medio de prueba visual una constancia evidente sus responsabilidades es que consta la atribución de proceder como lo hizo. Se hace presente, que en el ordenamiento jurídico común o general existe una atribución semejante tratándose de los procedimientos disciplinarios de los funcionarios públicos del fuero civil, artículo 136 de la ley 18.834 del Estatuto Administrativo.

Refiere que aun cuando existe sustento reglamentario y legal del acto sancionatorio, el recurrente funda su acción básicamente en dos cuestionamientos:

1° Refiere que el acto resolutivo que sanciona su Baja con Efecto Inmediato es arbitrario e ilegal, por cuanto expone que al cesar sus remuneraciones y aun cuando ha quedado liberado del servicio, todavía se encuentra sujeto a determinados actos administrativos, por lo cual señala aún no se encuentra desligado de Carabineros y que además dado el carácter de condicional de tal medida y por encontrarse condicionada al resultado de un Sumario, estima pertinente continuar percibiendo remuneraciones. Que, al respecto, y dando respuesta a lo requerido, tal discusión se encuentra zanjada en fallos de la Excma. Corte Suprema N°2.333-2013 y N° 43121-2017, y de la Corte de Apelaciones de Santiago Rol N° 12.087-2013, así como también por medio de los Dictámenes N° 53.449 y 60.053 de la Contraloría General de la República, en los cuales, se ha planteado que en concordancia con el artículo 33, inciso primero, de la Ley N° 18.961, Orgánica Constitucional de Carabineros, se establece que el personal de Carabineros tiene derecho, como retribución por sus servicios, al sueldo asignado al grado de su empleo y demás remuneraciones adicionales, asignaciones, bonificaciones, gratificaciones y estipendios de carácter general o especial que correspondan. Siendo la remuneración de los funcionarios policiales consecuencia directa de las labores prestadas. Salvo las excepciones legales, como cuando se hace uso de licencia médica o de permisos con goce de remuneraciones, lo que no es el caso de autos. Además, señalan que no obstante que la adopción de una medida disciplinaria expulsiva como la que le afecta al recurrente, mantiene distintos medios de impugnación que la propia reglamentación institucional le ha conferido y que se materializaran en la tramitación de un Sumario Administrativo, por el ello la Resolución y sus efectos inmediatos, y consisten en la desvinculación de las Filas a contar del día inmediatamente posterior al de la notificación, es una medida disciplinaria que se explica por la gravedad que se atribuye a la conducta del funcionario sancionado y recurrente, iniciándose un Sumario Administrativo, el que podrá confirmar la Resolución de Baja o Absolverlo de los cargos, siendo en ese caso reintegrado a la institución, Es decir, y considerando que el funcionario, con posterioridad a su notificación ya no presta servicios efectivos en Carabineros, debemos entender que la remuneración cuyo pago reclama el recurrente constituye la retribución por el trabajo que todo dependiente recibe por su desempeño efectivo. Más, si como consecuencia de la adopción de una medida disciplinaria se produce la desvinculación inmediata de las labores, lógica consecuencia de ello es que también se suspenda el pago, pues en estricto rigor la labor a remunerar ya no se realizará, ante tales antecedentes, resulta infundado el planteamiento efectuado en la presente acción.

2° Que de igual forma, el recurrente también funda su acción, señalando que al momento de ser dado de Baja con Efecto Inmediato, éste contaba con 19 y 6 meses y 4 días de de servicio efectivo en Carabineros, circunstancia que según expone en Resolución de Baja le impediría impetrar Pensión de Retiro, lo cual considera no se ajusta a lo señalado en los artículos 57, 58 y 73 de la Ley N° 18.961, Orgánica Constitucional de Carabineros, ni a los artículos 75, 78, 82, 90, 94,135 y 136 del D.F.L. N°2 ya que considera al haber superado los seis meses de servicio, esa fracción lo haría acreedor de un año completo llegando según plantea bajo esa hipótesis a los veinte años de servicio. Señala que ante esta argumentación, es necesario precisar, que el artículo 57 de la Ley Orgánica, dispone; " El personal de Carabineros tendrá derecho a pensión de retiro cuando acredite veinte o más años de servicios efectivos afectos al régimen de previsión que contempla este título.", es decir, al mantener el recurrente tan solo 19 años y 6 meses efectivos en Carabineros, resulta evidente que el recurrente no cumple tal requisito legal, y en cuanto a su alegación de fracción, es dable precisar que ello se establece para completar una anualidad, según dispone el artículo 58 de la Ley, ya que señala que para el computo de la Pensión de Retiro, se establece la fracción de seis meses o más se computará como año completo, pero resulta lógico que tal afirmación, se hace una vez que la Pensión de Retiro, consta como un derecho adquirido y no una mera expectativa como la pretendida por el recurrente. Que, a su vez, el artículo 75 del D.F.L 2 expone que la pensiones de retiro se fijará en relación con los servicios prestados hasta la fecha del decreto de retiro o baja administrativa en su caso, por lo que en el caso de autos, y complementando, el recurrente al mantener tan solo 19 años de servicios, aun no mantiene el derecho a gozar de la señalada pensión.

Finalmente hace presente que conforme lo estipulado en la Circular N° 2 sobre Carné Medicina Curativa en conformidad con la Resolución Exenta N° 2685 de fecha 04.08.2017 que la modificó, se establece lo siguiente en su numeral 9 en el rubro "Devolución del carné de medicina curativa" letra a) "Por perder la calidad de imponente, al dejar de pertenecer a la Institución sin derecho a pensión de retiro", por lo cual es legítimo proceder al retiro de dicha tarjeta.

Que, así las cosas, resulta evidente que Carabineros de Chile ha justificado su actuar en una conducta atribuida a exclusiva responsabilidad del recurrente, a saber, haber cometido el delito de Conducción en Estado de Ebriedad provocando Lesiones y Daños, circunstancia que ponderada, tiene mérito suficiente para disponer la Baja por Conducta Mala y Efectos Inmediatos, de conformidad a lo estipulado en las normas citadas con precedencia, todas actuaciones ajustadas a reglamento y a la ley resultando por tanto forzoso rechazar el presente recurso.

Adjuntó al informe para una mejor ilustración Acta de Audiencia de fecha 5 de abril de 2018 del Ex Sargento nombre reservado ante su persona y Resolución Exenta N°315 de fecha 5 de abril de 2018 de la prefectura de Llanquihue.

Encontrándose en estado de ver, se trajeron los autos en relación CON LO RELACIONADO Y CONSIDERANDO:

Primero.- Que el Recurso de Protección de Garantías Constitucionales, establecido en el artículo 20 de la Constitución Política de la República, constituye jurídicamente una acción de naturaleza cautelar, destinada a amparar el legítimo ejercicio de las garantías y derechos preexistentes e indubitados consagrados en la Carta Fundamental, mediante la adopción de medidas de resguardo que se debe tomar ante un acto u omisión arbitrario o ilegal que impida, amague o perturbe ese ejercicio.

Segundo.- Que lo requerido por esta vía excepcional y cautelar es en definitiva la Modificación de la Resolución Exenta N° 315 de fecha 05 de abril de 2018, en los términos explicitados por el actor en su libelo, pretendiendo la declaración en el sentido que:

1° la medida aplicada a su respecto no produce el efecto de desligarla de la Institución por el Carácter Condicional de su baja con Efecto Inmediato por encontrarse condicionada al resultado de un Sumario;

2° como consecuencia de aquello, esto es - no encontrarse desvinculado de la institución - tiene derecho a percibir las remuneraciones del empleo en actividad percibiendo sus remuneraciones;

3°le asiste el derecho a impetrar pensión de retiro e indemnización de desahucio; y, 4° no procede el retiro de la tarjeta de medicina Curativa.

Tercero.- Que se ha de tener presente que a la luz de la normativa legal y reglamentaria que rige la materia en análisis así como los antecedentes que se tuvo en consideración por la recurrida al momento de dictar la Resolución Exenta 315 de fecha 5 de abril de 2018, los cuales se encuentran debidamente consignados en la misma, hechos que fueron ponderados conforme la exigencia establecida en el artículo 12 del Decreto N° 900, de 1967, del Ministerio del Interior, Reglamento de Disciplina de Carabineros que a efecto dispone que "Cuando la falta se establezca fehacientemente por la observación de la jefatura con facultades disciplinarias, se requerirá explicaciones verbales al inculpado como trámite previo a la aplicación de una sanción, Baja de la Filas de la Institución por Conducta Mala, con Efectos Inmediatos", ello, en relación a lo dispuesto en el artículo 127 N° 4, inciso 5, del Reglamento de Selección y Ascensos del Personal de Carabineros N° 8 el que señala textualmente, que en lo pertinente prescribe “ ...cuando la comisión de una falta que de origen a un Sumario Administrativo o Investigación fuere de tal gravedad que haga inconveniente la permanencia del funcionario de la Institución, y el inculpado confiese su responsabilidad, o esta se haga evidente, el Jefe que ordenó la instrucción del Sumario podrá eliminarlo de inmediato por Conducta Mala, sin expresar nota de conducta hasta el término de la pieza sumarial o de la investigación..," Que no obstante ello y tal como señala la Circular de la Subdirección General de Carabineros N°1720 de fecha 29 de Junio de 2011,en relación a los efectos de la misma, la Baja por Conducta Mala, con Efectos Inmediatos, tiene el carácter de condicional y se encuentra sujeta al resultado final del Sumario Administrativo, en cuya virtud le asistirá el derecho a ejercer las instancias de impugnación a partir de la notificación de la Vista del Fiscal, en la forma y plazos que regula el Reglamento de Sumarios Administrativos, N°15.

Cuarto.- Que en consecuencia la adopción de una medida disciplinaria de esta índole da al afectado el derecho a los medios de impugnación que la normativa legal e institucional le confiere, medida con efectos inmediatos, consistente en la desvinculación de las filas a contar del día inmediatamente posterior al de la notificación, y los efectos que la misma conlleva, medida disciplinaria que se explica, conforme la normativa que los rige, por la gravedad que se atribuye a la conducta del funcionario castigado, iniciándose, en el caso de marras, un sumario administrativo, el que se encuentra en curso, el cual podrá confirmar la resolución de baja o absolverlo de los cargos, siendo en este último, conforme la propia normativa que los reglamenta , reintegrado a la institución con los efectos propios que la misma conlleva.

Quinto.- Que así las cosas, la resolución que por esta vía se impugna fue dispuesta por quien tenía facultades para hacerlo y conforme la normativa legal y reglamentaria que los rige de modo que no se advierte en el proceder del recurrido ilegalidad o arbitrariedad alguna que deba ser enmendada por esta vía, por lo que el recurso de protección será desestimado.

Sexto.- Que sin perjuicio de lo ya razonado, y en cuanto a la remuneración cuyo pago reclama el recurrente, es preciso consignar que ésta constituye la retribución por el trabajo que todo dependiente recibe por su desempeño efectivo. Más, si como consecuencia de la adopción de una medida disciplinaria se produce la desvinculación inmediata de las laborales, como ha ocurrido en el caso en análisis, la lógica consecuencia de ello es que también se suspenda el pago, pues en estricto rigor la labor a remunerar ya no se realizará. Que la conclusión referida queda reflejada en los dictámenes N° 53.449 y 60.053 de la Contraloría General de la República, pronunciamientos que de acuerdo a los artículos 6 y 9, inciso cuarto, de la Ley Orgánica del Ente Contralor son obligatorios para Carabineros de Chile, institución a la que pertenecen recurrente y recurrido. Que como se dejó establecido con precedencia, la resolución que dispone la baja de las filas de Carabineros del recurrente causa ejecutoria, de manera que si la misma es revocada por el General Director de la Institución el efecto inmediato de ésta será ordenar su reincorporación a Carabineros de Chile con los efectos que tal reincorporación implica.

Séptimo.- Que, por otro lado, la petición del recurrente en el sentido de discutir y declarar si tiene derecho o no a pensión por retiro y/o desahucio no se concilia con la naturaleza esta vía, la cual no es declarativa de derechos, sino que sólo persigue satisfacer la cautela urgente de garantías constitucionales que den cuenta de derechos indubitados, cuyo caso no se da en la especie.

Octavo.- Que la pretensión del actor en el sentido de evitar el retiro de su carné de medicina curativa tampoco prosperará pues ésta se ajusta a lo establecido en el numeral 9° de la resolución 2685 de la Dirección de Previsión de Carabineros.

Noveno.- Que así las cosas no advirtiéndose ilegalidad o arbitrariedad en el actuar del recurrido el recurso será desestimado.

Por estas consideraciones y visto además lo dispuesto en el artículo 20 de la Constitución Política de la República y Auto Acordado de la Excma. Corte Suprema sobre Tramitación del Recurso de Protección de Garantías Constitucionales, se rechaza, sin costas, el interpuesto por el abogado Luis Alberto Ramírez Rodríguez en representación del Sargento 2° de Carabineros nombre reservado, y sus cuatro hijos en contra del Teniente Coronel de Carabineros nombre reservado, en su calidad de Prefecto de la Prefectura de Carabineros Llanquihue n° 25.

Acordada con el voto en contra del Presidente de Sala Ministro Titular don Jorge Pizarro Astudillo quien estuvo por acoger el recurso de marras solo parcialmente, conforme se dirá, teniendo para ello como fundamento:

Primero.- Que, en la presente materia, cobra aplicación lo dispuesto en el artículo 127 N 4 letra b) del Reglamento de Selección y Ascensos del personal de Carabineros N° 8, sancionado por Decreto N 5.193 de 1959, del Ministerio del Interior, que establece, en lo pertinente, que si se dispone la baja del servicio a quien sea sorprendido cometiendo una falta grave que lesione gravemente la moralidad funcionaria o el prestigio de la institución, el Jefe que ordene la instrucción del sumario podrá eliminarlo de inmediato por conducta mala, sin expresar nota de conducta hasta la terminación de la pieza sumarial o de la investigación. Además, el último inciso de la citada disposición, establece que si se aplica al sumariado, en definitiva, una sanción distinta a la baja, será reintegrado en el grado que tenía antes de abandonar las filas, determinándose su ubicación en el escalafón o rol respectivo, considerando el tiempo que permaneció alejado de la institución.

Segundo.- Que el precepto referido es el que sirve de base a la recurrida para proceder de la forma que reprocha el recurrente, norma de la cual no se desprende la facultad de la autoridad que ordena el sumario para decretar la suspensión o cese de las remuneraciones que percibe el actor. Más si se tiene presente que la misma resolución reconoce, que la baja de la institución adoptada por ese acto administrativo tiene el carácter de condicional y sujeta a lo que se decida en el aludido sumario. En consecuencia, del análisis del precepto, en parte alguna se puede inferir la prerrogativa de suspender el pago de la remuneración, la que en todo caso por su naturaleza debería estar contemplada en una norma de rango constitucional o legal, por cuanto la regla general es que la remuneración o sueldo de una persona sea inembargable, como se desprende, a modo ejemplar, de lo que establecen entre otros los artículos 95 y 96 de la Ley N 18.834, Ley sobre Estatuto Administrativo y el artículo 57 del Código del Trabajo.

Tercero.- Que no derivándose de modo alguno del citado artículo 127 N°4 la facultad para que se decrete el cese del pago de remuneraciones al sumariado, la decisión que así lo dispuso carece de sustento legal y se torna arbitraria, afectando el derecho incorporal de propiedad del recurrente sobre sus remuneraciones, por lo que el recurso de protección deducido, en esta parte, debe ser acogido.

Regístrese y archívese en su oportunidad.

Redacción de la Ministra Suplente doña Patricia Irene Miranda Alvarado y del voto disidente su autor.

No firma la Ministra Suplente doña Patricia Irene Miranda Alvarado no obstante haber concurrido a la vista y acuerdo de esto antecedentes por haber cesado en su cometido funcionario.

Rol Nº 444-2018.