Protección contra Superintendencia de Seguridad Social

nombre reservado, diez de octubre de dos mil veinticinco.

Vistos:

A folio 1 comparece nombre reservado, RUT NUM000, con domicilio en domicilio reservado, en contra de la Superintendencia de Seguridad Social (SUSESO), persona jurídica del giro de su denominación, rol único tributario número 61.509.000-K, representada legalmente por doña nombre reservado, cédula nacional de identidad número NUM001, ignora profesión, ambos domiciliados en domicilio reservado.

Señala que el año 2018 fue atendido en el Hospital de Quellón, siendo sometido a una amputación mayor en su pierna derecha. Indica haber tenido un amplio proceso de rehabilitación, el que se hizo más largo porque la prótesis no se había ajustado bien al muñón, por lo que fue necesario el cambio de prótesis a otra con la que también tuvo complicaciones.

En tal contexto, señala que le fueron rechazaron 16 licencias médicas, lo que fue confirmado por la COMPIN, razón por la que el 12 de diciembre de 2023 reclamó a la Superintendencia, quien solo autorizó 3 licencias, por haber existido un procedimiento reciente en septiembre de 2021, rechazando las otras 13, por considerar que los estudios clínicos evidenciaban lesiones de carácter crónico e irreversible.

Explica que en noviembre de 2023 volvió a trabajar y al año siguiente, en junio de 2024 su empleador comenzó a descontarle de su remuneración el monto de las licencias rechazadas, efectuándole un descuento por $374.687, hasta completar la deuda por $8.992.488.

Indica que posteriormente, el 10 de diciembre de 2024, interpuso ante la SUSESO un recurso extraordinario de revisión, alegando como nuevo antecedente el hecho de haber vuelto a trabajar, acompañando las liquidaciones de remuneraciones y el certificado médico que indicaba que el retraso de su recuperación se había debido al mal funcionamiento de las prótesis, lo que generó un largo período de rehabilitación.

Indica que pese a ello, la SUSESO rechazó el recurso de revisión, concluyendo que el reposo no se encontraba justificado, conclusión basada en la autorización de más de 1.000 días de reposo por la misma patología y porque los antecedentes médicos evaluados concordaban en que la afección era de curso crónico debido al tiempo transcurrido y a su persistencia pese al tratamiento. Sin embargo, el recurrente señala que ello no es efectivo, reprochando que la resolución no haya hecho ninguna mención a los antecedentes acompañados, más aún cuando pudo efectivamente volver a trabajar, por lo que su lesión no era irrecuperable. Alega falta de fundamentación. A mayor abundamiento, alega la ausencia de nuevos exámenes, informes complementarios, interconsultas o visitas domiciliarias, pese a que el artículo 21 del Reglamento de autorización de licencias médicas.

Alega vulneración al derecho a la vida e integridad física y psíquica (art. 19 N°1), por haberle impedido acceder al reposo médico necesario y obligarlo a enfrentar presiones económicas en pleno proceso de recuperación; y al derecho de propiedad por haberlo privado del subsidio por incapacidad, afectando su patrimonio mediante descuentos indebidos.

Pide se declare que las licencias estaban justificadas, ordenándose autorizar las licencias médicas que singulariza, ordenándose a su empleador a restituir las sumas descontadas de sus remuneraciones y no efectúe nuevos descuentos, con costas.

A folio 15 evacúa informe la Superintendencia de Seguridad Social quien, en primer lugar, alega la extemporaneidad del recurso de protección. Al respecto, indica que desde mayo de 2023 el recurrente conocía el rechazo de sus licencias médicas, por lo que el plazo de 30 días para interponer el recurso había expirado en abril de 2025.

En subsidio, alega la improcedencia del recurso de protección en materias de seguridad social, no pudiendo utilizarse esta vía para revisar decisiones sobre licencias médicas.

En cuanto al fondo, explica que las licencias reclamadas se rechazaron debido a que el cuadro clínico del recurrente, con la amputación y sus complicaciones había evolucionado en forma crónica, teniendo más de 1.000 días de reposo autorizado desde el año 2018, sin lograrse su recuperación y según los informes médicos, la incapacidad no era modificable con reposo, por lo que no correspondía otorgar nuevas licencias. Al respecto, precisa que el 13 de marzo de 2025 los antecedentes fueron estudiados por Dr. nombre reservado, quien señaló en su informe lo siguiente: Informes adjuntos no indican pronóstico ni recuperabilidad; se mantiene con licencias por descompensación de DM2 y complicaciones de la misma (ahora con amputaciones de dedos pie izquierdo); El reposo no tiene un rol terapéutico, no hay pronóstico de alta. No hay un rol curativo. Mantengo rechazo por irrecuperable. Indica que a similar conclusión llegó el informe de la Dra. nombre reservado del 12 de diciembre de 2023.

Niega afectación a la vida e integridad física y psíquica, porque la SUSESO no fue quien causó ni agravó la enfermedad y tampoco impidió el acceso a tratamientos médicos. También niega que se haya vulnerado el derecho de propiedad porque la sola emisión de una licencia médica no genera un derecho adquirido al subsidio, ya que se requiere que la licencia sea autorizada por el organismo competente. Pide el rechazo del recurso de protección.

A folio 18 evacúa informe la Corporación Municipal de Quellón para la educación, salud y atención de menores, empleador del recurrente, quien explica que el recurrente se desempeñó como sereno, percibiendo remuneraciones desde noviembre de 2023 hasta noviembre de 2024, período durante el cual se encontraba en proceso de reintegro laboral tras un extenso proceso de rehabilitación.

Señala que como 390 días de licencias médicas fueron rechazadas por la SUSESO, su parte carecía de facultades para mantener el pago de remuneraciones, por lo que dictó la Resolución Exenta NUM002 de 24 de junio de 2024, disponiendo el reintegro de las sumas percibidas, mediante descuentos mensuales a sus haberes, con expresa condición de reversibilidad para el caso de revocación de la autoridad superior en materia de seguridad social.

A folio 19 se traen los autos en relación.

Con lo relacionado y considerando:

Primero: Que, el recurso de protección constituye jurídicamente una acción judicial destinada a amparar el legítimo ejercicio de las garantías y derechos que el artículo 20 de la Constitución Política de la República enumera, mediante la adopción de medidas de resguardo que se deben tomar ante un acto u omisión arbitrario o ilegal que prive, perturbe o amenace dicho ejercicio. Por consiguiente, es una acción de cautela de derechos garantizados a nivel constitucional, cuya existencia sea indubitada y se encuentren conculcados de manera suficiente para provocar la actividad jurisdiccional, traducida en la adopción de medidas destinadas a restablecer el imperio de esos derechos amagados o perturbados en su legítimo ejercicio.

Segundo: Que, de lo anteriormente reflexionado, se desprende que es requisito indispensable de la acción de protección, la existencia de un acto u omisión arbitraria o ilegal de quien incurre en él, que provoque algunas de las situaciones o efectos que se han indicado, consideración que básica para el examen y la decisión de cualquier recurso como el que se ha interpuesto.

Tercero: Que el recurso se dirige a obtener el pago del subsidio correspondiente a 13 licencias médicas, por un total de 361 días desde el 8 de enero de 2022, singularizadas con los folios: NUM003, NUM004, NUM005, NUM006, NUM007, NUM008, NUM009, NUM010, NUM011, NUM012, NUM013, NUM014 y NUM015.

Cuarto: Que, evacuando el informe, la Superintendencia alegó, primero, la extemporaneidad; en subsidio, la improcedencia del recurso de protección y, en cuanto al fondo, sostiene que el reposo no se justificaba, atendida la evolución crónica del cuadro y la existencia de más de 1.000 días previamente autorizados.

Quinto: Que, respecto de la extemporaneidad, del mérito de los antecedentes y especialmente de la Resolución Exenta NUM016, de 24 de marzo de 2025 —notificada al día siguiente, 25 de marzo— se concluye que el recurso fue interpuesto oportunamente, el 23 de abril de 2025, dentro de los 30 días que prevé el Auto Acordado de la Excma. Corte Suprema sobre Tramitación y Fallo del Recurso de Protección de Garantías Constitucionales.

Sexto: Que, en cuanto a la alegación de improcedencia, debe considerarse que el recurso no se interpone por infracción al derecho a la seguridad social, sino por presunta vulneración de las garantías de integridad física y psíquica y de propiedad, por lo que se desestima esta alegación.

Séptimo: Que, en cuanto al fondo, no se aprecia un acto ilegal o arbitrario de parte de la Superintendencia de Seguridad Social, puesto que actuó en ejercicio de sus atribuciones legales, mediante la dictación de una resolución debidamente fundada. Lo anterior, en razón del carácter transitorio de las licencias médicas y su finalidad encaminada a lograr la reincorporación laboral, lo que contrasta con el carácter crónico de la patología del recurrente, respecto de la cual ya se habían autorizado más de 1.000 días de reposo. En tal contexto, no puede estimarse que la decisión impugnada carezca de fundamento o que sea contraria a derecho.

Por las consideraciones expuestas, lo dispuesto en los artículos 19 y 20 de la Constitución Política de la República y Auto Acordado de la Excma. Corte Suprema sobre Tramitación y Fallo del Recurso de Protección de Garantías Constitucionales, SE RECHAZA, sin costas, el recurso de protección deducido por nombre reservado, en contra de la Superintendencia de Seguridad Social.

No firma el Fiscal Judicial don nombre reservado, no obstante haber concurrido a la vista y acuerdo de la presente causa, por encontrarse con feriado legal.

Regístrese, comuníquese, y archívese, en su oportunidad.

Rol Protección N°441-2025.