nombre reservado CONTRA nombre reservado

Puerto Montt, cuatro de abril de dos mil dieciséis.

VISTOS:

Que a fojas 2 comparece ante esta Corte doña nombre reservado, labores de casa, domiciliada en domicilio reservado; quién deduce recurso de protección en contra de don nombre reservado, ignora profesión, en su calidad de Gerente nombre reservado, domiciliado en domicilio reservado, y en contra de don nombre reservado, empleado, domiciliado en domicilio reservado; en base a los argumentos que, en lo pertinente, se exponen a continuación.

Señala que el 10 de marzo de 2016 fue notificada mediante documento que acompaña de la suspensión del servicio eléctrico de su departamento por no cancelación de gastos comunes, resolución emanada de SAESA, a requerimiento del recurrido nombre reservado, quien sería el administrador del “Condominio Kennedy”.

Sostiene que tal decisión resulta ilegal y arbitraria pues jamás fue notificada previamente de la obligación de pagar gastos comunes, ni de la existencia de una deuda pendiente por tal motivo, aunque reconoce haber estado consciente de la existencia de un comité de trabajo para el mejoramiento de la fachada de los departamentos, conforme a los recursos que proyectó el gobierno para tales efectos, desconociendo la transformación en condominio del inmueble.

Indica que el actuar de los recurridos es una típica acción de autotutela, pues se ha adoptado a pesar de haber pagado oportunamente los montos de insumos mensuales.

Afirma que no le consta que el requerimiento haya sido autorizado previamente por el Comité de Administradores, si es que existe, y si se siguió el procedimiento establecido en algún reglamento.

Por lo anterior, solicita tener por interpuesto el recurso y, en definitiva, acogerlo, decretando que se ha incurrido en un acto ilegal y arbitrario al haber ordenado la suspensión del suministro eléctrico.

Que a fojas 6 se tuvo por interpuesto el recurso y se ordenó informar los recurridos.

Que a fojas 43 informa don nombre reservado, administrador del Condominio John Kennedy, quién en lo pertinente, aduce la ausencia de requisitos de forma del recurso, al no contener peticiones concretas y no haberse señalado los derechos o garantías que se ven vulneradas.

Alega, en segundo orden, que el recurso ha sido interpuesto de manera extemporánea, pues ha sido notificada previamente, en al menos dos ocasiones, de cortes de suministro eléctrico por no pago de gastos comunes , además de haber participado en 3 reuniones previas a la constitución del condominio, y a la gran asamblea de formalización del condominio el 25 de noviembre de 2014, afirmando que la actora ha tenido conocimiento de su incumplimiento a las normas del reglamento y la ley con fecha 22 de julio de 2015.

Refiere, acto seguido, que la ley 19.537 ha establecido un procedimiento específico ante los Juzgados de Policía Local para solucionar este tipo de conflictos.

Precisa que el 19 de enero de 2015, la asamblea extraordinaria de copropietarios decidió formalizar su domicilio reservado, estableciendo el reglamento de copropiedad, el que fue debidamente inscrito en el registro de hipotecas y gravámenes del Conservador de Bienes Raíces de Puerto Montt. Así, el inmueble de la recurrente es una unidad que forma parte del Condominio John Kennedy, y la propietaria debe sujetar su actuar a las normas establecidas en la ley y el reglamento.

Afirma que la conducta cuestionada no constituye un acto de autotutela, pues se ajusta a los parámetros contemplados en el artículo 15 del reglamento de copropiedad, norma que establece la obligación de pago de gastos comunes y el corte del suministro eléctrico en caso de no pago de aquel estipendio, habiéndose cumplido con todos los trámites previos establecidos en la norma antes señalada, ascendiendo la deuda de la actora a $110.000, cifra correspondiente a los gastos comunes devengados entre mayo de 2015 y marzo de 2016.

Por lo anterior, y estimando que no ha incurrido en ninguna conducta que pueda ser calificada como ilegal o arbitraria, es que solicita se desestime el recurso interpuesto en autos, con costas.

Que a fojas 67 informa don Paulo Aránguiz Loyola, abogado, en representación de SAESA, quien en lo pertinente expone que el Condominio Kennedy se encuentra regido por la ley 19.537 y su reglamento de copropiedad, normas que facultan al administrador, con acuerdo del consejo de administración, para requerir a su representada la suspensión del servicio eléctrico en caso de morosidad en el pago de gastos comunes, suspensión que fue comunicada a la actora mediante carta informativa de 10 de marzo de 2016, sin que la medida se haya concretado.

Concluye su informe solicitando el rechazo del recurso, con expresa condena en costas a la recurrente.

Que a fojas 73, encontrándose la causa en estado de ser vista, se ordenó traer los autos en relación.

CON LO RELACIONADO Y CONSIDERANDO:

PRIMERO: Que el recurso de protección de garantías constitucionales establecido en el artículo 20 de la Constitución Política de la República constituye jurídicamente una acción de evidente carácter cautelar, encaminada y destinada a amparar el legítimo ejercicio de las garantías y derechos preexistentes que en esa misma disposición se enumeran, mediante la adopción de medidas de resguardo que se deben tomar ante un acto arbitrario o ilegal que impida, amague o perturbe ese ejercicio.

SEGUNDO: Que en estos autos ha acudido a sede jurisdiccional a través de esta vía doña nombre reservado, en contra de don nombre reservado, Gerente nombre reservado, y en contra de don nombre reservado, administrador del condominio “Kennedy” de Puerto Montt, al haber dispuesto el primero, a requerimiento del segundo, el corte del suministro eléctrico en su domicilio por una deuda por concepto de gastos comunes, la que desconoce.

TERCERO: Que antes de entrar al fondo del asunto es necesario emitir pronunciamiento respecto de los asuntos formales cuestionados por el recurrido nombre reservado en su informe. A este respecto es necesario concluir que la alegación de extemporaneidad carece de fundamento al haberse interpuesto la acción constitucional dentro de plazo, contado desde la fecha de la misiva de fojas 1, acto específico que motiva la interposición del recurso. A su vez, respecto de la omisión de señalamiento de las garantías vulneradas y peticiones concretas, debe reiterarse que la acción constitucional de protección se enmarca en un procedimiento desformalizado, de urgencia y con un carácter estrictamente cautelar, lo que releva al actor de la necesidad de satisfacer los requisitos que se aducen como omitidos por el recurrido.

CUARTO: Que, respecto del fondo, para determinar la suerte de la acción constitucional deducida es necesario analizar la concurrencia de sus dos elementos fundamentales, a saber: la existencia de un acto u omisión arbitraria o ilegal y, que como consecuencia de aquello, se haya provocado un resultado consistente, en la especie, en la amenaza de algunos de los derechos o garantías amparados a través de esta vía.

QUINTO: Que del instrumento de fojas 26 se colige que el Condominio Kennedy se encuentra sujeto a lo dispuesto en la ley 19.537, cuerpo normativo que, en su artículo 4°, establece la obligación de cada propietario de contribuir al pago de los gastos comunes del condominio en la proporción que le corresponda en el dominio de los bienes en común, en tanto que, en su artículo 5°, dispone expresamente que “el reglamento de copropiedad podrá autorizar al administrador para que, con el acuerdo del Comité de Administración, suspenda o requiera la suspensión del servicio eléctrico que se suministra a aquellas unidades cuyos propietarios se encuentren morosos en el pago de tres o más cuotas, continuas o discontinuas, de los gastos comunes”, facultad concretada en el artículo 15° del reglamento acompañado a fojas 13 y siguientes.

SEXTO: Que, como se aprecia, el acto controvertido no puede ser calificado como ilegal, al haberse ajustado tanto a las facultades como al procedimiento establecido en la ley para su procedencia, ni tampoco puede ser calificado como arbitrario, al tener su origen en la morosidad de la actora respecto de la obligación de contribución proporcional al pago de los gastos comunes en perjuicio de los demás comuneros y del condominio todo.

SÉPTIMO: Que la alegación de desconocimiento formulada por la recurrente no podrá ser acogida, al haberse acreditado su asistencia a la asamblea constitutiva del condominio, y al tratarse, la contribución al pago de gastos comunes, de una obligación legal -tal como se ha dicho en el considerando quinto precedente- por lo que se presume de derecho conocida, en los términos del artículo 8° del Código Civil.

Por estas consideraciones, y atendido lo dispuesto en el artículo 20 de la Constitución Política de la República y Auto Acordado de la Excma. Corte Suprema sobre Tramitación y Fallo del Recurso de Protección, se declara:

I. Que SE RECHAZA el recurso de protección interpuesto a fojas 2 por doña nombre reservado, en contra de don nombre reservado, Gerente nombre reservado, y en contra de don nombre reservado, administrador del condominio “Kennedy” de Puerto Montt.

II. Que se condena en costas a la recurrente al haber sido totalmente vencida.

Redactado por la Fiscal Judicial doña nombre reservado.

Rol 415-2016.

Resuelto por la Segunda Sala, integrada por el Ministro don Jorge Pizarro Astudillo, la Ministra Interina doña Ivonne Avendaño Gómez, y la Fiscal Judicial doña nombre reservado. Autoriza el Secretario Subrogante don Juan Marcelo Inostroza Salazar.

Puerto Montt, cuatro de abril de dos mil dieciséis, notifiqué por el estado diario la resolución que precede.