Protección contra DEPARTAMENTO DE EXTRANJERÍA Y MIGRACIÓN DEPENDIENTE DEL MINISTERIO DEL INTERIOR

Puerto Montt, dieciocho de octubre de dos mil veintidós.

VISTOS Que a folio 1 comparece nombre reservado, Rut Nº RUT reservado, domiciliado en domicilio reservado a quien interpone recurso de protección en contra del DEPARTAMENTO DE EXTRANJERÍA Y MIGRACIÓN DEPENDIENTE DEL MINISTERIO DEL INTERIOR Y SEGURIDAD PÚBLICA DE CHILE, representado por don nombre reservado, en razón de omisión ilegal y arbitraria en el pronunciamiento sobre la solicitud de permanencia definitiva del actor.

Sostiene que con fecha 12 de agosto de 2022, se le ha informado vía plataforma virtual que recién su solicitud de visa definitiva se encuentra en estado preliminar, dicha solicitud fue realizada con fecha 20 de julio de 2021, lo que vulnera el principio de igualdad ante la ley, conforme lo preceptuado en el artículo 19 número 2 de la Constitución Política de la República de Chile, en concordancia con lo dispuesto en el artículo 27 de la Ley 19.880 y a lo estipulado en el Artículo 19 N° 1 sobre integridad psíquica.

En cuanto a los hechos expone que ingresó al país en calidad de turista con fecha 29 de octubre de 2018, sellando pasaporte NºRUT reservado, permaneciendo luego como residente temporario con visa sujeta a contrato otorgada el día 29 de marzo de 2019. Posteriormente se le otorga visa temporaria con vínculo con chileno de fecha 02 de julio de 2020.

Finalmente, el día 20 de julio de 2021 - previo al vencimiento de la visa como residente temporario- solicitó el beneficio de permanencia definitiva, según consta en solicitud número 3800043. Dada la demora en la respuesta a la residencia solicitada, es que el día jueves 12 de agosto de 2022 ingresó a la plataforma electrónica del departamento de extranjería con clave única recibiendo como información virtual: un avance de un 28% de su solicitud, encontrándome solo en estudio preliminar de la tramitación de la residencia definitiva.

Argumenta en tono a los agravios que la referida situación le ha provocado en el plano personal y laboal Previas citas legales pide se el recurso sea ordenando a la recurrida que se pronuncie sobre la misma, adoptando las providencias que sean necesarias para reestablecer el imperio del derecho.

Acompaña junto al recurso los siguientes documentos:

- Pantallazo de Estado de solicitud de beneficio migratorio con fecha 12.08.2022 - Ampliación de solicitud de Residencia Definitiva en trámite folio 24959997 de fecha 01.06.2022 - Estampado electrónico Nº 28995 con certificado de resolución exenta Nº 988 de fecha 02.07.2020 que otorga residencia temporal - Fotocopia de pasaporte Nº RUT reservado con datos de identificación y sello de ingreso al país con fecha 29.10.2018 Que a folio 3 se tuvo por interpuesto el recurso Que a folio 5 la recurrida evacua informe solicitando el rechazo del recurso, señala al efecto que consta que don nombre reservado, de nacionalidad Venezolana, ingresó por primera vez al país con fecha 29 de octubre de 2018, en calidad de turista, por paso fronterizo Carretera Chacalluta. Con fecha 14 de diciembre de 2018, el recurrente solicitó ante la Gobernación de la provincia de Chiloé, el beneficio de visa temporaria sujeta a contrato. Con fecha 14 de diciembre de 2018, la Gobernación de la provincia de Chiloé, mediante Resolución exenta N° 2826, otorga al recurrente el beneficio de autorización de trabajo, por el plazo de 4 meses, la que mantuvo vigencia hasta el 14 de abril de 2019. Con fecha 28 de enero de 2019, la Gobernación provincial de Chiloé, mediante la Resolución exenta N° 219 otorgó al recurrente por primera vez el beneficio de visa temporaria sujeta a contrato en condición de titular, por el periodo de 1 año, la que mantuvo vigencia hasta el 29 de marzo de 2020. Con fecha 28 de febrero de 2020, el recurrente solicitó ante la Gobernación de la provincia de Chiloé, el beneficio de autorización de trabajo. Con fecha 28 de febrero de 2020, el recurrente solicitó ante la Gobernación de la provincia de Chiloé, el beneficio de cambio de calidad de visa temporaria sujeta a contrato a visa temporaria unión civil. Con fecha 28 de febrero de 2020, la Gobernación de la provincia de Chiloé, mediante el Oficio Ordinario N°256, comunica a la Intendencia Regional de Los Lagos la infracción al artículo 71 del Reglamento de Extranjería del recurrente. Con fecha 01 de abril de 2020, la Intendencia Regional de Los Lagos, mediante Resolución exenta N°788, comunica infracción al recurrente. Con fecha 07 de julio de 2020, la Gobernación provincial de Chiloé, mediante la Resolución exenta N° 988 otorgó al recurrente el beneficio de visa temporaria unión civil en condición de titular, por el periodo de 1 año, la que mantuvo vigencia hasta el 11 de septiembre de 2021. Con fecha 20 de julio de 2021, el recurrente solicitó ante el Departamento de Extranjería y Migración del Ministerio del Interior y Seguridad Pública, el beneficio de permanencia definitiva código de solicitud 3800043. Con fecha 07 de diciembre de 2021, se dictó la Resolución exenta N° 21338822 del Servicio Nacional de Migraciones, indicando que aprueba avance de estado de trámite de solicitud de permanencia definitiva.

Afirma que la solicitud de permanencia definitiva del actor se encuentra actualmente en trámite, pudiendo acceder a un certificado que acredita tal situación a través de la página de trámites del Servicio Nacional de Migraciones: tramites.extranjeria.gob.cl. En virtud de lo anterior, el recurrente mantiene situación migratoria regular en el territorio nacional, pudiendo hacer ingreso y egreso del país sin limitaciones y transitar libremente por éste. En consecuencia, no existe actualmente una conducta que genere vulneración, perturbación o amenaza al legítimo ejercicio de los derechos protegidos por la acción de protección.

Que, según lo señalado por el artículo 27 de la Ley 19.880, el plazo del procedimiento administrativo podrá ser mayor a 6 meses cuando exista caso fortuito o fuerza mayor, entendiéndose como tal, una pandemia de carácter mundial que afectó y afecta nuestro país, lo que distorsionó los tiempos normales de tramitación de los procedimientos administrativos durante los años 2020 y 2021, atendidos los aislamientos, cuarentenas y restricciones de movilidad decretados por la autoridad sanitaria. Lo anterior significó un retraso considerable e irresistible para la autoridad migratoria que ha sido reconocido por sentencias ejecutoriadas como un caso fortuito que excusa la dilación de las solicitudes de permanencia definitiva, sin que ello por sí solo implique vulneración de derechos fundamentales de los extranjeros, al mantener residencia regular en el país y contar con documentación a su disposición para acreditar dicha condición.

Por otra parte, entiende que la vía idónea para que los órganos de la administración del Estado dicta un acto administrativo final en un procedimiento que ha demorado en su tramitación más allá del plazo no fatal establecido en el artículo 27 de la Ley N° 19.880 no es la interposición de una acción de protección, sino el mecanismo especial del silencio administrativo, establecido en los artículos 64 y 65 del mismo cuerpo normativo Finalmente, señala los perjudiciales efectos que ha producido el sostenido aumento en la interposición de acciones constitucionales, tanto de acciones de protección como amparos, con el objeto de acelerar la tramitación de una solicitud ante esta autoridad migratoria.

Por estas razones, pide el rechazo del recurso en todas sus partes.

Acompaña junto al informe los siguientes documentos: 1. Circular N° 12 del Servicio Nacional de Migraciones, de fecha 24 de noviembre de 2021. 2. Resolución exenta N° 219, de la Gobernación provincial de Chiloé, con fecha 28 de enero de 2019. 3. Oficio Ordinario N°256, de la Gobernación de la provincia de Chiloé, con fecha 28 de febrero de 2020. 4. Resolución exenta N° 988, de la Gobernación provincial de Chiloé, con fecha 07 de julio de 2020. 5. Resolución exenta N° 21338822, del Servicio Nacional de Migraciones, con fecha 07 de diciembre de 2021.

Que a folio 6 y 7 respectivamente se trajeron los autos en relación y se agregaron extraordinariamente a la tabla.

CON LO RELACIONADO Y CONSIDERANDO PRIMERO: Que, el recurso de protección de garantías constitucionales establecido en el artículo 20 de la Constitución Política de la República constituye jurídicamente una acción de carácter cautelar, destinada a amparar el libre ejercicio de las garantías y derechos preexistentes que en esa misma disposición se enumeran, mediante la adopción de medidas de resguardo que se deben tomar ante un acto u omisión arbitrario o ilegal que impida, amague o moleste ese ejercicio. Supone, como elemento esencial, la existencia de un acto u omisión ilegal o arbitrario que provoque a la recurrente la vulneración de la garantía constitucional que ha señalado como atropellada o amenazada.

SEGUNDO: Que, motiva el presente recurso la afectación que el recurrente dice sufrir a su derecho amparado el numeral 2 del artículo 19 de la Constitución Política de la República, por la omisión ilegal y arbitraria ante la demora en la tramitación de solicitud de visa permanencia definitiva.

TERCERO: Que, según dispone el artículo 3 letra e) del Decreto N° 172 de 1977 del Ministerio de Relaciones Exteriores, Reglamento Consular, son funciones consulares, entre otras “[…] Otorgar pasaportes, renovarlos y, asimismo, documentos de viaje, a los chilenos de su circunscripción o de paso en ella, conceder visaciones en los pasaportes extendidos por autoridad extranjera cuando sus portadores se dirijan a Chile, de conformidad a lo establecido en el Decreto Ley y Reglamento de Extranjería.”

Por su parte, el artículo 69 del mismo texto en sus numerales 2 y 3 establece que “2. La visación es el permiso otorgado por la autoridad competente y que autoriza a su portador para entrar al país y permanecer en él por el tiempo que determine.”, y “3. El otorgamiento de visaciones a los extranjeros que se encuentren fuera del país será resuelto por el Ministerio, de acuerdo con las disposiciones legales y reglamentarias que rijan la materia y especialmente las contenidas en el decreto ley 1.094, de 14 de julio de 1975 y en el Reglamento de Extranjería, decreto 1.306, de 27 de octubre de 1975. Tal atribución puede ser ejercida en forma discrecional atendiendo en especial a la conveniencia o utilidad que reporte al país la concesión de la visación de residentes de que se trate”.

CUARTO: Que, en el caso sublite, se entiende de los antecedentes que obran en autos, que el recurrente efectuó en tiempo y forma su solicitud de visa de permanencia definitiva en Chile, lo que hizo a través de los canales virtuales destinados a tal efecto, no señalando la recurrida si falta, en específico, algún documento para proceder con el trámite.

QUINTO: Que, se debe tener presente lo previsto en el artículo 7 de la Ley N° 19.880, respecto al principio de celeridad, conforme al cual la autoridad debe impulsar de oficio, en todos sus trámites, el procedimiento administrativo, debiendo actuar por propia iniciativa en la iniciación del procedimiento de que se trate y en su prosecución, haciendo expeditos los trámites que debe cumplir el expediente y removiendo todo obstáculo que pudiere afectar a su pronta y debida decisión. Lo anterior resulta congruente con el principio conclusivo, consagrado en el artículo 8, que determina la necesidad de término del procedimiento con un acto decisorio que se pronuncie sobre la cuestión de fondo, así como con el principio de economía procedimental, del artículo 9, que manda a la Administración responder con eficacia, evitando trámites dilatorios. Por último, el artículo 14 define el principio de inexcusabilidad señalando que la Administración está obligada a dictar resolución expresa en todos los procedimientos y a notificarla, cualquiera que sea su forma de iniciación.

SEXTO: Que, la autoridad respectiva ha desconocido la aplicación de los principios de celeridad, conclusivo, de economía procedimental e inexcusabilidad, en tanto ha dilatado la decisión respecto de la solicitud de permanencia definitiva, excediendo el plazo establecido en el artículo 27 de la mencionada Ley N° 19.880.

SÉPTIMO: Que, la dilación del recurrido en el pronunciamiento sobre la mentada solicitud, resulta ilegal, por vulnerar la garantía constitucional del numeral 2 del artículo 19 de la Constitución Política de la República, en relación a la demora en la respuesta que ha debido dar la administración respecto de la solicitud del recurrente, en comparación a otras que han obtenido un acto terminal conforme a derecho.

Por estas consideraciones y atendido lo dispuesto en los artículos 19 y 20 de la Constitución Política de la República, en el Acta Nº 94-2015 de la Excma. Corte Suprema, sobre Tramitación y Fallo del Recurso de Protección y sus modificaciones posteriores, se declara:

Que, SE ACOGE, sin costas, el recurso de protección deducido por nombre reservado en contra del DEPARTAMENTO DE EXTRANJERÍA Y MIGRACIÓN DEPENDIENTE DEL MINISTERIO DEL INTERIOR Y SEGURIDAD PÚBLICA DE CHILE, y se ordena a la recurrida, que deberá dar celeridad al pronunciamiento definitivo de la solicitud de la recurrente sobre visa de permanencia definitiva en el país, conforme al mérito de los antecedentes administrativos pertinentes, en un plazo que no podrá exceder de sesenta días contados desde la notificación de la presente sentencia.

Regístrese, notifíquese y archívese en su oportunidad.

Rol Protección Nº 4092-2022