Protección contra SUPERINTENDENCIA DE SEGURIDAD SOCIAL y la COMISIÓN DE MEDICINA PREVENTIVA E INVA

Puerto Montt, veintinueve de septiembre de dos mil veinticinco Visto: A folio Nº1, el día 12 de abril del año en curso, comparece nombre reservado e interpone acción constitucional de protección en contra de la SUPERINTENDENCIA DE SEGURIDAD SOCIAL y la COMISIÓN DE MEDICINA PREVENTIVA E INVALIDEZ, por el rechazo de sus licencias médicas folios NUM000, NUM001 y NUM002.

Explica que tiene 28 años, un bebé de 1 año y 5 meses, operadora de tienda y vive con su madre. Tiene depresión, no tiene apoyo del padre del bebé y sufrió de violencia intrafamiliar, sin apoyo familiar directo, su bebé enfermaba mucho y no había hora disponible de salud mental en el consultorio y no podía pagar particular, que cuando pudo pagar los especialistas le dieron reposo, ya que lo consideraban necesario porque no tenía cómo cuidar a su bebé o si se enfermaba, y pese a ello le han rechazado sus licencias. Pide que le autoricen las licencias rechazadas.

Acompaña al recurso: resolución de SUSESO de 27 de marzo del año en curso, que confirma rechazo de licencias médicas por reposo no justificado; informe médico complementario de 2 de abril de 2025 (dice que es para licencia NUM000) de Psiquiatra [RODOLFO}; informe médico de 11 de abril de 2024 de nombre reservado.

A folio Nº5, se declaró admisible el recurso. A folio N°9, se evacúa informe por la COMPIN quien insta por el rechazo de la acción. Señala que se reclaman 3 licencias médicas: NUM001, NUM002 y NUM000, cuenta con 200 días otorgados previamente, siendo autorizados 151 días.

Explica que la reclamante presentó estas licencias médicas luego de su postnatal parental, contínuas, por 5 médicos tratantes, y sólo uno de ellos era especialista psiquiatra quien emitió sólo 3 licencias. Ello contraviene la normativa, pues dada la extensión del reposo debieron ser emitidas por especialista psiquiatra, y además cumplir las exigencias del Decreto Supremo N° 7 de 2013 a propósito de este tipo de reposo. Agrega que en el año 2025 presentó licencias discontinuas entre enero y abril, también con primera atención por especialista y posteriormente las atenciones son realizadas por médicos generales del extrasistema.

Sostiene que con la extensión del reposo ha logrado sólo perpetuar los síntomas desadaptativos del cuadro, lo que indica que el reposo ha perdido su rol terapéutico, y además los informes que ha aportado, no fundamentan la prolongación de su reposo, no aportan puntaje de Escala de Evaluación de Actividad Global en el Eje V, ni tampoco, por otros medios suficientes, establece la gravedad de los síntomas y cómo estos afectan la capacidad de trabajo de la recurrente, por lo que no es posible evaluar suficientemente, cómo se afecta la funcionalidad laboral de la reclamante. Tampoco refiere si existe refractariedad o resistencia al tratamiento, no existe plan de reintegro laboral, ni información que permita comprender el cambio de médicos tratantes, que conlleva a la pérdida de continuidad del tratamiento, tampoco se aportan informes de psicoterapia, parte fundamental para tratar las patologías de salud mental. Por tanto, atendida la falta de antecedentes médicos, y la falta de evidencia de que se estén desplegando todos los medios terapéuticos necesarios para la recuperación de la recurrente y demás antecedentes mínimos necesarios que fundamenten el reposo, los cuales son exigidos por el DS 7 / 2013 del Ministerio de Salud, es que esta contraloría médica perteneciente a la Comisión de Medicina Preventiva e Invalidez de la Región de Los Lagos, no pudo tomar otra decisión clínico – administrativa que rechazar las licencias médicas objeto del presente libelo, en estricta observancia a la normativa aplicable y las demás guías clínicas atinentes.

Asevera que ha actuado conforme a los lineamientos del organismo técnico, a los antecedentes aportados y normativa vigente, por lo que niega arbitrariedad o ilegalidad en su actuar. Acompaña al informe un certificado de inscripción en el registro nacional de prestadores individuales de salud, de fecha 05 de mayo del año en curso, en que aparece que la médico nombre reservado figura inscrita como médico cirujano. A folio Nº10, se evacúa informe por la recurrida Superintendencia de Seguridad Social, quien alega en primer lugar la improcedencia del recurso de protección en materias de seguridad social pues la materia versa sobre un derecho perteneciente al sistema de seguridad social, del artículo 19 N°18, no amparado por la acción interpuesta. En cuanto al fondo, señala en lo pertinente, que este caso ha sido conocido por la Superintendencia en 4 oportunidades, en particular por Resolución Exenta N° R-01-S-40028-2025, de 27 de marzo de 2025, previo análisis exhaustivo del caso, que “esta Superintendencia estudió los antecedentes y con su mérito concluyó que el reposo prescrito por las licencias médicas N°s NUM001, NUM002, NUM000, no se encontraba justificado. Esta conclusión se basa en que los antecedentes médicos y administrativos evaluados, no permiten establecer la existencia de incapacidad laboral más allá de los 161 días de reposo ya autorizados por la misma patología..

Que, los informes médicos no describen el compromiso funcional de los síntomas, su evolución ni ajustes en tratamiento de lo cual se desprenda rol terapéutico del reposo”. Resuelve dicho acto administrativo que: “Esta Superintendencia confirma el rechazo de las licencias médicas N°s NUM001, NUM002, NUM000, de acuerdo a lo anteriormente expuesto”. Agrega además las resoluciones anteriores, que ya se habían pronunciado respecto a las mismas licencias médicas, por lo que explica que el caso ha sido ampliamente estudiado.

Dice que más bien la recurrente tiene un concepto errado del reposo médico prescrito, que apunta al reintegro laboral, pues de su recurso se puede colegir que las licencias rechazadas apuntan a mantener un rol de cuidados, que desvirtúa esta herramienta.

Detalla que además se tuvo a la vista su ficha médica, analizada por especialistas, de los cuales se desprende que el reposo no está médicamente justificado. Finalmente, hace una relación de la normativa aplicable a las licencias médicas, a su impugnación, sus facultades revisoras y descarta que en la especie haya existido una vulneración de las garantías fundamentales invocadas por el actor, instando por el rechazo de la acción con costas. Acompaña copia del expediente administrativo.

A Folio 19, se dispone la acumulación a la presente causa del recurso de protección Rol 673-2025, ingresado el día 06 de junio por la misma actora, en que reclama el rechazo de la licencia Folio NUM003, reiterando los mismos argumentos, y señalando que no pide el reposo para vacaciones o pasear, sino que por razones de salud mental que a veces coinciden con que su hijo se enferma.

Acompaña resolución de SUSESO de 27 de mayo del año en curso, que confirma rechazo de esta licencia por reposo no justificado.

Informó COMPIN en la causa acumulada, solicitando el rechazo del recuso, reiterando lo ya informado previamente a propósito del rechazo de las otras 3 licencias médicas, y en este caso agrega que la licencia fue otorgada por el doctor nombre reservado, médico general del extrasistema de Concepción, con fecha 09.04.2025, quien no cuenta con la especialidad de psiquiatría, no contando tampoco con consultaría a médico psiquiatra. Asimismo, la recurrente acompaña informe médico no protocolizado, en donde someramente se limita a hacer una descripción de la sintomatología padecida por la recurrente, no da cuenta de derivación a red APS para obtención de beneficios de la red pública a ejercer, describe el tratamiento farmacológico prescrito con error en la descripción del fármaco relativo a la presentación farmacológica la cual no existe en el mercado (Sertralina 50 mg, no 20 mg), no se refiere a que existan síntomas de intensidad grave que signifiquen en dificultades de importancia para llevar a cabo la actividad laboral de la recurrente como tampoco se ha aportado puntaje de Escala de Evaluación de Actividad Global en el Eje V, ni otros medios suficientes para establecer la gravedad de los síntomas y cómo estos afectan la capacidad de trabajo, no se refiere siquiera a la existencia de refractariedad o resistencia al tratamiento por la cual la evolución de la reclamante se volviese tórpida para justificar una extensión en días de licencia médica, así como no da cuenta de modificaciones al tratamiento en miras de obtener una mejoría en la paciente con el objetivo de llegar al reintegro laboral, sobre el cual, por cierto, no se refiere ni se toma en consideración. Asimismo, no existe evidencia alguna respecto de la realización de psicoterapia por parte de la recurrente, siendo este uno de los pilares de la recuperación en patologías de salud mental, tal como se señala en la normativa.

Finalmente, informó también la SUSESO en relación a esta licencia médica, reiterando los argumentos ya señalados, y explicando que en la Resolución Exenta NUM004, de 27 de mayo de 2025, previo análisis exhaustivo del caso, que “esta Superintendencia estudió los antecedentes y con su mérito concluyó que el reposo prescrito por la licencia médica NUM003, no se encontraba justificado. Esta conclusión se basa en que los antecedentes médicos y administrativos evaluados, no permiten establecer la existencia de incapacidad laboral más allá de los 162 días de reposo ya autorizados por la misma patología. Que, el informe médico complementario carece de información detallada sobre evolución clínica significativa y ajustes recientes del tratamiento, además de no incluir respaldo de seguimiento por programa especializado ni un plan terapéutico orientado a un reintegro laboral progresivo. Por lo tanto, la licencia médica solicitada no cumple un rol terapéutico.

Esta Superintendencia confirma el rechazo de la licencia médica NUM003, de acuerdo a lo anteriormente expuesto.

A folio 20, encontrándose en estado de ver se agregaron extraordinariamente a la tabla. Y considerando: Primero: Que la presente acción se dirige contra la Superintendencia de Seguridad Social y la Comisión de Medicina Preventiva e Invalidez, por cuanto la primera confirmó el rechazo de las licencias médicas determinado por la segunda, negando en definitiva la procedencia del subsidio de incapacidad laboral y en último término el pago de aquel a la recurrente, con la consiguiente afectación en el plano económico, y personal que se siguen naturalmente de ello. Segundo: Que, respecto de la alegación de improcedencia de la acción por incidir en materias propias de la seguridad social, esta Corte sistemáticamente ha desechado esa defensa por cuanto no es el derecho a obtener una prestación de servicio o derecho propio de ese ámbito lo que se persigue con la acción incoada en estos autos, sino que la legítima pretensión de obtener de la Administración una resolución que se encuentre suficientemente y razonablemente fundada en el mérito de los antecedentes, descartando así el actuar arbitrario de los órganos estatales, al omitir formal o sustancialmente la motivación y fundamentación racional que avale las decisiones que adopta en la esfera de sus competencias y que materializan el ejercicio legítimo de las potestades públicas residenciadas en ellos. Lo anterior, se ve refrendado por el hecho que esta magistratura ha entendido que la garantía que se alega como vulnerada es aquella consagrada en el artículo 19 Nº2 de la Constitución Política de la República, tal como consistentemente lo ha manifestado en sede de admisibilidad de los recursos de protección sobre esta materia, siendo éste una excepción que no altera la competencia natural de esta Corte para determinar la esfera de vulneración eventual de las garantías fundamentales de los recurrentes, máxime si ellos ocurren sin asesoría letrada al efecto.

Tercero: Que, de la revisión de los antecedentes acompañados por las partes, aparece que la decisión recurrida ha sido dictada en base a fundamentación suficiente, en la línea de lo exigido por el artículo 16 del D.S. Nº3, que aprueba el Reglamento de Autorización de Licencias Médicas, desde que consta en que para su emisión ha existido previamente un análisis de los antecedentes y ha arribado a la conclusión razonada de la insuficiencia de ellos para entender como necesario el reposo concedido en relación al tipo de patología diagnosticada por un médico general o psiquiatra, pero sin continuidad de tratamiento con alguno de ellos, y las demás circunstancias de contexto como no describir el tratamiento prescrito, evolución clínica, limitación funcional (con resultado de evaluación GAF), plan farmacológico y/o necesidad de cambio o ajuste de terapia que justifiquen la prórroga del reposo. Asimismo, no acredita derivación o ingreso al Programa de Garantías Explícitas en Salud (GES) para manejo por equipo multidisciplinario, ni acredita atención o informe de psicólogo (a), que acredite intervención psicoterapéutica, apareciendo además que las licencias médicas reclamadas más bien apuntan a mantener un rol de cuidados, finalidad que se aleja de la esencia de aquellas, cual es el reposo médico con miras a un reintegro laboral. Por estas consideraciones y atendido lo dispuesto en los artículos 19 y 20 de la Constitución Política de la República y artículo 1º y siguientes del Acta Nº94-2015, de la Excelentísima Corte Suprema, sobre tramitación y fallo del recurso de protección y sus modificaciones posteriores, se declara: I.- Que se rechaza la acción interpuesta a folio Nº1, por nombre reservado en contra de la SUPERINTENDENCIA DE SEGURIDAD SOCIAL y la COMISIÓN DE MEDICINA PREVENTIVA E INVALIDEZ. II.- Que no se condena en costas a la parte recurrente, atendida la naturaleza del recurso.

Redacción a cargo del Ministro Patricio Rondini Fernández-Dávila.

No firma el Ministro don Patricio Rondini Fernández-Dávila, no obstante haber concurrido a la vista y acuerdo de la presente causa, por encontrarse en comisión de servicio.

Regístrese, comuníquese y archívese, en su oportunidad. Rol Protección Nº 409-2025.-