nombre reservado con BANCO SANTANDER-CHILE CHILE

Puerto Montt, veinte de octubre de dos mil veintidós.

Vistos.

A folio 1 comparece la abogada Solange Arlett Gipoulou Andrade, en representación de nombre reservado, cédula de identidad RUT reservado, ingeniera civil industrial, ambas domiciliadas para estos efectos en domicilio reservado, quien interpone acción de protección en contra del Banco Santander Chile, persona jurídica de derecho privado, rol único tributario 97.036.000-K, representada legalmente por don nombre reservado, cédula nacional de identidad N°RUT reservado, ignora profesión u oficio, ambos con domicilio en domicilio reservado, por el acto ilegal y arbitrario consistente en reversar y/o dejar sin efecto las transacciones que singulariza, sin previa comunicación y sin motivo alguno. Alega vulneración a su derecho de propiedad.

Expone que el 12 de julio de 2022, pasadas las 14:00 horas, su representada compró 10.000 USD desde la página web del Banco Santander, transacción que fue aprobada y abonada en su cuenta corriente moneda extranjera N°[cuenta reservada], descontándosele $1.202.500 por la operación. Refiere que con los dólares comprados pagó la tarjeta de crédito Worldmember Visa N°XXXX-1150 por un monto de 3.126,33 USD, de manera tal que le quedó un saldo de 6.873,67 USD que vendió en la plataforma del banco por medio de una transacción aceptada y aprobada por éste. Por tanto, afirma haber quedado con un saldo de $6.878.482 los que, junto con otros fondos, depositó a plazo.

Señala que no obstante lo anterior, alrededor de las 21:00 horas de ese mismo día, sin ninguna comunicación o autorización, el banco reversó todas estas transacciones excepto el depósito a plazo, el que debió realizar su representada al percatarse que su cuenta corriente tenía un saldo negativo lo que le provocó un perjuicio económico de $79.383 más intereses e impuestos por $9.784.

Al día siguiente, el 12 de julio de 2022, indica haber reclamado de las reversas efectuadas sin su autorización o consentimiento, el que fue dado por solucionado por la recurrida, sin haberlo sido realmente. Agrega que, el 13 de julio del mismo año el Banco le remitió un correo electrónico explicando que había sucedido un error en el valor de compra de dólares debido a un desfase sistémico consecuencia de que la divisa superó la barrera de los $999. Entiende que el banco ha aprovechado su posición ventajosa en contra del cliente, por lo que efectuó una presentación ante la Comisión para el Mercado Financiero, que a la fecha no ha tenido respuesta.

Alega infracción al artículo 12 de la Ley N°19.496, el que establece que todo proveedor de bienes o servicios estará obligado a respetar los términos, condiciones y modalidad conforme a los cuales se hubiere ofrecido o convenido con el consumidor la entrega del bien o prestación de servicios. Por otro lado, sostiene que, en el caso hipotético de que existiese alguna cláusula contractual que entregue al banco la posibilidad de dejar sin efecto las acciones realizadas por el cliente de manera unilateral, ésta no produciría ningún efecto por ser contraria al artículo 16 de la misma ley.

Luego de argumentar en torno al derecho de propiedad y citar jurisprudencia acerca del deber de seguridad en la realización de operaciones de transferencia por vía electrónica y cuidado de los fondos; pide se declare que el banco debe respetar las transacciones realizadas el 12 de julio, dejando sin efecto el cargo en cuenta corriente moneda extranjera por -10.000 USD y se adopten las medidas necesarias para restablecer el derecho, con costas.

Acompaña 1.-Detalle de Movimientos Cuenta Corriente Moneda Extranjera. 2.- Detalle Movimientos Cuenta Corriente Pesos. 3.- Correo Electrónico de fecha 13 de julio de 2022 de Banco Santander a nombre reservado. 4.- Voucher de reclamo N°29971193 y 5.- Respuesta a reclamo N° 29971193.

A folio 4 se declaró admisible el recurso y se pidió informe a la recurrida.

A folio 11 el Banco Santander Chile evacua informe. En primer lugar, pide se declare la inadmisibilidad del recurso de protección por tratarse éste de una controversia de naturaleza contractual que debe ser conocida en un juicio de lato conocimiento.

Enseguida, aduce la inexistencia de actuaciones ilegales o arbitrarias, explicando que el problema se suscitó porque el 12 de julio de 2022, al actualizar el valor del dólar, el sistema informático produjo un desplazamiento de la coma hacia la izquierda debido a que por primera vez se había superado la barrera de los $1.000, lo que fue corregido el mismo día, reversándose los movimientos efectuados con ese valor.

Por otro lado, asegura que conforme a la cláusula 9.2 del contrato de plan de servicios financieros, suscrito con la recurrente con fecha 23 de junio de 2014, se faculta al Banco para debitar en la cuenta corriente las sumas correspondientes a abonos y/o reversos de movimientos erróneos efectuados por el Banco, por lo que actuó conforme a lo que autorizaba el contrato.

A continuación, hace presente que la actora pagó aproximadamente $120 por cada dólar y, luego de efectuar un abono al estado de cuenta de su tarjeta de crédito, vendió los mismos dólares que había comparado al banco, por un valor de aproximadamente $1.000. Argumenta que el precio era irrisorio o ilusorio y la conducta de la actora ha importado una grave infracción al principio de buena fe en la ejecución de los contratos. Por otro lado, asegura que la actora intenta obtener un enriquecimiento injustificado, reiterando que los mismos dólares que por error de los sistemas del Banco compró a un precio extraordinariamente bajo los vendió al mismo Banco por un precio casi 10 veces mayor.

Pide el rechazo de la acción de protección. Acompaña :1.- Copia de Contrato de Plan de Servicios Financieros, celebrado entre el Banco Santander Chile y doña nombre reservado con fecha 23 de junio de 2014. 2.- Copia de Anexo Hoja Resumen Cuenta Corriente en Moneda Extranjera Persona Natural. 3.-Copia de Tabla del valor del dólar observado del mes de julio de 2022, impresa desde la página web del Servicio de Impuestos Internos.

A folio 13 se trajeron los autos en relación.

A folio 14 se dispuso la agregación extraordinaria de la causa en tabla, en lugar preferente.

Con lo relacionado y considerando:

Primero. Que, el recurso de protección de garantías constitucionales establecido en el artículo 20 de la Constitución Política de la República constituye jurídicamente una acción de carácter cautelar, destinada a amparar el libre ejercicio de las garantías y derechos preexistentes que en esa misma disposición se enumeran, mediante la adopción de medidas de resguardo que se deben tomar ante un acto u omisión arbitrario o ilegal que impida, amague o moleste ese ejercicio. Supone, como elemento esencial, la existencia de un acto u omisión ilegal o arbitrario que provoque a la recurrente la vulneración de la garantía constitucional que ha señalado como atropellada o amenazada.

Segundo. Que, la actora califica de ilegal y arbitraria la actuación del Banco Santander Chile consistente en reversar y/o dejar sin efecto las transacciones efectuadas el 12 de julio de 2022, sin previa comunicación y sin motivo alguno. Afirma que se ha vulnerado su derecho de propiedad.

Tercero. Que, la recurrida alega, en primer término, la inadmisibilidad de la acción de protección por recaer ésta sobre una controversia de naturaleza contractual, la que debe ser conocida en un juicio de lato conocimiento. Enseguida, alega la inexistencia de una actuación ilegal o arbitraria, al haber actuado amparada en el contrato suscrito con la recurrente, sosteniendo que la actora ha faltado a la buena fe e intenta obtener un enriquecimiento injustificado.

Cuarto. Que, del mérito de los antecedentes se tienen por asentados -en esta sede de protección- los siguientes hechos:

1.- Con fecha 23 de junio de 2014, las partes suscribieron el “contrato de plan de servicios financieros” en cuya cláusula 9.2 e) el cliente, para facilitar la ejecución del presente contrato y de cualquier obligación vencida que tuviere con el Banco, otorga un mandato a éste con el exclusivo objeto de debitar a su(s) cuenta(s) corriente(s) las sumas de dinero correspondientes a los abonos y/o reversos de movimiento erróneos efectuados por el Banco en su(s) Cuenta(s) Corriente(s), lo que le será informado al cliente dentro de los 10 días siguientes al respectivo cargo.

2.- Con fecha 12 de julio de 2022 nombre reservado:

a) Compró US$10.000 desde la página del Banco Santander, por lo cual se le rebajó de la cuenta corriente un monto de $1.202.500.

b) Efectuó el pago de la tarjeta de crédito Worldmember por un monto de US$3.126,33.

c) Vendió, en la misma plataforma web US$6.873,67 al mismo Banco, con lo que obtuvo un saldo en su cuenta corriente de $6.887.482.

d) Tomó un depósito a plazo de $21.000.000.

3.- El mismo 12 de julio de 2022, el Banco Santander reversó todas las transacciones, salvo el depósito a plazo.

Quinto. Que, como se ha indicado en el considerando primero de este fallo, el recurso de protección tiene ciertas exigencias y su finalidad es la protección del ejercicio legítimo de ciertas garantías y derechos fundamentales protegidos por el artículo 20 de la Constitución Política. Sin embargo, en este caso, no se aprecia tal ejercicio legítimo, por el contrario, se pretende utilizar el recurso de protección para obtener provecho de un error evidente en el valor del dólar utilizado por el sistema informático del Banco recurrido, el que se explica -precisamente- por el alza histórica en su valor. Esta alza tiene el carácter de un hecho público y notorio que no puede -razonablemente- desconocerse por la recurrente. Máxime cuando, momentos después comprar la divisa norteamericana, vendió US$6.873,67 al mismo banco, por un valor casi 9 veces superior y, además, si se considera la profesión de ingeniera civil industrial de la recurrente. Tales razones incluso justifican la imposición en costas a la recurrente y en tal sentido se declarará en lo resolutivo.

Sexto. Que, por otra parte, las disquisiciones relativas a una eventual infracción a las disposiciones de la Ley N°19.496 que ha esgrimido la actora, han de canalizarse por la vía legal correspondiente, no siendo la sede de protección la vía idónea.

Por estas consideraciones y de conformidad, además, con lo previsto en el Auto Acordado de la Excma. Corte Suprema sobre Tramitación del Recurso de Protección de garantías constitucionales, se resuelve:

I.- Que, se rechaza, el recurso de protección interpuesto por la abogada Solange Arlett Gipoulou Andrade en representación de nombre reservado en contra del Banco Santander Chile.

II. Que, se condena en costas a la recurrente.

Regístrese, notifíquese y archívese en su oportunidad.

Redacción a cargo del Ministro Titular Sr. Patricio Rondini Fernández-Dávila.

Rol de Protección N°4081-2022.