nombre reservado con nombre reservado

Puerto Montt, veinte de junio de dos mil veintitrés.

Visto:

A folio N° 1, el día 22 de marzo del año en curso, comparece nombre reservado, domiciliada en domicilio reservado, y deduce acción constitucional de protección en contra de nombre reservado y nombre reservado, domiciliados en el mismo sector, por haber construido violenta e ilegalmente un cerco, arrebatándole dos hectáreas de la propiedad que tiene en común con sus hijos, adquirida por sucesión por causa de muerte.

Señala que junto a sus hijos, es dueña de derechos hereditarios sobre un inmueble rural, ubicado en Quillaipe, comuna de Puerto Montt, individualizado en el plano N° X-3-7313-S.R., archivado bajo el número 424 en los documentos anexos del Registro de Propiedad del año 1996. El citado inmueble tiene una superficie de 46,37 hectáreas y los siguientes deslindes especiales: LOTE “a” de 0,57 hectáreas: NORTE: nombre reservado separado por cerco; ESTE: camino público de Puerto Montt a La Arena, que lo separa del lote “b” de la misma propiedad; SUR: sucesión nombre reservado, separado por cerco y OESTE: Mar Chileno. LOTE “b” de 45,080 hectáreas: NORTE: nombre reservado y nombre reservado, ambos separados por cerco; ESTE: sucesión Adalio nombre reservado, separado por cerco; SUR: sucesión nombre reservado, separado por cerco y OESTE: camino público de La Arena a Puerto Montt que lo separa de lote “a” de la misma propiedad. Lo adquirieron por herencia quedada al fallecimiento de su cónyuge don nombre reservado, y refiere que viven allí desde el año 1977, cuando contrajo matrimonio.

Detalla que vive en su predio, y se dedica a la cosecha de ajos, y venta de huevos de campo, desde que sus hijos se independizaron y ella quedó viuda en el año 2011, pero que el odio que tienen hacia ella los hermanos de su difunto esposo le impiden vivir tranquila.

Argumenta que sus cuñados viven en los predios colindantes a su propiedad, pues antes su terreno formó parte de otro de mayor cabida, que luego, a la muerte de sus suegros, fue adquirido por la comunidad hereditaria de su marido y hermanos, pero éstos insisten en que no le corresponde vivir ahí y desean echarla de la propiedad. Reclama que sus cuñados y recurridos la agreden e insultan constantemente, asustan a sus gallinas, llegando incluso a ingresar a su terreno por la noche y abrir el corral, lo que le ocasionó la pérdida de 20 gallinas y una merma económica importante. Agrega que los recurridos, cada vez que pueden, permiten el ingreso de sus animales a parte de su predio, para que destruyan sus hortalizas. En otra ocasión, el recurrido nombre reservado junto a desconocidos, ingresaron con una motosierra a su predio y talaron todos los árboles, llevándose madera avaluada en $195.000.

Explica que estos hechos la tienen al borde del colapso, que sufre de angustia, insomnio, malestares estomacales y crisis de pánico, por lo que ha debido ser atendida en varias ocasiones en el CESFAM Carmela Carvajal.

Indica que todas estas situaciones sobrepasaron todo límite tolerable el día 21 de febrero del año en curso, cuando al encontrarse en su domicilio comenzó a escuchar mucho ruido, y con sorpresa, asombro y miedo, vio que sus cuñados, los recurridos, estaban junto a una cuadrilla de 12 maestros, colocando un cierre perimetral alrededor de su propiedad, corriendo la cerca y reduciendo la parte del terreno que le corresponde. Agrega que cuando se acercó a pedir explicaciones, intentando razonar e impedir que continuaran el cercado, la insultaron y amenazaron, por lo que temiendo ser golpeada llamó a Carabineros, pero cuando éstos llegaron la cerca estaba terminada, Detalla que la cerca construida por los recurridos alrededor de su propiedad, además del daño psicológico y moral que le significó, trajo como consecuencia la reducción de su terreno de 3.5 hectáreas a 1.5 hectáreas, lo que le significa que no podrá realizar sus siembras, ni la cría de animales, despojándola además de su sustento económico.

Estima vulnerados los derechos consagrados en el artículo 19 números 1 y 24 de nuestra carta fundamental, y solicita se declare que: a) Los recurridos deben de inmediato quitar la cerca que arbitrariamente colocaron alrededor de su propiedad restituyéndole de inmediato las de 2,0 hectáreas de terreno de las que fue despojada. b) Que, los recurridos deberán permanecer alejados de su persona, así como de su propiedad y, por cierto, no volver a ingresar en ella, y, c) Se condene además a los recurridos, al pago de las costas del presente recurso.

Acompaña al recurso: A) Copia de inscripción especial de herencia del inmueble rural ubicado en Quillaipe, comuna de Puerto Montt. B) Informe social de fecha 07 de Marzo del año en curso realizado por la trabajadora social nombre reservado. C) Certificado de inscripción en CESFAM Carmela Carvajal. D) Parte de Denuncia de Fiscalía de fecha 23 de Febrero. E) Certificado de matrimonio entre don nombre reservado y nombre reservado. F) Certificado de defunción de don nombre reservado.

A Folio N° 2, se declaró admisible el recurso, con excepción de la garantía del artículo 19 N° 1 de la Constitución, y sin perjuicio de lo que se resuelva en definitiva.

A folio N° 8 evacuan informe los recurridos, quienes, en lo pertinente, señalan que la acción denunciada por la actora es inexistente, porque ésta, al estampar la denuncia por los hechos supuestamente ocurridos el 21 de febrero, señaló que eran 12 personas que no logró identificar; que no indica que ellos –los recurridos- estuvieran presentes, ni que habría sido amenazada, y Carabineros al concurrir tampoco encontró a nadie en el sector. Niegan haber realizado cualquiera de los actos denunciados por la actora, referidos a amenazas o intimidación, y en cualquier caso, sostienen que debieran ser conocidos por el Ministerio Público y juzgados por Tribunales Penales.

En relación a la supuesta conculcación del derecho de propiedad, dicen que la acción es infundada por dos motivos: primero, porque la actora no tiene la propiedad del inmueble sobre el que presenta la acción, y segundo, porque según saben, no se construyó ningún cerco, sino que sólo se hicieron las proyecciones para deslindar el terreno, según una sentencia arbitral que determinó la partición del inmueble y dividió el terreno en distintos lotes para cada uno de los herederos.

Sostienen que del recurso y antecedentes acompañados, se desprende que la actora y sus hijos no tienen la propiedad sobre el inmueble, sino sólo una cuota de derechos hereditarios sobre éste, como ella misma reconoce en su libelo. Y además, explican, la totalidad del inmueble es de propiedad de una comunidad hereditaria conformada por varios herederos, que fue objeto de un juicio de partición pues la recurrente y sus hijos aducían ser dueños de todo el inmueble.

Explican que debido a esas diferencias, para determinar qué parte del predio correspondía a cada heredero, el Primer Juzgado Civil de Puerto Montt inició causa voluntaria, rol Nº 935-2006, caratulada: “nombre reservado” donde se designó como juez arbitro al abogado Felipe Jofré, a quien se le dificultó el trabajo, e incluso tuvieron que presentar un recurso de protección en contra de doña nombre reservado por entorpecer el libre paso a los comuneros, peritos y juez árbitro a través de un portón que no permitía el acceso a la propiedad, ROL: P-1488-2019, caratulado “nombre reservado/nombre reservado”, que fue acogido por esta misma Corte y confirmado por la Excma. Corte Suprema, ordenándose en definitiva permitir el libre acceso a la propiedad. Agregan que la recurrente tampoco señala, que producto de su contumacia, esta Corte tuvo que apremiarla y multarla para que cumpliera con lo ordenado.

Alegan que la actora no tiene derecho alguno sobre el inmueble descrito en el recurso, pues sobre éste recayó sentencia arbitral que adjudicó y dividió el predio en 13 partes, correspondiéndole a doña nombre reservado, como cónyuge sobreviviente de don nombre reservado junto a sus hijos, la propiedad sobre el lote B9 de una superficie de una coma setenta y seis hectáreas, que deslinda al Norte: con servidumbre de Tránsito en una distancia de setenta y ocho coma sesenta y cinco metros, que lo separa del lote B2 y parte del Lote B3, todo separado por cerco; al Sur: con sucesión nombre reservado, en una distancia de setenta y ocho coma sesenta metros todo separado por cerco; al Este : con Lote B10, en una distancia de ciento noventa y nueve coma treinta metros, todo separado por cerco ; y al Oeste: con Lote B1, en una distancia de ciento noventa y seis coma setenta metros, todo separado por cerco; bajo el rol de avalúo en trámite del Servicio de Impuestos Internos Nº 3300-658.

Argumentan que este inmueble no ha sido objeto de recurso, y la actora ni siquiera lo menciona en su libelo, y se encuentra empeñada en desconocer el laudo arbitral.

Por otra parte, dicen que respecto del inmueble descrito por la actora (de 46,37 hectáreas), fue parte de una comunidad hereditaria que realizó un juicio de partición en la causa ROL Nº 935-2006 del Primer Juzgado Civil de Puerto Montt y que obtuvo sentencia de término el 14 de diciembre de 2017, oportunidad en que dicho inmueble se dividió 13 lotes, tal como se aprecia de plano de subdivisión predial 722884 autorizado y protocolizado el 13 de marzo de 2017 y que acompañan. Asimismo, el laudo adjudicó a los 13 herederos una parte del lote respectivamente, respecto de los cuales a la actora le corresponde el LOTE B9 y a los informantes, nombre reservado el LOTE B2 y nombre reservado el LOTE B7, como se puede apreciar en una lámina que acompañan.

Por ello, explican, conforme al plano que acompañan, sólo la recurrida nombre reservado comparte un deslinde con doña nombre reservado y sus hijos, y es de 71.45 metros, pero en ningún caso doña nombre reservado ha realizado la obra denunciada y menos ha construido un cerco en el LOTE B9. Agrega que averiguaron que actualmente están realizando trabajos de proyección topográfica en el Lote B11, de propiedad de don nombre reservado, para deslindar los terrenos, sin embargo, no tienen conocimiento de que se haya levantado ningún cerco en dicho Lote, ni menos que se haya realizado algún trabajo en el LOTE B9 que es de propiedad de la sucesión de don nombre reservado.

Por otra parte, aducen que la recurrente por medio de esta acción pretende se le reconozcan más derechos de los que goza, ya que reclama que su terreno es de 3,5 hectáreas y le habrían usurpado 2, pero según los planos y el laudo arbitral, el LOTE B9 tiene un tamaño total de 1.76 hectáreas. Agregan que ni siquiera acompañó fotografías, planos o documentos que avalen su pretensión, por lo que entienden debe ser condenada en costas.

Acompañan a su informe: 1.- Copia de Inscripción de Herencia, inscrita a fojas 4898 nº 5031 del Registro de Propiedad del Año 2004 del Conservador de Bienes Raíces de Puerto Montt. 2.- Copia de reducción a escritura pública Laudo y Ordenata – nombre reservado y otros, otorgado el 11 de agosto de 2021, de fecha 29 de Septiembre de 2021. 3.- Copia de Plano de subdivisión predial, que corresponde al inmueble señalado, protocolizado bajo el nº 507 del Registro de documentos protocolizados de la Notaria Víctor Quiñones, de fecha 13 de marzo de 2017. 4.- Sentencia de la Corte de Apelaciones de Puerto Montt en causa Rol P-1488-2019 sobre recurso de protección impetrado contra nombre reservado. 5.- Sentencia de la Excma. Corte de Suprema, en causa Rol 27026-2019 sobre recurso de protección, impetrado contra nombre reservado. 6.- Copia de acta de notificación y entrega de resolución de 28 de julio de 2020 y fallo de recurso de protección Rol Corte N° 1488-2019, de la I. Corte de Apelaciones de Puerto Montt, de 4 de agosto de 2020, emitida por Carabineros de Chile. 7.- Croquis de levantamiento topográfico de línea estacada y cercos en terreno; lote b9 al b14 sobre plano de subdivisión; sucesión nombre reservado y otros elaborado por el topógrafo nombre reservado. 8.- Copia del escrito presentado por la Sra. nombre reservado en causa Rol P-1488-2019. 9.- Certificado de nacimiento de doña nombre reservado. 10.- Certificado de nacimiento de don nombre reservado. 11.- Certificado de matrimonio de doña nombre reservado y don nombre reservado.

Encontrándose en estado de ver, se trajeron los autos en relación.

Y considerando:

Primero: Que, la presente acción se dirige contra los vecinos colindantes a la actora, respecto de los cuales ésta denuncia que habrían construido un cerco sobre su terreno el día 21 de febrero del año en curso, arrebatándole una superficie de 2 hectáreas del mismo, según lo reseñado latamente en la parte expositiva.

Lo anterior, está fundado en que la recurrente y sus hijos serían dueños, por herencia de su difunto cónyuge, de un terreno de 3,5 hectáreas, donde se emplaza su vivienda, y los recurridos -que son sus cuñados- perseguirían apropiarse ilegalmente de las dos hectáreas de terreno indicadas, aduciendo ser dueños.

Segundo: Que por su parte, los recurridos se defienden afirmando que, respecto del predio de mayor cabida -de 46,37 hectáreas-, la actora es dueña sólo de porcentajes de derechos, en conjunto con otros propietarios, y que en causa arbitral ya se realizó la partición de este predio, dividiéndose en 13 lotes, siendo el de la actora el signado como LOTE B9, que tiene una superficie de sólo 1,76 hectáreas, y no 3,5 como se reclama.

En relación a los hechos ocurridos supuestamente el 21 de febrero, niegan cualquier participación, y hacen presente que en la denuncia nada se dice de su supuesta participación o amenazas, no siendo aquello efectivo. Sólo reconocen que saben que en el lote B11 se están haciendo trabajos de proyección topográfica para deslindar los terrenos.

Tercero: Que, del mérito de los antecedentes allegados por ambas partes, aparece que la actora reclama que algunas faenas realizadas supuestamente por los recurridos habrían sido efectuadas en una porción de terreno que sería de su propiedad, cuestión que estos últimos controvierten, negando además haber construido cercos, y argumentando que no es efectivo que la cabida que señala la actora le corresponde a ella y sus hijos, sino que debe estarse a lo resuelto en el juicio arbitral en que se le asignó un lote de cabida inferior, y se asignaron lotes de terreno a los demás comuneros, entre los cuales se incluyen.

Cuarto: Que, asentado lo anterior, resulta claro que en la especie la recurrente carece de un derecho indubitado que sea objeto de tutela en esta sede constitucional extraordinaria, ya que justamente la determinación de los deslindes o cabidas de su predio, o la eventual ocupación de una parte de éste por los recurridos, debe necesariamente ser objeto de un juicio de lato conocimiento, máxime si éstos niegan cualquier alteración de deslindes o cabidas, cuestión que, por lo demás, no fue acreditada por la actora, quien se limita a reclamar que los recurridos habrían construido un cerco dentro de su propiedad, pero sin detallar o explicitar cómo habría acontecido aquello, en qué deslinde especifico de la propiedad, o acompañar fotografías que den cuenta meridianamente de los hechos supuestamente acontecidos.

Quinto: Que, de este modo, al carecer del derecho indubitado que se pretende tutelar, no es posible determinar la ilegalidad o arbitrariedad de la conducta de los denunciados, y por ende, tampoco es posible concluir que se ha visto afectada su garantía fundamental al derecho de dominio, justamente por existir controversia en cuanto a las supuestas vulneraciones, y en definitiva, en cuanto al lugar donde se habrían efectuado las hipotéticas faenas de cierre o estacado.

Dichas cuestiones, según lo ya esbozado, requieren en cualquier caso de un pronunciamiento de fondo en un procedimiento de lato conocimiento que excede a la naturaleza eminentemente cautelar de este proceso constitucional.

Sexto: Que, sólo a mayor abundamiento, de las escrituras públicas, laudo arbitral y planos acompañados por los recurridos, se desprende que ya se encuentra efectuada la partición del lote de mayor cabida que individualizó la actora en su recurso, asignándose a ella misma y a sus hijos un lote de una dimensión considerablemente inferior a la que reclama, con una cabida de 1,76 hectáreas, donde se puede deducir que se encuentra emplazada su vivienda, lo que da cuenta de que actualmente estaría ocupando la parte del terreno que efectivamente le corresponde, pero con dimensiones distintas a las afirmadas, cuestión que lleva además a desestimar de igual modo el recurso deducido.

Por estas consideraciones y atendido lo previsto en los artículos 19 y 20 de la Constitución Política de la República y en el Acta N° 94-2015, se declara:

I.- Que se rechaza la acción impetrada a folio N° 1, por nombre reservado, en contra de nombre reservado y nombre reservado.

II.- Que no se condena en costas a la recurrente, atendida la naturaleza de la acción ejercida.

Redacción a cargo del Fiscal Judicial (S) Rodolfo nombre reservado Mansilla.

Regístrese, comuníquese y archívese en su oportunidad.

Rol Protección N° 393-2023.-