nombre reservado con SERVICIO NACIONAL DE MIGRACIONES

nombre reservado, nueve de septiembre de dos mil veintidós.

Vistos:

A folio N° 1, comparece el abogado Daniel Alejandro Mancini Esquivel, a favor de Edruison Simplis, ciudadano haitiano, cédula de identidad N°RUT reservado, nacido el 19 de octubre de 1996, de actuales 25 años, e interpone acción de protección en contra del Servicio Nacional de Migraciones, representada por nombre reservado, por cuanto aquel ha omitido ilegal y arbitrariamente un pronunciamiento acerca de la solicitud de permanencia definitiva impetrada por el actor el 21 de abril de 2021, infringiendo así lo previsto en el artículo 27 de la Ley N° 19.880 y vulnerando la garantía de que es titular, consagrada en el artículo 19 N° 2 de la Constitución Política de la República.

Arguye que la afectación es de carácter permanente en tanto se mantenga la omisión reprochada, cita jurisprudencia sobre el punto y hace referencia a la consagración normativa del principio de celeridad que informa el actuar de los Órganos Públicos, por lo que pide se acoja la acción y se ordene a la recurrida pronunciarse inmediatamente acerca de la petición formulada por la recurrente, así como también se adopten todas las providencias que sean necesarias para establecer el imperio del derecho, con costas; y acompaña comprobante de solicitud de permanencia definitiva N°9699623, ingresada 21 de abril de 2021, el estado de dicha solicitud ante el servicio, en evaluación intermedia, copia de cédula de identidad y pasaporte del recurrente.

A folio N° 3, con fecha 18 de julio de 2022, se declara admisible el presente recurso y se solicita informe al servicio recurrido, dentro de quinto día, de lo cual a folio N°6 con fecha 02 de agosto de 2022, se pide cuenta de dicho informe.

A folio N° 8, la abogada Lony de La Guarda, en representación del Servicio Nacional de Migraciones, evacúa dicho informe, primero haciendo un análisis de la situación migratoria del recurrente, consta que ingresó por primera vez al país con fecha 26 de septiembre de 2017, en calidad de turista, por el paso fronterizo Aeropuerto nombre reservado.

Con fecha 04 de diciembre del 2017, la Gobernación Provincial de Ñuble otorgó al recurrente la autorización de trabajo, por el periodo de 3 meses, la que mantuvo su vigencia hasta el 04 de marzo de 2018.

Con fecha 04 de diciembre de 2017, el recurrente solicitó ante el Departamento de Extranjería y Migración del Ministerio del Interior y Seguridad Pública el beneficio del permiso de visa temporaria con motivos laborales.

Con fecha 28 de marzo del 2018, la Gobernación Provincial de Ñuble otorgó a el recurrente la visa temporaria motivos laborales, por el periodo de 1 año, la que mantuvo su vigencia hasta el 25 de julio de 2019.

Con fecha 26 de abril de 2019, el recurrente solicitó ante el Departamento de Extranjería y Migración del Ministerio del Interior y Seguridad Pública el beneficio del permiso de permanencia definitiva código de correo 3072827323935.

Con fecha 27 de noviembre del 2019, el Departamento de Extranjería y Migración del Ministerio del Interior y Seguridad Pública, notifica al recurrente a través de Notificación PEDE N°20953, que no acoge solicitud de permanencia definitiva enviada por correo.

Con fecha 30 de diciembre del 2019, la Gobernación Provincial de Chiloé informa a través de Oficio Ordinario N°1.767 al Intendente regional de Los Lagos la condición migratoria del recurrente, quien permanecía en el país con Visa Temporaria vencida desde el 25 de julio de 2019 correspondiéndole una sanción pecuniaria.

Con fecha 27 de agosto de 2021, el recurrente solicitó ante el Departamento de Extranjería y Migración del Ministerio del Interior y Seguridad Pública el beneficio del permiso de permanencia definitiva código trámite 9699623, la cual se encuentra en etapa de Análisis I.

Con fecha 10 de diciembre de 2021, se dictó la Resolución exenta N° 21424308 del Servicio Nacional de Migraciones, indicando que aprueba avance de estado de trámite de solicitud de permanencia definitiva.

Refiere el artículo 41 del DL 1094 y el artículo 125 de su Reglamento como marco jurídico de las solicitudes de permanencia definitiva; los artículos 38 y 45 de la Ley N° 21.325 que dan cuenta que las solicitudes de permanencia definitiva otorgan un estatus regular a los extranjeros peticionarios, lo que les permite entrar y salir del territorio nacional, así como realizar actividades lícitas remuneradas; y dice que el plazo del artículo 27 de la Ley N° 19.880 no es fatal, pues la norma no lo indica, ni establece una sanción de caducidad asociada en caso de incumplimiento del mismo, lo que a lo sumo constituiría en su opinión una manifestación de silencio en materia administrativa, de carácter negativo, cita jurisprudencia de las Cortes de Apelaciones de Santiago y San Miguel sobre el punto, además de indicar que se trata de un abuso de la vía judicial por la gran cantidad de acciones constitucionales que se deducen en este sentido, por lo que deben avocarse a contestar estos recursos, en vez de trabajar en las solicitudes de las demás personas migrantes, lo que le da un estatus privilegiado a las personas que accionan de protección para acelerar los plazos de tramitación de sus solicitudes. Insta por el rechazo en todas sus partes del presente recurso, por no existir acción u omisión arbitraria o ilegal que vulnere derechos de la recurrente y acompaña Circular N° 12 de 24 de noviembre de 2021 y resolución que actualizó el procedimiento a su etapa actual.

A folio N°9, con fecha 08 de agosto de 2022, encontrándose en estado de ver se trajeron los autos en relación.

Con lo relacionado y considerando:

Primero: Que la presente acción cautelar denuncia como ilegal y arbitraria la demora injustificada de parte del Departamento de Extranjería, hoy Servicio Nacional de Migraciones, en resolver la petición deducida por el recurrente respecto del otorgamiento de un permiso de residencia definitiva en nuestro país. Lo anterior se basa, en síntesis, en la ausencia de razonable justificación para la demora en la conclusión del procedimiento administrativo, más allá del plazo de seis meses contemplado en el artículo 27 de la Ley N° 19.880 que informe el actuar de los órganos del Estado.

Segundo: Que, en el caso sublite, se concluye de los antecedentes que obran en autos, que la recurrente solicitó su permanencia definitiva ́ en Chile a través de los canales destinados a tal efecto, sin obtener respuesta alguna de la recurrida en relación con la tramitación, más allá́ del hecho informado en el marco de la tramitación del presente arbitrio constitucional, de encontrarse ésta en etapa de evaluación intermedia, conforme fluye del mérito del documento acompañado por el actor.

Tercero: Que, entonces, se desprende del mérito de autos que la recurrida ha incurrido en una dilación excesiva en la resolución de la solicitud presentada por la actora que excede el plazo establecido en el artículo 27 de la Ley N°19.880, sin que exista justificación racional y suficiente para ello, ni tampoco un acto administrativo formal expedido por la autoridad que contenga los motivos para acceder o denegar la solicitud del recurrente.

Así, en el presente caso, se ha producido una demora en la tramitación de la solicitud que es dable calificar como excesiva, lo que ha afectado la garantía constitucional del artículo 19 N°2 de la Constitución Política de la República, al omitir la Administración la actuación que es debida para un caso como éste, dentro de los plazos legales y sin que se haya entregado para ello una explicación plausible, razonable y suficiente del porqué de dicho retardo, máxime si, como ella misma lo informó, está el mero examen documental de los antecedentes y no se indicó cuál fue la razón para que transcurriera hasta la etapa actual desde que se ingresara la petición por parte del actor en abril de 2021.

Por estas consideraciones y atendido lo dispuesto en los artículos 19 y 20 de la Constitucióń Política de la Republica; y en el Acta N°94-2015 sobre Tramitacióń y Fallo del Recurso de Protección de Garantías Constitucionales y sus modificaciones posteriores, se declara:

I.- Que, se acoge, sin costas, la acción interpuesta a folio N° 1, por el abogado Daniel Alejandro Mancini Esquivel, a favor de Edruison Simplis, ciudadano haitiano, en contra del Servicio Nacional de Migraciones, representado por nombre reservado.

II.- Que, en consecuencia, se ordena a la recurrida resolver, sea acogiendo o rechazando, la solicitud de permanencia definitiva en un plazo que no podrá exceder de sesenta días contados desde que quede ejecutoriada esta sentencia.

Redacción a cargo del abogado integrante Javier Niklitschek Roa.

Regístrese, comuníquese y archívese, en su oportunidad.

Rol Protección N° 3853-2022.