Protección contra Resolución de Multa Nº 5444718/14 de fecha 26 de febrero del año en curso deposi

nombre reservado, ocho de junio de dos mil dieciocho.

Vistos:

Con fecha 27 de marzo del año en curso comparece el abogado don Gonzalo Lepe Ruiz, domiciliado para estos efectos en domicilio reservadoº, nombre reservado, quien recurre de protección en favor de sociedad de Servicios Don nombre reservado, representada legalmente por don nombre reservado, ambos con domicilio para estos efectos en domicilio reservado, nombre reservado, recurso que interpone en contra de la Resolución de Multa Nº 5444718/14 de fecha 26 de febrero del año en curso depositada en oficina de Correos de Chile el 05 de marzo de 2018 emanada de la nombre reservado Provincial del Trabajo de nombre reservado, representada por doña nombre reservado, con domicilio en domicilio reservado, nombre reservado y en contra del funcionario fiscalizador don nombre reservado del Trabajo de Osorno, que aplicó a su representada una multa ascendente a la suma de 60 UTM por estimar que su representado infringía el artículo 111 del Código del Trabajo en lo relativo al otorgamiento de descanso compensatorio, resolución arbitraria e ilegal que vulnera las garantías del artículo 19 Nº 2 y Nº 3 inciso quinto de la Constitución Política de la República, pues se ha cursado una multa sin contar los recurridos con competencia para aquello, solicitando que acogiendo el recurso ésta sea dejada sin efecto, con costas.

Refiere como antecedentes que con fecha 21 de febrero del año en curso el fiscalizador nombre reservado señala haber constado el hecho de no otorgar al término del periodo de embarque que se señala un día de descanso en compensación a las actividades realizadas en todos los días domingos y festivos que el trabajador debió prestar el servicio, respecto de los trabajadores de mar nombre reservado, don nombre reservado, don nombre reservado, nombre reservado, nombre reservado, nombre reservado y nombre reservado respecto del periodo que en cada caso se indican lo que configura infracción al artículo 111 del código del Trabajo, multando a su representa a pagar la suma de 60 UTM.

Hace presente que en la mentada resolución no se expresan las razones fácticas que justifican la aplicación de la misma, y tampoco los antecedentes que se tuvieron en vista para la conclusión que arriba el fiscalizador. Luego, si bien la resolución de multa emanaría de la nombre reservado Provincial del Trabajo de nombre reservado, lo cierto es que consta en la misma que don nombre reservado, reviste la calidad de Fiscalizador de la nombre reservado provincial de Osorno, lo que no es baladí, pues produce una distorsión al sistema de reclamación judicial de multa, que afecta el derecho de defensa de su representado, constituyéndose el fiscalizador recurrido en una comisión especial, al vulnerar el inciso tercero del artículo 503 del Código del Trabajo.

Así, no existe claridad respecto a si la multa emana de la IPT de Osorno o su homóloga de nombre reservado, e incluso de considerar que la multa emana de la IPT de Osorno, el fiscalizador recurrido se habría excedido en el ejercicio de su facultades, conforme lo dispuesto en el inciso primero del artículo 7º de la Carta Fundamental en relación con el artículo 27 del DFL Nº 2 pues si bien los inspectores del trabajo pueden actuar de oficio y aún fuera de su territorio ello sólo es posible cuando sorprendan infracciones a la legislación laboral o cuando sean requeridos por personas que se identifiquen debidamente, lo que en la especie no ocurrió.

Finalmente otra afectación a la garantía de no ser juzgado por comisiones especiales se ha materializado con el proceder de los recurridos por cuanto su representada fue objeto de otra fiscalización anterior, que buscaba determinar si cumplía o no con la norma del artículo 111 del Código del Trabajo, la que se llevó a cabo por la IPT de nombre reservado, concluyéndose que no es de competencia del fiscalizador pronunciarse respecto a lo pactado en anexo de contrato individual de trabajo así como en el contrato colectivo pactado entre la empresa y el sindicato Nº 2 de Trabajadores de la empresa, en atención a que son los tribunales los llamados a pronunciarse en la interpretación de ambos contratos.

Se acompaña al informe acta de notificación, resolución Multa Nº 4544718/14 y carátula de informe de fiscalización de fecha 28 de octubre de 2016.

En representación de los recurridos informa la abogada doña Yoselin Guelet Calisto solicitando el rechazo del recurso, por no existir actuación arbitraria o ilegal que importe vulneración de derecho constitucional alguno por cuanto se actuó dentro del marco legal y en la órbita de su competencia, en uso de atribuciones y prerrogativas que le son propias, con costas.

En primer lugar arguye la improcedencia del recurso de protección en atención a que el asunto no origina una cuestión constitucional que deba ser tutela por esta vía cautelar, no siendo al efecto el recurso de protección un sustituto procesal de acciones y procedimientos ordinarios existentes en la legislación para reclamar contra multas impuestas por la autoridad administrativa. En cuanto al fondo argumenta que con fecha 15 de febrero del año en curso se recepciona en la oficina de atención de público de la IPT de nombre reservado, denuncia administrativa del Sindicato Nº 2 de Empresa Sociedad de Servicios Don nombre reservado., solicitando fiscalización del cumplimiento de las normas de jornada y descanso, específicamente se denunció que la empresa no otorga correctamente feriado anual.

En atención a la denuncia y dado que la dotación de la nombre reservado del Trabajo de nombre reservado no permitían llevar a cabo la fiscalización requerido, el director Regional del Trabajo dispuso el traslado de un funcionario fiscalizador dependiente de la nombre reservado del Trabajo de Osorno a nombre reservado, y por ello se asigna el cometido la Sr. nombre reservado, quien luego de realizar la visita inspectiva a las dependencias de la recurrente, revisión documental y entrevistas constata el hecho de no otorgar al término del periodo de embarque que se señala, un día de descanso en compensación a las actividades realizadas en todos los día domingos y festivos que el trabajador debió prestar servicio, cursando sanción por infracción a los artículos 111 y 506 del Código del Trabajo.

Afirma que la resolución de multa cursada se ajusta a los hechos constatados y al derecho dando cuenta del hecho y estableciendo con claridad la infracción que dicho hecho constituye.

Tratándose de un acto terminal de un procedimiento administrativo la resolución de multa, a ésta preceden una serie de trámites que la sustentan y que se contienen en el expediente administrativo, entre cuyas piezas tiene relevancia el informe de exposición de fecha 26 de febrero de 2018 suscrito por el fiscalizador.

Mediante orden y Resolución de Cometido Nº 55 de fecha 21 de febrero de 2018 suscrita por el Director Regional del Trabajo, se dispuso que por necesidades del servicio se dispone cometido al funcionario nombre reservado con el motivo de apoyo a la Unidad de Fiscalización en IPT nombre reservado, decisión que se ampara en lo dispuesto en el artículo 78 de la Ley Nº 18.834, Estatuto Administrativo.

Si bien en la especie efectivamente no se trata de la situación prevista en el artículo 27 del DFL Nº 2 de 1967, se trata de una instrucción legal emanada del Director Regional que permite el debido ejercicio de las funciones fiscalizadoras que la ley asigna a la Dirección del Trabajo.

En cuanto a la procedencia de la multa sostiene que el fiscalizador se ha limitado a verificar el incumplimiento de la legislación laboral, frente a una infracción relativa a la jornada de trabajo y los descansos de los trabajadores individualizados y en ningún caso se ha atribuido una labor jurisdiccional.

Precisa al respecto que la autoridad administrativa está facultada para calificar jurídicamente los hechos, pues se trata de una actividad que forma parte de la función administrativa.

En este punto, hace presente la recurrida la sentencia dictada en autos de protección nombre reservado Nº 315-2011 de esta Corte de Apelaciones y de fecha 20 de diciembre de 2011 y que decía relación con una multa cursada a la misma empresa por la misma materia, recurso rechazado y confirmado por la Excma. Corte Suprema, Se acompaña al informe copia de resolución de multa, activación de fiscalización, carátula de fiscalización e informe de exposición y copia de Resolución Exenta Nº 55 de 21 de febrero de 2018.

Se ordenó traer los autos en relación.

Con lo relacionado y considerando:

Primero: Que el recurso de protección reviste la naturaleza de una acción cautelar de las garantías constitucionales expresamente previstas en la ley fundamental, cuyo objetivo es reestablecer el imperio del derecho o precaver su eventual vulneración con ocasión de la ejecución de un acto o la ocurrencia de una omisión ilegal o arbitraria.

Segundo Que el fundamento del recurso se ha hecho consistir en la irregularidad administrativa en que ha incurrido la nombre reservado Provincial del Trabajo de nombre reservado al cursar una multa por un fiscalizador ajeno a dicha dependencia provincial, tratándose por lo demás de una materia de fiscalización que con anterioridad la propia recurrida habría determinado que corresponde dilucidarla a los tribunales ordinarios de justicia.

Tercero: Que conforme los antecedentes acompañados por los recurridos, se establece que la actuación del fiscalizador nombre reservado dependiente de la nombre reservado Provincial del Trabajo Osorno se verificó previo cometido funcionario contenido en Resolución Exenta Nº 55 de fecha 21 de febrero del año en curso, lo que se ajusta a lo dispuesto en el artículo 78 del Estatuto Administrativo y dice relación con una visita inspectiva programada con ocasión de una denuncia previa del sindicatos de trabajadores de la recurrente.

Cuarto: Que en lo demás, no resulta ser ésta la vía idónea para pronunciarse sobre la procedencia de la multa cursada existiendo para ello instancias administrativas y judiciales especiales para su conocimiento y resolución, con los antecedentes que justifiquen la pretensión del reclamante, los que por lo demás, no fueron aparejados a estos autos.

Quinto: Que por lo anterior, el presente recurso habrá de ser desestimado.

Por estas consideraciones y vistos además lo dispuesto en el artículo 20 de la Constitución Política de la República, Auto Acordado de la Excma. Corte suprema sobre Tramitación y Fallo de Recurso de Protección se rechaza, sin costas el interpuesto por el abogado don Gonzalo Lepe Ruiz, en favor de sociedad de Servicios Don nombre reservado, en contra de la nombre reservado Provincial del Trabajo de nombre reservado y en contra del funcionario fiscalizador don nombre reservado.

Comuníquese, regístrese y archívese.

Redacción de la Fiscal Judicial Subrogante doña nombre reservado Nº 382-2018.