Protección contra Superintendencia de Seguridad Social

nombre reservado, veintinueve de septiembre de dos mil veinticinco.

Vistos:

A folio 1, compareció don nombre reservado, chileno, cédula nacional de identidad N°NUM000, trabajador, domiciliado en domicilio reservado, quien interpuso acción constitucional de protección en contra de la Superintendencia de Seguridad Social, en razón de la emisión de la Resolución Exenta N° NUM001 de 13 de marzo de 2025, por medio de la cuál confirmó el rechazo de pago de licencia médica N°NUM002 que le fuera extendida por 30 días a contar del 12 de octubre de 2024. Estimó que el actuar de la recurrida implica una vulneración a las garantías constitucionales contempladas en los numerales 1 y 24 del artículo 19 de la Constitución Política de la República.

En primer lugar, señaló que, conforme a la resolución impugnada, el rechazo de la licencia médica en cuestión, se fundamentó en que el reposo previamente autorizado de 85 días discontinuos resultaba suficiente para la resolución de su cuadro clínico y reintegro laboral, de acuerdo a los antecedentes médicos, agregando la resolución que el informe médico presentado no detalla síntomas de severidad clínica ni plan de tratamiento y que el peritaje de la especialidad avala reposo hasta septiembre de 2024.

En segundo lugar, transcribió informe médico emitido por el médico psiquiatra IGNACIO, el cual refiere como diagnostico trastorno mixto ansioso-depresivo, trastorno de ansiedad generalizada, trastorno obsesivo compulsivo de la personalidad y cefalea, como tratamiento psicoterapia con psicólogo y administración de medicamentos. En ese contexto, señaló que a pesar de la complejidad de sus diagnósticos y sin que se encontrara recuperado, debió reintegrarse a su trabajo el 11 de noviembre de 2024 a fin de no perder su fuente de ingresos.

En tercer lugar, reclamó que la resolución impugnada carece de fundamentos, en tanto se limita a mencionar antecedentes médicos que ya se encontraban en conocimiento de la COMPIN. Al efecto, destacó que no se solicitaron nuevos exámenes para determinar su estado actual de salud y que el informe ya referido, emitido por su médico tratante, detalla síntomas de severidad y plan de tratamiento. En ese contexto, arguyó que la resolución emitida no explica cómo el contenido del peritaje al que alude permite arribar a la conclusión del rechazo de la licencia médica en cuestión. En mérito de aquello, alegó que la decisión administrativa deviene en arbitraria.

Finalmente, refirió que la situación descrita ha afectado su derecho a la integridad física y psíquica por no poder llevar a cabo el tratamiento prescrito en un contexto de tranquilidad y su derecho de propiedad por el no pago de la licencia médica indicada. En consecuencia, solicitó que se acoja la acción y se ordene a la recurrida autorizar la licencia médica N° NUM002, a fin de que la entidad competente proceda a su pago, o las medidas que esta Corte estime conforme a derecho, con costas.

Acompañó a su presentación: 1.- Resolución Exenta N° NUM001 de 13 de marzo de 2025. 2.- Licencia médica N° NUM002. 3.- Informe médico emitido por el Dr. IGNACIO de 15 de enero de 2025.

A folio 4, se declaró admisible la acción y se solicitó informe a la recurrida.

A folio 8, evacuó informe la recurrida, solicitando el rechazo de la acción, con costas.

Expuso que el 15 de enero de 2025 el actor recurrió a la Superintendencia de Seguridad Social solicitando la reconsideración del dictamen NUM003 de 8 de enero de 2025, mediante el cual se confirmó lo resuelto por el COMPIN relativo al rechazo de la licencia médica extendida por 30 días a contar del 12 de octubre de 2024 por reposo no justificado. Agregó que aquella decisión se fundamentó en los antecedentes evaluados, entre los que se encuentran el maestro histórico de licencias médicas, los informes del médico tratante y un peritaje de segunda opinión de 6 de septiembre de 2024. En este sentido, destacó que los informes médicos no describen compromiso funcional de los síntomas, ni evaluación ni ajustes en el tratamiento del cuál se pueda desprender el rol terapéutico del reposo.

A continuación, señaló que mediante la resolución impugnada de 13 de marzo de 2025 se confirmó la decisión del COMPIN en orden al rechazo de la licencia médica por reposo no justificado. Al efecto, indicó que dicha resolución se fundamentó en los siguientes antecedentes: “(…) el reposo ya autorizado de 85 días discontinuos se considera suficiente para la resolución del cuadro clínico y el reintegro laboral, de acuerdo a los antecedentes médicos evaluados en la presente reclamación. Que, el informe médico presentado, no detalla síntomas de severidad clínica, ni plan de tratamiento. Además, se adjunta peritaje de la especialidad que avala reposo hasta septiembre del 2024. En consecuencia, con la información adjunta, no se puede realizar una conclusión distinta a la del dictamen previamente emitido”.

Por otro lado, sostuvo que el actor tuvo conocimiento de la resolución en cuestión tres meses antes de la interposición de la presente acción. En tanto fue notificado de la misma por correo electrónico el 8 de enero de 2025 e interpuso el presente recurso el 6 de abril de 2025, citando al efecto diversos fallos de Cortes de Apelaciones del país respecto al plazo para efectos de interposición de acción constitucional de protección en este tipo de causas.

En subsidio de lo anterior, informó sobre el fondo del asunto, para lo cual se refirió a la regulación del derecho a licencia médica, destacando que el 6 de septiembre de 2024 se le practicó al actor un peritaje psiquiátrico de segunda opinión mediante videoconferencia por parte del médico psiquiatra nombre reservado, el cuál concluyó lo siguiente: “Desde un punto de vista psiquiátrico impresiona un trastorno adaptativo. Patología de origen común y recuperable. Con manejo farmacológico que no ha logrado disminuir sintomatología para lograr un buen nivel de funcionamiento. Sin atención psicológica. Reposo laboral otorgado en licencia NºNUM004 si se encuentra justificado según cuadro descrito. Por examen mental y anamnesis paciente estaría en condiciones de reintegrarse a su trabajo al termino de licencia peritada, es decir, el 12/09/2024”.

Luego, indicó que conforme al artículo 27 de la Ley N°16.395 a la Superintendencia de Seguridad Social le corresponde el control administrativo y técnico de las instituciones de previsión social, por lo que se encontraba facultada para emitir la resolución impugnada. Asimismo, alegó la ausencia de garantías fundamentales vulneradas, en tanto respecto del derecho de propiedad solo existe un hipotético derecho al subsidio por incapacidad laboral.

Acompañó a su presentación copia del expediente administrativo del actor.

Encontrándose en estado de ver, se trajeron los autos en relación.

Con lo relacionado y considerando:

Primero: Que la acción constitucional de protección, establecida en el artículo 20 de la Constitución Política de la República, constituye jurídicamente una acción, destinada a amparar el legítimo ejercicio de las garantías y derechos preexistentes que en esa misma disposición se enumeran, mediante la adopción de medidas de resguardo que se deben tomar ante un acto u omisión arbitrario o ilegal que priva, o amenace ese atributo.

Se trata, por consiguiente, de una acción de cautela de derechos garantizados a nivel constitucional cuya existencia sea indubitada y que se encuentren conculcados de manera suficiente para provocar la actividad jurisdiccional traducida en la adopción de medidas destinadas a restablecer el imperio de esos derechos amagados o perturbados en su legítimo ejercicio.

Segundo: Que la presente acción se dirige contra la Superintendencia de Seguridad Social por cuanto confirmó el rechazo de la licencia médica hecha por la Comisión de Medicina Preventiva e Invalidez, negando en definitiva la procedencia del subsidio de incapacidad laboral del recurrente.

Tercero: Que la defensa de la recurrida se sustentó en parte en la improcedencia de la acción por incidir en materias propias de la seguridad social. Al respecto, esta Corte sistemáticamente ha desechado esa defensa por cuanto no es el derecho a obtener una prestación de servicio o derecho propio de ese ámbito lo que se persigue con la acción incoada en estos autos, sino que la pretensión de obtener de la Administración una resolución que se encuentre suficientemente y razonablemente fundada en el mérito de los antecedentes, descartando así el actuar arbitrario de los órganos estatales.

Cuarto: Que, en cuanto al fondo del asunto, se acompañó en autos la Resolución Exenta N° NUM001 de 13 de marzo de 2025 emitida por la Superintendencia de Seguridad Social, que en lo pertinente señala que se confirma el rechazo de la licencia reclamada por estimar que el reposo prescrito en éstas no se encuentra justificado, fundamentando al efecto que: “Esta conclusión se basa en que el reposo ya autorizado de 85 días discontinuos, se considera suficiente para la resolución del cuadro clínico y el reintegro laboral, de acuerdo a los antecedentes médicos evaluados en la presente reclamación. Que, el informe médico presentado, no detalla síntomas de severidad clínica, ni plan de tratamiento. Además, se adjunta peritaje de la especialidad que avala reposo hasta septiembre del 2024. En consecuencia, con la información adjunta, no se puede realizar una conclusión distinta a la del dictamen previamente emitido”.

Quinto: Que, estos sentenciadores estiman que, del mérito de los antecedentes acompañados por la recurrida, se desprende que el recurrente no ha aportado nuevos y mejores antecedentes que aquellos que los que se tuvieron a la vista para resolver en primer lugar por la COMPIN.

En efecto, el informe evacuado por el médico psiquiatra IGNACIO señalado por el actor en su acción de 15 de enero de 2025, si bien se refiere a diversos diagnósticos que afectarían al recurrente, aquellos fueron constatados por el especialista – conforme se observa del mismo informe – en septiembre de 2024, esto es, con más de tres meses de diferencia con la fecha de emisión, además de no indicar evolución cronológica del cuadro clínico, compromiso funcional que le ocasiona la patología ni fecha probable de alta médica.

Por otro lado, conforme al expediente administrativo, consta que el actor el 6 de septiembre de 2024 fue sometido a una evaluación por parte de otro profesional psiquiatra, don nombre reservado, quien emitió informe de segunda opinión, el cual concluyó que su diagnóstico correspondía a un trastorno adaptativo de carácter recuperable, que no se encuentra con terapia psicológica y que de acuerdo a anamnesis se encuentra en condiciones de regresar a sus funciones laborales.

Sexto: Que, de igual forma, el mérito técnico de la resolución dictada no es revisable, por carecer de competencias esta magistratura para evaluar aspectos médicos de suficiencia o no del reposo ordenado en relación con las patologías fundantes de la licencia rechazada, siendo procedente sólo una revisión de legalidad de la resolución dictada, en cuanto a si aquella contiene la motivación y fundamentos suficientes que sirven de base para la decisión adoptada, como se ha sostenido constantemente por esta Corte.

Séptimo: Que, así las cosas, se desprende que la decisión impugnada se encuentra suficientemente fundada en cuanto al mérito de los antecedentes que pudo recabar la institución denunciada, no vislumbrando en la especie una actuación que se estime ilegal o arbitraria por parte de la recurrida.

Por estas consideraciones y atendido lo dispuesto en los artículos 19 y 20 de la Constitución Política de la República y artículo 1º y siguientes del Acta Nº94-2015, de la Excelentísima Corte Suprema, sobre tramitación y fallo del recurso de protección y sus modificaciones posteriores, se declara que, se rechaza, sin costas, la acción interpuesta a folio Nº1, por nombre reservado en contra de la Superintendencia de Seguridad Social.

Redacción a cargo de la Ministra Ivonne Avendaño Gómez.

Regístrese, comuníquese y archívese en su oportunidad.

Rol Protección N°370-2025.