Protección contra Sociedad Rentas Inmobiliarias Ltda

Puerto Montt, cuatro de mayo de dos mil dieciséis.

VISTO Y TENIENDO PRESENTE:

Que, a fojas 31, con fecha 3 de marzo de 2016, comparece doña nombre reservado, Jefe de Operaciones, por si y en representación de nombre reservado (en adelante también BANCO CONDELL) interpone recurso de protección contra SOCIEDAD DE RENTAS INMOBILIARIAS LIMITADA, representada por don nombre reservado; solicitando que se ordene a la recurrida efectuar los trabajos necesarios para restablecer la situación existentes en los muros de los deslindes afectados por la demolición, tanto en su parte interior como en el exterior, al estado existente con anterioridad a la demolición, esto es, que cumplan con la normativa de seguridad vigente, trabajos que deberán iniciarse en forma inmediata; y que, además, se detenga todo trabajo de demolición en el inmueble colindante con la propiedad que arrienda la recurrida, en todos sus deslindes, mientras no se presente un plan de mitigaciones, y un procedimiento de demolición debidamente aprobado por la Dirección de Obras Municipales, que de garantía de no afectar la vida, y la seguridad de las personas, y que de seguridad de que una situación como la que se expondrá no se volverá a producir, con expresa condena en costas.

Funda lo anterior en que es agente de la sucursal de Banco Condell perteneciente a nombre reservado que funciona en un inmueble que su representada arrienda en la comuna de Puerto Montt, en domicilio reservado, que es colindante con la propiedad de la recurrida; que en dicha propiedad opera la sucursal del banco y se arrienda desde el año 2007 a Inversiones Shajjo Limitada; que, con fecha 20 de febrero de 2016, durante las faenas de demolición que el recurrido está ejecutando en su propiedad se procedió a demoler el muro corta fuego que separa ambas propiedades, produciendo daños estructurales al inmueble arrendado, y dejando al descubierto parte de las oficinas del banco, destruyendo muros y tabiquería del inmueble, así como pilares, y cielos; que en el muro corta fuego se encuentra en una parte vinculado estructuralmente a una viga que soporta la escalera que comunica los 3 pisos del edificio, cuestión que coloca en riesgo la integridad del mismo, y de las personas que trabajan en el banco; que en la institución bancaria se atiende diariamente público y trabajan más de 30 personas; y que se continúa con las obras de demolición generando daños nuevos.

Señala que ha pasado una semana de los hechos, sin que se haya presentado por la recurrida una propuesta concreta de algún plan de mitigaciones o de procedimiento para continuar con la demolición; que sin contar con aquello surge un riesgo para la vida y la integridad física; que, por tanto, se vulneran las garantías constitucionales consagradas en el artículo 19 N° 1 de la Constitución Política de la República de Chile; que en el caso de autos se aplica el artículo 853 del Código Civil, en el cual toda separación entre dos edificios se presume medianera, y cualquiera de los codueños que requiera servirse de ella necesite el consentimiento del otro lo que se aplica también por analogía a la demolición.

Acompaña a fojas 1 y siguientes copia del contrato de arrendamiento, y set de fotografías del lugar donde se efectúa la demolición, y los daños causados a la recurrente.

Que, a fojas 35, y con fecha 4 de marzo del año en curso, se declaró admisible el recurso, y se decretó orden de no innovar consistente en la paralización de las obras en los términos señalados en la resolución.

Que, a fojas 53, y con fecha 17 de marzo de 2016, don nombre reservado en representación judicial de Sociedad de Rentas Inmobiliarias Limitada informa el recurso, solicitando su rechazo, al no haber incurrido en acción u omisión arbitraria o ilegal alguna, todo ello con costas.

Argumenta que los actos u omisiones alegadas arbitrarias o ilegales de la sociedad son inexistentes, por cuanto mediante escritura privada, de fecha 30 de diciembre de 2015, se encargó por su representada a la empresa Flesan S.A. la dirección, administración y ejecución de los trabajos que demanden la total y completa demolición del edificio de departamentos donde funcionaba parte de la Multitienda Corona, y acceso al Cine Rex; sus fundaciones y estructuras anexas que se encuentran construidas en la ciudad de Puerto Montt, en la domicilio reservado, incluyéndose la demolición del muro cortafuego norte; que del contrato suscrito entre las partes se desprende que es la Empresa Flesan la encargada de definir el sistema de demolición y elaborar el programa junto con la metodología a emplear, además colocar cierros, alzaprimas, y otras obras provisionales; y que también se encuentra obligada a adoptar todas las medidas de seguridad, y de dar cumplimiento a las leyes pertinentes del caso; que, por consiguiente, fue la empresa Flesan S.A. quien realizó los trabajos de demolición y no su representada.

Agrega que, conjuntamente con lo expuesto, el muro cortafuego es de propiedad exclusiva de su representada según los antecedentes recopilados por Flesan S.A.;

que cuando se retiraba el muro cortafuego se descubrió que el edificio ubicado colindante al norte donde funciona la actora, no contaba con cerramiento en la estructura, y se encontraba irregularmente adosada al muro cortafuego, sin estar conectado estructuralmente a éste; que producto de ello al retirar y demoler parcialmente el muro una parte del edificio quedó sin elemento que lo abrigara; que no se trataba de un muro medianero, sino de uno cortafuego ubicado dentro de la propiedad de la recurrida siendo, por ende, de su exclusivo dominio; que la obra de demolición cuenta con todos los permisos y autorizaciones necesarias debidamente otorgadas por las autoridades administrativas competentes, y especialmente con el respectivo permiso de demolición.

Indica que, no obstante haber ocurrido hechos no imputables a su representada, han mantenido contacto con los propietarios del inmueble colindante y se ha entregado toda la información posible, con el objeto de manifestar su posición en cuanto al muro y obtener una solución del asunto; que la empresa Flesan dispuso con carácter provisorio un elemento que cubre la estructura del edificio para que no se vea afectado por efectos climáticos, y de igual modo se instalaron elementos metálicos de apoyo y estabilidad; que nunca ha sido la intención de su representada dañar algún derecho de la contraria; que han sido los primeros sorprendidos con el recurso al haberse preocupado de una solución expedita, legal, razonable y técnica.

Finalmente, en cuanto a las peticiones concretas, resultan del todo impropias y ajenas a un recurso de esta naturaleza, toda vez que se pretende imponer una obligación de hacer consistente en construir nuevamente un muro cortafuego que era de exclusivo dominio de la recurrida; que se pretende detener todos los trabajos de demolición sin cumplir con las exigencias impuestas por la contraria; que se encuentra casi todo demolido y voluntariamente se ha paralizado la obra en el sector donde se encuentra el banco.

Adjunta contrato de demolición del inmueble, y el permiso de demolición N° 28, de fecha 2 de febrero de 2016, emanado de la Dirección de Obras Municipales de Puerto Montt.

Que, en los autos Rol N° 455-20156, con fecha 18 de marzo de 2016, y a fojas 60, comparece don GONZALO SERRA BERRUECO, abogado, en representación judicial de INVERSIONES MAGALLANES SPA, interponiendo recurso de protección contra SOCIEDAD DE RENTAS INMOBILIARIAS LIMITADA, representada por don nombre reservado; solicitando que se ordene a la recurrida efectuar los trabajos necesarios para restablecer la situación existente en los muros de los deslindes afectados por la demolición, tanto en su parte interior como exterior al estado existente con anterioridad a la demolición, trabajos que deberán ser supervisados por un arquitecto a elección de la parte recurrente, e iniciados de forma inmediata, con expresa condena en costas.

Funda lo anterior en que su representada es dueña de un inmueble ubicado en la comuna de Puerto Montt en domicilio reservado que es colindante con una propiedad de la recurrida; que el inmueble actualmente se encuentra subarrendado al Banco nombre reservado que tiene una sucursal del Banco Condell; que, con fecha 20 de febrero del año en curso, la recurrida comenzó a realizar faenas de demolición en los inmuebles colindantes; que en el desarrollo de las faenas se procedió a destruir un muro corta fuego que se encuentra dentro de la propiedad de su representada según los planos que se acompañan; que el muro destruido de acuerdo al levantamiento topográfico realizado por don nombre reservado se encuentra dentro del inmueble de la propiedad, toda vez que el deslinde poniente de la propiedad tiene 16, 5 metros con calle Cauquenes, pero el edificio tiene una longitud de 16, 25 cm quedando dentro de los límites de la propiedad el muro destruido; que la destrucción del muro ha traído daños estructurales al inmueble no solo en el cortafuego, sino también en las paredes interiores del edificio, dejando al descubierto parte de las oficinas del banco; que se destruyeron muros y tabiquería del inmueble como techos, pilares, cielos; que uno de los daños más importantes es la destrucción de una viga que soporta la escalera del edificio, que se encuentra vinculada estructuralmente al muro destruido por la recurrida; que con los hechos descritos se conculca la garantía del artículo 19 N° 24 de la Constitución Política de la República de Chile, ya que además de los daños descritos existe el riesgo cierto que se desplome la propiedad si se continúa con la demolición.

Acompaña a fojas 68 y siguientes, copia de la inscripción de dominio de fojas 4951 vta. N° 6435 del año 2015, set de 6 fotografías autorizada por notario y tomadas el 20 de febrero de 2016, set de 8 fotografías autorizadas por notario y tomadas el 22 de febrero de 2016, levantamiento topográfico de febrero de 2016, y de marzo de 2016 e informe técnico de fecha 20 de abril de 2016 denominado Demolición Muro Edificio Banco Condell.

Que, a fojas 90, y con fecha 22 de marzo de 2016, se ordenó la acumulación de la causa Rol 455-2016 a los autos Rol N° 343-2016 por versar sobre los mismos hechos.

Que, a fojas 92, el apoderado de Sociedad de Rentas Inmobiliarias Limitada informa el recurso en los mismos términos señalados en los párrafos precedentes, agregando que dicha acción sería improcedente al pretender transformarlo en un sustituto jurisdiccional.

Que a fojas 101 y siguientes, se solicitó por el apoderado de Inversiones Magallanes SPA la ampliación del recurso de protección considerando como recurrido a Flesan S.A. A lo anterior, se dio lugar como consta a fojas 102 solicitando el correspondiente informe.

Que, a fojas 112, y siguientes, don nombre reservado, Gerente General, actuando en representación de FLESAN S.A. informó las acciones proteccionales; solicitando que se rechace en todas sus partes el recurso, con costas.

Indica que la destrucción del muro fue ordenada por su propietario sin que ello pueda afectar derechos de terceros; que con fecha 30 de diciembre del 2015, su representada celebró con la otra recurrida un contrato de prestación de servicios para la demolición de los edificios construidos en los inmuebles de propiedad del mandante ubicado en domicilio reservado; que, en la cláusula primera aparece que se le encomendó la dirección, administración y ejecución de los trabajos que demanden la completa demolición de los inmuebles, incluyéndose la demolición del muro cortafuegos norte en el patio de la instalación de las faenas; que dicho muro era una estructura de hormigón armado de 14 metros de altura aproximadamente, ubicado en el deslinde norte del inmueble de propiedad de Rentas Inmobiliarias, el cual formaba parte de los edificios que allí fueron construidos; que el muro fue diseñado en su altura, espesor, resistencia sísmica para formar parte del edificio construido en el predio, por tanto no fue construido ni calculado para servir de apoyo al edificio construido en el predio vecino, ni tampoco para autosustentarse tras la demolición del resto de la edificación de que formaba parte; que, todo lo anterior, tiene por objeto evitar riesgos a la población; que lo anterior en todo caso fue informado a la recurrida, instruyéndose su demolición; que ha sido el propietario del muro quien ha autorizado su destrucción, optando por evitar los riesgos que consigo trae su mantención, lo que no puede graficarse como ilegal y menos aún arbitrario.

Afirma que la demolición del muro contó con la autorización municipal previamente a la ejecución de las obras; que dicho permiso se otorgó el 2 de febrero del año en curso; que la autorización fue dada en razón de que dicho muro no podía ser considerado como soportante del edificio construido en el predio contiguo de conformidad a lo dispuesto en el artículo 1. 1.2 de la Ordenanza General de la Ley General de Urbanismo y Construcción; y que, por ello, se está frente a un acto ilegal u arbitrario.

Expone que ha sido el propietario del predio colindante quien originó los daños que se reclaman; que el muro cortafuego es una estructura cuya función es retrasar la propagación de un incendio a las construcciones vecinas al presentar cierto coeficiente de resistencia a las llamas; que por su naturaleza y características, no permite el adosamiento, con el objeto de evitar la pérdida de resistencia a las llamas y el calor; que distinto de lo descrito es el muro de adosamiento el cual si permite al propietario del edificio vecino apoyar en él ciertas estructuras; que el muro cortafuegos se encuentra regulado por la Ordenanza General de Urbanismo y Construcciones en su artículo 4.3.1.4, y los de adosamiento por el inciso 4 del artículo 2.6.2. entre otras.

A mayor abundamiento, la demolición de un muro cortafuego no puede generar perjuicios a terceros, por cuanto éstos no han podido estar lícitamente adosados a él: si la recurrente alega haber sufrido daños, ello no dice relación con la demolición sino con el hecho de haberse adosado ilícitamente el edificio al muro; que, si la edificación no contara con un cerramiento para su estructura conforme a la ley ha sido la causa de los daños que se reclaman; que el adosamiento a un muro corta fuego constituye un ilícito; que dicha circunstancia era imposible de prever para la mandante y para su representada; que nadie ésta obligado a prever ilícito de parte de terceros.

Finalmente el asunto sublite debe ventilarse en un juicio declarativo; que, para la acertada resolución del asunto se requiere discutir acerca de la propiedad del muro demolido; que, aquello es impropio de ser conocido por esta acción constitucional; que esta vía no es la idónea para aquello; que lo debatido debe ser resuelto por jueces de fondo en un procedimiento de lato conocimiento; que es improcedente la acción atendido a su carácter extraordinario; y que lo solicitado excede con creces el fundamento y alcance de este recurso.

Adjunta a fojas 104 y siguientes, autorización de obras preliminares y/o demolición otorgada por la Dirección de Obras Municipales de Puerto Montt, y el Informe de demolición del muro cortafuego de propiedad ubicada en Cauquenes N° 82 de 22 de febrero de 2016.

Que, a 118, se trajeron los autos en relación.

Que, de fojas 119 al 124 rola agregado informe técnico denominado “Demolición muro edificio Banco Condell” elaborado con fecha 20 de abril de 2016 por el Ingeniero nombre reservado, acompañado por la sociedad de Inversiones Magallanes SpA.

Que, a fojas 126 doña nombre reservado en representación del Banco nombre reservado confiere patrocinio y poder al abogado José Luis Bravo Ortiz.

Que, a fojas 128 y 129 se encuentran agregadas dos fotografías de roedores y fecas de los mismos acompañadas por la parte de doña nombre reservado, según la cual corresponderían a los detectados en el recinto en que funciona el Banco Condell. Además acompaña presupuesto de las obras civiles de reparación del mismo local, el que se agrega de fojas 130 a 131.

CONSIDERANDO:

PRIMERO: Que, el recurso de protección tiene por objeto restablecer el imperio del derecho cuando se han visto conculcadas, aun en grado de amenaza, las garantías constitucionales consagradas en el artículo 19 de la Constitución Política de la República, según lo dispone el artículo 20 de la Carta Fundamental. En tales casos, la Corte de Apelaciones respectiva puede adoptar todas las medidas conducentes a lograr que cese la perturbación de tales garantías. En consecuencia es necesaria la existencia de un acto u omisión arbitraria o ilegal que provoque privación o perturbación a dichas garantías.

SEGUNDO: Que, como aparece de los libelos de fojas 31 y siguiente y de fojas 60 y siguiente, los recurrentes CORPBANCA S.A. e INVERSIONES MAGALLANES SpA fundan sus recursos en el hecho de que con fecha 20 de febrero de 2016, durante las faenas de demolición, la recurrida SOCIEDAD DE RENTAS INMOBILIARIAS LTDA. procedió a demoler el muro cortafuegos que separa ambas propiedades, produciendo daños estructurales al inmueble, de dominio de esta última, ubicado en Antonio Varas número 647 esquina Cauquenes número 94 de Puerto Montt en el cual funciona la sucursal del Banco Condell perteneciente al CORPBANCA S.A. en virtud de un contrato de arriendo, dejando al descubierto parte de las oficinas del Banco, destruyendo muros y tabiquería del inmueble, asi como pilares, cielos, afectando a una viga que soporta la escalera que comunica los tres pisos del edificio, lo que coloca en riesgo la integridad del inmueble y de las personas que trabajan en él.

TERCERO: Que, la recurrida Sociedad de Rentas Inmobiliarias Ltda. en sus informes de fojas 53 y siguientes y de fojas 92 y siguientes ha negado su responsabilidad en los hechos imputados basando su defensa en la inexistencia de actos u omisiones arbitrarias o ilegales de su parte por haber celebrado con fecha 30 de Diciembre del 2015 por escritura privada un contrato en virtud del cual le encargó a la empresa Flesan S.A. la dirección, administración y ejecución de los trabajos que demanden la total y completa demolición del edificio de departamentos donde funcionaba parte de la Multitienda Corona y acceso al ex Cine Rex, sus fundaciones y estructuras anexas que se encuentran construidas en las calles Antonio Varas número 601 y 617, departamentos números 1, 2 y 3 del segundo piso y números 1, 2 y 3 del tercer piso, incluyendo la demolición del muro cortafuegos.

Que, en virtud de este contrato se estipuló que la empresa Flesan S.A. sería responsable de la dirección, administración y ejecución de la obra encomendada y que por tal razón, los actos imputados como violatorios de la garantía transgredida, de existir, no fueron ejecutados por ella pues era la empresa Flesan S.A. de acuerdo al contrato de demolición la encargada de programar, dirigir, administrar y ejecutar los trabajos, por lo que su accionar se limitó a contratar las obras de demolición del muro sin que ella ejecutara esta faena.

Reconoce que la empresa Flesan S.A. le informó que con motivo de la ejecución de dichos trabajos y en circunstancias que procedía a retirar parte del muro cortafuegos, se descubrió que el edificio colindante al norte donde funciona el Banco Condell no contaba con cerramiento de su estructura y se encontraba irregularmente adosado al referido muro cortafuegos, pero no conectada estructuralmente a éste, producto de ello, y al retirar y demoler parcialmente el muro, una parte del edificio quedó sin un elemento que lo abrigara.

Agrega, que la obra de demolición cumplía con todos los requisitos y autorizaciones previas a la demolición, contando con todos los permisos y autorizaciones necesarias otorgadas por autoridades administrativas competentes, teniendo Permiso de Demolición.

Además, señala que el muro cortafuegos sería de su propiedad exclusiva, no teniendo la calidad de muro medianero.

CUARTO : Que, la recurrida Flesan S.A. en su informe de fojas 112 y siguientes niega su responsabilidad en los hechos imputados fundando su defensa en el hecho de que la destrucción del muro fue ejecutada por ella, siendo ordenada por su propietario en virtud de la existencia de un contrato celebrado el 30 de Diciembre del 2015 con la Sociedad de Rentas Inmobiliarias Ltda., para la demolición del edificio construido en los inmuebles de propiedad de la mandante ubicado en domicilio reservado, estipulándose en la cláusula primera de este instrumento que el mandante le encargó la dirección, administración y ejecución de los trabajos que demanden la total y completa demolición del edificio de departamentos donde funcionaba parte de la multitienda Corona y acceso al ex Cine Rex, sus fundaciones y estructuras anexas que se encuentra construido en la ciudad de Puerto Montt, incluyendo la demolición del muro cortafuegos norte, en patio de instalación de faenas.

Agrega que la demolición del muro tendría autorización municipal y el recurrente estaba adosado ilícitamente al muro cortafuegos al no contar con un cerramiento para su estructura.

QUINTO: Que, las recurrentes CORPBANCA S.A. e INVERSIONES MAGALLANES SpA hacen consistir el acto arbitrario o ilegal cuya protección demandan en la destrucción de un muro cortafuegos, acto que se habría ejecutado con motivo de las faenas de demolición que habría ejecutado la recurrida Sociedad Rentas Inmobiliarias Ltda. y también habría sido ejecutado por la sociedad Flesan S.A., según la ampliación del recurso de protección efectuada a fojas 101 por Inversiones Magallanes SpA.

Que, los daños ocasionados al inmueble de propiedad de Inversiones Magallanes SpA. y arrendado por CORPBANCA S.A., con motivo de la destrucción de este muro afectarían, según la recurrente CORPBANCA S.A., la garantía constitucional del Articulo 19 numero 1 de la Constitución Política del Estado, es decir, el derecho a la vida y a la integridad física y psíquica de las personas, y según la recurrente Inversiones Magallanes SpA. este acto afectaría la garantía del Artículo 19 número 24, es decir, el derecho de propiedad en sus diversas especies sobre toda clase bienes corporales e incorporales.

SEXTO: Que, se ha reconocido por las partes la existencia de un muro que separaba el inmueble arrendado por CORPBANCA S.A. del inmueble en el cual se ejecutaban las obras de demolición de la Sociedad Rentas Inmobiliarias Ltda., existiendo controversia en torno a si este muro tiene la calidad de medianero, si es muro cortafuegos y quien o quienes serían sus dueños, no siendo este recurso la vía para dilucidar esta controversia.

Que, por el contrario no se ha controvertido el dominio que tiene la Sociedad de Rentas Inmobiliarias Ltda. sobre el resto del inmueble en el cual se ejecutaban las obras de demolición ni tampoco el dominio que la sociedad Inversiones Magallanes SpA. tiene sobre el resto del inmueble en el cual funciona el Banco Condell, radicándose la controversia respecto del dominio únicamente en el muro que separa ambas propiedades.

SEPTIMO Que, analizados los elementos de convicción acompañados por las partes, de acuerdo a las reglas de la sana crítica, es dable dar por establecidos los siguientes hechos:

a) Que, la recurrida Sociedad Rentas Inmobiliarias Ltda., celebró un contrato de demolición de inmueble con fecha 30 de Diciembre del 2015 con la sociedad Flesan S.A. en virtud del cual le encargó la dirección, administración y ejecución de los trabajos que demanden la total y completa demolición del edificio de departamentos donde funcionaba parte de la Multitienda Corona y acceso al ex Cine Rex, sus fundaciones y estructuras anexas que se encuentran construidas en las calles Antonio Varas número 601 y 617, departamentos 1, 2 y 3 del segundo piso y números 1, 2 y 3 del tercer piso. Se incluye la demolición del muro cortafuegos.

b) Que, la sociedad Flesan S.A., con motivo de la ejecución de este contrato de demolición, procedió a demoler parcialmente el muro que separaba el inmueble detentado por CORPBANCA S.A. del edificio contiguo en el cual se ejecutaban las obras de demolición c) Que, la sociedad Inversiones Magallanes SpA. es dueña del inmueble ubicado en domicilio reservado, esquina domicilio reservado de Puerto Montt, el cual es subarrendado por el banco CORPBANCA S.A., el cual tiene una sucursal del Banco Condell que funciona en dicho inmueble.

d) Que, como consecuencia de la demolición del muro se han generado daños al inmueble de dominio de Inversiones Magallanes SpA. al quedar descubierta parte de las oficinas en que funciona el Banco Condell, destruyéndose muros y tabiques del inmueble asi como pilares y cielos, afectando estructuralmente una viga que soporta las escaleras que comunica los tres pisos del edificio.

OCTAVO: Que, como se ha señalado, la recurrida Sociedad de Rentas Inmobiliarias Ltda. ha basado principalmente su defensa en la celebración de un contrato de demolición de inmueble con la empresa Flesan S.A. en virtud del cual le encomendó a esta última la dirección, administración y ejecución de los trabajos de demolición del edificio, contiguo al inmueble de Inversiones Magallanes SpA. incluyendo la demolición del muro cortafuegos, por lo cual, ella no habría ejecutado la demolición del muro sino que esta faena habría sido ejecutada por Flesan S.A.

Por su parte, la empresa Flesan S.A. ha reconocido que demolió el muro por encargo de la Sociedad Rentas Inmobiliarias Ltda. en virtud del contrato antes referido.

Que, estando acreditado que la persona que encargó la obra de demolición del muro fue la Sociedad Rentas Inmobiliarias Ltda. y que la empresa Flesan S.A. demolió el muro, en virtud del contrato de ejecución de obras, ambas son responsables del acto de la demolición del muro y de los daños ocasionados.

NOVENO: Que, el ejercicio legítimo de todo derecho supone la no afectación del derecho ajeno, no existe, en el caso en comento un derecho de propiedad superior a otro, tanto la recurrente Inversiones Magallanes SpA. como la Sociedad Rentas Inmobiliarias Ltda., siendo los propietarios de inmuebles colindantes, deben ajustar su proceder en el ejercicio de los atributos que le confiere el dominio a la Constitución Política de la República, a las leyes y reglamentos dictados conforme a ella, máxime si no existe un derecho de dominio indubitado en lo que respecta al muro que fue demolido, y en este sentido la recurrida Sociedad Rentas Inmobiliarias Ltda., al encargar a la sociedad Flesan S.A. la demolición del muro que separaba su propiedad de la del recurrente antes referida, y aun cuando esta obra esté amparada por el permiso de demolición, no puede sustraerse de ajustar su proceder al pleno respeto del derecho de propiedad que le asiste igualmente a la propietaria colindante. Asimismo, la sociedad Flesan S.A. tiene responsabilidad al ejecutar esta obra, siendo para ambas recurridas un hecho previsible los daños que se produjeron en el inmueble contiguo al ser destruido el muro no habiéndose adoptado ninguna medida para evitar la perturbación o amenaza de su legítimo ejercicio.

DECIMO: Que, en los términos antes reseñados, la recurrida Sociedad Rentas Inmobiliarias Ltda. al ordenar a la empresa Flesan S.A. la demolición del muro, y ésta última al ejecutar esta demolición, han cometido un acto arbitrario que ha conculcado el legítimo ejercicio del derecho de propiedad de la recurrente Inmobiliaria Magallanes SpA. por lo que el recurso deducido por esta última habrá de ser acogido en los términos que en lo resolutivo se indicará.

DECIMO PRIMERO: Que, en estos autos no existen antecedentes suficientes para estimar que el acto arbitrario haya vulnerado la garantía constitucional del Artículo 19 número 1 de la Constitución Política de la República, relativa al derecho a la vida y a la integridad física y psíquica de las personas, cuya protección demanda el recurrente CORPBANCA S.A.

DECIMO SEGUNDO: Que, las recurrentes han solicitado como medida de restablecimiento del derecho quebrantado que se ordene a la recurrida ejecutar los trabajos necesarios para restablecer la situación existente en los muros de los deslindes afectados por la demolición, tanto en su parte interior como exterior, al estado existente con anterioridad a la demolición, pretensión que escapa a los fines de la presente acción cautelar siendo propia de un juicio de lato conocimiento.

DECIMO TERCERO: Que, en razón de lo señalado esta Corte debe acoger el recurso deducido por el recurrente Inversiones Magallanes SpA., restablecer el imperio del derecho y disponer de inmediato las providencias que aseguren la debida protección de los afectados.

Y, vistos, lo dispuesto en el Artículo 19 número 24 de la Constitución Política de la República y Auto Acordado sobre Tramitación y Fallo del Recurso de Protección, se declara:

1. Que, se acoge, con costas, el Recurso de Protección interpuesto por la sociedad Inversiones Magallanes SpA. a fojas 60 y siguientes, en contra de la Sociedad Rentas Inmobiliarias Ltda., y en contra de la sociedad Flesan S.A. solo en cuanto se les ordena que deben abstenerse de continuar con la demolición del muro y que presenten y ejecuten un plan de obras de mitigación tendientes a subsanar los daños ocasionados al edificio de la sociedad Inversiones Magallanes SpA., en el cual funciona el Banco Condell y evitar los riesgos derivados de la destrucción del muro, el cual deberá ser presentado ante la Dirección de Obras Municipales de Puerto Montt y aprobado por este organismo en el plazo de 30 días corridos, el cual como organismo técnico fiscalizará su debido cumplimiento, para lo cual se oficiará a este organismo.

2. Que, se rechaza el Recurso de Protección interpuesto por CORPBANCA S.A. en contra de la Sociedad Rentas Inmobiliarias Ltda. , en cuanto a la garantía del número 1 del artículo 19 de Constitución Política de la República.

Ofíciese a la Dirección de Obras Municipales de Puerto Montt, adjuntando copia de la presente sentencia una vez que ésta se encuentre ejecutoriada.

Comuníquese, regístrese y archívese en su oportunidad.

Redacción de la Abogada Integrante doña María Herna Oyarzún Miranda.

ROL 343-2016, Protección.

Proveído por la Primera Sala de esta Iltma. Corte de Apelaciones, presidida por doña nombre reservado e integrada por el Ministro Titular don Jorge Ebensperger Brito y la Abogada Integrante doña María Herna Oyarzún Miranda. Autoriza la Secretaria Titular, doña Lorena Fresard Briones.

Puerto Montt, a cuatro de mayo de dos mil dieciséis, notifiqué por el estado diario la resolución que precede. Lorena Fresard Briones, Secretaria Titular.