nombre reservado con BANCO DE CHILE

Puerto Montt, quince de junio de dos mil veinte.

VISTOS:

A folio 1, comparece en estos autos el abogado Jaime Gómez Tillería, en representación de nombre reservado, comerciante, domiciliado en domicilio reservado; e interponen recurso de protección en contra de BANCO DE CHILE, empresa de su giro, representada legalmente por don nombre reservado, ambos domiciliados en domicilio reservado, por estimar que existió una afectación de las garantías contempladas en el artículo 19 N°21 y 24 de la Constitución Política de la República, a través del acto ilegal y arbitrario consistente en el cierre unilateral de la cuenta corriente y del bloqueo de tarjeta de crédito que mantenía con el recurrido, sin aviso previo ni explicación de motivo.

Como antecedentes del caso, refiere que mantenía con la recurrida la cuenta corriente N°[cuenta reservada] y la tarjeta de crédito Visa N°XXXXXXX8013, y que el 20 de enero de 2019 se le entregaron 100 cheques, como era costumbre, sin embargo, al día siguiente se le informó que su cuenta estaba cerrada. Señala que para lo anterior no recibió ningún tipo de aviso.

Entiende que, el actuar del Banco ha sido arbitrario, abusivo e ilegal, pues se han amparado en una facultad unilateral del Banco para cerrar una cuenta sin expresión de causa, lo que afecta sus derechos como consumidor y cliente bancario, sobre todo considerando que a pesar de un protesto que tuvo, en general su comportamiento ha sido impecable.

Agrega que, la cuenta corriente es parte de su herramienta de trabajo, recibe en ella pagos de clientes y cubre sus diversas obligaciones financieras, extiende cheques por conceptos de arriendo, compras de mercaderías para su negocio, tiene cargos programados a la cuenta, etc.; por lo que este hecho ilegal y arbitrario está acarreando enormes perjuicios a su representado, especialmente en su calidad de comerciante.

Reconoce que, en los contratos de cuenta corriente celebrados con el Banco recurrido se ha establecido que éste podrá cerrar o poner fin a la cuenta corriente en cualquier tiempo a su arbitrio, sin perjuicio de hacerlo, sin exponer razón alguna para ello.

Añade que, de acuerdo a lo establecido en los artículos 1 de la Ley de Cuentas Corrientes Bancarias y Cheques, del contrato de cuenta corriente bancaria nacen derechos y obligaciones, que pueden ser modificados o suprimidos por mutuo acuerdo o causa legal, y que, asimismo, el artículo 17b de la Ley N° 19.496 establece que en los contratos de adhesión de tipo financiero, no pueden existir términos anticipados o unilaterales sin expresión de causa, por lo que toda cláusula que lo permita debe tenerse por no escrita, por lo tanto, los derechos de que es titular el recurrente y que emanan del contrato de cuenta corriente, conforme el artículo 1545 del Código Civil, son de su propiedad y no pueden ser modificados o dejados sin efecto en forma unilateral por el recurrido. Por tal motivo, el acto del banco recurrido, no es uno que se encuadre dentro de la expresión “a su arbitrio”, sino que es una arbitrariedad, que no le da derecho de vulnerar el derecho de propiedad del recurrente, ello conforme lo dispuesto y garantizado por el artículo 19 N°24 de nuestra Constitución Política de la República.

Por lo anterior, solicita que se acoja el presente recurso y se deje sin efecto el cierre de la cuenta corriente y ordenando la reapertura de la misma.

A folio 10, informa el abogado Javier Niklitschek Roa, en representación del recurrido Banco de Chile, solicitando que la acción sea rechazada en todas sus partes, con costas.

Refiere que, efectivamente, el recurrente mantenía la Cuenta Corriente N°[cuenta reservada] con ellos, la que fue cerrada el 3 de enero de 2020, y con dicha fecha se le envió una carta comunicando el cierre de dicha cuenta y sus fundamentos, los que se encuentran establecidos en el contrato de cuentas corrientes suscrito entre las partes con fecha 20 de marzo de 2017.

Señala que, en especial, en la letra e) del numeral 12 del contrato de Cuenta Corriente suscrito entre las partes con fecha 20 de marzo de 2017, se establece que el Banco podrá poner término anticipado a dicho contrato en caso que el cliente girare cheques sin fondos, lo que habría ocurrido en la especie, ya que, desde mayo de 2019 a enero de 2020, el recurrente registraría 33 protestos de cheques girados contra su cuenta corriente por falta de fondos, por tanto lo afirmado por el recurrente, en el sentido de tener un comportamiento impecable y que sólo ha tenido un protesto que fue solucionado, no resulta ser efectivo.

Así las cosas, se le habría enviado la carta del 3 de enero de 2020, comunicándole que se pone término al contrato de cuenta corriente N°[cuenta reservada], atendida la falta de cumplimiento oportuno de pago de sus obligaciones, lo que comprende también sus productos asociados a la cuenta corriente, lo que se hará efectivo transcurrido 15 días desde el envío de dicha misiva.

Tal comunicación escrita está dirigida al domicilio registrado por del recurrente en el banco, eso es, Edmundo Pérez Zucovich 553, Castro. De esta forma, se cumplió con lo establecido en el mismo contrato de cuenta corriente en la letra m) del numeral 12, en cuanto a que, en el evento que el banco ponga término al presente contrato conforme a lo indicado precedentemente, deberá comunicar tal decisión al Cliente por escrito con una anticipación de 15 días, debiendo dicha comunicación “ser remitida por carta certificada dirigida al último domicilio que el cliente tenga registrado en el Banco, con la anticipación que corresponda”, es decir, los referidos 15 días.

Agrega que, en la especie, su representada procedió a comunicar el cierre de la cuenta corriente al recurrente el día 3 de enero de 2020, y el mismo día hizo ingreso de dicha carta certificada a Correos de Chile para su entrega en el domicilio registrado en el banco, cual es, Edmundo Pérez Zucovich N° 553 de Castro.

Atendido lo anterior, entiende que su actuar se ha ajustado a los términos del contrato de cuenta corriente suscrito con el recurrente, tanto en la justificación del término del contrato como en la forma de hacerlo.

Agrega que, el recurrente no explica cómo se produce la vulneración de las garantías constitucionales invocadas.

Por todo lo anterior, solicita el rechazo en los términos ya referidos, con costas.

Se trajeron los autos en relación.

CON LO RELACIONADO Y CONSIDERANDO:

PRIMERO: Que, el recurso de protección de garantías constitucionales establecido en el artículo 20 de la Constitución Política de la República, constituye jurídicamente una acción cautelar destinada a amparar el legítimo ejercicio de las garantías y derechos preexistentes que en esa misma disposición se enumeran, mediante la adopción de medidas de resguardo o providencias para restablecer el imperio del derecho y asegurar la debida protección del afectado ante un acto u omisión arbitrario o ilegal que prive, perturbe o amenace dicho ejercicio.

Conforme a lo anterior, para la procedencia del recurso de protección se requiere la concurrencia copulativa de los siguientes requisitos de fondo: a) que se compruebe la existencia de una acción u omisión reprochada; b) que se establezca la ilegalidad o arbitrariedad de esa acción u omisión; c) que de la misma se siga directo e inmediato atentado (privación, perturbación o amenaza) contra una o más de las garantías constitucionales invocadas y protegibles por esta vía; y d) que la Corte esté en situación material y jurídica de brindar la protección.

SEGUNDO: Que, no es discutido por las partes que el recurrente mantenía con la recurrida la cuenta corriente N°[cuenta reservada] y la tarjeta de crédito Visa N°XXXXXXXXX58013, en virtud del contrato de Cuenta Corriente celebrado entre las partes con fecha 20 de marzo de 2017, al que se le puso término por parte de la recurrida con fecha 3 de marzo de 2020.

TERCERO: Que, así, el objeto del presente proceso se centró en determinar si el término unilateral del contrato de Cuenta Corriente realizado por la recurrida se hizo de manera ilegal y arbitraria, como lo sostiene la recurrente, o si, por el contrario, se efectuó en virtud y apegado a las disposiciones contractuales del mismo y que menciona el recurrido al evacuar su informe.

CUARTO: Que, según consta del documento denominado “Contrato Unificado de Productos de Empresas, Hoja de Firma, Versión 12”, acompañado por la recurrida y suscrita por el recurrente (folio 12) con fecha 20 de marzo de 2017, este último declaró expresamente que dicho documento constituye constancia fiel y suficiente de la celebración del contrato, de aceptación de todas y cada una de sus cláusulas, términos y condiciones contenidas en el instrumento protocolizado, el cual se establece en su cláusula 12 que: “[…] el Banco estará facultado para poner término anticipado a este contrato en los siguientes casos: e) si el cliente girare cheques sin fondos, si hace mal uso en cualquier forma de su cuenta corriente entendiendo por ello un uso indebido o fraudulento de ella, o si infringiere este contrato u obligación que mantenga con el Banco”; y asimismo, en el mismo artículo 12, en su letra m) se señala: “En el evento que el Banco ponga término al presente Contrato conforme a lo indicado precedentemente, deberá comunicar tal decisión al Cliente por escrito con una anticipación no inferior de 15 días.”

QUINTO: Que, en estas circunstancias, la decisión de poner término unilateral al contrato de cuenta corriente celebrado entre las partes no es ilegal, desde que se enmarca en la facultad contractual de la recurrida para cerrar la cuenta en cualquier momento si el cuentacorrentista girare cheques sin fondos, bastando con la sola comunicación por carta certificada, que se cumplió, condiciones aceptadas expresamente por la recurrente según lo asentado en el motivo anterior. Asimismo, de los documentos acompañados por el recurrido a folio 12, se puede constatar la efectividad de existencia de varios protestos por faltas de fondos en un lapso de tiempo que va desde el mes de mayo de 2019 al mes de enero de 2020.

SEXTO: Que, por otra parte, el acto recurrido tampoco es arbitrario, pues el cierre de su cuenta corriente no aparece como un acto nacido del mero capricho de su autor sino producto del ejercicio fundado de un derecho contractual expresamente previsto y aceptado por las partes; todo lo anterior permite dar por establecido, para los efectos de la presente acción cautelar, que las circunstancias atribuidas por el banco en su informe y que no aparecen controvertidas por el recurrente, son motivaciones suficientes que dotan de razonabilidad al actuar de la recurrida.

SEPTIMO: Que, del mismo modo, cualquier alegación sobre la validez o si son o no abusivas las estipulaciones de un determinado contrato celebrado entre partes, escapa al control cautelar de urgencia de la presente vía constitucional de esta Corte, ya que aquello es materia de un juicio de lato conocimiento a través del procedimiento y competencia que nuestro ordenamiento jurídico establece.

OCTAVO: Que, de lo señalado precedentemente, queda de manifiesto que el banco recurrido no incurrió en un acto arbitrario e ilegal que hubiese provocado al recurrente privación, perturbación o amenaza en el legítimo ejercicio de las garantías constitucionales cauteladas por el artículo 20 de la Constitución Política de la República, invocadas por el recurrente, situación que conduce necesariamente al rechazo de la acción de protección.

Por estas consideraciones y atendido lo dispuesto en los artículos 19 y 20 de la Constitución Política de la República y artículo 1º y siguientes del Acta Nº94-2015, de la Excelentísima Corte Suprema, sobre Tramitación y Fallo del Recurso de Protección y sus modificaciones posteriores, se declara:

I.- Que, se rechaza la acción interpuesta a folio Nº1, por el abogado Jaime Gómez Tillería, en representación de nombre reservado, y en contra de Banco de Chile.

II.- Que, no se condena en costas a la parte recurrente, por estimarse que ha recurrido con motivos plausibles.

Regístrese, comuníquese y archívese, en su oportunidad.

Redacción a cargo del abogado integrante Sr. Cristian Oyarzo Vera.

No firma el Ministro Titular don Jorge Pizarro Astudillo no obstante haber concurrido a la vista y acuerdo, por encontrarse haciendo uso de su feriado legal.

Rol Protección N° 323-2020.