SALMONES AYSEN S.A. con INSPECCIÓN COMUNAL DEL TRABAJO PUERTO CISNES

nombre reservado, treinta de abril de dos mil veinte Visto:

A folio 1 compareció Salmones Salmones Aysen SA., con domicilio en nombre reservado, quien interpuso acción cautelar de protección en contra de Inspección Comunal del Trabajo de Puerto Cisnes, por estimar que esta última ha amagado sus derechos constitucionales, garantizados en los numerales 2 y 24 del artículo 19 de la Constitución Política pues la recurrida -según sostiene el actor, no admitió a trámite, en forma ilegal y arbitraria, una reclamación interpuesta en contra de la decisión que le impuso una multa. Como medida para el restablecimiento del derecho solicita se ordene a la recurrida admitir a tramitación su reclamación.

Explica el actor, que tiene domicilio en nombre reservado, pero que realizó faenas en Puerto Cisnes, que el 13 de agosto de 2019 se le cursó por la Inspección del Trabajo de Puerto Cisnes una multa, la que le fue notificada por carta certificada de conformidad con lo dispuesto por el artículo 508 del Código del Trabajo. Dicha resolución fue recepcionada por su parte el 26 de agosto de 2019, fecha desde la cual empezaron a contarse los 30 días hábiles administrativos para solicitar su reconsideración administración, de conformidad con el procedimiento previsto por el artículo 511 del Código del Trabajo, presentando el 10 de octubre de 2019, última día del plazo, dicha solicitud ante la Inspección del Trabajo de Puerto Varas.

Sin embargo, la Inspección Comunal del Puerto Cisnes, que recibió los antecedentes el 26 de noviembre de 2019, mediante ordinario N° 261 de 2 de diciembre de 2019 no admite a tramitación su solicitud, por cuanto estima que la su petición se formuló en forma extemporánea.

Reprocha el actor esta decisión, pues el acto administrativo no fundamenta en forma suficiente su decisión, agregando que la reclamación se presentó dentro de plazo y que considerar -como así parece hacerlo la recurrida- la fecha en la que ella recibió los antecedentes importa una exigencia que no está establecida en la Ley e incluso con sus propias instrucciones, pues la propia recurrida ha señalado que la solicitud debe presentarse preferentemente en la inspección señalada en la resolución que aplicó la multa, por lo que interpretando a contrario sensu, la reclamación puede ser presentada ante otra Inspección del Trabajo, máxime si su parte no tiene domicilio en Aysén.

La evacuó el informe que le fuera solicitado y solicitó el rechazo del recurso.

Como primera cuestión, y en relación con la fecha en al cual la actora se debe entender notificada de la resolución que decretó la multa, indicó que de acuerdo al artículo 508 del Código del Trabajo, la resolución debe entenderse notificada al sexto día de su depósito en la oficina de correos. Ahora bien, dado que ésta fue depositada en el correo el 16 de agosto, se entiende notificada el 23 de agosto de 2019 y no el 26 de agosto como afirma la recurrente. Ello trae como consecuencia que el término para solicitar su reconsideración administrativa venció el 9 de octubre. Dado que la reclamación se presentó el 10 de octubre, sostiene la recurrida que en el ordinario Nro 261 que se impugna, por el cual se declaró la extemporaneidad de la presentación del actor, no incurre en ilegalidad y/o arbitrariedad alguna.

Sin perjuicio de lo señalado precedentemente, sostuvo que el asunto es de competencia de la Corte de Apelaciones Coyhaique, pues los hechos que dieron origen a la resolución de multa se suscitaron en el territorio de competencia de la Inspección del Trabajo de Puerto Cisnes, quien además dictó la resolución de multa y la decisión impugnada por el actor, encontrándose fijada la competencia por el lugar donde se producen los efectos del acto.

Finalmente sostuvo tercer término sostuvo que la acción cautelar de protección no puede devenir en un sustituto del procedimiento previsto por la legislación laboral (artículos 503, 504 y 512 del Código del Trabajo).

La recurrida acompaña un guía de despacho a correos de 16 de agosto de 2019.

La actora por su parte acompaña el seguimiento en línea del oficio. En dicho documento aparece que el documento fue recibido por Correos de Coyhaique el 21 de agosto.

Encontrándose en estado de ver se trajeron los autos en relación Con lo relacionado y considerando:

Primero: Que el recurso de protección de garantías establecido en el artículo 20 de la Constitución Política de la República, corresponde una acción de naturaleza cautelar destinada a amparar el legítimo ejercicio de aquellos derechos preexistentes que en esa misma disposición se enumeran, a través de la adopción de medidas de resguardo que se deben tomar ante un acto u omisión arbitrario o ilegal que impida, amague o perturbe ese ejercicio.

Segundo: Que, como surge de lo expuesto, es requisito indispensable de la acción de protección la existencia de un acto u omisión ilegal, esto es, que ha de ser contrario a la ley o arbitrario, producto del mero capricho de quien incurre en él, y que provoque alguna de las situaciones que se han indicado, afectando una o más de las garantías constitucionales protegidas.

Tercero: Que en la especie el recurso se dirige en contra de la decisión de la Inspección del Trabajo de Puerto Cisnes, manifestada en el ordinario nro 261 de 2 de diciembre de 2019, que estimó como extemporánea la solicitud de reconsideración administrativa de una multa que le fue impuesta a la recurrida y que fue presentada por el actor de 10 de octubre de 2019.

Cuarto: Que en lo que dice relación con la competencia de esta Corte, defensa alegada en segundo término por la recurrida, el artículo 1 del Auto Acordado de la Excma. Corte Suprema sobre tramitación y fallo del recurso de protección determina la competencia para conocer de la acción cautelar en razón del lugar donde se haya producido el acto impugnado o en función del lugar en el que aquel produzca sus efectos. En dicho orden de cosas, teniendo presente el domicilio del actor, se estima por esta Corte que se configura la segunda hipótesis prevista por el citado Auto Acordado, razón por la cual ésta Corte es territorialmente competente para conocer el recurso.

Quinto: Que en lo que dice relación con el fondo del asunto, la recurrida previene que el artículo 508 del Código del Trabajo entiende practicada la notificación del acto administrativo al sexto día hábil contado desde la fecha de su recepción por la oficina de Correos respectiva, la que entregó el viernes 16 de agosto, por lo que el plazo para interponer la reclamación venció el 9 de octubre de 2019.

Sexto: Que, sin embargo, dicha entrega se hizo a una Agencia de la empresa de Correos en Puerto Cisnes, pues de acuerdo con el número de seguimiento del documento, este fue recibido por la Oficina de Correos de la ciudad de Coyhaique sólo el día miércoles 21 de agosto, siendo entregado al actor el día 28 de agosto de 2019.

Séptimo: Que el artículo 508 del Código del Trabajo, en lo pertinente, señala que las notificaciones que realice la Dirección del Trabajo se podrán efectuar por carta certificada, la que se entenderá practicada al sexto día hábil contado desde la fecha de su recepción por la oficina de Correos respectiva, de lo que deberá dejarse constancia por escrito.

Octavo: Que en dicho orden de cosas, dado el tenor literal del citado artículo 508 del cuerpo normativo ya citado, la entrega efectuada por parte de la Inspección Comunal del Trabajo de Puerto Cisnes a una Agencia de Correos en dicha ciudad no tiene por efecto el comienzo del cómputo del plazo de notificación ficta previsto en el artículo 508 del Código del Trabajo, el cual sólo empezó a correr cuando los antecedentes fueron recepcionado por la Oficina de Correos de la ciudad de Coyhaique el pasado 21 de agosto.

Noveno: Que conforme se viene razonado el recurso será acogido, pues la decisión de la Inspección Comunal del Trabajo de Puerto Cisnes en cuanto no admitió estimó extemporánea la solicitud de reconsideración del actor, carece de sustento normativo.

Por las consideraciones expuestas, lo dispuesto en los artículos 19 y 20 de la Constitución Política de la República y Auto Acordado de la Excma. Corte Suprema sobre Tramitación y Fallo del Recurso de Protección de Garantías Constitucionales, se acoge, sin costas, el recurso de protección deducido por la Salmones Aysén en contra de Inspección Comunal del Trabajo de Puerto Cisnes.

En consecuencia, se deja sin efecto el ordinario 261 de 2 de diciembre de 2019 y se ordena a la recurrida admitir a tramitación la solicitud de reconsideración administrativa interpuesta por el actor.

Regístrese, comuníquese, y archívese, en su oportunidad.

Redacción a cargo del Presidente don nombre reservado.

Rol Protección 32-2020