Protección contra Comisión de Medicina Preventiva y de Invalidez COMPIN

Puerto Montt, diecinueve de junio de dos mil veinticuatro.

Vistos:

A folio 1, comparece doña nombre reservado, cédula nacional de identidad número RUT reservado, domiciliada en la ciudad de Puerto Montt, e interpone recurso de protección en contra de la Comisión de Medicina Preventiva y de Invalidez COMPIN, y de la Superintendencia de Seguridad Social SUCESO, señalando que presentó una licencia médica por 30 días y el motivo es trastorno mixto de ansiedad y depresión, lo que le ocurrió luego de tener a su hija. Señala estar en tratamiento con medicamentos para mejorarse, y que considera injusto que no le paguen sus licencias, ya que es el único sustento de su hogar, tiene una hija que mantener, gastos que solventar y se siente vulnerada en sus derechos.

Solicita que su licencia sea cancelada, ya que según señala, exige lo que le corresponde, y ella presentó una serie de antecedentes que acreditan su diagnóstico médico, por lo que concluye con la petición de que la acción sea acogida. Acompaña: 1) Dictamen de suseso; 2) Informe médico; 3) Informe psicológico.

A folio 8, evacua informe la recurrida, Superintendencia de Seguridad Social, solicitando se declare la improcedencia de la acción, por cuanto la materia dice relación con un derecho perteneciente al sistema de seguridad social, establecido en el numeral 18 del artículo 19 de nuestra Carta Fundamental, que no está amparado por la acción cautelar que motiva estos autos. Indica que es un procedimiento de urgencia de carácter excepcional y sólo procede su aplicación en aquellos casos relativos a determinadas materias, en las que una persona hubiera sido víctima de un acto u omisión arbitrario o ilegal, que le cause una privación, perturbación o amenaza, en el legítimo ejercicio de los derechos y garantías taxativamente señalados en la Constitución Política de la República. Arguye que por ello debe dársele una aplicación restringida únicamente para aquellos casos de violación flagrante de los derechos constitucionales, que por su naturaleza y características requieren un pronunciamiento judicial especialmente rápido, que ponga pronto remedio a actos u omisiones arbitrarios o ilegales.

En subsidio de la alegación anterior y en cuanto al fondo, indica que conforme consta en el expediente administrativo PAE código R-33621-2024, la actora acudió el día 5 de marzo de 2024, reclamando, por cuanto la SUBCOMISIÓN LLANQUIHUE Y PALENA - COMPIN REGIÓN DE LOS LAGOS, confirmó el rechazo de la licencia médica N° RUT reservado, extendida por un total de 30 días a contar del 17 de febrero de 2024, por reposo no justificado, por lo que mediante la Resolución Exenta Nº R-01-UNRA-38697- 2024, de 8 de marzo de 2024, previa solicitud de informe, y del estudio de los antecedentes del caso, concluyó que el reposo prescrito por la licencia médica N° RUT reservado, no se encontraba justificado. Agrega que dicha conclusión se basa en que los antecedentes médicos y administrativos tenidos a la vista, no permiten establecer incapacidad laboral temporal más allá del periodo de reposo ya autorizado, el cual alcanza a 30 días, lo que, en ausencia de elementos, no puede establecerse.

Cita en su libelo algunos extractos de la resolución exenta correspondiente, y además señala en forma detallada y pormenorizada el marco jurídico normativo que estima aplicable al caso. Indica que el derecho a licencia médica está contemplado en el artículo 149 del D.F.L. Nº 1, de 2005, del Ministerio de Salud, cuerpo legal que promulgó el texto refundido, coordinado y sistematizado de la Ley N° 18.469, que regula el ejercicio del Derecho Constitucional a la Protección de la Salud y que crea un Régimen de Prestaciones de Salud al efecto, señalando que el aludido artículo 149 se encarga de señalar, en la parte pertinente que: “Los trabajadores afiliados, dependientes o independientes, que hagan uso de licencia por incapacidad total o parcial para trabajar, por enfermedad que no sea profesional o accidente que no sea del trabajo, tendrán derecho a percibir un subsidio de enfermedad, cuyo otorgamiento se regirá por las normas del Decreto con Fuerza de Ley Nº 44, de 1978, del Ministerio del Trabajo y Previsión Social”. Señala que en virtud del artículo 156 del mencionado Decreto con Fuerza de Ley, el beneficio de licencia médica también les es aplicable a los afiliados a alguna Institución de Salud Previsional; por lo que se concluye que la licencia médica es un derecho esencialmente temporal, cuya finalidad última es ayudar al trabajador afectado por una incapacidad temporal a recuperar su salud y reincorporarse a su actividad laboral.

En relación al recurso, señala que en la cartola médica que se acompaña en el expediente administrativo de la Sra. nombre reservado, la Subcomisión Llanquihue señala varias conclusiones, donde -entre otras- se indica que se recibe informe médico no protocolizado de Dr. Hipólito Vasconez, médico general del extrasistema de fecha 11-01-2024, que señala reacción al estrés grave, tratamiento farmacológico, y mantiene rechazo de licencia médica por insuficiente, ya que no cuenta con informe de psicoterapia, por lo que no es posible evaluar acerca de cómo se afecta la funcionalidad en el trabajo de la recurrente, así como tampoco si sufre de síntomas de intensidad suficiente, que generen dificultades en la actividad laboral, que justifiquen incapacidad, agregando que acumula 45 días de reposo continuo. Posteriormente, señala que se recibe informe médico no protocolizado de Dr. nombre reservado, médico general del extrasistema, fecha 17-02-2024 que señala trastorno mixto de ansiedad y depresión, e indica tratamiento farmacológico. Agrega que se mantiene rechazo de licencia médica, por informe de psicoterapia insuficientes, por cuanto no es posible evaluar acerca de cómo se afecta la funcionalidad en el trabajo, así como tampoco si la actora sufre de síntomas de intensidad suficiente, que generen dificultades en la actividad laboral, que justifiquen incapacidad laboral, concluyendo además que la recurrente ha cambiado varias veces de médicos tratantes.

Agrega que el reglamento sobre guías clínicas referenciales relativas a los exámenes, informes y antecedentes que deberán respaldar la emisión de licencias médicas, contenido en el D.S. Nº 7, de 2013, del Ministerio de Salud, establece en su artículo 4, guías clínicas referenciales relativas a exámenes, informes y antecedentes que deberán respaldar la emisión de licencias médicas en relación a los Grupos de Patologías y patologías, y en lo referente a “Patologías mentales guías referenciales de reposo laboral”, contempla “Reposo Laboral de más de 60 días, prorrogable hasta 180 días”, referido a cualquier diagnóstico de enfermedad mental CIE 10, incluyendo el trastorno de adaptación y excluyendo el trastorno de personalidad como diagnóstico principal, la cual debe ser otorgada por médico psiquiatra; agregando en consecuencia, que el médico tratante de la recurrente, Dr. nombre reservado, no se encuentra registrado con la especialidad de médico psiquiatra, conforme a la consulta realizada en el Registro Nacional de Prestadores Individuales de Salud.

Argumenta que por lo anterior, es posible establecer que el reposo temporal otorgado por la licencia reclamada, no se encuentra médicamente justificado, por lo que es procedente su rechazo, existiendo facultades de la Superintendencia de Seguridad Social en esta materia. Señala ausencia de ilegalidad y arbitrariedad, indicando que los pronunciamientos que en materia de licencias médicas emite la Superintendencia de Seguridad Social, se hacen en su calidad de autoridad técnica de control de las instituciones de previsión, teniendo como funciones esenciales la de supervigilar y juzgar la gestión administrativa de las instituciones de previsión social y la de calificar la legalidad de los ingresos, así como la oportunidad y finalidad de los egresos e inversiones de los fondos de las instituciones de previsión y de los beneficios que se otorguen a los imponentes.

Entre otros argumentos que se señala en su informe, concluye solicitando el rechazo del recurso. Acompaña: Copias de los antecedentes que obran en expediente administrativos, relativos al caso de la recurrente.

A folio 13 evacua informa la recurrida Comisión de Medicina Preventiva e Invalidez COMPIN, solicitando también el rechazo del recurso de protección, argumentando que en el caso de autos se trata de 105 días otorgados por patología de la esfera mental, de los cuales se autorizaron 30 días de reposo a la recurrente, entre el 02 de diciembre al 31 de diciembre 2023, agregando que las licencias médicas de la usuaria son de tipo 1, es decir, enfermedad o accidente común, en que la pérdida de la capacidad de ganancia o incapacidad laboral por motivos de salud pueden ser permanentes o transitorias. Indica que, en relación a las incapacidades laborales temporales, es decir, aquellas que suspenden transitoriamente la capacidad de ganancia del trabajador, existe el beneficio denominado licencia médica, regulado en el citado D.F.L. Nº 1, del año 2005, y en el D.S. Nº 3, del año 1984, ambos del Ministerio de Salud, la que una vez autorizada por el organismo competente, en este caso COMPIN, puede dar derecho, de cumplirse los requisitos legales, al pago de subsidio por incapacidad laboral (regulado en el D.F.L. Nº 44, del año 1978, del Ministerio del Trabajo y Previsión Social), como es en este caso por tratarse de una trabajadora dependiente del sector privado.

Agrega que la Contraloría Médica de COMPIN analizó la Licencia Médica folio Nº 2 17376881 8 de doña nombre reservado y no encontró ningún antecedente que le permitiera, autorizar el periodo de reposo, indicando que no se aportó por el médico tratante, ni por la recurrente, ningún antecedente que se refiriera a la incapacidad funcional, el ajuste de los medicamentos, y mucho menos plan de reintegro laboral, los antecedentes aportados en el recurso de reposición, no justifican la autorización de un período de reposo superior al ya autorizado.

Cita abundante normativa legal y reglamentaria al efecto, agregando que en casos complejos de salud mental, los pacientes deben ser atendidos por un especialista en psiquiatría, el cual es el especialista capacitado y con las competencias necesarias para evaluar y tratar a éste tipo de pacientes, de acuerdo al compromiso funcional y gravedad señalado por médico tratante y tomando en cuenta además, el puntaje indicado en el EJE V de Escala de Evaluación de la Actividad Global (EEAG), y que reposos más prolongados pueden exceder las competencias en la resolución de una patología de esta magnitud por parte de médico general, por lo que la conducta terapéutica idónea para este tipo de casos, es derivación al nivel secundario de salud (especialista); y no consta que la usuaria haya sido atendida por un especialista, ni por los médicos de la red de salud pública, sino que por el contrario, todos los médicos tratantes son médicos generales de libre elección. Argumenta que en este caso, correspondía el rechazo del reposo, por la cantidad de tiempo y por haber sido emitida por más de un médico general, y además considerando el periodo que llevaba con reposo hasta esa fecha, se consideró que la justificación era insuficiente para poder respaldar la prórroga de licencia médica.

Sostiene que las actuaciones de la Contraloría Médica se enmarcan dentro de las facultades que como COMPIN Subcomisión Llanquihue-Palena le confieren las leyes, especialmente reglamentado en el Decreto Supremo Nº 3/1984 del Ministerio de Salud, Reglamento de Autorizaciones de Licencias Médicas por las COMPIN e ISAPRES.

Concluye solicitando el rechazo del recurso.

A folio 15, encontrándose en estado de ver, se trajeron los autos en relación.

A folio 19, se agrega extraordinariamente la causa para su vista, en lugar preferente.

Y considerando:

Primero: Que, el recurso de protección tiene por objeto restablecer el imperio del derecho cuando se han visto conculcadas, aun en grado de amenaza, las garantías constitucionales consagradas en el artículo 19 de la Constitución Política de la República, según lo dispone el artículo 20 de la Carta Fundamental. En tales casos, la Corte de Apelaciones respectiva puede adoptar todas las medidas conducentes a lograr que cese la perturbación de tales garantías. Para dicho efecto, deben concurrir los siguientes requisitos: a) que se compruebe la existencia de la acción u omisión reprochada; b) que se establezca la ilegalidad o arbitrariedad de esa acción u omisión; c) que de la misma se siga directo e inmediato atentado contra una o más de las garantías constitucionales invocadas y protegibles por esta vía; y d) que la Corte esté en situación material y jurídica de brindar la protección.

Segundo: Que, el arbitrio se ha hecho consistir, en la especie, en la negativa de las recurridas del pago de la licencia médica reclamada por la actora en su libelo, por los motivos indicados en su recurso.

Tercero: Que, ambas recurridas, niegan la existencia de un actuar ilegal o arbitrario de su parte, sosteniendo que ha cumplido cabalmente con el rechazo de la licencia médica, por cuanto no se cumplen los requisitos al efecto.

Cuarto: Que, respecto de la alegación subsidiaria de improcedencia de la acción por incidir en materias propias de la seguridad social, formulada por la recurrida Superintendencia de Seguridad Social, esta Corte sistemáticamente ha desechado esa defensa por cuanto no es el derecho a obtener una prestación de servicio o derecho propio de ese ámbito lo que se persigue con la acción incoada en estos autos, sino que la legítima pretensión de obtener de la administración una resolución que se encuentre suficientemente y razonablemente fundada en el mérito de los antecedentes, descartando así el actuar arbitrario de los órganos estatales, al omitir formal o sustancialmente la motivación y fundamentación racional que avale las decisiones que adopta en la esfera de sus competencias y que materializan el ejercicio legítimo de las potestades públicas residenciadas en ellos.

Lo anterior, se ve refrendado por el hecho que esta magistratura ha entendido que la garantía que se alega como vulnerada es aquella consagrada en el artículo 19 Nº 2 de la Constitución Política de la República, tal como consistentemente lo ha manifestado en sede de admisibilidad de los recursos de protección sobre esta materia, siendo éste una excepción que no altera la competencia natural de esta Corte para determinar la esfera de vulneración eventual de las garantías fundamentales de los recurrentes, máxime si ellos ocurren sin asesoría letrada al efecto.

Quinto: Que, no obstante lo anterior, y en cuanto al fondo del asunto, se acompañó en autos expediente administrativo de la recurrente, donde consta la Resolución Exenta Nº R-01-UNRA-38697- 2024, de 8 de marzo de 2024, que en lo pertinente señala que previa solicitud de informe, y del estudio de los antecedentes del caso, se confirma el rechazo de la licencia reclamada, por cuanto la recurrida concluyó que el reposo prescrito por la licencia médica N° RUT reservado, no se encontraba justificado, conforme a los motivos latamente señalados en la parte expositiva del presente fallo.

Sexto: Que, de los antecedentes que obran en autos, documentos tenidos a la vista, acompañados tanto por la recurrente como por las recurridas Comisión de Medicina Preventiva e Invalidez COMPIN, y la Superintendencia de Seguridad Social, SUCESO, así como la normativa aplicable al caso, permite concluir que el dictamen de la Superintendencia de Seguridad Social, impugnado por la recurrente, referido a la confirmación del rechazo de la licencia médica reclamada, efectivamente encuentra correlato fáctico en los antecedentes que obran en el expediente administrativo que constan en estos autos, los que no sólo se encuentran en el dictamen impugnado, sino en una serie de antecedentes médicos, que respaldan la conclusión del mismo.

Que, por otra parte, se puede apreciar del texto de la Resolución Exenta Nº R-01-UNRA-38697- 2024, de 8 de marzo de 2024, que confirma el rechazo de la licencia médica N° RUT reservado, que esta se basa en que los antecedentes aportados no permiten establecer la existencia de incapacidad laboral temporal, más allá del periodo de reposo ya autorizado. En ese sentido, el Párrafo II del artículo 4° del DS N°7/2013 que aprueba el “Reglamento sobre Guías Clínicas Referenciales Relativas a los Exámenes, Informes y Antecedentes que deberán respaldar las licencias médicas” establece requisitos para la emisión de licencias médicas sobre 60 días prorrogables hasta 180 días respecto de patologías mentales, implica que: (i) Siempre debe ser otorgada por médico psiquiatra, para cualquier diagnóstico de enfermedad mental CIE10, incluyendo el trastorno de adaptación, y excluyendo trastorno de personalidad como diagnostico principal. (ii) Se debe contar con un informe de peritaje, por médico psiquiatra para ser prorrogable hasta 180 días, síntomas de intensidad grave que producen dificultades graves en la actividad laboral. (iii) Refractariedad o resistencia a tratamiento y con evaluaciones periódicas durante los 60 días previos. Podrían requerirse nuevos períodos de reposo hasta completar un máximo de 180 días. El reposo laboral debería ser indicado por el médico psiquiatra por períodos de 15 días cada vez (excepcionalmente se podría justificar un periodo de 30 días cuando existen circunstancias especiales que impiden un acceso a psiquiatra más frecuente), y (iv) Cada episodio clínico debe considerar para la indicación del reposo laboral: Tratamiento farmacológico, psicoterapia e intervenciones psicosociales(recomendable terapia cognitivo conductual), teniendo como referencia las Guías Clínicas disponibles en el Ministerio de Salud, en su sitio, presupuestos que no se cumplieron en el presente caso.

Séptimo: Que, además se debe considerar que la actora tenía acumulado 105 días de reposo laboral ya autorizados por la misma patología, por lo que se hacía necesario contar con información médica sobre la justificación del rol terapéutico del reposo, y una fecha estimada de reintegro laboral, lo que no existe en este caso, con lo que se incumplió con uno de los requisitos básicos de una licencia médica, cual es la transitoriedad de la dolencia que aqueje al trabajador afectado, por lo que el rechazo en el pago de las mismas sí está justificado.

Octavo: Que, en consecuencia, la resolución recurrida cuenta con fundamentos suficientes para justificar el rechazo de la licencia médica N° RUT reservado, por lo que la acción de protección será rechazada.

Noveno: Que, en síntesis, estos sentenciadores no advierten ilegalidad o arbitrariedad alguna, pues el actuar de las recurridas Comisión de Medicina Preventiva y de Invalidez, COMPIN, y Superintendencia de Seguridad Social, SUCESO, se ha ajustado de forma íntegra a la normativa vigente y a los hechos objetivos que han ido aconteciendo, los que además son reconocidos por la propia actora.

Décimo: Que, en, consecuencia, al no existir un acto ilegal o arbitrario que sea factible atribuir a las recurridas, el arbitrio impetrado por la recurrente debe ser desestimado, no existiendo una transgresión de las garantías constitucionales que señala en su recurso.

Por estas consideraciones y atendido lo previsto en los artículos 19 y 20 de la Constitución Política de la República y en el Acta N° 94-2015 de la Excma. Corte Suprema, sobre Tramitación del Recurso de Protección, se declara:

I.- Que se rechaza, la acción interpuesta a folio N° 1, por doña nombre reservado, en contra de la Comisión de Medicina Preventiva y de Invalidez COMPIN, y de la Superintendencia de Seguridad Social, SUCESO.

II.- Que, no se condena en costas a la parte recurrente, por haber tenido motivo plausible para litigar.

Redacción a cargo de la Abogada Integrante María Paz Olavarría Pérez.

No firma la Ministra doña Ivonne Avendaño Gómez, no obstante haber concurrido a la vista y acuerdo de la presente causa, por encontrarse con permiso.

Regístrese, comuníquese y archívese en su oportunidad.

Rol Protección N° 292-2024.