nombre reservado con nombre reservado

Puerto Montt, dieciséis de septiembre de dos mil veintiséis.

Vistos:

En estos autos, Ingreso Corte N° 28-2026- Protección, don Alexis Godoy, abogado, por don nombre reservado, domiciliado en la comuna de frutillar, y deduce acción de protección de garantías fundamentales en contra de nombre reservado, domiciliado en domicilio reservado, camino público de alerce a las marcas, sector Colonia Alerce de esta comuna, refiriendo que es dueño de un inmueble rural denominado “Lote 3 A 15”, ubicado en Colonia Alerce, de una superficie de 1,9 hectáreas, debidamente inscrito a su nombre; y este inmueble es uno de los 24 lotes resultantes de una subdivisión realizada el año 2010. Por su parte, el recurrido es dueño de una parcela ubicada dentro de esta parcelación, quien junto a otros individuos habría organizado una especie de Comité de trabajo y seguridad, con otras personas que no son dueños de ninguna parcela.

Precisó que el acceso a esos 24 lotes es un solo camino interior que conecta al camino público Alerce-De Las Marcas, camino individualizado en el plano de la parcelación y conocido y aceptado por todos los propietarios. Agregó que, una vez reunidos los fondos suficientes entre los propietarios, incluido su representado, instalaron un portón metálico eléctrico para tener más seguridad al interior de la parcelación en el único acceso a la parcelación.

Sin embargo, reclamó que este Comité empezó poco a poco a tomar atribuciones unilateralmente, decidiendo en su oportunidad entregar sólo un par de controles por portón a los propietarios, que fue su caso y le permitía operar el portón y transitar por el camino interior hasta su propiedad.

Detalló que el origen del problema se debió a la decisión del actor de parcelar su terreno para vender, cuestión que no fue de agrado del recurrido y demás miembros del Comité, quienes con fecha 07 de diciembre de 2025 y sin aviso de ningún tipo, cambiaron la clave de acceso del portón eléctrico. De lo anterior tomó conocimiento el día 09 de diciembre, cuando intentó ingresar y no pudo, y además se percató que el acceso manual estaba dentro de una estructura metálica cerrada con un candado para impedir su uso, cuestiones que en definitiva le impiden de modo absoluto el acceso a su propiedad, pues no tiene código del acceso del portón.

Hizo presente además que esta instalación del portón no cuenta con ningún permiso municipal.

Argumentó que el acto ilegal y arbitrario del recurrido y demás miembros del Comité constituye un acto de auto tutela porque le impide al actor y su grupo familiar ingresar y circular libremente desde y hacia su propiedad y ejercer las facultades inherentes al dominio, acto que además vulnera el statu quo vigente, citando jurisprudencia atingente, por lo que solicita acoger el recurso y ordenar la apertura inmediata, completa y permanente del portón para todas las personas que necesiten ingresar y salir de la parcelación o en subsidio ordenar derechamente su retiro, con auxilio de la fuerza pública si fuere necesario, con el fin de que se recupere el imperio del derecho, y se ponga término a la conducta ilegal y arbitraria denunciada, con expresa condena en costas.

Acompañó en su presentación los siguientes antecedentes: 1. Certificado de dominio vigente a nombre de don nombre reservado. 2. Certificado de avalúo fiscal detallado de la propiedad. 3. Plano de la subdivisión archivado en los documentos anexos del Registro de Propiedad del Conservador de Bienes Raíces de Puerto Montt, bajo el N°1334, correspondiente al año 2010. 4. Set imágenes de Google Maps del acceso a la parcelación de los años 2019, 2020, 2021, 2022, 2023, 2024 y 2025. 5. Set de fotografías que muestran el portón eléctrico de acceso a la parcelación. 6. Dos declaraciones juradas de fecha 07 de enero de 2026. 7. Certificación Notarial.

Al evacuar el informe de rigor, el recurrido nombre reservado, solicitó el rechazo de la acción constitucional. Reconoció ser propietario del Lote 3 C1, residir en dicho inmueble y hacer uso habitual del camino de servidumbre y portón de acceso al pasaje, pero negó haber impedido el acceso del actor a su propiedad, no sólo porque vive domicilio reservado metros de donde está ubicado el portón, sino porque además es uno de los vecinos más nuevos, y se ha preocupado más bien de buscar una solución al mal entendido apenas fue notificado del recurso.

Negó poseer control administrativo, técnico o físico sobre el portón, y sólo lo nombra a él como residente desconociendo el motivo de aquello, sin indicar tampoco la fecha y acto concreto que permita vincularlo a la supuesta afectación.

Destacó además que el actor, al igual que todos los residentes, cuenta con controles de acceso cuyo correcto funcionamiento depende de la mantención y uso personal y no de terceros, y reconoció que en el pasaje existe un Comité interno de trabajo y seguridad encargado de resolver contingencias y coordinar mantenciones, y el día que el actor no pudo acceder fue porque el portón presentaba fallas técnicas, situación que se extendió por varios días e hizo necesario reemplazar el motor. En este sentido, destaca que portón presentaba una falla técnica real, que fue informada públicamente a los vecinos y registrada en el grupo de WhatsApp del domicilio reservado de diciembre, desperfecto que afectó a todos los residentes y se extendió hasta que se cambió el motor por uno nuevo, de lo que darían cuenta las copias de pantallazos que acompaña, de los días 09 al 16 de diciembre.

Reiteró que la falla afectó a todos los vecinos, y la única finalidad del portón es de seguridad y no de restricción arbitraria del tránsito por la servidumbre, aunque reconoce que la comunidad ha expresado preocupación por la eventual subdivisión irregular o “loteos brujos” del predio del actor, lo que motivó consultas y denuncia a Bienes Nacionales para verificar que no exista en el futuro un uso indebido de la propiedad que luego pueda a su vez afectar el camino de servidumbre, cuestión que ha generado tensiones ajenas a su persona, pero en ningún caso se ha acordado ni ejecutado alguna acción destinada a impedirle el acceso.

Dijo que el mismo día que fue notificado del recurso, 15 de enero en curso, trató de comunicarse por llamadas al actor para darle una solución inmediata pero no obtuvo respuesta, de modo que informó la situación a los demás vecinos, quienes se pusieron a disposición para colaborar, y aclararon que el recurrente no se había comunicado con ningún residente o dueño para salir de sus dudas o plantear los inconvenientes que tenía respecto al uso del portón.

Concluyó señalando que el conflicto deriva más bien de un malentendido y falta de comunicación efectiva, e indica el número de teléfono de dos vecinos que, junto con él, están dispuestos a coordinar la reincorporación de los controles de acceso del recurrente con la mayor celeridad posible, a fin de evitar nuevos inconvenientes.

En una presentación posterior al informe, el recurrente solicitó tener presente algunas consideraciones en relación al informe, destacando que le llama la atención que refiera su supuesta falta de interés en informarse, pues habría sido el propio Comité quien lo eliminó del grupo de WhatsApp de residentes, que era el único medio que tenía para informarse de lo que ocurría en la parcelación; que tampoco se hace cargo de las alegaciones relativas a la falta de autorización para su instalación, entre otras cuestiones, y acompaña pantallazo donde constaría su eliminación del grupo indicado.

El 28 de febrero en curso, informó Carabineros de la 6ª Comisaría de Alerce que concurrió el día anterior al pasaje Getsemaní, lugar donde entrevistaron a doña nombre reservado, residente de una parcela, quien manifestó no recordar la fecha de instalación del portón pero fue una decisión de las familias residentes por los robos reiterados en el sector, y señaló desconocer mayores antecedentes del presidente de la Junta de Vecinos del sector, señalando sólo el nombre Rodrigo pero no atendió nadie en el domicilio de aquel. Se acompaña fotos del portón de acceso.

El 21 de abril en curso, el recurrente pidió tener presente al resolver. que, a esa fecha, el recurrido y el Comité de que forma parte aún le impiden el ingreso a su propiedad, y el acceso manual del portón continúa impedido por una estructura metálica con candado, lo que le ha impedido por más de 5 meses el ingreso a su propiedad.

Se ordenó traer los autos en relación.

Considerando:

Primero: Que, la acción de protección de garantías constitucionales, establecida en el artículo 20 de la Constitución Política de la República, está destinada a amparar el legítimo ejercicio de las garantías y derechos preexistentes que en esa misma disposición se enumeran, mediante la adopción de medidas de resguardo que se deben tomar ante un acto u omisión arbitrario o ilegal que priva, o amenace ese atributo.

Se trata, por consiguiente, de una acción de tutela de derechos garantizados a nivel constitucional cuya existencia sea indubitada y que se encuentren conculcados de manera suficiente para provocar la actividad jurisdiccional traducida en la adopción de medidas destinadas a restablecer el imperio de esos derechos amagados o perturbados en su legítimo ejercicio.

Segundo: Que es requisito indispensable de la acción de protección, la existencia de un acto u omisión arbitraria o ilegal, producto del mero capricho de quien incurre en él, que provoque algunas de las situaciones o efectos que se han indicado, afectando a una o más de las garantías preexistentes, consideración que resulta básica para el examen y la decisión de cualquier recurso como el que se ha interpuesto.

Tercero: Que, del mérito de los antecedentes incorporados a esta causa, apreciados según las reglas de la sana crítica, es posible concluir que el actor es poseedor inscrito de un inmueble rural denominado “Lote 3 A 15”, ubicado en Colonia Alerce, de una superficie de 1,9 hectáreas, bien raíz que es uno de los 24 lotes resultantes de una subdivisión realizada el año 2010.

Asimismo, de los mismos antecedentes se desprende que el recurrido es dueño de una parcela ubicada dentro de esta parcelación y que el acceso a esos 24 lotes es un solo camino interior que conecta al camino público Alerce-De Las Marcas.

Finalmente, del propio reconocimiento del recurrido, unido al informe evacuado por Carabineros de Chile, es posible concluir que, en la actualidad, existe un portón metálico eléctrico en el acceso a la parcelación, que la conecta con el camino público, que obstaculiza el ingreso del recurrente a su propiedad, el que fue instalado por los vecinos para evitar la comisión de delitos en sus parcelas.

Cuarto: Que, en consecuencia, al cerrar el recurrido, junto a otros vecinos, el referido acceso que beneficia al inmueble de propiedad del actor, se ejerció un acto de auto tutela, alterando el status quo y la forma de solución de conflictos que rige en un Estado de derecho.

En efecto, la parte recurrida incurrió en un acto ilegal, al optar por la autotutela de sus derechos en lugar de que ello fuera materia de un proceso legalmente tramitado, vulnerando con ello la garantía consagrada en el artículo 19 N° 2 y de la Constitución Política de la República, esto es, la igualdad ante la ley, al actuar, finalmente, como una comisión especial que ha resuelto una situación jurídicamente relevante sin poseer facultades para ello, lo que obliga a adoptar medidas para reestablecer el imperio del derecho y asegurar la debida protección del afectado, en los términos que se señalará.

Por estas consideraciones, y visto, además, lo dispuesto en el artículo 20 de la Constitución Política de la República y en el Auto Acordado de la Excma. Corte Suprema sobre la materia, se decide:

Que se acoge, sin costas, la acción de protección interpuesta por el abogado don Alexis Godoy, por don nombre reservado, y en consecuencia se ordena a la recurrida ejecutar todas medidas necesarias para que el actor tenga acceso a la apertura y cierre del portón de acceso de la parcelación, absteniéndose de ejecutar, en el futuro, actos de auto tutela que alteren el status quo, respecto del referido portón.

Regístrese y archívese en su oportunidad.

Redacción del Fiscal Judicial Báez.

Rol Protección N° 28-2026.