nombre reservado con nombre reservado

nombre reservado, cuatro de abril de dos mil diecinueve VISTO Y TENIENDO PRESENTE:

Que, con fecha 10 de enero de 2019, comparece don LUIS ALBERTO RAMIREZ RODRIGUEZ, abogado, cédula nacional de identidad RUT reservado, en representación de don nombre reservado, empleado público, cédula nacional de identidad RUT reservado domiciliado en domicilio reservado, comuna de nombre reservado, interponiendo recurso de protección contra de don nombre reservado en su calidad de Comisario de la 5ta Comisaría de Carabineros de nombre reservado, domiciliado en domicilio reservado; solicitando que se acoja en todas sus partes, declarándose conculcados las garantías constitucionales que se mencionarán, ordenando que el recurrido proceda a dejar sin efecto o nula la orden de despacho dispuesta mediante Pasaporte como asimismo el traslado dispuesto por la Orden N° 323 de la Dirección Nacional del Personal de Carabineros de Chile de fecha 10 de noviembre de 2018 inserta en el Boletín Oficial de Carabineros de Chile N° 4787 de fecha 16 de noviembre de 2018 Funda lo anterior en que su representado es funcionario de Carabineros de Chile con el grado de Cabo 1° de Carabineros; que se encuentra prestando servicios en la 5ta Comisaría de nombre reservado desde el año 2010 a la fecha sin tener problema alguno con su superior; que en el mes de marzo de 2017 es autorizado por el mando de su unidad para matricularse en la Universidad de Aconcagua Sede nombre reservado en la carrera de Derecho; que el 17 de mayo de 2017 el conductor del Comisario de la 5ta Comisaría de Carabineros de nombre reservado Sargento 1° nombre reservado presenta una denuncia en la guardia de la misma Unidad por daños a su vehículo particular dando cuenta de los hechos a su jefe directo el Mayor Sr. nombre reservado sindicando como sospechoso a su representado , debido a desacuerdos personales entre ellos; y que dicha situación generó desde esa data una serie de acosos y sanciones injustificadas contra el actor.

Afirma que el 31 de mayo de 2018 su representado se encontraba de servicio de tránsito de colegio en su Unidad Policial; que ese día mientras se desplazaba al colegio se encontró con un accidente de tránsito donde había una víctima atropellada teniendo la obligación legal de intervenir y prestar ayuda a la víctima hasta la llegada del personal de servicio en la población correspondiente; que no obstante ello es sancionado con un llamado de atención por haber llegado atrasado a su facción sin tomar en consideración los motivos que ocasionaron el retraso los que eran plenamente comprobables; que ese mismo día es notificado de la Resolución N° 60 de la Comisaría ya aludida la cual resuelve denegar la autorización que en su momento se le había otorgado para realizar estudios universitarios de la carrera de Derecho sin considerar que ya había efectuado una inversión económica en cuanto a la cancelación de la matrícula, pago de aranceles y firma de un pagaré por un año para su carrera como compra de código y libros; que ese mismo día es sancionado con una medida disciplinaria consistente en una reprensión por el hecho de haber concurrido a la Unidad Policial mientras se encontraba de servicio en la domicilio reservado:40 horas para ingerir un remedio (Tapsin) debido a que se encontraba fuertemente resfriado como asimismo asistir al servicio higiénico habilitado; que el 11 de junio de 2017 nuevamente es sancionado administrativamente con dos días de arresto por encontrarse desaseado el vehículo policial usado ese día y además por haberse pinchado un neumático; que su representado se justificó señalando que el lugar destinado al lavado se encontraba obstaculizado por un vehículo policial no obstante haber limpiado el carro con los medios que tuvo acceso y en cuanto a la rueda le corresponde a Carabineros efectuar la reparación de los daños y desgastes y no a los funcionarios; y que se le aplicó la sanción sin ser escuchado.

Agrega que el 12 de julio de 2017 nuevamente el actor es sancionado por el mando de su Unidad con un día de arresto por no haber estampado su firma en una boleta de citación a pesar de haber estampado su timbre con nombre, grado y código de funcionario de quien emite la boleta con lo que está completamente identificado ; y que no fueron aceptadas sus explicaciones, considerando que se ha cometido en su contra otra arbitrariedad y discriminación; que, con fecha 19 de agosto de 2017, el actor es destinado a la Comisión de Alcoholes con el único propósito de que no pueda continuar con sus estudios superiores de la carrera de Derecho, a los cuales continuaba asistiendo sus días libres debido que sus horarios de trabajo eran desde las 15:00 a las 22:00 horas coincidente con los horarios de clases; que se mantuvo en esa unidad hasta el 8 de mayo de 2018; que posteriormente mediante la Orden N° 323 de la Dirección Nacional de Personal de Carabineros de Chile de 10 de noviembre de 2018 sin previa solicitud ni consulta es trasladado su representado a la Subcomisaría de Carabineros de Lo Barnechea dependiente de la 53° Comisaría de la Prefectura de Carabineros de Santiago Andes; que el 21 de noviembre de ese año previo conducto regular de su jefatura después de haber agotado todas las instancias en su Unidad Policial su representado interpone un recurso de reconsideración dirigido al General Inspector don nombre reservado solicitando que se deje sin efecto su traslado a la Zona Metropolitana, argumentando que si bien se mantiene divorciado de su cónyuge mantiene el cuidado compartido de sus hijos de 4 y 12 años correspondiéndole a él el cuidado en la semana por la actividad laboral de la madre y durante los fines de semana viven con ella; y que además se encuentra próximo a recepcionar su casa adquirida mediante crédito hipotecario.

Manifiesta que el 10 de enero de este año a las 8:00 horas su representado es notificado mediante pasaporte que es despachado a su nueva unidad policial haciéndole entrega de los pasajes aéreos a sus hijos y a él para el día siguiente sin haberse encontrado resuelto su reconsideración por la Dirección Nacional del Personal de Carabineros de Chile, lo que causó un serio daño a su familia; que por ello requiere que se deje sin efecto la Orden N° 323 ya singularizada y el despacho realizado mediante pasaporte de fecha 10 de enero de este año con los respectivos pasajes aéreos; y que dicha acción contraviene las garantías constitucionales consagradas en el artículo 19 N° 2, 3 y 16 de la Carta Fundamental .

Acompaña pasaporte de fecha 10 de enero de 2019, los pasajes aéreos con fecha 11 de enero del presente, recurso de reconsideración de traslado de 21 de noviembre de 2018, constancia de notificación de traslado, acta de acuerdo de cuidado personal de sus hijos de 8 de noviembre de 2018, certificado de nacimientos de sus hijos y comprobante de pago de aranceles de la Universidad de Aconcagua, contrato de oferta de compra y reserva de vivienda N° 4889.

Que, con fecha 11 de enero de este año, se tuvo por interpuesto el recurso, declarándolo admisible.

Que, con fecha 26 de enero de 2019, evacua informe don nombre reservado, Mayor de Carabineros de la 5ta Comisaría de Carabineros de nombre reservado.

Argumenta que previa solicitud del actor el recurrido haciendo uso de sus facultades reglamentarias procedió a autorizar a la realización de estudios superiores mediante Resolución N° 51 de fecha 24 de abril de 2017; que la autorización debe requerirse al mando de la Comisaría porque deben adecuarse los horarios laborales para que no interfieran con sus horarios para asistir a clases, pero si deja de asistir a sus funciones profesionales o su desempeño es deficiente y además es reiterativo, y que la justificación es que llega tarde de sus clases y que debe estudiar lo que significa atrasos en la llegada a sus servicios de primera hora de la mañana porque se ha quedado dormido; que debe velar por el buen funcionamiento de los servicios policiales bajo la premisa de una adecuada administración y en definitiva dejar sin efecto la autorización para estudiar mediante Resolución N° 60 de 31 de mayo de 2017; y que respecto a la denuncia efectuada por el Sargento Barría por daños a su vehículo particular los antecedentes fueron remitidos a la Fiscalía Militar generándose la causa Rol N° 262-2017 por el presunto delito de daños, autos que se encuentran archivados en el Tercer Juzgado Militar de Valdivia de fecha 24.04.18 con sobreseimiento del 5 de abril de 2018.

En cuanto a las sanciones, aclara que el llamado de atención no es un castigo ni tampoco una medida disciplinaria sino que obedece a una reconvención cuyo espíritu es la corrección de una inconducta pero en ningún caso corresponde a una sanción disciplinaria como así lo establece el artículo 32 Título VI del Reglamento de Disciplina de Carabineros de Chile Nro 11, por ello no hay registro en la Unidad de aquel acto por lo que debe obedecer a un error de fecha u otra materia no visualizada por el recurrente; que sobre la medida disciplinaria represión obedeció a una observación realizada el 31 de mayo de 2017 por el Subcomisario de los Servicios de la Unidad Capitán nombre reservado quien halló al actor en un horario que debía estar en la población cumpliendo sus deberes profesionales desayunando dentro del casino y manipulando su teléfono celular, conforme al debido proceso se le aplicó la sanción mediante Resolución N°74, de fecha 22 de junio de 2017 siendo notificado 5 días después; que el Cabo 1ro nombre reservado no conforme la sanción hizo uso del recurso jerárquico ante el superior de la época quien le mantuvo la sanción primitiva sin hacer uso del recurso de apelación; que sobre los dos días de arresto se dio cuenta de una serie de inobservancias en que habría incurrido el Cabo 1ro nombre reservado pero ninguna de ellas dice relación con el hecho de no haber reparado de su peculio un neumático averiado, sino que no dio aviso para que con los recursos fiscales que administra se pudiese haber reparado; que se le aplicó una medida disciplinaria mediante la Resolución Nro. 85 del 12 de julio de 2017 contra la cual interpuso el recurso jerárquico y posteriormente la apelación modificando la sanción a una de menor entidad “una represión”; que los fundamentos de la Resolución N° 85 son muy distintos a los señalados por el Sr. nombre reservado como se observa de la misma.

Acerca de la sanción de un día de arresto, el fundamento de la misma no fue única y exclusivamente por no haber consignado su firma en una boleta de citación sino porque el requerido declaró hechos falsos, faltando a la verdad por lo que en la Resolución N° 90 del 4 de agosto de 2017 se le impuso una medida disciplinaria de la cual fue notificado manifestándose no conforme, procediendo a interponer el recurso jerárquico respectivo, el cual fue acogido modificándose la primitiva medida disciplinaria impuesta por una de menor cuantía quedando finalmente en una de amonestación sin apelar sobre la misma.

Añade que desde el nivel central, específicamente, desde la Dirección Nacional de Orden y Seguridad de Carabineros de Chile se dispuso la creación de la Comisión de Alcoholes en determinadas prefecturas del país por lo que en razón de ello se solicitó designar un carabinero de la dotación que fuera conductor habilitado para vehículos policiales, por lo que para la conformación de esa comisión se propuso al recurrente por reunir los requisitos del cargo; que el recurrido desconocía si el actor continuaba o no con sus estudios y si eventualmente hubiese sido así el Cabo 1ro nombre reservado no lo representó al mando con la finalidad de reconsiderar su designación y en su defecto haber propuesto a otro carabinero para cumplir con esas funciones que le estaban encomendando.

Señala que el Cabo 1ro nombre reservado fue trasladado desde la Subcomisaría de Lo Barnechea a contar del 2 de febrero de 2019; que el actor solicitó una reconsideración de su traslado la que fue remitida a la Prefectura de Carabineros de Llanquihue la que la hizo llegar al estamento superior llamado a resolver, antecedentes que fueron complementados en fechas posteriores de conformidad a proformas y requisitos administrativos necesarios para estos casos elevando a la repartición todo ello; que con el Documento Electrónico N° 891029991 de 26 de diciembre de 2018 se requirió la consulta sobre el estado de tramitación información que no retornó en su oportunidad; y que en virtud de lo anterior se dispuse por parte de la Subprefectura Administrativa de la Prefectura de Carabineros Llanquihue se dispuso que todos aquellos carabineros que estaban considerados en el plan anual de traslado fueran despachados a sus nuevas destinaciones de conformidad a lo reiterado por la Dirección Nacional del Personal por lo que después de haber realizado las gestiones administrativas del caso el Cabo 1ro fue despachado a su nueva destinación con pasaporte de fecha 10 de enero de 2019 como así se había ordenado y al no haber orden contraria a ello, este Comisario cumplió con lo dispuesto.

Adjunta Resolución N° 51 de 24.04.2017, Resolución N° 60 de 31.05.2017, Constancias de notificaciones, Parte N° 5 de 17.05.2017 Estado de Causa S/Nro de la Fismil de Puerto Varas, Res. Exenta N° 74, 817, 85 767, 153, 90, 786, 651, de 22. 06. 2017, de 25.10.2017, de 12.07.2017, de 05.10.2017, de 20.03.2018, de 04.08.2017, 11.10. 2017, 16.08. 2017 respectivamente, Documento nombre reservado. 63305211 del 11.06.2017, set fotográfico, Orden N° 323 del 10 de octubre de 2018, y Pasaporte Que, con fecha 29 de enero de 2019, se ordena traer los autos en relación.

CONSIDERANDO:

PRIMERO: Que, el recurso de protección tiene por objeto restablecer el imperio del derecho cuando se han visto conculcadas, aun en grado de amenaza, las garantías constitucionales consagradas en el artículo 19 de la Constitución Política de la República, según lo dispone el artículo 20 de la Carta Fundamental. En tales casos, la Corte de Apelaciones respectiva puede adoptar todas las medidas conducentes a lograr que cese la perturbación de tales garantías. Para tales efectos, deben concurrir los siguientes requisitos que se compruebe la existencia de la acción u omisión reprochada; que se establezca la ilegalidad o arbitrariedad de esa acción u omisión; que de la misma se siga directo e inmediato atentado contra una o más de las garantías constitucionales invocadas y protegibles por esta vía; y que la Corte esté en situación material y jurídica de brindar la protección.

SEGUNDO: Que, en la especie, y según lo expresamente anotado por el recurrente, el acto materia de este recurso dice relación, con haberse despachado su traslado a la Subcomisaría de Lo Barnechea de la 53° Comisaría de la Prefectura de Santiago Andes en la Región Metropolitana mediante Pasaporte S/N de fecha 10 de enero de 2019 encontrándose pendiente el recurso de reconsideración.

TERCERO: Que, antes que todo, y teniendo especialmente presente el acto cuya ilegalidad se acusa, respecto de los antecedentes expuestos en el recurso que dicen relación con conductas realizadas por el Sr. nombre reservado y posteriormente sancionadas lo que -a su juicio- serían consecuencias de un acoso en su contra imputable a su jefatura, no serán materia de análisis de esta acción constitucional atendido al contenido dado por el propio actor al actuar contrario a la ley que denuncia en los términos del considerando segundo, y que el traslado decretado a través de Orden N° 323 ya singularizada fue emitida por la Dirección Nacional de Personas, esto es, una entidad distinta del recurrido de autos.

CUARTO: Que, zanjado lo anterior, las partes no desconocen la existencia de la Orden N° 323 de fecha 10 de octubre de 2018 suscrita por Kurt W. Haarmann Ritter en su calidad de Director Nacional de Personal que dispone el traslado de aproximadamente de 200 carabineros a distintas dotaciones del país a contar del 2 de enero de 2019, entre ellos el actor mencionado en el numeral 82. Tampoco están en desacuerdo que el Sr. nombre reservado presentó con fecha 20 de noviembre de 2018 un recurso de reconsideración ante la 5ta Comisaría de nombre reservado dirigido al Director Nacional de Carabineros de Chile, y que a la fecha en que debía hacerse efectivo el traslado, a saber, el 2 de enero de 2019 éste no había sido resuelto.

QUINTO: Que, por consiguiente, el Pasaporte de fecha 10 de enero de 2019 suscrito por el Mayor de Carabineros don nombre reservado despacho al recurrente por el traslado decretado a la Subcomisaría de Lo Barnechea no hizo más que cumplir con una orden dada por la Dirección Nacional de Personal al no existir instrucción alguna que suspendiera el efecto del traslado o lo anularan; por otra parte, es dicha dirección la que tiene la facultad para distribuir y ubicar al personal institucional según las necesidades internas y ellas se materializan en traslados, a saber, la referida dirección.

Por lo anterior, el recurrido no hizo más que cumplir con una orden decretada por el citado organismo habilitado para aquello, y con eso su actuación se ha enmarcado dentro de la legalidad sin constar dentro de los antecedentes que obren en autos alguna actuación ilegal o arbitraria.

SEXTO: Que, sobre la base de lo razonado, estos sentenciadores han arribado a la conclusión que no se ha configurado el acto ilegal o arbitrario que se ha acusado, y con ello no se dan los presupuestos copulativos de procedencia de la acción incoada, resultando forzoso no dar lugar a la misma.

Sin perjuicio de lo expuesto, y no obstante no ser parte de esta acción constitucional, a fin de resguardar el principio de certeza jurídica del actor en obtener una resolución de la reconsideración deducida, se recomienda a la Dirección Nacional del Personal resolver a la brevedad el referido recurso.

Por tales consideraciones, y en virtud de lo dispuesto en el artículo 19 y 20 de la Constitución Política de la República de Chile, y el Auto Acordado de la Excelentísima Corte Suprema sobre Tramitación del Recurso de Protección y demás normas pertinentes a aplicar, se resuelve:

I.- Que se rechaza el recurso de protección interpuesto por don LUIS ALBERTO RAMIREZ RODRIGUEZ, en representación de don nombre reservado, contra de don nombre reservado, todos ya individualizados.

II.- Que, no se condena en costas por haber tenido motivo plausible para litigar.

Comuníquese, regístrese, y archívese en su oportunidad.

Redacción del Ministro Titular don Jorge Pizarro Astudillo.

Rol N° 28-2019