nombre reservado con nombre reservado

Puerto Montt, veinticinco de enero de dos mil diecisiete.

VISTOS:

Que, mediante presentación de fecha treinta de diciembre de dos mil dieciséis comparece ante esta Corte don nombre reservado, Técnico nombre reservado Universitario, a favor de doña nombre reservado, ambos domiciliados en domicilio reservado, interponiendo recurso de protección en contra de don nombre reservado, Abogado, en su calidad de Conservador de Bienes Raíces y Archivero nombre reservado de nombre reservado; domiciliado en domicilio reservado.

Señala como antecedente previo que el 7 de diciembre de 2016, mediante certificado de rehusamiento N°1.281-2016. el señor Conservador de Bienes Raíces y Archivero nombre reservado de nombre reservado, don nombre reservado certifica: “Que, habiendo ingresado a este Conservador: Copia autorizada de un plano Proyecto de Subdivisión cuyo original se encuentra agregado en los instrumentos públicos de la Notaría de nombre reservado, bajo el Repertorio N°3.947-2008 firmada por el Ingeniero Geomensor Sr. nombre reservado, Copia autorizada de un certificado N°254-C del Servicio Agrícola y Ganadero (SAG) de 03 de julio de 2008 cuyo original se encuentra agregado en los instrumentos públicos de la Notaría de nombre reservado, bajo el Repertorio N°3.947-2008, Copia autorizada certificado de asignación de roles de avalúos en trámite 400930 de fecha 09 de Julio del 2008 del Servicio de Impuestos Internos cuyo original se encuentra agregado en los instrumentos públicos de la Notaría de nombre reservado, bajo el Repertorio N°3.947-2008, para proceder a su archivo en relación al inmueble inscrito su dominio a fojas 206 N°239 del Registro de Propiedad del año 2002 del Conservador de Bienes Raíces de nombre reservado a mi cargo, de propiedad de nombre reservado, NO es posible acceder al archivo en atención a las siguientes razones:

”.- En cuanto a los hechos relata que el 16 de septiembre de 2016, doña nombre reservado y don nombre reservado suscribieron escritura pública de compraventa, ante Notario Público de Castro, don nombre reservado, anotado en el Repertorio N°3.653-2016, donde don nombre reservado, autorizado por su cónyuge de conformidad a lo establecido en el al artículo 1749 del Código Civil, vendió, cedió y transfirió a nombre reservado el Lote tres que tienes los siguientes: AL NORTE: Con Sucesión nombre reservado, separado por cerco, en línea recta de un tramo. AL ESTE: Con camino vecinal en línea quebrada de dos tramos, que los separa del lote uno. AL SUR: Con lote número dos, separado por cerco en línea recta de un tramo. AL OESTE: Con Sucesión nombre reservado, separado por cerco en línea recta de un tramo. Indica además que la subdivisión cumple con la normativa legal vigente, dado que posee la certificación estampada en el plano de subdivisión predial aprobado por el Servicio Agrícola y Ganadero de la Décima Región; el certificado número doscientos cincuenta y cuatro guion c del Jefe de oficina de nombre reservado del Servicio Agrícola y Ganadero Décima Región, de fecha tres de julio de dos mil ocho; la minuta de deslindes y certificado de asignación de roles número cuatrocientos mil novecientos treinta, emitido por el Servicio de Impuestos Internos con fecha nueve de julio de dos mil ocho; documentos que se encuentran agregados bajo el número tres mil novecientos cuarenta y siete guión dos mil ocho del Registro de instrumentos públicos del año dos mil ocho. Al Lote tres el Servicio de Impuestos Internos le asignó el rol de avalúo mil ciento veintisiete guión ciento treinta de la comuna de nombre reservado.- Documentos que se encuentran custodiados en su calidad de Archivero nombre reservado.- Continúa relatando que la escritura pública de fecha 16 de septiembre de 2016, repertorio N°3.653-2016 de la Notaría de nombre reservado, y formulario 2890 número de atención 94336538 del Servicio de Impuestos Internos, fue ingresada al Conservador de Bienes Raíces de nombre reservado con fecha 26 de septiembre de 2016, bajo el Repertorio N°3827, y que dicha solicitud fue rehusada mediante certificado N°1.146-2016 de fecha 26 de octubre de 2016, que señala: “CERTIFICO: Que, habiendo ingresado a este Conservador el instrumento de la referencia, y anotado presuntivamente bajo el número del Repertorio tres mil ochocientos veintisiete (3.827) del día veintiséis (26) del Septiembre de dos mil dieciséis (2.016), no es posible efectuar la inscripción solicitada, ya que resulta visible un defecto que impide su inscripción: Defecto: No existen antecedentes registrales, archivados o agregados en el Registro de Propiedad en relación a la inscripción de fojas 206 N°239 del Registro de Propiedad del año 2.002 del Conservador de Bienes Raíces de nombre reservado a mi cargo, de una subdivisión debidamente aprobada por el Servicio Agrícola y Ganadero (SAG) que permita la enajenación de un inmueble singularizado como "Lote Tres (3)" de una superficie de: "cero coma cincuenta hectáreas", individualizado en la cláusula SEGUNDO Y TERCERO del instrumento de la referencia, conforme lo ordena el artículo 1° del D.L. 3.516 y artículo 46 de la Ley 18.755.”.

Agrega que el 08 de noviembre de 2016 se procede a pedir el traslado al protocolo de propiedad para que así se proceda a inscribir la escritura pública de compraventa.- Señala que, con fecha 7 de diciembre de 2016, el Señor Conservador de Bienes Raíces y Archivero judicial de nombre reservado don nombre reservado, rehúsa solicitud de fecha 8 de noviembre de 2016, sobre traslado de documentos del Repertorio de instrumentos públicos a Protocolo de Propiedad, denominado en el Conservador como “archivo de plano de subdivisión”, fundamentado en las razones señaladas en el certificado de Rehusamiento N°1.281-2016.

Agrega que al revisar la inscripción de propiedad de foja 206, número 239 del Conservador de Bienes Raíces de nombre reservado, correspondiente al año 2002, aparecen dos anotaciones marginales, donde aparece que transfirió a nombre reservado el lote 2 de 0,50 has, por inscripción de fojas 80 N°85 año 2007; parte del lote b) nombre reservado, 24 de enero 2007 y; transfirió a nombre reservado del C. nombre reservado S. lote 2) de 0,72 has, por inscripción de fs. 1708 N°1729 año 2008; parte del lote b) nombre reservado, 9 octubre 2008.

Continúa relatando que revisada inscripción de fojas 1708 N°1729 del Registro de Propiedad del Conservador de Bienes Raíces de nombre reservado, correspondiente al año 2008, se lee que doña nombre reservado, es dueña de un inmueble rural signado como lote dos, en el plano de subdivisión predial aprobado por el Servicio Agrícola y Ganadero.- Dicho inmueble está ubicado en Putemún, comuna de nombre reservado, Provincia de Chiloé, Décima Región de Los Lagos, que tiene una superficie de cero coma setenta y dos hectáreas, y deslinda especialmente como sigue: Al Norte, con lote número tres, separado por cerco en línea recta, de un tramo; Al Este, con camino vecinal en línea quebrada de dos tramos que lo separa del lote número uno; Al Sur, con lote número uno, separado por cercos en línea quebrada de dos tramos; y Oeste, con lote número uno, separado por cerco en línea recta de un tramo.- Lo adquirió por compra a don nombre reservado, agricultor, domiciliado en Putemún, comuna de nombre reservado; según consta de la escritura otorgada en la Notaría de nombre reservado de don nombre reservado, con fecha dieciséis de septiembre de dos mil ocho.- El título de dominio se encuentra en mayor extensión a fojas doscientos seis, número doscientos treinta y nueve del Registro de Propiedad del Conservador de Bienes Raíces de nombre reservado, correspondiente al año dos mil dos, y es parte del lote b).- Continúa indicando que de la escritura pública de fecha dieciséis de septiembre de dos mil ocho, suscrita ante don nombre reservado, Notario Público de la época, inscrita bajo el Repertorio N°3.947-2008, don nombre reservado vendió, cedió y transfirió a doña nombre reservado, el inmueble rural signado como lote dos de cero coma setenta y dos hectáreas, y señala en su cláusula quinta: “La compraventa motivo de la presente escritura, se hace acogiéndose a las normas del Decreto Ley número tres mil quinientos dieciséis del año mil novecientos ochenta, sobre subdivisión de predios rústicos y, en consecuencia, las partes dejan expresa constancia que los predios resultantes de la subdivisión quedarán sujetos a la prohibición de cambiar su destino en los términos que establecen los artículos cincuenta y cinco y cincuenta y seis de la Ley General de Urbanismo y Construcciones, dejándose constancia que la subdivisión cumple con la normativa vigente como consta de la certificación estampada en el plano de subdivisión predial aprobado por el Servicio Agrícola y Ganadero de la oficina de nombre reservado y como consta también del certificado de numero doscientos cincuenta y cuatro guion c, de fecha tres de Julio de dos mil ocho.- El Certificado del SAG, el plano de subdivisión se agregan al final de este Protocolo de Instrumentos Públicos a mi cargo bajo el número de Repertorio de la presente escritura, conjuntamente con la minuta de deslindes.- Argumenta que don nombre reservado, en su calidad de Conservador de Bienes Raíces de nombre reservado, archivó y/o agregó un sinnúmero de subdivisiones de predios rurales en el año 2015 y año 2016, y realiza un listado de parte de ellos.

Alega que los Instrumentos Públicos cargo de don nombre reservado en calidad de Archivero nombre reservado, correspondiente al Repertorio 3947-2008, solicitados trasladar y proceder a su archivo al Protocolo de Propiedad en relación al inmueble inscrito a fojas 206 N°239 del Registro de Propiedad del año 2002 , corresponden a plano de subdivisión predial, minuta de deslindes aprobado por el Servicio Agrícola y Ganadero y certificados de asignación avalúos en trámites emitido por el Servicio de Impuestos Internos, que mediante los mismos antecedentes se efectuó una venta, la cual se encuentra debidamente inscrita.- Sigue su argumentación señalando que desconoce si el señor Conservador de Bienes Raíces y Archivero nombre reservado, tiene la calidad de Topógrafo, Geomensor, Ingeniero Forestal u otra profesión de similares características que permitan rehusar y denegar un traslado de instrumentos que ya se encuentran aprobados por el Servicio Agrícola y Ganadero, de acuerdo a las normas del DL 3516 del año 1980 sobre predios rústicos, señalando en su rehusamiento certificado N°1281-2016 de fecha 7 de diciembre de 2016, que se trata de plano de proyecto de subdivisión.

En cuanto al derecho, señala el recurrente que el actuar del recurrido ha infringido varias normas del ordenamiento constitucional, señalando las siguientes:

En primer lugar alega que se ha vulnerado el derecho contenido en el artículo 19 N°2 de la Constitución Política de la República, en vista que a otras personas ha permitido su archivo y/o agregar subdivisiones de predios rurales aprobadas por el Servicio Agrícola Ganadero, y se ha negando a la recurrente nombre reservado el traslado y/o archivo de documentos de instrumentos públicos sobre subdivisión predio rural aprobado por el Servicio Agrícola y Ganadero, provocando con su acto ilegal una desigualdad o desequilibrio de la aplicación de la ley, alterando gravemente el principio de igualdad.

En segundo lugar acusa infracción a la garantía contenida en el articulo 19 N°23 de la Constitución Política de la República, ya que el recurrido se ha rehusado inscribir la compraventa por escritura pública de fecha 16 de septiembre de 2016, de acuerdo a los fundamentos indicados en los certificados de rehusamiento N°1146-2016 y N°1281-2016.- En tercer lugar alega vulneración al derecho garantizado en el artículo 19 N°24 de la Constitución Política de la República, ya que, el actuar antojadizo y caprichoso del recurrido impide injustamente a la recurrente adquirir el dominio de su propiedad.

Solicita declarar la ilegalidad y arbitrariedad del actuar del Sr. Conservador de Bienes Raíces de nombre reservado, ordenando que el recurrido proceda al traslado y archivo de los documentos del Repertorio N°3947-2008 de instrumentos públicos, al protocolo o documentos agregados de propiedad y, hecho proceda inscribir en el Registro de Propiedad a su cargo la escritura pública de compraventa de fecha 16 de septiembre de 2016 Repertorio N°3653-2016 de la Notaría de nombre reservado, solicitando además que se adopten las demás medidas que se estimen pertinentes para acudir en protección de la afectada.

Acompaña a su recurso los siguientes documentos: copia de Escritura Pública de Compraventa de fecha 16 de septiembre de 2016, Repertorio N°3.653-2016 Notaria de nombre reservado; copia de Certificado de Rehusamiento N°1.146-2016 de fecha 26 de octubre de 2016; copia de Certificado de Rehusamiento N°1.281-2016 de fecha 7 de diciembre de 2016; copia de boleta de Honorarios N°27850 de fecha 3 de noviembre de 2016, por la suma de $27.900.-; copia de boleta de Honorarios N°28089 de fecha 8 de noviembre de 2016, por la suma de $20.000.-; set de documentos que se encuentran agregados en el Repertorio N°3947-2008 de Instrumentos Públicos de la Notaría de nombre reservado, hoy archivados bajo custodia del Señor nombre reservado judicial don nombre reservado, que corresponden a: Escritura Pública de fecha 16 de septiembre de 2008, suscrita por don nombre reservado y doña nombre reservado; plano de subdivisión predio rural con timbre del Servicio Agrícola y Ganadero; minuta de deslindes; certificado N°254-C del Servicio Agrícola y Ganadero; y certificado N°400930 asignación de roles de avalúo en trámite del SII; y certificado de avalúo fiscal.

Por medio de presentación de fecha trece de enero del año en curso, informa don nombre reservado, abogado, Conservador de Bienes Raíces y Archivero nombre reservado de nombre reservado, el que solicita el rechazo de la presente acción, señalando en primer lugar que el petitorio del recurso de autos contiene dos solicitudes realizadas en relación a los Certificados de Rehusamiento (Negativa) N°1.281-2016 de fecha 07 de diciembre de 2016 y N°1.146-2016 de fecha 26 de octubre de 2016, ambos del Conservador de Bienes Raíces de nombre reservado a su cargo.

Señala que todo lo anterior se encuentra sujeto al imperio del derecho, mediante un procedimiento de Reclamo de Negativa de Inscripción contemplado en el artículo 18 del Reglamento del Registro Conservatorio de Bienes Raíces, ante un Juez Natural que es el Señor Juez del Juzgado de Letras de nombre reservado. Procede además a citar fallos al respecto.

Señala lo siguiente en relación a las argumentaciones de la recurrente en relación al Certificado de Rehusamiento N°1.146-2016 de 26 de octubre de 2016, sobre negativa de inscripción de una compraventa: en su entendimiento, no encontró argumentos en el recurso de protección que controviertan lo siguiente: 1.- La situación fáctica, consistente en que no existe una subdivisión archivada en la inscripción de fojas 206 N°239 del Registro de Propiedad del año 2002 del Conservador de Bienes Raíces de nombre reservado. 2.- Cita el artículo 1° del D.L 3.516 de 1979., destacando la parte final del inciso final: “...ni los Conservadores de Bienes Raíces practicarán inscripción alguna, si dichas escrituras no se ajustan a la disposición del presente decreto ley”. 3.- También cita el artículo 3° del D.L 3.516 de 1979: “los actos y contratos otorgados o celebrados en contravención a lo dispuesto en el presente decreto ley serán absolutamente nulos, sin perjuicio de las demás sanciones que procedan en conformidad a la ley”. 4.- También señala que el artículo 46 de Ley 18.755, (Normas sobre el Servicio Agrícola y Ganadero)reza: “... Asimismo, para proceder a la subdivisión de predios rústicos, el Servicio certificará el cumplimiento de la normativa vigente”.

En relación al Certificado de Rehusamiento N°1.281-2016 de 07 de diciembre de 2016, en la cual se informa la negativa de archivos de documentos en el Registro de Propiedad, señala que no encontró argumentos en el recurso de protección que controviertan lo siguiente: 1.- Que el plano de subdivisión mencione como colindantes a personas distintas de aquellas que indica el título inscrito de fojas 206 N°239 del Registro de Propiedad del año 2002; 2.- Que el plano de subdivisión no grafique o dibuje el Lote “a” que tiene una superficie de 3.695,80 metros cuadrados, y la forma que tiene, conforme a su título inscrito de fojas 206 N°239 del Registro de Propiedad del año 2002; 3.- Que el plano de subdivisión no muestra la totalidad del inmueble inscrito a fojas 206 N°239 del Registro de Propiedad del año 2002; 4.- Que el plano de subdivisión no muestra gráficamente al Lote "a” con las longitudes o medidas de los trazos de los deslindes que figuran mencionados en el título inscrito a fojas 206 N°239 del Registro de Propiedad del año 2002; 5.- Que no se acompañó una minuta de deslindes para realizar el adecuado estudio de calificación registral de los documentos que se pidió archivar.

Sigue su informe señalando que el argumento genérico de la recurrente que señala que basta con la aprobación que el Servicio Agrícola y Ganadero realiza del plano de una subdivisión de inmueble rural, para que este adquiera efecto o mérito absoluto en materia de inmuebles sin la necesidad de intervención del Conservador de Bienes Raíces, o expresado de otra forma, la certificación del SAG en cuanto a superficie, orientación, deslindes, nombre de los propietarios colindantes, etc es requisito, garantía y prueba del dominio de la propiedad raíz. Agrega que esta argumentación no es válida, por el límite real y legal - principio de legalidad - de la función del Servicio Agrícola y Ganadero en materia de inmuebles, y este se encuentra contenido en la forma de certificación mediante un timbre de los planos de subdivisión conforme lo ordena la Resolución Exenta N°169 del Ministerio de Agricultura (Diario Oficial 01.12.1994) en su texto vigente.

Esta certificación - mediante un timbre - está en todos los planos que aprueba el SAG. Agrega que el Servicio Agrícola y Ganadero realiza una constatación visual y por la cual certifica que “los lotes” “graficados” en el plano “representan” una superficie igual o superior a 0,5 hectáreas.

Afirma que el único funcionario que tiene la función de fé pública sobre inmuebles, y el resguardo que la posesión inscrita es requisito, garantía y prueba del dominio de los inmuebles, es el Conservador de Bienes Raíces, por mandato de los artículos 6, 7, 19 N°24 de la Constitución Política de la República de Chile, artículos 686, 696, 702, 724, 728, 730, 924 y 2505 del Código Civil, y el Reglamento del Registro Conservatorio de Bienes Raíces, y demás normas legales pertinentes.

Agrega que es cierto que como Conservador de Bienes Raíces no es Topógrafo, Geomensor, Ingeniero Forestal, Ingeniero Agrónomo, Arquitecto, u otra profesión similar. Pero ni el Topógrafo, ni el Geomensor, ni el Ingeniero Forestal, ni el Ingeniero Agrónomo, ni el Arquitecto, cumplen función alguna de fé pública registral sobre inmuebles. Por otro lado ningún funcionario del Servicio Agrícola y Ganadero, cumple función alguna de fe pública registral sobre inmuebles. El único que tiene tal función es el Conservador de Bienes Raíces, cargo que por su naturaleza sólo puede ser ejercido por un abogado (art. 446 del Código Orgánico de Tribunales).

Para afirmar su argumentación cita jurisprudencia de la Exma. Corte Suprema y las Iltmas. Cortes de Apelaciones de Santiago y Valdivia.

Señala el recurrido que el artículo 415 del Código Orgánico de Tribunales, señala que la Protocolización consiste en, “el hecho de agregar un documento al final del registro de un notario, a pedido de quién lo solicite”, indicando que en definitiva la protocolización solo produce los efectos de atribuirle una fecha cierta respecto de terceros, desde su anotación en el Libro de Repertorio del respectivo Notario, como lo indica el artículo 419 del Código Orgánico de Tribunales. Afirma que la historia de la propiedad raíz, la constitución, modificación, transferencias y mutaciones del dominio de los inmuebles se llevan en los registros del Conservador de Bienes Raíces, y no se llevan en los protocolos de las Notarías.

Deja constancia en su informe que la protocolización del plano efectuado en el registro de instrumentos públicos de la Notaría de nombre reservado bajo el número de repertorio N°3.947-2008, que se indica en el recurso de protección, fue realizado por el Notario Público de la época (año 2008) su antecesor don nombre reservado (Q.E.P.D), no por el recurrido en la breve época que ejerció el cargo de Notario Público de Castro.

En relación al argumento de la recurrente que señala que el Conservador de Bienes Raíces de nombre reservado archivó y/o agregó un sinnúmero de subdivisiones de predios rurales en el año 2015 y año 2016, señala que efectivamente el Conservador de Bienes Raíces de nombre reservado archivó planos y otros documentos al final del Registro de Propiedad, en el siguiente número: Año 2015: 5.744 planos y otros documentos. Año 2016: 6.778 planos y otros documentos. Agrega que de igual modo en los mismos años 2015 y 2016, el Conservador de Bienes Raíces de nombre reservado, se negó tanto a inscribir en los registro a su cargo como también se negó al archivo de documentación, mediante certificados escritos de rehusamiento o de negativa, en el siguiente número: Año 2015: 1.194 Certificados de Rehusamiento. Año 2016: 1.364 Certificados de Rehusamiento.

Estima como no serio el argumento de la recurrente, que sin hacerse cargo o refutar uno a uno los reparos de las negativas, intenta esbozar una suerte de arbitrariedad diciendo que a otros se les inscribe y a ella no, sabiendo y no conociendo el texto escrito de las razones de la negativa.

Argumenta la recurrida que, la cuestión planteada en el recurso es un debate sobre interpretación de normas jurídicas, que excede el ámbito que les es propio a un recurso de protección. Señala que los fundamentos legales de la negativa de inscripción, se fundan en el texto e interpretación de las siguientes normas: artículos 10, 690, 724, 728, 730, 924, 1.462, 1.466 parte final, 1.681 y 1.682 del Código Civil; artículo 46 de la Ley 18.755; artículos 1° y 3° del D.L 3.516; y artículos 13, 57, 78 y 90 del Reglamento del Registro Conservatorio de Bienes Raíces.

Afirma que la recurrente, no indica norma legal alguna de orden técnico o de interpretación tributaria que rebata en algo el sustento de actuación legal en su función de Conservador de Bienes Raíces de nombre reservado.

Solicita además el rechazo del presente Recurso de Protección, por carecer la recurrente de derecho prexistente e indiscutido que sea susceptible de protección, bastando para ello el propio texto del mismo libelo, que nos habla de una abierta y antagónica interpretación del derecho, en la cual la parte recurrente quiere que se declare el traslado y el archivo de documentos, sin cumplir con los requisitos del artículo 1° del D.L 3.516 y artículo 46 de la Ley 18.755, en contradicción con el título inscrito, afectando derechos de terceros colidantes, como se le indica en los certificados de rehusamiento o negativa de archivo, y como consecuencia de estas declaraciones se le inscriba la compraventa que indica.

Finalmente, el recurrido alega la ausencia de acción u omisión ilegal o arbitraria en su actuar, señalando que su actuar deriva de la interpretación de las siguientes normas legales: artículos 10, 690, 724, 728, 730, 924, 1.462, 1.466 parte final, 1.681 y 1.682 del Código Civil; artículo 46 de la Ley 18.755; artículos 1° y 3° del D.L 3.516; artículos 13, 57, 78 y 90 del Reglamento del Registro Conservatorio de Bienes Raíces. Y lo que dispuesto los artículos 10, 1.462, 1.464, 1.469, 1.681 y 1.682 del Código Civil, artículo 13 del Reglamento del Registro Conservatorio de Bienes Raíces, artículos 446 y siguientes del Código Orgánico de Tribunales, le imponen un deber legal de actuación y fiscalización, en general como funcionario público y en especial como Conservador de Bienes Raíces, que ratifican su actuación legal, sujeto al Principio de Legalidad, y desvirtúan cualquier afirmación de acción u omisión ilegal o arbitraria que justifique la interposición del recurso de protección de los presentes autos. Cita jurisprudencia de la Exma. Corte Suprema sobre el Principio de Legalidad de los Conservadores de Bienes Raíces.

Solicita tener por evacuado el informe y en definitiva rechazar o desestimar el recurso de protección de autos en todas sus partes.

Acompaña a su informe: certificado de Rehusamiento N°1.146-2016 de fecha 26 de octubre de 2016; certificado de Rehusamiento N°1.281-2016 de fecha 7 de diciembre de 2016. copia autorizada de la inscripción de fojas 206 N°239 del Registro de Propiedad del año 2012, del Conservador de Bienes Raíces de nombre reservado a su cargo; copia autorizada de la escritura pública de fecha 16 de septiembre de 2008, repertorio N°3.947-2008 de la Notaría de nombre reservado, con todos sus documentos agregados.- Que, mediante resolución de fecha diecinueve de enero de dos mil diecisiete del expediente digital, encontrándose la causa en estado de ser vista, se ordenó traer los autos en relación.

Con lo relacionado y considerando:

PRIMERO.- Que, el recurso de protección tiene por objeto restablecer el imperio del derecho cuando se han visto conculcadas, aun en grado de amenaza, las garantías constitucionales consagradas en el artículo 19 de la Constitución Política de la República, según lo dispone el artículo 20 de la Carta Fundamental. En tales casos, la Corte de Apelaciones respectiva puede adoptar todas las medidas conducentes a lograr que cese la perturbación de tales garantías. Consecuencialmente, es necesaria la existencia de un acto u omisión, ilegal y/o arbitrario que provoque la perturbación o amenaza.

SEGUNDO.- Que, ha concurrido a solicitar el amparo constitucional por esta vía don nombre reservado en representación de doña nombre reservado, quien impugna la negativa por parte del Conservador de Bienes Raíces de nombre reservado a inscribir, en primer lugar, escritura pública de compraventa celebrada el 16 de septiembre de 2016, ante notario público de la misma ciudad; y en segundo lugar, impugna también la negativa del mismo recurrido sobre el traslado de documentos del Repertorio de instrumentos públicos a Protocolo de Propiedad, denominado en el Conservador como “archivo de plano de subdivisión”. Lo anterior, por medio de certificados de rehusamiento número 1146-2016 y 1281-2016. Sostiene que el recurrido ha obrado en forma ilegal y arbitraria al denegar las inscripciones requeridas, vulnerando las garantías consagradas en el artículo diecinueve número dos, veintitrés y veinticuatro de la Constitución Política de la República. Pretende se ordene al recurrido practicar las respectivas inscripciones.

TERCERO.- Que, por su parte, el recurrido solicita el rechazo, manifestando este recurso no es la vía idónea para obrar; que la recurrente no ha rebatido ninguno de los argumentos señalados en los certificados de rehusamiento recurridos, los que han sido latamente expuestos en la parte expositiva de este fallo; que no ha existido trato arbitrario, dado que se han rehusado otras solicitudes por no cumplir con los requisitos legales; que esta no es la instancia para debatir sobre la interpretación de normas jurídicas; que la recurrente no es titular de un derecho preexistente e indiscutido que sea susceptible de protección; que no hay acción u omisión ilegal en su obrar, el cual se ha ajustado al principio de legalidad. Solicita el rechazo de la presente acción.

CUARTO.- Que, de lo expresado previamente, en especial, de lo solicitado por la actora, surge que no es posible adoptar por esta vía, medida cautelar a fin de resguardar los derechos de aquélla, puesto que lo procedente ante el caso de marras es ejercer los recursos procesales que la propia legislación establece con la finalidad de modificar la decisión impugnada.

QUINTO.- Que, en efecto, el artículo 18 del Reglamento del Registro Conservatorio de Bienes Raíces establece que la parte perjudicada con la negativa del Conservador, ocurrirá al Juez de primera instancia, del departamento, quien en vista de esta solicitud y de los motivos expuestos por el Conservador, resolverá por escrito y sin más trámite lo que corresponda, estableciendo el artículo 20 del mismo cuerpo normativo que el decreto que niegue lugar a la inscripción será apelable en la forma ordinaria.

SEXTO.- Que, además de lo ya señalado, la recurrente no ha aportado probanza alguna que desvirtúe los argumentos entregados por el recurrido para rechazar las inscripciones solicitadas, en el sentido de complementar los antecedentes solicitados o realizar las rectificaciones correspondientes.

SEPTIMO.- Que, analizados los antecedentes de autos, consta en los mismo certificados de rehusamiento recurridos las razones para el rechazo de las inscripciones solicitadas, además de citar la normativa legal que justifica dicha negativa, por lo que estos sentenciadores son de la opinión que el actuar del recurrido se ha ajustado a derecho, no siendo su obrar ilegal y ni arbitrario.

OCTAVO.- Que, en consecuencia, de los argumentos entregados precedentemente, habrá de rechazarse el recurso.

Por estas consideraciones y lo dispuesto en los artículos 19 y 20 de la Constitución Política de la República, y Autoacordado de la Excma. Corte Suprema sobre Tramitación y Fallo del Recurso de Protección de Garantías Constitucionales, se rechaza el recurso interpuesto a con fecha treinta de diciembre de dos mil dieciséis por don nombre reservado en representación de doña nombre reservado en contra del Conservador de Bienes Raíces de nombre reservado.

Comuníquese en su oportunidad.

No firma el Ministro Suplente don Francisco del Campo Toledo, no obstante haber concurrido a la vista y fallo de la presente causa, por haber cesado su cometido funcionario.

Redacción de la Sra. Fiscal nombre reservado doña nombre reservado.

Rol Nº 2779-2016