Protección contra COMISIÓN DE MEDICINA PREVENTIVA E INVALIDEZ LOS LAGOS y en contra de la SUPERINT

nombre reservado, dos de mayo de dos mil veintidós.- VISTOS Que a folio 1 comparece nombre reservado cédula nacional de identidad número RUT reservado, operario domiciliado en domicilio reservado de la comuna de nombre reservado, quien recurre de protección en contra de la COMISIÓN DE MEDICINA PREVENTIVA E INVALIDEZ LOS LAGOS y en contra de la SUPERINTENDENCIA DE SEGURIDAD SOCIAL En cuanto a los hechos, señala que le rechazaron 3 licencias médicas por motivos de falta de información, la cual indica recopiló y entregó a la COMPIN, pero que de igual manera, le rechazaron; misma circunstancia le ocurrió en la SUSESO, donde acompañó documentación relativa a horas y diagnósticos médicos, emanados de la psicóloga nombre reservado y de la médico psiquiatra, nombre reservado y un asistente social. La información la volvieron a rechazar, indica, y conjuntamente con ellos las licencias por reposo injustificado.

Solicita aprobar las licencias médicas números RUT reservado. Número 70289822-2 y número RUT reservado. Refrenda que el momento en que se extendieron estas licencias estaba pasando por un diagnóstico depresivo, atendido que habría sido abandonado por su expareja, dejándola con su hijo. Viéndose obligado a dejar su trabajo y tomar reposo y buscar ayuda, para sanarse y tratar de sacar a su hijo adelante. Acompaña junto a sus recursos los siguientes documentos: 1. Resolución exenta N° R-01-IBS- 163488-2021 de 30 de noviembre de 2021 emanada de la superintendencia de seguridad social; 2. Formulario de recurso de reconsideración de fecha 12 de agosto de 2021; 3. Formularios para apelar rechazo licencias ante Compin de fecha 13 de agosto de 2021; 06 de septiembre de 2021; 4. Certificado médico suscrito por nombre reservado, médico general de fecha 12 de agosto de 2021; 4. Set recetas médicas suscritas por nombre reservado, médico general de fecha 12 de agosto de 2021;5. informe médico protocolizado suscrito por nombre reservado médico general de fecha 12 de agosto de 2021; 6. Formulario constancia paciente GES; 7. Orden de atención interna; 8. Certificado médico de fecha 2 de noviembre de 2021 suscrito por nombre reservado médico cirujano CESFAM Alerce; 9. Set comprobante de horas médicas.

Que a folio 4 se tuvo por interpuesto recurso de protección Que a folio 10 evacua informe la superintendencia de seguridad social solicitando el rechazo del recurso, alegando en primer término la extemporaneidad de la acción de protección, ello por cuanto esta habría sido interpuesta una vez vencido, el plazo fatal de 30 días corridos previsto para hacer valer esta excepcional acción de rango constitucional.

Señala al efecto que el Sr. nombre reservado, reclamó ante la Superintendencia, por primera vez, mediante presentación de fecha 18 de agosto de 2021, apelando en contra de la Comisión de Medicina Preventiva e Invalidez (nombre reservado) Región de Los Lagos, que rechazó las licencias médicas N°s RUT reservado, RUT reservado y RUT reservado, extendidas por un total de 80 días, a contar del 08 de julio de 2021, por reposo no justificado.

En razón de lo anterior, su parte previo estudio de los antecedentes y con su mérito concluyó que el reposo prescrito por las licencias médicas reclamadas no se encontraba justificado. Esta conclusión se basó en que los antecedentes aportados e informe médico no permiten establecer incapacidad laboral temporal más allá del periodo de reposo ya autorizado, el cual alcanza 97 días no continuos por la misma patología. El informe médico aportado, no protocolizado, sin detalles de la evolución, de cambios o ajustes del tratamiento, de la funcionalidad y sin plan de tratamiento no permite desprender rol terapéutico de mayor reposo. Tampoco acredita psicoterapia. Lo anterior según consta en la Resolución Exenta N° R-01-UME-132231-2021, de 06 de octubre de 2021.

Posteriormente, el Sr. nombre reservado se presenta ante esta Superintendencia, por segunda vez, con fecha 03 de noviembre de 2021, solicitando la reconsideración de la citada Resolución Exenta N° R-01-UME-132231-2021. Respecto a esta presentación, se concluyó que el reposo de las licencias médicas no se encontraba justificado, debido a que, el reposo ya autorizado de 247 días, se considera suficiente para la resolución del cuadro clínico y su reintegro laboral, de acuerdo a los antecedentes médicos tenidos a la vista. Lo anterior según consta en la Resolución Exenta N° R-01-IBS-163488-2021, de 30 de noviembre de 2021.

Por lo anterior, a lo menos, al momento de su segunda presentación, con fecha 03 de noviembre de 2021, en contra de la Resolución Exenta N° R-01-UME-132231-2021, de 06 de octubre de 2021, el recurrente estaba en pleno conocimiento del rechazo efectuado por esta Superintendencia. Así, se evidencia que han trascurrido, 133 días, desde la fecha de la interposición de esta acción, esto es, el 16 de marzo de 2022 y el conocimiento que el recurrente tuvo del rechazo de las licencias médicas, tanto de los fundamentos que motivaron dicha decisión como de la eventual arbitrariedad o vulneración de las garantías constitucionales que se reclaman, en la especie, supuestamente afectadas.

En subsidio, alega la improcedencia de la acción de protección en materias de seguridad social.

Ello, por cuanto la materia sobre la que realmente versa, dice relación con un derecho perteneciente al sistema de seguridad social, establecido en el numeral 18 del artículo 19 de la Constitución Política de la República, que no está amparado por la acción cautelar que motiva estos autos.

En subsidio de las alegaciones anteriores, informa en cuanto al fondo del asunto que motiva la acción constitucional de autos.

En cuanto a Justificaciones Médico-Administrativas En atención al reclamo presentado por el Sr. nombre reservado, la Contraloría Médica de la COMPIN en justificación del rechazo de sus licencias, ante ese Organismo, registró la siguiente información en la cartola médica de la paciente:

“(27/08/2021) … En RR con fecha 25/8/2021, se resuelve mantener rechazo de LM n° 7028982, ya que presenta reposo por patología de salud mental superior a 30 días extendido por médico no especialista de extrasistema, sin atención en red GES, sin evidencia de psicoterapia ni derivación al nivel secundario. Informe médico con fecha 12/8/2021 resulta insuficiente…”

Por su parte, los facultativos de la Superintendencia, consistente con lo señalado informaron, en resumen, lo siguiente en la Ficha Médica del expediente administrativo: “Fundamentos de la resolución: Con 97 días no continuos aceptados previos por este diagnóstico. Reposo emitido por MG AE N° 132 sancionado 2 veces, libre elección. Sin control por especialidad. No acredita psicoterapia, sólo fecha agendada. Atendido en CESFAM, pero licencias otorgadas de forma particular. IMT sin realizar ajustes farmacológicos, sin mayor compromiso funcional que justifique la prolongación del reposo. IMT somero, no protocolizado e insuficiente para justificar rol terapéutico de mayor periodo de reposo. No acoge.”.

Es importante destacar, además, que el médico tratante del Sr. nombre reservado, don nombre reservado, RUT N° RUT reservado, quien ha emitido las licencias médicas reclamadas, no posee la especialidad de psiquiatría, que corresponde al diagnóstico por las cuales fueron emitidas, según consta del certificado emitido por la Superintendencia de Salud.

Lo anterior, adquiere relevancia respecto de los requisitos para la emisión de licencias médicas de patologías mentales, de continuación, establecido en el citado D.S. N° 7, sobre Guías Clínicas Referenciales, puesto que, deben ser otorgadas por médico psiquiatra o médico tratante no psiquiatra, con consultoría por psiquiatra, situaciones que no se advierten en el caso en cuestión.

Con ello, analizados los antecedentes disponibles, en ese momento, los profesionales médicos de esta Superintendencia no lograron formarse convicción respecto de la procedencia de la justificación del reposo prescrito en la licencia médica reclamada, más allá del periodo de reposo ya autorizado, el que se considera suficiente para la resolución del cuadro clínico y su reintegro laboral.

En consecuencia, lo resuelto por la Superintendencia de Seguridad Social, en el sentido de confirmar el rechazo de las licencias médicas de la recurrente, se encuentra médico-administrativamente justificada, según lo indicado precedentemente, debido a que los antecedentes médicos tenidos a la vista, no permiten justificar el reposo prescrito y el rol terapéutico que este debe cumplir.

Hace presente en consecuencia que en la especie no existe acto ilegal o arbitrario de parte de la Superintendencia de Seguridad Social, pues ésta se limitó a resolver la situación del Sr. nombre reservado, dentro del ámbito de su competencias, tampoco ha existido vulneración y ni siquiera amenaza del derecho a la vida, a la integridad física y psíquica y a la protección de la salud, ni se ha vulnerado el derecho de propiedad de la recurrente, reconocido a todas las personas en el numeral 24 del artículo 19 de nuestra Constitución Política, y en este caso respecto de un eventual derecho al subsidio por incapacidad laboral, como tampoco ningún otro derecho garantido por nuestra Carta Fundamental.

Que a folio 11 evacua informe COMISIÓN DE MEDICINA PREVENTIVA E INVALIDEZ (nombre reservado) DE LA REGIÓN DE LOS LAGOS, acompañando al efecto informe médico evacuado por el Medico Contralor, don Carlos Salinas Pino, en el que se expone que el recurrente se trataría de un usuario con reposo desde 19/5/2021 al 25/09/2021 completando 130 días de reposo continuo.

En su primer reposo, licencia médica folio 62090081 indica como diagnóstico CIE-10 F33.2, patología con cobertura dem Garantías Explícitas de Salud de ahora en adelante “GES”, por lo que le corresponde atenderse en su prestador de salud, FONASA, en su caso el usuario opta por atención de prestador de salud externo o particular. SI bien la atención a través de la red no es obligatoria, es una medida relevante desde la perspectiva médica, porque al ser una garantía de salud, el manejo de dicho paciente es multidisciplinario, lo que incluye control por médico, psicólogo, asistente social y consultoría y/o derivación a nivel secundario (psiquiatra) de ser necesario. Dicha atención multidisciplinaria otorgada e incluida en cobertura de “GES” no se realiza ya que se opta por prestadores, no psiquiatra, externos a la red.

El reposo por episodio depresivo puede ser extendido por 30 días por médico general y luego debe ser extendido por médico Psiquiatra, por ello, el usuario se ve en la obligación de contar con la atención de médico Psiquiatra, con el fin de que sus LM cuenten con los fundamentos necesarios para ser aprobadas y sean pagados los subsidios correspondientes.

En el caso sub-lite considerando que en salud pública puede haber problemas en la oportunidad de atención y también la pandemia, es que se consideró dicho factor para realizar aprobación de reposo médico por un plazo, de manera excepcional, mayor al establecido en la norma (75 días), con los respaldos médicos pertinentes que se adjuntan en la sección A.6 de la licencia médica, sección que registra diagnóstico con código CIE-10 y descripción de la patología diagnosticada por elm profesional, lo que es incorporado en la LM. Electrónica.

Cuando dichos antecedentes, no cuentan con el respaldo profesional Ad-hoc (psiquiatra o médico tratante no psiquiatra, con consultoría por psiquiatra Puntaje escala de evaluación de la actividad global, de ahora en adelante “EEAG” menos de 50 puntos, consta en documento adjunto), tal como lo exige la normativa, estos dejan de ser suficientes para justificar la extensión de un reposo por más de 30 días, ya sea por no aportar nuevos datos o por ser insuficientes desde la perspectiva médica, es que se decide rechazar su reposo médico por falta de información de respaldo.

La mantención de los rechazos se debe a que los antecedentes resultan insuficientes para justificar la extensión del periodo de reposo, el que excede ampliamente los 30 días como máximo que contempla el DS 7 el que en su artículo 4.

Todo reposo mayor a 30 días siempre debe ser otorgado por médico Psiquiatra.

Se señalan incongruencias y escasez de antecedentes emanados del informe médico aportado por el actor al momento de reclamar los rechazos de las licencias.

Por último, Don nombre reservado realiza apelación a superintendencia de seguridad social (nombre reservado), organismo que nos supervisa y que a través de ley 16.395 tiene facultad de condicionar su actuar, pero dicha institución a través de resolución 132231 confirma el actuar y mantiene rechazo de licencias apeladas, no presentado observación alguna.

Que a folio 12 y 13 respectivamente, se trajeron los autos en relación y se agregaron extraordinariamente a la tabla.

CON LO RELACIONADO Y CONSIDERANDO:

PRIMERO: Que, el recurso de protección tiene por objeto restablecer el imperio del derecho cuando se han visto conculcadas, aun en grado de amenaza, las garantías constitucionales consagradas en el artículo 19 de la Constitución Política de la República, según lo dispone el artículo 20 de la Carta Fundamental. En tales casos, la Corte de Apelaciones respectiva puede adoptar todas las medidas conducentes a lograr que cese la perturbación de tales garantías. Para tales efectos, deben concurrir los siguientes requisitos: que se compruebe la existencia de la acción u omisión reprochada; que se establezca la ilegalidad o arbitrariedad de esa acción u omisión; que de la misma se siga directo e inmediato atentado contra una o más de las garantías constitucionales invocadas y protegibles por esta vía; y que la Corte esté en situación material y jurídica de brindar la protección.

SEGUNDO: Que, el fundamento del recurso se ha hecho consistir en el rechazo de las licencias médicas N°s RUT reservado, RUT reservado y RUT reservado, otorgadas por el médico general don nombre reservado por el término total de 80 días, primero por parte del COMPIN Región de Los Lagos, y luego por la Superintendencia de Seguridad Social, al rechazar el recurso de reclamación interpuesto por medio de Resolución Exenta N° R-01-UME-132231-2021, de 06 de octubre de 2021, confirmada por Resolución Exenta N° R-01-IBS-163488-2021, de 30 de noviembre de 2021.

TERCERO: Que, evacuando el informe solicitado, los recurridos plantean en primer lugar la extemporaneidad de la acción cautelar, atendido que se recurre contra la resolución R-01-UME-132231-2021, de 06 de octubre de 2021 y confirmada por Resolución Exenta N° R-01-IBS-163488-2021, de 30 de noviembre de 2021, que además no hacen sino revisar una decisión ya adoptada por el COMPIN con antelación y por ende, se pretende dejar sin efecto una resolución para la cual el plazo para recurrir se encuentra de sobra vencido.

CUARTO: Que, en cuanto a dicha alegación, si bien es cierto que el actor recurre contra la decisión de confirmar el rechazo de sus licencias médicas, adoptada por la Superintendencia de Seguridad Social, ello es en definitiva el acto que deja firme el efecto vulneratorio de las garantías del recurrente, toda vez que agota la vía de reclamo administrativo y en consecuencia consolida el rechazo de las licencias por parte de la autoridad competente, con efectos permanentes en el tiempo, pues a la época de presentación del recurso las licencias aún no han sido pagadas, de modo que la alegación de extemporaneidad será desestimada.

QUINTO: Que el artículo 16 del Decreto Supremo N°3 que aprueba el Reglamento de Autorización de Licencias Médicas por las Compin e Instituciones de Salud Previsional, en lo pertinente, dispone que: "En caso de rechazo de una licencia, o de reducción o ampliación del plazo de reposo, la resolución o pronunciamiento respectivo se estampará en el mismo formulario de licencia y se dejará constancia de los fundamentos tenidos en vista para adoptar la medida".

SEXTO: Que según consta de la ya señalada Resolución Exenta N° R-01-UME-132231-2021, de 06 de octubre de 2021 acompañada a fojas 1, el fundamento de la recurrida que sirve para confirmar el rechazo de las tres licencias médicas fue, “…Que, esta Superintendencia estudió los antecedentes y con su mérito concluyó que el reposo prescrito por las licencias médicas N°s RUT reservado, RUT reservado y RUT reservado, no se encontraba justificado. Esta conclusión se basa en que el reposo ya autorizado de 247 días se considera suficiente para la resolución del cuadro clínico y su reintegro laboral, de acuerdo con los antecedentes médicos tenidos a la vista.”

SÉPTIMO: Que, aun cuando se estima dentro de plazo, el recurso no logra dar luces suficientes sobre la ilegalidad o arbitrariedad de la que adolece el acto impugnado, siendo en ese sentido razonable la exposición hecha por la recurrida en el sentido de haber actuado con apego a las normas jurídicas que le confieren la potestad de revisar las decisiones del COMPIN en materia de licencias médicas y que en definitiva, la decisión de rechazo se basa en el análisis de los antecedentes médicos aportados por el mismo recurrente, en particular la ausencia de informes que den cuenta de la evolución del cuadro clínico, derivación para atención por especialidad, asistencia regular a psicoterapia, activación de garantía GES con derivación a su centro de salud primaria u otro tipo de intervenciones, que permitan fundamentar la incapacidad laboral, más allá del periodo autorizado de 247 días, razón por la que no es posible desvirtuar los argumentos esgrimidos por la comisión médica de la Superintendencia atendido el carácter cautelar de urgencia del procedimiento de autos.

OCTAVO: Que, de igual forma, resulta patente que la recurrente no es titular de un derecho indubitado, toda vez que el otorgamiento del subsidio de incapacidad laboral está sujeto a la aceptación de la licencia propuesta por el profesional tratante y por ende, constituye una mera expectativa, razón por la cual tampoco es posible que prosperara el recurso intentado.

Por las consideraciones expuestas, lo dispuesto en los artículos 19 y 20 de la Constitución Política de la República y Auto Acordado de la Excma. Corte Suprema sobre Tramitación y Fallo del Recurso de Protección de Garantías Constitucionales, se rechaza el recurso de protección deducido por nombre reservado en contra de la SUPERINTENDENCIA DE SEGURIDAD SOCIAL y la COMISIÓN DE MEDICINA PREVENTIVA E INVALIDEZ LOS LAGOS, por no concurrir los requisitos necesarios para la intervención de la tutela cautelar urgente solicitada, sin costas.

Comuníquese, regístrese y archívese.

Redacción del Ministro don Jorge Pizarro Astudillo.- Rol Protección Nº 265-2022