Protección contra DIRECCIÓN NACIONAL DEL TRABAJO

14 nombre reservado, veintisiete de abril de dos mil diecisiete.

VISTOS:

A fojas 15 comparece el abogado RODRIGO ALBERTO VARGAS MOLINA, domiciliado en domicilio reservado, en representación de los trabajadores que individualiza, choferes y auxiliares de buses de la empresa TRANSPORTES CRUZ DEL SUR LTDA. y recurre de protección en contra de la DIRECCIÓN NACIONAL DEL TRABAJO, representada legalmente por su Director Nacional, don Christian Melis Valencia, ambos con domicilio en domicilio reservado, y también en contra de la empresa TRANSPORTES CRUZ DEL SUR LTDA., representada por su Gerente General, don nombre reservado, ambos domiciliados en domicilio reservado de nombre reservado, a fin de que se acoja el recurso y se declare que el rechazo de la solicitud de distribución de jornada y de descanso, constituye privación, perturbación y amenaza en el legítimo ejercicio de las garantías constitucionales de la libertad de trabajo y el derecho de propiedad, previstas, respectivamente, en los numerales 16º y 24º del artículo 19 de la Constitución Política de la República, solicitando se declare que debe restablecerse el imperio del derecho dejando sin efecto las Resoluciones de la Dirección del Trabajo que rechazan la continuidad del actual sistema de distribución de la jornada laboral de los recurrentes, con expresa condena en costas.

Funda el recurso en que por Resolución Nº 1612, de fecha 14 de octubre de 2011, la Directora del Trabajo de la época autorizó a la empresa recurrida a establecer un sistema excepcional de distribución de jornadas de trabajo y descanso para sus choferes y auxiliares de buses que consistió en un ciclo rotativo y continuo de trabajo de 7 días seguido de 2 días de descanso y de 10 días continuos de trabajo seguidos de 4 días continuos de descanso.

Expone que con fecha 7 de octubre de 2015 la empresa recurrida solicitó la renovación de la referida autorización, sin embargo, mediante Resolución Nº 1149, de 18 de marzo de 2016, la Dirección del Trabajo rechazó la referida solicitud por considerar que no se cumplían ciertos "requisitos", tales como no acreditar acuerdo de la organización sindical involucrada en la solicitud, no acompañar acuerdo de los trabajadores no sindicalizados, no acreditar condiciones de seguridad, etc.

Agrega que con fecha 11 de mayo de 2016 la empresa recurrida solicitó una nueva autorización para implementar un sistema de excepción al de distribución de jornadas de trabajo que se componía de 9 días de trabajo continuo seguido de 3 días continuos de descanso (petición del Sindicato), y otro de 10 días de trabajo continuo seguidos por 4 días continuos de descanso (petición de los trabajadores recurrentes), solicitud que también fue rechazada por Resolución Nº 1389, de 20 de mayo de 2016, esta vez por no acreditar el acuerdo de la organización sindical involucrada, ya que la solicitud no contaba con la firma del Presidente del sindicato, no indicar los recorridos en que se realizarían las labores, y no indicar en el acuerdo de los trabajadores no sindicalizados los recorridos en que realizarían sus labores.

Indica que la referida resolución fue impugnada por la recurrida mediante recurso extraordinario de invalidación con fecha 16 de agosto de 2016, el que fue rechazado por la Unidad de Asesoría Jurídica de la Dirección del Trabajo, de lo que los recurrentes tomaron conocimiento con fecha 7 de septiembre de 2016.

Señala que, en virtud de lo anterior, la Dirección del Trabajo ha impuesto a la empresa recurrida un sistema de distribución de la jornada de 6 días continuos de trabajo por 1 día de descanso.

Hace presente que sus representados llevan trabajando con el sistema de distribución de jornada de 10 días continuos de trabajo por 4 días continuos de descanso desde el año 2004 y agrega que la empresa recurrida ha agotado todas las instancias administrativas tendientes a obtener la jornada más benéfica para sus trabajadores desde el punto de vista psíquico y físico.

En cuanto a los fundamentos de la negativa, expone, en lo que dice relación con el Sindicato, que éste funciona al margen de la ley, ya que sólo cuenta con la adhesión de 7 socios, y en lo tocante a la supuesta falta de antecedentes relativos a la indicación o determinación de la distribución de las jornadas laborales de los trabajadores sindicalizados y no sindicalizados, según la empresa, esto se habría cumplido por ella en tiempo y forma, lo que además habría sido oportunamente informado a la Dirección del Trabajo, exigencias que, además, indica, escapan de la legalidad vigente, son antojadizas y arbitrarias y afectan a más de cien trabajadores, los que no piden la modificación de una norma irrenunciable, sino que la modificación de la distribución de la jornada laboral que la misma ley permite en casos excepcionales como el que motiva el recurso, lo que deja en evidencia la ilegalidad y arbitrariedad del acto administrativo que se impugna, que afecta, lesiona y conculca las garantías fundamentales de los trabajadores, que lo único que pretenden es que se determine una jornada de trabajo benigna, habida cuenta que prestan servicios en jornadas extensas sobre un transporte de pasajeros interurbano, teniendo a su cargo bienes de propiedad del empleador, y, por sobretodo, la inmensa responsabilidad de velar por la vida y la integridad física de sus pasajeros.

Argumenta, además, que la resolución recurrida afecta el principio protector del Código del Trabajo, el principio de la norma más favorable y el principio de la condición más beneficiosa.

En cuanto a la competencia de esta Corte de Apelaciones sostiene que los efectos del acto recurrido alcanzan jurisdiccionalmente el tramo comprendido entre la Región Metropolitana y la Décima Región, de Los Lagos, ámbito espacial en que los recurrentes desempeñan sus funciones laborales.

Termina solicitando que se acoja el recurso en definitiva, y se declare que debe restablecerse el imperio del derecho, sobre la base de dejar sin efecto las Resoluciones de la Dirección del Trabajo que rechazan el sistema vigente de distribución de la jornada laboral, con expresa condena en costas.

Acompaña al recurso, copia de la resolución N°1878 de fecha 7 de septiembre de 2016, del Departamento de Inspección de la Unidad de Asesoría Jurídica de la Dirección del Trabajo y Copia del Recurso Extraordinario de Invalidación interpuesto por la empresa Transportes Cruz del Sur Ltda.

A fojas 26 se declaró admisible el recurso.

A fojas 40 informó el abogado Claudio Kemp, en representación de la empresa TRANSPORTES CRUZ DEL SUR LIMITADA, solicitando se acoja el recurso sólo respecto de la Dirección del Trabajo, ya que su representada ha realizado todo lo necesario para regular la jornada excepcional que por años han mantenido sus conductores y auxiliares, lo que no ha sido posible básicamente ante la exigencia arbitraria, no legal, por parte de la referida entidad de tener la firma de un dirigente sindical que, en la práctica, sólo se representa a sí mismo y que se irroga tal calidad sin tener los quórum suficientes para ello, ya que el sindicato sólo cuenta con la adhesión de 4 socios, de los cuales sólo 3 son conductores, uno de ellos con una larga licencia psiquiátrica, una vendedora de pasajes, a quien no aplica el caso en razón de su función, y uno de los conductores que está en funciones está de acuerdo con la distribución de jornada de 10 por 4 solicitada por la empresa, lo que hizo ver a la entidad fiscalizadora por escrito.

Hace presente que la segunda solicitud fue rechazada además por no indicar los recorridos en que se realizarían las labores, y no indicar en el acuerdo de los trabajadores no sindicalizados los recorridos en que realizarían sus labores, lo que ya estaban en conocimiento de la Dirección del Trabajo en la solicitud anterior.

Agrega que ante los constantes rechazos y habiendo agotado como empresa todas las instancias administrativas tendientes a obtener la autorización de la jornada más benéfica para sus empleados desde el punto de vista psíquico y físico, se vieron obligados a volver a implementar la jornada ordinaria de distribución de la jornada de trabajo de 6 días de trabajo continuo por uno de descanso, conscientes de que no es la más óptima.

Finaliza señalando que los trabajadores afectados gozan de un derecho de propiedad garantizado sobre su fuente laboral y la condición de la misma, donde se incluye el tipo de jornada que vienen desempeñando por años, derechos laborales adquiridos a través del tiempo por cientos de trabajadores, y que ha sido afectado por el actuar arbitrario de la Dirección del Trabajo.

A fojas 46 informó la DIRECCIÓN DEL TRABAJO solicitando el rechazo del recurso.

En cuanto a los antecedentes fácticos, coincide con los expuestos en el libelo de protección. Alega la incompetencia de esta Iltma. Corte de Apelaciones para conocer de la acción, que funda en que todas las Resoluciones cuestionadas han emanado del Jefe del Departamento de Inspección de la Dirección Nacional del Trabajo, lo que el recurrente reconoce en su recurso, con lo que de conformidad con el Nº 1 del Auto Acordado sobre tramitación y fallo del recurso de protección, que dispone que el recurso se interpondrá ante la Corte de Apelaciones en cuya jurisdicción se hubiere cometido el acto o incurrido en la omisión arbitraria o ilegal, corresponde que se declare inadmisible la presente acción.

En segundo término alega la extemporaneidad del recurso, que funda en que el recurso se interpone en contra de todas las resoluciones dictadas por la Dirección Nacional del Trabajo, las que solicitan sean dejadas sin efecto, habiendo vencido con creces el plazo fatal de 30 días respecto de las resoluciones Nº 1149, de 18 de marzo de 2016 y Nº 1389, de 20 de mayo de 2016, que rechazaron las solicitudes de la empresa de renovar el sistema excepcional de distribución de jornada y descansos.

En tercer lugar alega la improcedencia del recurso por inexistencia de acto arbitrario o ilegal, señalando que el primer pronunciamiento, Resolución N° 1149, de 18 de marzo de 2016, rechazó la solicitud por: a) no acreditar el acuerdo de la organización sindical involucrada en la presentación; b) no indicar en el acuerdo de los trabajadores no sindicalizados el recorrido en que realizarían sus labores; y c) no acreditar tener condiciones de seguridad y salud en el trabajo adecuadas, toda vez que no se acompañó una matriz cualitativa y cuantitativa de los riesgos inherentes a los puestos de trabajo de los conductores y auxiliares de buses, con las medidas preventivas para afrontar dichos riesgos, contrato del jefe de prevención de riesgos y cronograma de actividades de capacitación en temas de prevención de riesgos, en tanto que la Resolución N° 1389, de 20 de mayo del mismo año rechazó la solicitud de la empresa también por: a) no acreditar el acuerdo de la organización sindical involucrada en la presentación, ya que no contaba con la firma del presidente de la misma y no indicar el recorrido en que realizaría las labores, y b) no indicar en el acuerdo de los trabajadores no sindicalizados los recorridos en que realizarían las labores, además de incorporar la jornada 7 por 2, que no fue solicitada.

Expone que ambas resoluciones fueron dictadas en virtud de lo dispuesto en el artículo 38 del Código del Trabajo, que en casos calificados faculta al Director del Trabajo para autorizar, mediante resolución fundada, previo acuerdo de los trabajadores involucrados, sistemas excepcionales de distribución de jornadas de trabajo y descansos, de manera que para que una empresa tenga un sistema excepcional de jornada de trabajo se requiere necesariamente de una autorización expresa de dicha entidad, existiendo un formulario al efecto, y los criterios generales se encuentran contenidos en la Orden de Servicio N° 5, de esa Dirección, de fecha 20 de noviembre de 2009, que sistematiza y actualiza los procedimientos para autorizar y renovar sistemas excepcionales de distribución de los días de trabajo y descanso. Adicionalmente, indica, existe la Resolución Exenta N° 1082, de 22 de septiembre de 2005, que autoriza Sistema Excepcional Marco de distribución de jornada de trabajo y descansos para choferes y auxiliares de la locomoción colectiva interurbana y de los servicios interurbanos de transporte de pasajeros.

En suma, sostiene que se rechazaron las solicitudes porque no se dio cumplimiento a todos los requisitos establecidos para el sector de transporte interurbano para acceder a la autorización de sistemas excepcionales de distribución de jornada de trabajo y descansos, en el artículo 38 del Código del Trabajo, incisos penúltimo y final, y en la Resolución Exenta N° 1082, antes mencionada, esta última dispone en su artículo 3° que se requiere del acuerdo expreso entre empleador y trabajadores y en caso de existir uno ó más sindicatos, el acuerdo debe ser suscrito en representación de los socios por el o los sindicatos correspondientes, requisitos que se encuentran consignados incluso en el Formulario de Solicitud de Renovación de Sistema Excepcional de Distribución de Jornada de Trabajo y Descansos y también en la Orden de Servicio N° 5, antes señalada, con lo que el acto recurrido se ha ajustado a la normativa legal en la materia.

En lo tocante a la Resolución impugnada N° 1878, de 7 de julio de 2016, señala que el Jefe del Departamento de Inspección rechazó el recurso de invalidación interpuesto por la empresa recurrida en contra de la Resolución Nº 1389, de 20 de mayo del mismo año, el que se encuentra debidamente fundado en la improcedencia, tanto en la forma como en el fondo, ya que la parte recurrente entendía que sólo le faltó a su solicitud en el acuerdo de los trabajadores sindicalizados la firma del Presidente del sindicato, en circunstancias que también le faltó también la determinación de los recorridos solicitados, y respecto del acuerdo de los trabajadores no sindicalizados incorporó una jornada no solicitada y no contaba con la determinación del recorrido solicitado, por lo que el rechazo se encuentra ajustado a la normativa, lo que fue debidamente fundamentado.

Finalmente, señala que el recurso extraordinario de invalidación procede contra actos administrativos firmes, y la resolución que deniega una solicitud para implementar un sistema excepcional de distribución de jornadas de trabajo y descansos no causa ejecutoria, por lo que no impide que la misma empresa pueda ingresar una nueva solicitud por los mismos puestos de trabajo y el mismo lugar de trabajo.

Termina solicitando el rechazo del recurso argumentando que los actos recurridos se encuentran ajustados a derecho, no existiendo, en consecuencia, acto arbitrario o ilegal, ya que la Dirección del Trabajo ha actuado dentro del ámbito de sus competencias, no entendiéndose cómo podrían verse afectados los principios invocados ni las garantías constitucionales señaladas en el recurso, ya que no se ha forzado a desarrollar una labor, ni tampoco se ha conculcado la libertad de contratación y la libre elección del trabajo.

A fojas 138 se dictó decreto que ordenó traer los autos en relación.

Por resolución de fojas 141 se ordenó solicitar informe sobre el recurso al Presidente del Sindicato de la empresa recurrida, nombre reservado, quien informó al tenor del recurso a fojas 144 señalando, en lo pertinente que, a su juicio, la Dirección del Trabajo ha cumplido los requisitos exigibles a la empresa para la autorización de la jornada excepcional, previstos en las Resoluciones N° 1082, modificada por la resolución N° 1440.

Señala que la empresa ha indispuesto a los trabajadores en su contra, aduciendo que él no quiere firmar el acuerdo para solicitar la jornada excepcional, sin embargo, indica que él no se opone a la jornada excepcional de 10 días de trabajo por 4 de descanso y que así lo hizo saber a la empresa y al señor nombre reservado, agregando que entregó por escrito a la empresa una proposición de jornada, que consistía en ciclos de 10 días de trabajo por cuatro de descanso para los trabajadores con jornada diurna, y de 9 días de trabajo por 3 de descanso para los trabajadores de jornada nocturna, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 36 del Código del Trabajo. A este último la empresa no quiso acceder, puesto que para los trabajadores y auxiliares que laboran de noche y terminan su jornada, por ejemplo, a las 8 ó 10 horas, la empresa considera ese mismo día como día de descanso, en circunstancias que conforme a la disposición citada, para ser considerado día de descanso el trabajador debe dejar de laboral a las 21 horas del día anterior. Solicita a esta Corte un pronunciamiento respecto de cuándo comienza el ciclo de descanso para los trabajadores que terminan la jornada en la mañana.

En cuanto a la supuesta ilegalidad en la que estaría funcionando el Sindicato, alegado por los recurrentes y por la empresa recurrida, señala que no les corresponde a ellos fiscalizar dicha materia, agregando que no existe obligación alguna de comunicarle a la empresa cuántos socios tiene el sindicato, lo que sólo se realiza para efectos del descuento de la cuota sindical, la que igualmente se puede cobrar en forma privada. Adjuntó copia de su proposición.

CON LO RELACIONADO Y CONSIDERANDO:

PRIMERO: Que en estos antecedentes se ha recurrido de protección en contra de las Resoluciones N° 1149, de 18 de marzo de 2016 y Nº 1389, de 20 de mayo de 2016, por las que la Dirección del Trabajo, no dio lugar a la renovación de la distribución de la jornada de trabajo y descansos y rechazó la solicitud de modificación de la distribución de la jornada de trabajo, respectivamente, y en contra de la Resolución N° 1878, de 7 de septiembre de 2016, del Jefe del Departamento de Inspección de dicha Dirección, que rechazó el “recurso” de invalidación interpuesto por la empresa recurrida en contra de la última resolución, aduciendo que se ha impuesto ciertas exigencias que resultan del todo antojadizas, arbitrarias e ilegales, afectando con ello las garantías de la libertad de trabajo y el derecho de propiedad, previstas, respectivamente, en los numerales 16º y 24º del artículo 19 de la Constitución Política de la República.

SEGUNDO: Que a fojas 46 informó la DIRECCIÓN DEL TRABAJO solicitando el rechazo del recurso, alegando, en primer término la incompetencia de esta Iltma. Corte de Apelaciones para conocer de la acción, que funda en que todas las Resoluciones cuestionadas han emanado del Jefe del Departamento de Inspección de la Dirección Nacional del Trabajo, en la ciudad de Santiago, por lo que corresponde que se declare inadmisible la presente acción, de conformidad con el Nº 1 del Auto Acordado sobre tramitación y fallo del recurso de protección, que, en lo pertinente, dispone que el recurso debe interponerse ante la Corte de Apelaciones en cuya jurisdicción se hubiere cometido el acto o incurrido en la omisión arbitraria o ilegal.

I.INCOMPETENCIA Y EXTEMPORANEIDAD DEL RECURSO.

TERCERO: Que el Auto Acordado de la Excma. Corte Suprema sobre tramitación y fallo del recurso de protección de las garantías constitucionales, de fecha 17 de julio de 2015, que consta en Acta N° 94, establece en su numeral 1° que “El recurso o acción de protección se interpondrá ante la Corte de Apelaciones en cuya jurisdicción se hubiere cometido el acto o incurrido en la omisión arbitraria o ilegal que ocasionen privación, perturbación o amenaza en el legítimo ejercicio de las garantías constitucionales respectivas, o donde éstos hubieren producido sus efectos, a elección del recurrente, dentro del plazo fatal de treinta días corridos contados desde la ejecución del acto o la ocurrencia de la omisión o, según la naturaleza de éstos, desde que se haya tenido noticas o conocimiento cierto de los mismos, lo que se hará constar en autos…”.

CUARTO: Que del documento agregado a fojas 72, consistente en Resolución N° 1612, de la Dirección del Trabajo, de 14 de octubre de 2011, se desprende que a contar de esa fecha se autorizó a la empresa recurrida a implementar por cuatro años un sistema excepcional de distribución de jornada y de descansos respecto de los choferes y auxiliares que se desempeñaban a bordo de buses que cubrían los servicios o recorridos que se indican en el Resuelvo 1) de la misma, que comprende, en el territorio nacional, entre Santiago y nombre reservado.

Que la acción deducida se fundamenta, precisamente en no haberse accedido, mediante Resolución N° 1149, de 18 de marzo de 2016, a la renovación de la antes mencionada autorización, y en no haberse autorizado por Resolución Nº 1389, de 20 de mayo de 2016, un sistema excepcional de distribución de jornada y de descansos para los choferes y auxiliares que se desempeñaban a bordo de buses en los recorridos en territorio nacional entre Santiago y Punta Arenas, según se desprende del documento acompañado por la Dirección del Trabajo agregado a fojas 89, denominado “ANEXO servicios o recorridos solicitados en esta autorización TRANSPORTES CRUZ DEL SUR LTDA.-“.

Que, finalmente, de la Resolución impugnada N° 1878, de 7 de septiembre de 2016, agregada a fojas 58, aparece que la empresa recurrida, que solicitó la invalidación a que se refiere dicho pronunciamiento, tiene su domicilio en la ciudad de nombre reservado.

QUINTO: Que se desestimará la alegación de incompetencia, toda vez que de los antecedentes antes relacionados se colige que la empresa recurrida tiene su domicilio en esta ciudad y que los recurrentes son trabajadores de la misma, que se desempeñan como choferes y auxiliares a bordo de buses en los recorridos a que se ha hecho mención precedentemente, con lo que necesariamente los actos recurridos han producido sus efectos en el territorio jurisdiccional de esta Corte de Apelaciones, desde el momento en que impiden mantener vigente la jornada excepcional de trabajo y de descanso existente al momento de la interposición del recurso.

SEXTO: Que, en segundo lugar, se alegó la extemporaneidad del recurso, en razón de que se recurre en contra de todas las resoluciones dictadas por la Dirección Nacional del Trabajo, antes mencionadas, las que solicitan sean dejadas sin efecto, habiendo vencido con creces el plazo fatal de 30 días respecto de las resoluciones Nº 1149, de 18 de marzo de 2016 y Nº 1389, de 20 de mayo de 2016, que rechazaron las solicitudes de la empresa de renovar el sistema excepcional de distribución de jornada y descansos y de otorgar un sistema excepcional de distribución de jornada, respectivamente.

SÉPTIMO: Que se desestimará, asimismo, la antedicha alegación, por cuanto la presente acción constitucional se interpuso dentro del plazo fatal de 30 días corridos contados desde la dictación de la Resolución N° 1878, de 7 de septiembre de 2016, que se pronunció sobre la solicitud de la empresa recurrida de que se invalidara la Resolución Nº 1389, de 20 de mayo de 2016, incidiendo directamente sobre esta última.

II. EN CUANTO AL FONDO:

OCTAVO: Que el recurso de protección tiene por objeto restablecer el imperio del derecho y asegurar la debida protección al afectado, cuando por causa de actos u omisiones arbitrarias o ilegales, sufra privación, perturbación o amenaza al legítimo ejercicio de los derechos y garantías establecidos en el artículo 19 de la Constitución Política de la República, en los números que éste señala.

NOVENO: Que el recurso se funda en que la Dirección del Trabajo habría impuesto en las resoluciones antes mencionadas, exigencias que escapan de la legalidad vigente, son antojadizas y arbitrarias.

DÉCIMO: Que, informando el recurso, la empresa recurrida, TRANSPORTES CRUZ DEL SUR LIMITADA solicitó se acoja el recurso sólo respecto de la Dirección del Trabajo, argumentando haber realizado todo lo necesario para regular la jornada excepcional que por años han mantenido sus conductores y auxiliares, lo que no fue posible básicamente ante la exigencia arbitraria, no legal de la Dirección del Trabajo de tener que contar con la firma de un dirigente sindical que, en la práctica, sólo se representa a sí mismo y que se irroga tal calidad sin tener los quórum suficientes para ello, y que la segunda solicitud fue rechazada además por no indicar en los acuerdos los recorridos en que se realizarían las labores los trabajadores sindicalizados y los no sindicalizados, lo que ya estaba en conocimiento de la Dirección del Trabajo por la solicitud anterior.

DÉCIMOPRIMERO: Que, por su parte, la Dirección del Trabajo sostuvo la improcedencia del recurso por inexistencia de acto arbitrario o ilegal, exponiendo que las resoluciones Nº 1149, de 18 de marzo de 2016 y Nº 1389, de 20 de mayo de 2016 fueron dictadas en virtud de lo dispuesto en el artículo 38 del Código del Trabajo, que en casos calificados faculta al Director del Trabajo para autorizar, mediante resolución fundada, previo acuerdo de los trabajadores involucrados, sistemas excepcionales de distribución de jornadas de trabajo y descansos, para lo cual existe un formulario al efecto, y los criterios generales se encuentran contenidos en la Orden de Servicio N° 5, de esa Dirección, de fecha 20 de noviembre de 2009, que sistematiza y actualiza los procedimientos para autorizar y renovar sistemas excepcionales de distribución de los días de trabajo y descanso, y, adicionalmente, en la Resolución Exenta N° 1082, de 22 de septiembre de 2005, que autoriza Sistema Excepcional Marco de distribución de jornada de trabajo y descansos para choferes y auxiliares de la locomoción colectiva interurbana y de los servicios interurbanos de transporte de pasajeros.

Señala que las solicitudes de renovación y de autorización de un sistema excepcional de distribución de jornada y de descansos se rechazaron porque no se dio cumplimiento con todos los requisitos establecidos para el sector de transporte interurbano, establecidos en el artículo 38 del Código del Trabajo, incisos penúltimo y final, y en el artículo 3° de la Resolución Exenta N° 1082, antes mencionada, que establece que se requiere del acuerdo expreso entre empleador y trabajadores, y, en caso de existir uno ó más sindicatos, el acuerdo debe ser suscrito en representación de los socios por el o los sindicatos correspondientes, requisitos que se encuentran consignados incluso en el Formulario de Solicitud de Renovación de Sistema Excepcional de Distribución de Jornada de Trabajo y Descansos y también en la Orden de Servicio N° 5, antes señalada, con lo que el acto recurrido se ha ajustado a la normativa legal vigente en la materia.

En lo tocante a la Resolución impugnada N° 1878, de 7 de julio de 2016, expuso que el recurso de invalidación interpuesto por la empresa recurrida en contra de la Resolución Nº 1389, de 20 de mayo del mismo año, se rechazó por ser improcedente, tanto en la forma como en el fondo, lo que se fundó debidamente, según se consigna en la referida resolución, ya que la parte recurrente entendía que a su solicitud sólo le faltó en el acuerdo de los trabajadores sindicalizados la firma del Presidente del sindicato, en circunstancias que también le faltó la determinación de los recorridos solicitados, y respecto del acuerdo de los trabajadores no sindicalizados incorporó una jornada no solicitada y no contaba con la determinación del recorrido solicitado.

DECIMOSEGUNDO: Que, en consecuencia, el objeto de la presente acción de protección consiste en establecer si las resoluciones N° 1149, de 18 de marzo de 2016 y Nº 1389, de 20 de mayo de 2016, y N° 1878, de 7 de septiembre de 2016, se dictaron en conformidad a la ley y sin vulnerar las garantías constitucionales de la libertad de trabajo y derecho de propiedad previstas en los numerales 16° y 24° del artículo 19 de la Carta Fundamental.

DECIMOTERCERO: Que el inciso penúltimo del artículo 38 del Código del Trabajo faculta al Director del Trabajo para autorizar, mediante resolución fundada, el establecimiento de jornadas excepcionales de distribución de jornadas de trabajo y descansos, previo acuerdo de los trabajadores involucrados, si los hubiere, y se hubiere constatado, mediante fiscalización, que las condiciones de higiene y seguridad son compatibles con el referido sistema.

Y, por su parte, el inciso final de la referida disposición –modificado por la Ley 20.940, de 8 de septiembre de 2016- establece que la vigencia de la resolución será de tres años, pudiendo el Director del Trabajo renovarla si se verifica que los requisitos que justificaron su otorgamiento se mantienen.

DECIMOCUARTO: Que en este orden de cosas, bastaba para renovar la autorización del sistema excepcional de distribución de jornadas de trabajo y descansos de los trabajadores recurrentes, vigente a la época de interposición del recurso, otorgada mediante la Resolución N° 1612, de 14 de octubre de 2011, constatar que se mantenían los requisitos que justificaron su otorgamiento, conforme dispone el inciso final del artículo 38 del Código del Trabajo, antes referido.

DECIMOQUINTO: Que, por otro lado, para autorizar el establecimiento de jornadas excepcionales de distribución de jornadas de trabajo y descansos, el Director del Trabajo debía verificar la concurrencia del acuerdo de los trabajadores involucrados y constatar mediante fiscalización que las condiciones de higiene y seguridad eran compatibles con el sistema solicitado, conforme dispone el inciso penúltimo del artículo 38 del Código del Trabajo, también citado.

DECIMOSEXTO: Que, sin embargo, como se ha expuesto precedentemente, la Dirección del Trabajo para justificar que su actuar se ha ajustado a la normativa vigente y no ha sido arbitrario, como se sostiene en el recurso y por la empresa recurrida en su informe, ha señalado que las solicitudes de renovación y de autorización de sistema excepcional de distribución de jornadas de trabajo y descansos no cumplieron con los requisitos que contemplan el artículo 3° de la Resolución Exenta N° 1082, y la Orden de Servicio N° 5.

DECIMOSÉPTIMO: Que la Orden de Servicio N° 5, de esa Dirección, de fecha 20 de noviembre de 2009, que sistematiza y actualiza los procedimientos para autorizar y renovar sistemas excepcionales de distribución de los días de trabajo y descanso, en lo tocante al acuerdo de los trabajadores que exige el artículo 38 del Código del Trabajo en su penúltimo inciso, establece que en caso que existan organizaciones sindicales, el acuerdo de los trabajadores sindicalizados se deberá recabar con la organización sindical correspondiente, para lo cual se deberá presentar documento suscrito por la respectiva directiva sindical en el que se indique expresamente el sistema de distribución de jornada a solicitar y la faena donde se prestarán los servicios, y, en el caso de los trabajadores no sindicalizados, el acuerdo se deberá recabar individualmente, bastando para tener por cumplido este requisito el acuerdo del 75% de los trabajadores no sindicalizados involucrados en la jornada para acreditarlo.

Que, por su parte, la Resolución Exenta N° 1082, de 22 de septiembre de 2005, en su artículo 3° establece que para autorizar la implementación de un sistema Excepcional Marco de distribución de jornada de trabajo y descansos para choferes y auxiliares de la locomoción colectiva interurbana y de los servicios interurbanos de transporte de pasajeros debe existir acuerdo expreso entre el respectivo empleador y los trabajadores de su dependencia, copia del cual deberá adjuntarse a la correspondiente solicitud de autorización que exige la Dirección del Trabajo, la que deberá ser ingresada en la Inspección del Trabajo correspondiente al domicilio de la empresa. Asimismo, en cada caso particular deberá acreditarse que las condiciones de higiene y seguridad son compatibles con el sistema marco aprobado, requisito cuyo cumplimiento deberá ser determinado por la Dirección. Si en la empresa existiere uno o más sindicatos, el acuerdo deberá ser suscrito, en representación de sus socios, por él o los sindicatos correspondientes. Los trabajadores no sindicados podrán suscribir directamente el acuerdo con su empleador, o bien, adherir al pacto de cualquiera de los sindicatos que lo haya suscrito, caso en el cual les será aplicable de igual modo que a los socios de la respectiva organización. En el caso de la suscripción del acuerdo con trabajadores no sindicalizados, la solicitud deberá ser acompañada por documento que acredite el acuerdo de estos trabajadores en un porcentaje de, a lo menos, el 50% más 1 (uno) de los mismos.

DECIMOCTAVO: Que, cabe consignar que de los antecedentes se desprende que las solicitudes de renovación y de autorización de un sistema excepcional de distribución de jornada de trabajo y descanso contaba con el acuerdo de los trabajadores exigido por el artículo 38 del Código del Trabajo, existiendo únicamente problema con el acuerdo de la organización sindical, exigencia, que excede el marco de las atribuciones del Director del Trabajo, toda vez que la Resolución Exenta N° 1082, y la Orden de Servicio N° 5, revisten el carácter de normativa interna del servicio para la buena marcha y funcionamiento del mismo, dictada en virtud de los principios de eficacia y eficiencia de los órganos públicos, que son vinculantes sólo para los funcionarios dependientes, careciendo el Director del Trabajo de potestad normativa en la materia, toda vez que no le ha sido conferida en virtud de la Constitución o la ley, excediendo, en consecuencia, la referida normativa el marco de sus atribuciones, por lo que adolece de nulidad, al tenor de lo dispuesto en el artículo 7° de la Constitución Política de la República.

Que, en cualquier caso, de la normativa interna invocada por la Dirección del Trabajo se desprende que esa entidad podía otorgar la autorización constatando la concurrencia del 75% del acuerdo de los trabajadores no sindicalizados involucrados ( Orden de Servicio N° 5), y en el caso de la Resolución Exenta N° 1082 con el 50% más 1 de los trabajadores no sindicalizados involucrados, no resultando razonable, además, la exigencia de la concurrencia del acuerdo de la organización sindical que, según se ha indicado en los antecedentes del recurso, sólo contaba con 4 trabajadores, y sólo a 3 de ellos podía resultarle aplicable el sistema.

Que, a mayor abundamiento, en su presentación el Presidente del Sindicato manifestó su conformidad con los sistemas de distribución de 10 días de trabajo por 4 días de descanso para los trabajadores de servicios diurnos y de 9 días de trabajo por 3 de descanso, para los servicios nocturnos, debiendo la Dirección del Trabajo haber adoptado las medidas tendientes a resolver con el referido dirigente sindical y la empresa lo relativo al inicio de la jornada de descanso en este último caso, al tenor de lo dispuesto en el artículo 36 del Código del Trabajo, toda vez que se trata de una materia propia de su competencia, atendiendo al fin último de mantener las condiciones de trabajo más benéficas para los trabajadores.

DECIMONOVENO: Que en estas condiciones, apareciendo de los antecedentes expuestos que la Dirección del Trabajo pudo renovar el sistema excepcional de distribución de jornada de trabajo y descanso verificando simplemente que los requisitos que justificaron su cumplimiento se mantenían, lo que perfectamente pudo hacer mediante una fiscalización, lo mismo que constatar que las condiciones de higiene y seguridad eran compatibles con el sistema solicitado, en el caso de la nueva autorización, lo que no hizo, exigiendo a la empresa aportar una serie de antecedentes al margen de lo dispuesto en los incisos penúltimo y último del artículo 38 del Código del Trabajo, se procederá a acoger el recurso.

Por estas consideraciones, de conformidad con lo que dispone el artículo 20 de la Constitución Política de la República y el Auto Acordado de la Excma. Corte Suprema sobre Tramitación y Fallo del Recurso de Protección de Garantías Constitucionales, se declara que se ACOGE el deducido en lo principal de la presentación de fojas 15, debiendo la Dirección del Trabajo dejar sin efecto las Resoluciones N° 1149, de 18 de marzo de 2016, N° 1389, de 20 de mayo de 2016 y N° 1878, de 7 de septiembre de 2016 y adoptar todas las medidas pertinentes tendientes a mantener el sistema excepcional de distribución de jornada de trabajo y de descanso de los trabajadores recurrentes vigente a la época de la interposición del recurso.

Acordada con el voto en contra de la Sra. Fiscal nombre reservado doña nombre reservado, quien estuvo por rechazar el recurso de protección, por estimar que las resoluciones que motivan la presente acción constitucional fueron dictadas por el Director del Trabajo, conforme a sus facultades legales según lo previsto en el artículo 38 del Código del Trabajo, no constituyendo dichas resoluciones privación, perturbación y amenaza en el legítimo ejercicio de las garantías constitucionales de la libertad de trabajo y el derecho de propiedad, previstas, respectivamente, en los numerales 16° y 24° del artículo 19 de la Constitución Política de la República, y además, por tratarse las mismas de actos administrativos que no causan ejecutoria, pudiendo los recurrentes renovar su solicitud de distribución de jornada y descanso cumpliendo los requisitos que establece la disposición legal mencionada.

Regístrese, comuníquese y archívese, en su oportunidad.

Redacción de la Ministra Teresa Mora Torres y el voto disidente su autora.

Rol N°2413-2016