Protección contra Superintendencia de Seguridad Social y de la Comisión de Medicina Preventiva e I

Puerto Montt, tres de septiembre dos mil veinticinco.

Vistos:

A folio Nº1, el día 07 de marzo del año en curso, comparece nombre reservado e interpone acción constitucional de protección en contra de la Superintendencia de Seguridad Social y de la Comisión de Medicina Preventiva e Invalidez, por el rechazo de una licencia médica.

Dice que por su diagnóstico de trastorno depresivo está con psicóloga y terapias para su salud mental y realizar labores cotidianas, que tiene informes, exámenes y boletas.

Pide, el pago de su licencia médica NUM000, ya que es madre soltera con dos hijos, uno de ellos en la Universidad y, el otro, es un bebé de 2 años, que es el sustento de su familia y no tiene para pagar los gastos de su hogar.

Acompaña al recurso: 1) Resolución de la SUSESO de 06 de marzo de 2025, que confirmó rechazo de su licencia médica; 2) Informe de evaluación psicodiagnóstico de psicólogo, no indica fecha; 3) Informes de psiquiatra de 04 de marzo de 2025.

A folio Nº5, se declaró admisible el recurso.

A folio Nº9, se evacúa informe por la recurrida Superintendencia de Seguridad Social, quien alega, en primer lugar, la improcedencia del recurso de protección en materias de seguridad social pues la materia versa sobre un derecho perteneciente al sistema de seguridad social, del artículo 19 N°18, no amparado por la acción interpuesta.

En cuanto al fondo, señala en lo pertinente, que, al momento de resolver el caso de la recurrente, previa solicitud de informe y del estudio de los antecedentes, se concluyó que el reposo prescrito por la licencia médica NUM000, no se encontraba justificado, conclusión que se basa en que el informe médico emitido por la Dra. nombre reservado con fecha 04 de febrero de 2025 que no permite establecer incapacidad laboral temporal más allá del periodo de reposo ya autorizado, el cual alcanza a 144 días por el mismo cuadro clínico. Además, la parte reclamante no aporta informe amplio y fundado emitido por psiquiatra que indique evolución cronológica del cuadro clínico y sintomatología que origine alto grado de compromiso funcional, plan de tratamiento y detalle de ajustes realizados durante el periodo de reposo cursado, evolución de escala de funcionalidad, pronóstico y plan de reintegro laboral. Asimismo, no acredita asistencia a psicoterapia complementaria.

Luego, detalla que el día 31 de julio de 2024, la psiquiatra nombre reservado realizó una entrevista psiquiátrica de peritaje a la recurrente, el cual concluyó que: “…el reposo evaluado se estima no justificado para la mejoría del cuadro y reintegro laboral, el cual se sugiere desde fecha previa a LM evaluada hoy. Reposo mayor al aquí propuesto puede no cumplir un rol estrictamente terapéutico y no ayuda en resolución de conflicto.”

Precisa que, según la patología de la actora, ella presentaba ya 144 días de reposo por el mismo cuadro clínico, y requería por tanto que fuere otorgada por médico psiquiatra, y el médico tratante de la actora, médico nombre reservado, no se encuentra registrada con la especialidad de médico psiquiatra, conforme a la consulta realizada en el Registro Nacional de Prestadores Individuales de Salud, sino sólo de médico cirujano.

Es en razón de ello que estima que su actuación no es ilegal ni arbitraria y que en definitiva nunca nació a la vida jurídica el derecho que invoca la actora sobre la prestación pecuniaria que supone la aceptación de la licencia médica.

Finalmente, hace una relación de la normativa aplicable a las licencias médicas, a su impugnación, sus facultades revisoras y descarta que en la especie haya existido una vulneración de las garantías fundamentales invocadas por la actora, instando por el rechazo de la acción, con costas. Cita jurisprudencia en apoyo de su pretensión. Acompaña copia del expediente administrativo. A folio Nº 15, se evacúa informe por la COMPIN, quien insta por el rechazo de la acción. Señala que la recurrente tiene 174 días de reposo continuo otorgados previamente, y en el caso de la actora, los médicos generales no deberían emitir más de 30 días de reposo por patología mental, y respecto de los informes médicos, se aprecia que la usuaria no ha tenido continuidad en el tratamiento, considerando que el informe psicodiagnóstico presentado es del 02 de febrero de 2025, aproximadamente 05 meses después de su primera licencia médica por trastorno depresivo moderado. Agrega que además los antecedentes presentados carecen de los respaldos clínicos suficientes para autorizar el reclamado acto administrativo, toda vez que presenta informes médicos que no fundan suficientemente la gravedad de la sintomatología asociada, no da cuenta de la afectación que padecería la reclamante relativa a la capacidad laboral, no se indica evaluación global de funcionalidad de esta en su escala correspondiente, no indica refractariedad o resistencia al tratamiento, no indicándose tampoco modificaciones farmacológicas ni estrategias de psicoterapia que den cuenta de realizar todos los esfuerzos clínicos y terapéuticos que conduzcan a la mejoría progresiva, conducente a la recuperación de la paciente.

Lo anterior, explica, coincide con lo señalado en un peritaje realizado por la Isapre Cruz Blanca, en donde en el mismo sentido, se concluye que ya no se aprecia un rol terapéutico en el reposo, más allá de los días ya autorizados previamente.

Cita reglamento de guías referenciales para licencias médicas, y señala que la COMPIN ha actuado dentro del marco de sus facultades legales, con estricto apego a los criterios médicos dispuestos para llevar a cabo la labor de Contraloría Médica, establecidas tanto en el D.S. N° 3, en el Dto. N° 7/2013 y en el artículo 3° inciso tercero de la Ley 20.585, lo que excluye de plano el que se esté en presencia de un acto arbitrario e ilegal que reprochar a la recurrida.

Acompaña al informe un certificado de inscripción en el registro nacional de prestadores individuales de salud, de fecha 21 de abril del año en curso, en que aparece que la médico nombre reservado figura inscrita como médico cirujano.

A folio Nº16 y 17, encontrándose en estado de ver se trajeron los autos en relación y se agregaron extraordinariamente a la tabla.

Con lo relacionado y considerando:

Primero: Que la presente acción se dirige contra la Superintendencia de Seguridad Social y la Comisión de Medicina Preventiva e Invalidez, por cuanto la primera confirmó el rechazo de la licencia médica determinado por la segunda, negando en definitiva la procedencia del subsidio de incapacidad laboral y, en último término, el pago de aquel a la recurrente, con la consiguiente afectación en el plano económico, y personal que se siguen naturalmente de ello.

Segundo: Que, respecto de la alegación de improcedencia de la acción por incidir en materias propias de la seguridad social, esta Corte sistemáticamente ha desechado esa defensa por cuanto no es el derecho a obtener una prestación de servicio o derecho propio de ese ámbito lo que se persigue con la acción incoada en estos autos, sino que la legítima pretensión de obtener de la Administración una resolución que se encuentre suficientemente y razonablemente fundada en el mérito de los antecedentes, descartando así el actuar arbitrario de los órganos estatales, al omitir formal o sustancialmente la motivación y fundamentación racional que avale las decisiones que adopta en la esfera de sus competencias y que materializan el ejercicio legítimo de las potestades públicas residenciadas en ellos.

Lo anterior, se ve refrendado por el hecho que esta magistratura ha entendido que la garantía que se alega como vulnerada es aquella consagrada en el artículo 19 Nº 2 de la Constitución Política de la República, tal como consistentemente lo ha manifestado en sede de admisibilidad de los recursos de protección sobre esta materia, siendo éste una excepción que no altera la competencia natural de esta Corte para determinar la esfera de vulneración eventual de las garantías fundamentales de los recurrentes, máxime si ellos ocurren sin asesoría letrada al efecto.

Tercero: Que, de la revisión de los antecedentes acompañados por las partes, aparece que la decisión recurrida ha sido dictada en base a fundamentación suficiente, en la línea de lo exigido por el artículo 16 del D.S. Nº3, que aprueba el Reglamento de Autorización de Licencias Médicas, desde que consta en que para su emisión ha existido previamente un análisis de los antecedentes por parte de un médico psiquiatra y ella ha arribado a la conclusión razonada de la insuficiencia de ellos para entender como necesario el reposo concedido en exceso en las últimas licencias médicas, en relación al tipo de patología diagnosticada por un médico general y las demás circunstancias de contexto como falta de atenciones por especialista, no acredita asistencia a psicoterapia complementaria, informe de atención psicológica no indica fecha de inicio de sesiones, frecuencia, cantidad de sesiones al momento del informe, objetivos terapéuticos, evolución y recomendaciones generales, entre otros.

Por estas consideraciones y atendido lo dispuesto en los artículos 19 y 20 de la Constitución Política de la República y artículo 1º y siguientes del Acta Nº 94- 2015, de la Excelentísima Corte Suprema, sobre tramitación y fallo del recurso de protección y sus modificaciones posteriores, se rechaza, sin costas, la acción interpuesta a folio Nº1, por nombre reservado en contra de la Superintendencia de Seguridad Social y de la Comisión de Medicina Preventiva e Invalidez.

Redacción a cargo del Ministro Moisés Montiel Torres.

Regístrese, comuníquese y archívese, en su oportunidad.

Rol Protección Nº 236-2025.-