nombre reservado con nombre reservado

Puerto Montt, diecinueve de marzo de dos mil veintiuno.

Vistos:

A folio Nº1, comparece nombre reservado, domiciliado en domicilio reservado,5 de la Ruta Nº 225, sector Ensenada de la comuna de Puerto Varas, e interpone acción constitucional de protección en contra de nombre reservado, por estimar que ésta ha incurrido en una actuación que califica como ilegal o arbitraria, consistente en la la instalación de focos u otro tipo de luminaria ornamental en la parte exterior de las construcciones emplazadas en el predio de propiedad de la recurrida y que afectan por su luminosidad la vivienda del recurrente, así como su calidad de vida.

Añade que llegó a vivir al sector en el año 2014 y que adquirió el predio afectado, por la tranquilidad y entorno natural de aquel, incluida su flora y fauna, favoreciendo el ejercicio de sus labores como técnico en sonido, académico y músico compositor.

Por su parte, la recurrida adquirió la parcela colindante durante el año 2017, y el 2019 construyó una estructura de forma piramidal, que según refiere no ha tenido destino habitacional, instalando 4 focos perimetrales que la iluminan, así como también proyectan su luz al cielo y árboles nativos colindantes, produciendo la contaminación que se denuncia además de la afectación al medio ambiente. Señala que en el último tiempo se ha agregado un nuevo foco, que se proyecta desde una segunda construcción hacia la referida pirámide, que funcionan de forma automática aún cuando generalmente no hay moradores en el inmueble.

Refiere que ha intentado dialogar con la recurrida, pero ésta no ha accedido a su petición y denuncia vulneradas las garantías de que es titular consagradas en el artículo 19 Nº 1, Nº 8, Nº 14, Nº 16 y Nº 21, toda vez que se ha afectado con la conducta denunciada la integridad síquica del actor en relación al deterioro en su calidad de vida y el hecho que uno de los focos ilumina la ventana de su dormitorio; además de la ya mencionada transgresión al derecho a vivir en un medio ambiente libre de contaminación y las libertades de trabajo y de ejercicio de una actividad económica lícita, vinculado al impacto de ello en las labores que desempeña el recurrente.

Pide a esta Corte que acoja el recurso y ordene a la recurrida cesar la contaminación lumínica o lo que la Corte estime para el restablecimiento del imperio del derecho. Acompaña copias de inscripciones de dominio de las partes y fotografías.

A folio Nº 3 se declaró admisible el recurso y se le negó lugar a la orden de no innovar solicitada.

A folio Nº 6 evacuó informe la recurrida, quien explica que el inmueble en cuestión lo adquirió junto con su cónyuge, quienes tienen 65 y 71 años respectivamente y lo hicieron con miras a disfrutar de él durante su jubilación.

Reconoce que durante los años 2018 y 2019 construyeron dos inmuebles con fines habitacionales y recreacionales y que es recién durante el año 2020, con la contingencia sanitaria, que llega a vivir al lugar el actor.

Agrega que efectivamente el recurrente conversó con ella el tema, y que en paralelo comenzaron una serie de cortes de energía eléctrica en su predio, por lo que contactada la empresa distribuidora de servicio eléctrico le indicaron que los cortes se producían en el medidor. Cuestionado el actor sobre el punto, reconoció ser él quien había intervenido dicho elemento en dos ocasiones. Explica que su cónyuge es insulino dependiente y que con motivo de los cortes de energía se perdieron los medicamentos que se debe inyectar.

Respecto al fondo, pantea que su cónyuge tiene un 65% de discapacidad visual por lo que la instalación de los focos objeto del recurso responden no sólo a un carácter de seguridad u ornamental, sino principalmente a permitirle a aquel transitar tranquilamente por el predio durante la noche; y que aquella es de uso común, sin ninguna particularidad y no pretende iluminar el cielo ni el predio colindante.

Cita lo previsto en la Ley N°20.422, que Establece Normas sobre Igualdad de Oportunidades e Inclusión Social de Personas con Discapacidad y la Convención sobre los Derechos de las Personas con Discapacidad de las Naciones Unidas. Pide que se rechace la acción, con costas.

Encontrándose en estado de ver se trajeron los autos en relación.

Con lo relacionado y considerando:

Primero: Que la presente acción cautelar se dirige contra los propietarios del predio colindante al del actor, por cuanto aquellos instalaron luminarias exteriores a las construcciones emplazadas en éste, que contaminan lumínicamente el sector, además de entorpecer la calidad de vida del recurrente y el desempeño de sus labores profesionales, por lo que pide se les ordene removerlas.

Segundo: Que la recurrida si bien reconoce la instalación de la luminaria en cuestión, la recurrida aduce que no detenta la aptitud de emitir la contaminación que se le reprocha, ya que son focos de uso externo domiciliario de carácter común, cuya finalidad es propender no sólo a una mayor seguridad del predio, sino también facilitar el desplazamiento en horario nocturno del cónyuge de la recurrida.

Tercero: Que del mérito de las fotografías incorporadas por la parte recurrente, estos sentenciadores no pueden colegir que la luz generada por los artefactos en cuestión exceda lo usualmente utilizado con motivos de seguridad en predios rurales, cuyas condiciones generales de resguardo suelen superar las de los inmuebles urbanos, por su extensión y las características de despoblado en que se emplazan. En cualquier caso, su instalación y uso se enmarca dentro de lo que en doctrina se ha denominado como inmisiones, que deben ser soportadas dentro de las relaciones de vecindad.

Así, por ejemplo, lo ha reconocido Ibáñez León, comentando una sentencia de la Corte Suprema de Reino Unido, a propósito de las inmisiones como fuente de una obligación resarcitoria en el marco del derecho de daños inglés, tratado en el equivalente a nuestra sede extracontractual: “el núcleo del [ilícito civil] consiste en una interferencia sustancial con derechos de propietarios sobre un inmueble. El carácter sustancial o inaceptable de las interferencias es lo que constituye la ilicitud en [é]ste (…). Por ello, lo clave para que se configure una [infracción de este tipo] es que se trate de interferencias sustanciales. No toda interferencia es constitutiva de [ello], puesto que la vida en sociedad implica el tener que aceptar ciertas interferencias, las que por tal motivo (por ser consustanciales a la vida en sociedad) son consideradas aceptables” (Ibáñez, Arturo en Revista Chilena de Derecho Privado Nº23, diciembre 2014, pp. 311-312).

Todavía dentro de la doctrina, nombre reservado en su artículo “Hacia un concepto de inmisiones en el Derecho Chileno” (Revista chilena de Derecho, vol 40 N°1, abril 2013) las conceptúa como “Una perturbación posesoria de carácter indirecto que, sin disputar la tenencia material del bien, proyecta influencias sobre el mismo de tal naturaleza que le impiden, le dificultan o le hacen incómodo a su titular el ejercicio de actos posesorios sobre el mismo producto de la acción de un tercero sobre sus propios bienes.” Agrega que “... son del tipo que embarazan la posesión dificultando el ejercicio de actos posesorios sobre el bien, en los términos de los artículos 920 y 921 del Código Civil….. De alguna manera, este tipo particular de turbaciones o embarazos posesorios tienen por efecto vaciar de contenido la titularidad del bien y, por tanto, terminan por recortar las facultades posesorias del titular.”

Que en la especie y teniendo en consideración los antecedentes allegados al recurso, la proyección lumínica o “inmisión” reprochada, y que se proyecta hacia las construcciones de la recurrida y en haz vertical, no directamente hacia el predio o la vivienda del recurrente, no reúne condiciones suficientes para estimar que afecta el ejercicio de actos posesorios del recurrente sobre su inmueble y, por tanto, constituya efectivamente una perturbación al ejercicio de los derechos de dominio susceptible de resguardo, o que tenga la capacidad de generar una contaminación al medio ambiente o una dificultad para ejercer sus labores o trabajo ni afectar la salud, cuestiones que en todo caso no han sido comprobadas por antecedente alguno. De esta forma, no se advierte la pertinencia, y tampoco alguna proporcionalidad, para disponer en este caso alguna de medida de cautela en el contexto de la vía cautelar de un recurso de protección, que constituye un medio no controversial destinado al restablecimiento del imperio del derecho y sobre la base de uno que se encuentre indubitado; lo que no obsta a que el actor pueda obtener su establecimiento o reconocimiento mediante vías de reclamo apropiadas, mediante acciones comunes o en procedimientos propios de la justicia vecinal.

Cuarto: Que, asimismo, se concede plausibilidad a la justificación brindada por la recurrida en cuanto a la utilidad que aquellas luces brindan para facilitar el desplazamiento de su cónyuge y copropietario del predio, atendida su menguada capacidad visual, lo que resulta suficiente para diluir la arbitrariedad que a dicha conducta le reprocha el recurrente. Que asimismo y en cuanto a una eventual ilegalidad de ésta, el propio actor reconoce la inexistencia de alguna norma técnica o regulatoria que le permita estimar que la intensidad de las luces ornamentales excedieran algún parámetro objetivo.

Por estas consideraciones y atendido lo dispuesto en los artículos 19 y 20 de la Constitución Política de la República y artículo 1º y siguientes del Acta Nº94-2015, de la Excelentísima Corte Suprema, sobre tramitación y fallo del recurso de protección y sus modificaciones posteriores, se declara:

I.- Que se rechaza la acción interpuesta a folio Nº1, por nombre reservado, en contra de nombre reservado.

II.- Que no se condena en costas a la parte recurrente, por haber tenido motivo plausible para litigar.

Acordada con el voto en contra del Ministro Sr. Jaime Vicente Meza Sáez, quien estuvo por acoger la acción impetrada teniendo en consideración para ello que del examen de la conducta cuestionada a la recurrida y de la fundamentación alegada por ésta, no se aprecia suficiente proporcionalidad entre la medida adoptada y el fin a que aquella propende.

Lo dicho, por cuanto la luminaria que se aprecia en las fotografías – al menos aquellas que están instaladas en los vértices de la construcción de forma piramidal – no apunta hacia el suelo, sino todo lo contrario, de modo que resulta absolutamente ornamental y no funcional a reducir el riesgo para el cónyuge de la recurrida en relación a la discapacidad visual que padece y tampoco cumple una finalidad de prevención o seguridad del predio rural en comento.

De esta suerte, la conducta desplegada por la recurrida al instalar los focos en la forma señalada no resulta idónea para cumplir con la finalidad que refiere en su informe y por tanto, carece de suficiente racionalidad el medio elegido para aquella, por lo que la falta de proporcionalidad entre las acciones de la recurrida y la infracción de garantías fundamentales del actor torna arbitrario dicho actuar y motiva el ejercicio de las facultades conservadoras de esta magistratura para el restablecimiento del imperio del derecho.

Redacción a cargo del abogado integrante Christian Löbel Emhart, y del voto disidente, su autor.

Regístrese, comuníquese y archívese, en su oportunidad.

Rol Protección Nº 23-2021