nombre reservado con NH FOOD CHILE Y CIA LTDA

Puerto Montt, veinticinco de agosto de dos mil veintiuno.

VISTOS:

Con fecha 22 de abril del presente año comparece doña nombre reservado, ingeniero, domiciliada en esta comuna e interpone acción de protección de garantías fundamentales, de conformidad a lo dispuesto en el artículo 20 de la Constitución Política de la República, en contra de NH Foods Chile y Compañía Limitada, R.U.T. N°RUT reservado, empresa que tiene por objeto la prestación de servicios de exportación de productos alimenticios procesados, representada por nombre reservado, RUT RUT reservado, por estimar que la recurrida han incurrido en actos ilegales y arbitrarios que tienen la aptitud de vulnerar potencialmente las garantías constitucionales de que es titular y que se encuentran consagradas en el artículo 19 N°1, Nº2, N°4 y Nº16 de la Carta Política, pidiendo que se acoja el recurso y previo informe del recurrido, adoptar de inmediato las providencias que juzgue necesaria para restablecer el imperio del derecho y asegurar nuestra debida protección, en especial, el cierre de los locales a fin que cese de inmediato todos las acciones molestas o las medidas que estime del caso decretar US. Iltma., a fin de proteger las garantías constitucionales que se exponen como vulneradas, reestableciendo el imperio del derecho.

Con fecha 23 de abril, se declara admisible el recurso, sólo en cuanto a la garantía del artículo 19 N°2 de la Constitución Política de la República, sin perjuicio de lo que se resuelva en definitiva.

Expone la recurrente en cuanto al acto que estima como ilegal o arbitrario, que en el mes de febrero inició búsqueda de trabajo en diferentes industrias en Puerto Montt, y en una de ellas se concretó entrevista de trabajo para el puesto de Encargado del Departamento de Prevención de Riesgos en la planta de esta ciudad, de la empresa recurrida. Entrevista se llevó a cabo el 23 de febrero, de manera normal, con preguntas relacionadas al rubro y sin consultar por temas personales.

Explica que el día 01 de marzo la contactan vía WhatsApp, preguntando si aún estaba disponible, a lo cual responde que sí, y finalmente es citada para ingreso laboral el día 17 de marzo a las 8:30 horas en la planta de Puerto Montt. Ese día, dice, la hacen ingresar a la oficina de doña nombre reservado para enrolarla y tomar sus datos para confeccionar el contrato, y dentro de las preguntas le consultan si tiene hijos y su edad, a lo cual responde que sí, que tenía un hijo de 1 año y 10 meses a ese entonces, y ante su respuesta la administrativa que confeccionaba su ficha le dice que espere un momento, que está a la espera de la respuesta de los abogados de la empresa pues como tiene hijo menor de 2 años, hay varios temas legales que debe cumplir como empresa. Le sugieren esperar fuera de la oficina, a que entregaran una respuesta, mientras atendían a otra persona que entraba a trabajar el mismo día.

Relata que al pasar 45 minutos aproximadamente, doña nombre reservado la hace ingresar a la oficina de Prevención de Riesgos, junto a otra persona, y le dice que existen inconvenientes con su ingreso ese día, y a su consulta de cuál era el inconveniente que fuera madre de un menor de 2 años, le responde textual “que le hacemos la cruz a aquellos que tienen hijos pequeños, porque son un cacho para la empresa”. Le dijeron que la llamarían durante el día, que debía esperar, llamada que nunca se concretó.

Indica que el día 19 de marzo, durante la mañana llamó a doña nombre reservado para consultar por su situación laboral, sin recibir respuesta, hasta el día 23 de marzo que a su consulta vía correo electrónico le indican que la empresa optó por sustituir el cargo con otra persona, y por lo tanto ya no estaba disponible.

Alega que se han vulnerado sus derechos fundamentales, que por el hecho de ser madre no se le dio la opción de desempeñarse en la empresa. Discriminación además, que no guarda relación con sus competencias o las calificaciones exigidas para el empleo, sino con su capacidad reproductiva.

Insta por que se acoja el recurso y adoptar de inmediato las providencias que juzgue necesaria para restablecer el imperio del derecho y asegurar nuestra debida protección, en especial, el cierre de los locales a fin que cese de inmediato todas las acciones molestas o las medidas que estime del caso decretar esta Corte, a fin de proteger las garantías constitucionales que se exponen como vulneradas, reestableciendo el imperio del derecho, con costas.

Acompaña correos electrónicos, fotografías y capturas de pantalla de conversaciones de WhatsApp.

Solicitada orden de no innovar, se le negó lugar atendido el mérito de los antecedentes.

Con fecha 2 de agosto, evacua informe por la recurrida el abogado Jaime Barría, solicitando el rechazo del recurso, con costas.

Niega y controvierte absolutamente, la existencia de cualquier acto u omisión arbitraria o ilegal, que haya provocado privación, perturbación o amenaza al derecho y garantías constitucional de no ser objeto de discriminación, a que alude la recurrente.

Explica que su representada, por medio de su jefa de Administración nombre reservado, de su Experta en Prevención de Riesgos doña nombre reservado, quien no tiene su asiento en la ciudad de Puerto Montt, o de la Jefa de Recursos Humanos doña nombre reservado, jamás ha discriminado a doña nombre reservado, en razón de su posición de madre.

Agrega que la señora nombre reservado jamás profirió las desafortunadas frases que se le imputan en la acción de protección, y por su parte la señora nombre reservado, a quien describe la recurrente como la administrativa que estaba llenando su ficha, y quien es la jefa de recursos humanos, nunca señaló durante el proceso de toma de datos, que hubiese algún problema con la contratación de madres de menores de 2 años.

Debido a lo expuesto, alega, no existe conculcación de ningún derecho fundamental consagrado en nuestra Carta Fundamental, por cuanto el proceso de selección de personal en una empresa, está amparado por los derechos fundamentales de libertad de empresa y propiedad, consagrados en los artículos 19 N° 21y 24 de la Constitución Política de la Republica, que resguardan el derecho de su representada a contratar a la persona más idónea para desempeñar el cargo, tomando en consideración las capacidades e idoneidad personal. A este respecto, refiere que existe la certeza de que lo único que se tomó en consideración al momento de optar por un prevencionista de riesgos por sobre el otro, fue la experiencia previa en el desempeño del cargo.

Argumenta que no se vulnera el principio de igualdad ante la ley, y no advierte cómo se puede vulnerar el derecho a desarrollar sus actividades por parte de la recurrente. En cuanto a la libertad de trabajo, tampoco han incurrido en ningún acto que vulnere dicho derecho, que de lo expuesto quedan claras las motivaciones de su representada para contratar a quien estimó con mejores cualidades curriculares. Agrega que la propia recurrente estuvo entre los dos seleccionados y no fue contratada única y exclusivamente por no abrirse la operación de moldeo en la planta de Quellón, por lo que atendido el número de trabajadores, se requería sólo prevencionista en Puerto Montt, eligiéndose, en condiciones de no discriminación a quien tuviese el mejor currículo, privilegiando en un cargo tan sensible, que involucra la salud y protección de los trabajadores, a quien tenía más experiencia, don nombre reservado, quien también se encontraba en dependencias de la empresa el día 17 de marzo y fue elegido para el cargo.

En el sentido anterior, alega que su parte, como entidad empresarial, tiene la facultad de elegir a la persona que considera más capacitada para el cargo y no es el recurso de protección la vía idónea para obligarla a contratar a una determinada persona, pues se ha entendido que aquella facultad es propia del empleador, a tal punto que el estatuto que regula la no discriminación y la vulneración de derechos constitucionales, establecido en el artículo 485 y siguientes del Código del Trabajo, se refiere específica y especialmente a actos durante la vigencia de la relación laboral, entendiendo que antes de que exista vínculo laboral, el empleador tiene la libertad de contratar, como en este caso, a quien exhibió o dio cuenta de una experiencia curricular mayor, como lo fue el prevencionista contratado.

Especial mención hace de la petitoria de la demanda, donde solicita “el cierre de los locales”, ignorando que se pretende con ello y señalando que en todo caso se aleja a los fines del recurso alguna pretensión de la actora o como otras no expresadas, como pudiese ser que su representada despida al prevencionista de riesgos, don nombre reservado y procediera a contratarla a ella, ya que importaría una lesión a los derechos del Sr. nombre reservado y una afectación a los derechos de su representada, quien en este punto y atendidos los antecedentes expuestos, tenía la facultad de contratar a la persona que en definitiva actualmente ocupa el puesto laboral.

Agrega que nunca ha sido un inconveniente contratar trabajadoras que sean madres de niños menores de 2 años. Más aún, más del 60% de los trabajadores que prestan servicios en las faenas de su representada son mujeres, varias con cargos de jefatura, e incluso algunas en condiciones de discapacidad.

Acompaña a su informe los documentos que indica Encontrándose en estado de ver, se trajeron los autos en relación, agregándose extraordinariamente a la tabla.

Y CONSIDERANDO:

PRIMERO: Que el recurso de protección tiene por objeto restablecer el imperio del derecho cuando se han visto conculcadas, aún en grado de amenaza, las garantías constitucionales consagradas en el artículo 19 de la Constitución Política de la República, según lo dispone el artículo 20 de la Carta Fundamental. En tales casos, la Corte de Apelaciones respectiva puede adoptar todas las medidas conducentes a lograr que cese la perturbación de tales garantías. Para dicho efecto, deben concurrir los siguientes requisitos: que se compruebe la existencia de la acción u omisión reprochada; que se establezca la ilegalidad o arbitrariedad de esa acción u omisión; que de la misma se siga directo e inmediato atentado contra una o más de las garantías constitucionales invocadas y protegibles por esta vía; y que la Corte esté en situación material y jurídica de brindar la protección.

SEGUNDO: Que en la especie, la actora recurre de protección en contra de NH Foods Chile y Compañía Limitada, quien, el día 17 de marzo del presente año, luego de un proceso de selección para un cargo en la empresa recurrida, habría desistido de contratarla al enterarse que era madre de un niño menor a 2 años.

Arguye la recurrente que dicha actuación y omisión es ilegal y arbitraria, y atenta contra su derecho a no ser discriminada por razón de su sexo y condición de madre.

Solicita, en definitiva la recurrente, como remedio procesal, el cierre de los locales, a fin que cese de inmediato todas las acciones molestas o las medidas que estime del caso decretar.

TERCERO: Que, como como se advierte, esta controversia excede el ámbito del presente arbitrio constitucional que –como se ha dicho- es de naturaleza meramente cautelar (en sentido amplio) y, por esencia, breve y concentrado, para dar respuesta oportuna a afectaciones flagrantes, notorias o evidentes que impliquen privación, perturbación o amenaza en el legítimo ejercicio de determinados derechos y garantías constitucionales, y es del todo evidente que una situación como la planteada no puede ser dilucidada a través de la acción de urgencia incoada.

En efecto, la naturaleza propia de la acción constitucional de protección y el procedimiento inquisitivo dispuesto para su tramitación, constituye un arbitrio destinado a resolver situaciones en que los hechos esgrimidos y los derechos constitucionales que se dicen afectados son indubitados y no discutidos, lo que no acontece en el caso propuesto, en que lo solicitado por la actora – el cierre de los locales de la recurrida-, excede el ámbito de la tutela cautelar diferenciada de derechos fundamentales.

CUARTO: Que, como ha resuelto en forma reiterada la Excelentísima Corte Suprema (entre otros procesos, los roles 1.319-2010, 17.027-2013 y 22.963-2018), el recurso de cautela de derechos constitucionales constituye un arbitrio destinado a dar protección respecto de derechos que se encuentren indubitados y no discutidos, lo cual no ocurre en el caso que nos ocupa.

Que, en efecto, los hechos que sirven de justificación al recurso, se producen en el marco de discrepancias surgidas con motivo del proceso de selección y contratación para un cargo en la empresa recurrida, cuestión que sobrepasa los márgenes del procedimiento del recurso de protección, el que no puede llegar a constituirse en una instancia de declaración de derechos.

QUINTO: Que, lo antes dicho, sitúa a la recurrente frente a la procedencia como vía idónea de reclamo, al procedimiento reglado en la normativa civil o laboral vigente, ya que al acudir a una vía cautelar extraordinaria como ésta, requiere de la existencia de un derecho indubitado que se vea fehacientemente conculcado por el actuar denunciado, cuestión que no se vislumbra en la especie, motivo por el cual el recurso será desestimado, sin perjuicio de los demás derechos que pueda hacer valer la actora.

SEXTO: Que, atendido lo reflexionado en los motivos precedentes, resulta innecesario entrar al análisis de las garantías constitucionales que se indican como vulneradas y, por lo mismo, a la ponderación de los documentos acompañados por la recurrente en su recurso.

Por las consideraciones expuestas, lo dispuesto en los artículos 19 y 20 de la Constitución Política de la República y Auto Acordado de la Excma. Corte Suprema sobre Tramitación y Fallo del Recurso de Protección de Garantías Constitucionales, se declara:

I.- Que, se rechaza el recurso de protección deducido por doña nombre reservado, en contra de NH Foods Chile y Compañía Limitada, por no concurrir en la especie los requisitos de procedencia de la acción.

II.- Que, no se condena en costas a la recurrente por haber tenido motivo plausible para recurrir.

Redacción a cargo de la Fiscal Judicial doña nombre reservado.

Regístrese, comuníquese, y archívese, en su oportunidad.

Rol Nº 220-2021.-