nombre reservado CONTRA nombre reservado

Puerto Montt, ocho de noviembre de dos mil dieciséis.

VISTOS:

Que mediante presentación folio N°1 del expediente digital comparece ante esta Corte don José Joaquín Pérez Toledo, abogado, domiciliado en domicilio reservado, en representación de doña nombre reservado, comerciante, domiciliada en domicilio reservado, y de don nombre reservado, comerciante, domiciliado en domicilio reservado; interponiendo recurso de protección en contra de doña nombre reservado, domiciliada en domicilio reservado; de don nombre reservado, domiciliado en domicilio reservado; de don nombre reservado, domiciliado en domicilio reservado; de doña nombre reservado, domiciliada en domicilio reservado; de don nombre reservado, domiciliado en Carlos Condell Alto, s/n, Calbuco; de doña nombre reservado, domiciliada en domicilio reservado; y de doña nombre reservado, domiciliada en domicilio reservado; todos de profesión u oficio desconocida para el actor, quien funda su libelo en los antecedentes que, en lo pertinente, se exponen a continuación.

Señala que, consta de los documentos que acompaña que don nombre reservado, es único y exclusivo dueño de un inmueble ubicado en San Rafael, comuna de Calbuco, denominado Lote Uno, que tiene una superficie de cincuenta y tres coma seis (53,6) hectáreas y los siguientes deslindes: Norte: lote dos en treinta y dos (32) metros y en línea quebrada de tres (3) parcialidades de doscientos noventa y un (291) metros, doscientos veintinueve (229) metros y trescientos setenta y cinco (375) metros; Oeste: nombre reservado en trescientos setenta (370) metros y nombre reservado en doscientos setenta y seis (276) metros; Sur: Calle Uno, nombre reservado en doscientos cuatro (204) metros y por línea quebrada en dos (2) parcialidades de sesenta y ocho (68) metros, ciento dieciocho (118) metros; Este: nombre reservado en veinte (20) metros, nombre reservado en línea quebrada en dos (2) parcialidades de sesenta y ocho (68) metros y ciento noventa y cuatro (194) metros, nombre reservado en línea quebrada en dos (2) parcialidades de doscientos cuarenta y seis (246) metros y doscientos treinta (230) metros, nombre reservado en doscientos treinta y tres (233) metros, Ruta V-85 en ciento setenta y cinco (175) metros, según plano, minuta de deslindes y certificado del Servicio Agrícola y Ganadero archivados en el Agregado de Protocolo de la Notaría de Calbuco de dos mil catorce (2014), bajo el número veintiuno(21). Se encuentra inscrito a su nombre a fs. 325 N° 325 del Registro de Propiedad del Conservador de Bienes raíces de Calbuco correspondiente al año 2014. Por su parte, su representada doña nombre reservado, en comunidad con sus hijos Yiries Machur, Soraya Yamira, Galhie Yasmin y Farah Nayip, todos nombre reservado nombre reservado, es dueña de un inmueble, contiguo al anteriormente indicado, ubicado en San Rafael, comuna de Calbuco, denominado Lote Dos, que tiene una superficie de cincuenta y tres coma seis (53,6) hectáreas y los siguientes deslindes: Norte: lote tres en línea sinuosa de quinientos sesenta y dos (562) metros, nombre reservado en cincuenta (50) metros, ruta V- Ochenta y cinco en línea curva de cuarenta y ocho(48) metros; Oeste: Lote Tres en trescientos veintiocho (328) metros, línea de ocho (8) metros del mar de Chile en cuatrocientos veintisiete (427) metros; Sur: nombre reservado en quinientos cuarenta y ocho (548) metros, nombre reservado en línea quebrada de dos (2) parcialidades de cientos treinta y cinco (135) metros y ciento cincuenta y cinco (155) metros, Lote Uno en treinta y dos (32) metros; Este: Lote Uno en trescientos setenta y cinco (375) metros y doscientos veintinueve (229) metros, nombre reservado en ciento ochenta y dos (182) metros, ciento noventa y seis (196) metros y ciento ochenta y tres (183) metros, Ruta V- Ochenta y cinco en ciento treinta y un (131) metros, según plano minuta de deslindes y certificado del Servicio Agrícola y Ganadero archivados en el Agregado de Protocolo de la Notaría de Calbuco de dos mil catorce (2014), bajo el número veintiuno(21). Se encuentra inscrito a nombre de su representada y sus hijos a fs. 395 N° 395 del Registro de Propiedad del Conservador de Bienes Raíces de Calbuco correspondiente al año 2014.

Indica que ambos inmuebles forman parte de un predio de mayor extensión, y fueron adquiridos por los interesados, a través de sucesión por causa de muerte de don nombre reservado. La partición de los bienes de dicha herencia se hizo a través de escritura pública otorgada con fecha 17 de febrero del año 2014, en la que constan las adjudicaciones correspondientes. El inmueble de mayor extensión, de aproximadamente 122 hás. de superficie -conocido como Fundo El Jordán- , así como los lotes resultantes de su subdivisión, estuvieron siempre en posesión material de la familia nombre reservado, desde hace más de sesenta años a la fecha; primero a través del causante don nombre reservado, y luego, desde 1972 aproximadamente, de su sucesión y, en particular, de sus representados, lo que es un hecho público y notorio en la ciudad de Calbuco ya que la familia nombre reservado es una antigua familia de origen palestino avecindada en esa ciudad, y el inmueble en cuestión siempre fue destinado a labores agrícolas y ganaderas por sus propietarios.

Refiere que, el día domingo 30 de julio, en horas de la mañana, los recurridos, en compañía de gente que trabaja para ellos, se introdujeron a viva fuerza en los predios de sus representados portando gran material de estacones, rollos de alambre y materiales de construcción iniciando a gran velocidad la facción de cercados apoderándose de hecho de todo el deslinde este de los predios, en la parte que colindan con la ruta V-85 (Camino El Empalme a Calbuco) hacia el interior de los predios (Oeste), en la intersección con la Ruta V-834 o Camino A San nombre reservado, a la altura del Cruce By Pass que existe en el lugar. A la fecha de interposición de este recurso, los recurridos han logrado su cometido cercando una superficie que abarca más o menos 20 hás. dentro de los predios de los recurrentes, superficie que ellos estiman les pertenece. También han avanzado una edificación de material ligero, como consta en las fotografías que por un otrosí se acompañan.

Detalla que, esta actitud de hecho, arbitraria e ilegal, ha tenido diversas manifestaciones a lo largo de los años, siendo la última la que motiva este recurso. En efecto, el causante de los recurridos, don nombre reservado, en diversas oportunidades intentó apoderarse materialmente de una superficie equivalente a la que se ha señalado en este recurso, en la misma forma de hecho en que hoy han procedido sus herederos -los recurridos de autos-, lo que dio origen a dos recursos de protección que fueron acogidos por esta Corte en autos Rol 4080-2003 y 331-2004, ordenando el retiro de los cercos y construcciones erigidas por el recurrido de la época. De igual modo, su representado nombre reservado, por sí y en representación de los demás comuneros de la época, se vio en la necesidad de interponer una querella posesoria de amparo y restitución en contra del mismo Sr. nombre reservado -padre de los recurridos de hoy- en autos Rol 1267-2005 del Juzgado de Letras de Calbuco, obteniendo sentencia favorable que debió cumplirse forzadamente a través de lanzamiento, recuperando así la superficie arrebatada de hecho. Es meridianamente claro entonces que los recurridos tienen perfecta conciencia de lo ilegal de su actuar, pues han repetido las mismas conductas de su padre, las que fueron reiteradamente rechazadas por los tribunales, citando fallo de la Excma. Corte Suprema en este sentido. Los recurridos, al igual que su antecesor, pretenden tener dominio sobre la parte que pretenden arrebatar de hecho, pero lo cierto es que jamás, ni ellos ni su causante, han interpuesto las acciones de dominio pertinentes para hacer valer los derechos que dicen tener y que su parte rechaza por estimar que el título que aquellos invocan no es más que una inscripción “de papel". Por el contrario, persisten en la atávica costumbre de hacerse justicia de propia mano, en una conducta de auto tutela que la Ley rechaza, motivo más que suficiente para acoger el presente recurso.

Alude como vulneradas las garantías contempladas en los numerales 3 y 24 del artículo 19 de la Constitución Política de la República, concluyendo su recurso solicitando sea éste acogido, declarando que los recurridos deben retirar, de inmediato o en el plazo que se estime pertinente, todos los cercados y construcciones que han erigido ilegalmente en los predios de los recurrentes, y que deben retirarse completamente de los predios ilegalmente ocupados; que les queda prohibido ingresar al mismo terreno bajo todo respecto; que se reserva a los recurrentes el ejercicio de las acciones correspondientes para obtener la reparación de los perjuicios causados; y, que se condena a los recurridos al pago de las costas del recurso.

Que mediante resolución folio N°3 del expediente digital se tuvo por interpuesto el recurso y se ordenó informar a los recurridos.

Que, mediante presentación folio Nº5 del expediente digital, comparece doña nombre reservado, suscribiendo dicho instrumento también Juan, nombre reservado, nombre reservado, y nombre reservado, todos nombre reservado, quién, en lo pertinente, alude ser hija de nombre reservado y nombre reservado, quienes adquirieron un inmueble de 25 hás., ubicado en San Rafael Alto comuna de Calbuco, mediante escritura pública de compraventa de 22 de junio de 2004.

Indica que de dicho matrimonio nacieron 11 hijos, uno de ellos hoy fallecido, cuyos descendientes, en conjunto con los otros 10 hermanos, pasan a ser parte de la sucesión de sus padres, quienes en vida les cedieron retazos del referido inmueble.

Agrega que “su linaje” se ha destacado trabajando el predio, construyendo deslindes con cercos de estaca, alambres y grampas, mejorando construcciones sin apoyo estatal, por lo que se sienten usurpados en los derechos de sus antepasados, pretendiendo demostrar que son dueños de del inmueble mediante documentos “no alterados”, solicitando acigerse al convenio Nº169 de la OIT.

Que mediante presentación folio N°7 del expediente digital, informa el recurrido nombre reservado, quien, en lo pertinente, afirma ser dueño de un retazo de terreno denominado Lote Nº2, de una superficie de 4,6 hás, el cual adquirió por compra, según escritura pública, título de dominio inscrito en el Conservador de Bienes Raíces de Calbuco, inmueble que adquirió hace más de 6 años, y al momento de la compra ya tenía cercos en sus deslindes, los que, a la fecha, mantienen idéntica ubicación y dimensión, según los títulos y planos de la propiedad.

Precisa que, dentro de este tiempo nunca ha tenido problemas con ningún colindante, salvo con motivo del presente recurso.

Asegura no haber ejecutado ni mandado ejecutar ningún “trabajo” que pueda ser considerado como acto ilegal, sin que haya siquiera visitado el predio en tiempo próximo.

Pide “revisar” la inscripción de dominio y planos que dice tener vigente doña nombre reservado, para poder aclarar la aparente superposición de títulos de dominio vigente o inscripciones paralelas, ordenando “periciar el lote” para visualizar en terreno la realidad.

Que mediante presentación folio Nº19 del expediente digital, informa el abogado Cristian Marcelo Tapia Fernández, por los recurridos nombre reservado, nombre reservado, nombre reservado, nombre reservado, nombre reservado y nombre reservado, todos nombre reservado, quien, en lo pertinente, reconoce que el día domingo 30 de julio, doña nombre reservado, junto a sus hermanos y otros familiares iniciaron la construcción de una vivienda en el sector del empalme a isla Quihua y que corresponde a la propiedad inscrita a fojas 56, Número 56 del Registro de Propiedad de 2005, inscripción de dominio resultante de la fusión de dos predios: el primero inscrito a fojas 24 N^24 del Registro de Propiedad del 2005 y el segundo inscrito a fojas 399 N°394 del año 2004. Estas propiedades fueron inicialmente una propiedad inscrita a fojas 56 vuelta, N° 104 del Registro de Propiedad de 1947, que acompaña. El ejercicio de los derechos de propiedad que ejercieron los recurridos está lejos de tratarse de una acción a viva fuerza en los predios, ya que esta propiedad se encuentra claramente delimitada por un cerco y separada por un camino de la propiedad que al parecer pertenece a los recurrentes.

Precisa que, efectivamente, y tal como lo atestiguan las fotografías certificadas por el señor notario de Calbuco que acompaña, entre la propiedad de sus clientes y el llamado fundo Jordán existe un camino de antigua data y que, en plano del Ministerio de Bienes nacionales del año 1946, agregado en el anexo 153 del protocolo de 2004, que adjunta, es identificado como una senda y que actualmente es de uso de automóviles. En la foto "1" se aprecia el camino que dividiría la propiedad del recurrente a la izquierda con el predio de mis representados a la derecha y que correspondería al camino al estero Yale, en dirección este -oeste. En las fotos "2" y "3" se aprecia el camino o senda que divide ambas propiedades al noreste del camino al estero Yale.

Estima evidente que el predio de los recurrentes se encuentra cercado al lado sur de la senda mencionada, no existiendo ninguna señal que sea entendida como tenencia o posesión de esta propiedad por parte de los recurrentes, como si lo es, al otro lado de la senda donde un cerco establece con claridad sus deslindes. En síntesis, sus representados entienden que su predio está separado por un camino del fundo Jordán, el cual se presenta con cercos que lo delimitan claramente y sin lugar a dudas que se trata de dos predios diferentes.

Esgrime que el recurso de protección no es la vía idónea para discutir lo alegado por los recurrentes, pues se estaría ante hechos que muestran la colisión de pretendidos derechos de dominio sobre un mismo predio rural que no corresponde resolver desde la perspectiva de la protección de garantías constitucionales, sino que en un juicio ordinario reivindicatorio, o un sumario de demarcación de deslindes si es que se estima que no existe claridad de ellos. Las circunstancias que acompañan estos hechos: se trata de un predio rural sin construcciones, sin habitantes, sin uso agrícola, forestal o industrial, que se encuentra fuera del cerco del recurrente, difícilmente por la vía de protección puede pretender que se le avale en un dominio del todo discutible por los antecedentes de posesión regular inscrita ininterrumpida desde 1947 de esta propiedad que han presentado los recurridos.

Señala que, al no ser un lugar de morada o de actividad agrícola o forestal en operación, no se ve cómo puede resultar idóneo el recurso de protección, si el derecho de propiedad no se ve afectado o amenazado de manera grave como para llevar a una discusión de fondo sobre el dominio de cada parte sobres esta propiedad. La sola presentación de la inscripción de dominio de don nombre reservado, sería suficiente para desechar una eventual acción de precario, como debió haber accionado si consideraba que se trataba de una ocupación ilegal y sin título alguno que le justifique. Son precisamente acciones de tipo posesorio o de protección, las que el recurrente alega como justificación de un dominio y posesión inexistentes de esta propiedad por el recurrente, nunca ha sido declarado su dominio sobre el predio inscrito a nombre de nombre reservado.

Reitera que la inscripción vigente sobre la propiedad de los recurridos elimina toda arbitrariedad o ilegalidad en sus acciones realizadas y desecha por completo que bajo la pretendida cautela al dominio, se permita un atajo al actor que, torciendo el sentido de la acción constitucional, pretenda evitar un juicio declarativo de reivindicación de la propiedad si se pretenden dueños. No nos encontramos ante un caso de autotutela que amerite una protección constitucional, no se ha ingresado por la fuerza, no había cercos, se tiene un justo título constituido por una inscripción de dominio vigente que sumadas a las predecesoras, acreditan una posesión ininterrumpida desde el año 1947.

Afirma que los recurrentes han señalado que existen antecedentes previos en los que se habría litigado sobre estas propiedades, sin embargo, de la lectura de los documentos acompañados, queda de manifiesto que los recurrentes por primera vez han accionado contra los recurridos que representa y, por lo tanto, no existe juicio alguno entre las partes que pueda ser considerado un antecedente para este juicio, conforme el principio del efecto relativo de las sentencias, en los términos del siempre vigente artículo tercero del Código Civil. Además, estas causas dicen relación con una querella de restitución y un recurso de protección basado en hechos distintos a los que motivan este recurso y que, por la naturaleza de las acciones deducidas, acciones posesorias y acción constitucional de protección de garantías, no limita o agota la discusión respecto de las acciones ordinarias para obtener por ejemplo la reivindicación del dominio.

Negando la existencia de derechos vulnerados, solicita el rechazo del recurso en todas sus partes, con costas.

Que, mediante presentación folio Nº29 del expediente digital, el abogado Cristian Tapia Fernández complementa su informe, aludiendo a la carencia de legitimación activa de los recurrentes para interponer la presente acción constitucional, conclusión a la que arriba luego de un extenso análisis de los títulos de dominio invocados por los recurrentes y por los recurridos, invocando, además, antecedentes de posesión en favor de sus representados reconocidos por la autoridad, y precisando que ellos han realizado una serie de actos jurídicos de disposición que se verían afectados si se acoge el recurso, los que detalla.

Que mediante resolución folio N°33 del expediente digital, encontrándose la causa en estado de ser vista, se ordenó traer los autos en relación.

CON LO RELACIONADO Y CONSIDERANDO:

PRIMERO: Que el recurso de protección de garantías constitucionales establecido en el artículo 20 de la Constitución Política de la República constituye jurídicamente una acción de evidente carácter cautelar, encaminada y destinada a amparar el legítimo ejercicio de las garantías y derechos preexistentes que en esa misma disposición se enumeran, mediante la adopción de medidas de resguardo que se deben tomar ante un acto arbitrario o ilegal que impida, amague o perturbe ese ejercicio.

SEGUNDO: Que en estos autos ha acudido a sede jurisdiccional a través de esta vía el abogado José Joaquín Pérez Toledo, en representación de doña nombre reservado y de don nombre reservado, en contra de doña nombre reservado, don nombre reservado, don nombre reservado, doña nombre reservado, don nombre reservado, doña nombre reservado, y doña nombre reservado, atribuyendo a los recurridos el haber ejecutado el cercado de una superficie aproximada de 20 hectáreas y avanzado en la construcción de una edificación de material ligero al interior de un predio de propiedad de los recurridos, conductas que estima ilegal, arbitraria y vulneradora de derechos fundamentales, de la forma como latamente se ha narrado en lo expositivo de este fallo.

TERCERO: Que para determinar la suerte de la acción constitucional deducida es necesario analizar la concurrencia de sus dos elementos fundamentales, a saber: la existencia de un acto u omisión arbitraria o ilegal y que, como consecuencia de aquello, se haya provocado un resultado consistente, en la especie, en la amenaza de algunos de los derechos o garantías amparados a través de esta vía.

CUARTO: Que, en la especie, la defensa de los recurridos se fundamente en negar el derecho de dominio de los actores sobre el predio en cuestión, alegando ser ellos propietarios de diversos lotes quedados al fallecimiento de su padre.

QUINTO: Que, registrando el recurso de protección una finalidad de urgencia y meramente cautelar, debe descartarse como objetivo de esta acción la resolución de la controversia individualizada en el considerando precedente, pues no es posible ni pertinente, en esta sede, declarar a quién corresponde el derecho de dominio sobre el retazo cercado.

SEXTO: Que, dicho lo anterior, es un hecho propuesto por el recurrente y reconocido por los propios recurridos en su informe, que el día domingo 30 de julio último se procedió a la instalación de cercos de estacas y alambres donde antes no existía, y se inició la construcción de una vivienda de madera y lata, fenómenos que, además, fueron constatados por Carabineros de Chile, según da cuenta informe requerido por esta Corte.

SÉPTIMO: Que tal conducta fue ejecutada por los recurridos sabiendo, o debiendo saber, la controversia identificada en el considerando cuarto precedente, pues, tal como lo ha acreditado el actor mediante la documental acompañada, ha existido al menos tres contiendas previas en sede judicial respecto del inmueble.

OCTAVO: Que, así, la acción de construcción de cercos y un inmueble ejecutada por los recurridos, ha venido en alterar una situación de hecho preexistente, en el contexto de una relación conflictiva, sin orden judicial que lo hubiese ordenado, por lo que debe ser catalogada como un acto de fuerza o autotutela, reprobado por el ordenamiento jurídico constitucional, apto para vulnerar la garantía contemplada en el artículo 19 Nº3 inciso 5º de la Carta Fundamental, el que deberá ser corregido a través de esta vía, de la forma como se señalará en lo resolutivo.

NOVENO: Que no resulta aplicable lo concluido precedentemente respecto del recurrido nombre reservado, quien ha negado toda participación en los hechos controvertidos, sin que exista antecedente alguno en autos que permita atribuir a dicho sujeto la ejecución de la referida conducta.

Por estas consideraciones, y atendido lo dispuesto en el artículo 20 de la Constitución Política de la República y Auto Acordado de la Excma. Corte Suprema sobre Tramitación y Fallo del Recurso de Protección, se declara:

I. Que SE ACOGE el recurso de protección interpuesto mediante presentación folio N°1 del expediente digital por el abogado José Joaquín Pérez Toledo, en representación de doña nombre reservado y de don nombre reservado, en contra de doña nombre reservado, don nombre reservado, doña nombre reservado, don nombre reservado, doña nombre reservado, y doña nombre reservado.

II. Que, en razón de lo anterior, se ordena a los recurridos antes mencionados el retiro de los cercos y la vivienda construida sobre el retazo cercado, dentro de décimo día contado desde aquél en que esta sentencia quede firme y ejecutoriada.

III. Que SE RECHAZA el recurso de protección respecto del recurrido nombre reservado.

IV. Que cada parte pagará sus costas.

Redactado por la Presidenta doña nombre reservado.

Notifíquese, comuníquese y archivase en su oportunidad.

Rol 2179-2016.