Protección contra Comisión de Medicina Preventiva e Invalidez

nombre reservado, veintisiete de agosto de dos mil veinticinco.

Vistos:

A folio 1 compareció nombre reservado, cédula nacional de identidad NUM000, docente, domiciliada en domicilio reservado, nombre reservado, quien interpuso acción constitucional de protección en contra de la Comisión de Medicina Preventiva e Invalidez (COMPIN) y de la Superintendencia de Seguridad Social (SUSESO) debido a la dictación de la Resolución Exenta NUM001 de 17 de febrero de 2025, mediante la cual se rechazó las licencias médicas NUM002 y NUM003.

Expuso que el rechazo de sus licencias fue por un supuesto reposo injustificado, lo cual le ha generado un perjuicio económico, siendo su remuneración su único ingreso.

Agregó que se desempeña como Orientadora Educacional del Colegio “El Pilar” de Ancud y desde hace aproximadamente 10 meses le diagnosticaron trastorno mixto de ansiedad y depresión, reacción al estrés grave y trastorno de adaptación, trastorno al inicio y mantenimiento del sueño, lo cual le ocurre producto del acoso laboral y sexual de su jefatura, el cual sufrió desde el 2019. Agregó que interpuso una denuncia por tutela de derechos fundamentales que se tramita bajo el RIT T-9-2024 en el Juzgado de Letras y el Trabajo de Ancud.

Refirió estar con tratamiento psiquiátrico y psicológico y pidió que se acoja el recurso de protección y se realice el pago de las licencias médicas NUM002 y NUM003.

Acompañó a su presentación: 1.- Resolución Exenta NUM001 de 17 de febrero de 2025. 2.- Informe psiquiátrico de 27 de enero de 2025 del psiquiatra nombre reservado y receta médica. 3.- Resolución COMPIN, Subcomisión Chiloé. 4.- Instrucciones médica endocrinóloga adulta nombre reservado. 5.- Informe psicológico de 25 de enero de 2025 de la psicóloga nombre reservado. 6.- Certificado psiquiátrico de 25 de enero de 2025 del doctor nombre reservado. 7.- Licencia médica NUM003. 8.- Orden de exámenes de la recurrente, sin fecha.

A folio 5, se declaró admisible la acción y se solicitó informe a las recurridas.

A folio 9 la Superintendencia de Seguridad Social emitió informe, y alegó la improcedencia de la acción de protección en materias de seguridad social, por cuanto el asunto sobre el que realmente versa dice relación con un derecho perteneciente al sistema de seguridad social, establecido en el artículo 19 N°18 de la Constitución Política de la República que no se encuentra amparado por la acción cautelar en cuestión. Añadió que la acción de protección es de carácter excepcional y que por tanto corresponde aplicarla de forma restringida a los casos de violación flagrante de derechos constitucionales. En consecuencia, solicitó que se rechace la acción por ser improcedente.

En subsidio, informó sobre el fondo del asunto refiriéndose al sistema de seguridad social.

Señala que la licencia médica es un derecho especialmente temporal cuya finalidad última es ayudar al trabajador afectado por una incapacidad temporal a recuperar su salud y reincorporarse a su actividad laboral. Luego, indica que para el caso de dolencias que causan incapacidades laborales permanentes el sistema contempla las pensiones de invalidez.

En relación con las licencias médicas reclamadas, refirió que a través de la Resolución Exenta NUM004, de 10 de diciembre de 2024, previa solicitud de informe, estudió los antecedentes y en su mérito concluyó que: “…el reposo prescrito por la licencia médica NUM002, no se encontraba justificado. Esta conclusión se basa en que los antecedentes médicos y administrativos evaluados, no permiten establecer la existencia de incapacidad laboral más allá de los 184 días de reposo ya autorizados, de forma discontinua, por patología de salud mental.

Agregó que: “el informe de médico cirujano adjunto no logra dar cuenta de elementos de severidad, compromiso funcional o necesidad de ajustes en el plan terapéutico durante el periodo de reposo reclamado. Asimismo, en la información aportada no se evidencia un plan que considere intervenciones orientadas a la reincorporación laboral. En consecuencia, no se logran fundamentar los beneficios clínicos de la indicación de prolongación de reposo laboral.”

Luego, y por solicitud de reconsideración, se emitió la Resolución Exenta NUM001, de 17 de febrero de 2025 la cual concluyó que el reposo no se encontraba justificado, por cuanto “los antecedentes adjuntos no describen disfuncionalidad o ajuste progresivo y oportuno de farmacoterapia acorde a extensión de reposo. No certifican ingreso a programa de salud mental o evaluación regular por especialista en Psiquiatría de Adultos.”

Afirmó que la Superintendencia estudió sus antecedentes médicos, en particular, el informe de 9 de diciembre de 2024 suscrito por la profesional nombre reservado, el cual señala: “Fundamentos de la resolución: ELEMENTOS RELEVANTES DEL CONTEXTO Ocupación:

Profesor Diagnóstico Principal: Trastorno mixto de ansiedad y depresión; Otros trastornos de ansiedad mixtos Reposo indicado por médico cirujano y médico psiquiatra Tiempo de reposo reclamado por 60 días Reposo previo autorizado por 184 días discontinuos por patología de salud mental y fibromialgia FUNDAMENTOS CLÍNICOS: Reclama por dos licencias médicas emitidas por médico cirujano y médico psiquiatra, según el registro de prestadores individuales de salud, en modalidad de atención particular. Presenta informe relativo a licencia NUM002, el cuál es insuficiente en cuanto no describe de forma detallada el cuadro clínico, no menciona elementos de severidad, no describe compromiso funcional asociado, los ajustes farmacológicos realizados y la respuesta a los mismos. Acredita asistencia a psicoterapia con informe que describe el proceso psicoterapéutico. Sugiero rechazar”.

Asimismo, en la reconsideración se hizo un nuevo estudio de los antecedentes, el 7 de febrero de 2025, por el profesional Dr. nombre reservado, quien informó lo siguiente respecto de la situación de la Sra. nombre reservado: “Fundamentos de la resolución: Se sugiere rechazarse trata de paciente con reposo ya autorizado de 184 días discontinuos. Ahora reclama por 60 dado por psiquiatra y MG que firma como psiquiatra sin RNPI. A pesar de extensión de reposo se mantiene con antidepresivo de primera linea en dosis iniciales. No certifica ingreso a PSM o evaluación regular por especialista En IMT señala que se mantiene en espera de resolución de SUSESO sobre origen del cuadro”.

Dijo la recurrida que realizó un análisis exhaustivo y objetivo del caso en cuestión, resolviendo con todos los antecedentes tenidos a la vista, con un análisis del historial de licencias e informes médicos del actor y que por tanto la decisión se encuentra basada en razones técnicas inherentes al campo de la medicina, plenamente ajustadas a la normativa que regula el derecho de la licencia médica. Sobre esto último, se refiere a las facultades de la Superintendencia en esta materia, citando al efecto los artículos 2, 3, 27 y 38 de la Ley N°16.395.

Asimismo, refirió que el actuar de su representada en ningún caso ha sido arbitrario, ya que el dictamen impugnado se encuentra debidamente fundado en armonía con los antecedentes que obran en el expediente administrativo respectivo. Finalmente, reclama la ausencia de derechos vulnerados y solicita que se rechace la acción, con costas.

Acompañó a su presentación copia del expediente administrativo de la recurrente.

A folio 16 evacuó el informe la Comisión de Medicina Preventiva e Invalidez que dijo que es un organismo eminentemente técnico, y que se rige según lo establecido en el D. 7/2013, que “Aprueba el Reglamento sobre Guías Clínicas Referenciales Relativas a los Exámenes, Informes y Antecedentes que deberán Respaldar la Emisión de Licencias Médicas”. Dicho cuerpo legal establece en su artículo N°4, las guías clínicas referenciales relativas a exámenes, informes y antecedentes que deberán respaldar la emisión de licencias médicas, en relación con los Grupos de Patologías que se señalan.

Dijo que, de los criterios clínicos normativos, en la especie, respecto del recurrente, estos no se cumplen, toda vez que, los informes médicos presentados se limitan a un resumen de atención y a una descripción de los síntomas y de la paciente, omitiéndose los antecedentes que precisamente la ley exige contener, no refieren si existen síntomas graves, si es que existen síntomas de intensidad tal, que gravemente mermen la capacidad para el trabajo; a modo ejemplar, igualmente omiten puntaje EEAG (Estimación de evaluación de Actividad Global) de modo que no puede evaluarse la afectación de la funcionalidad laboral de la recurrente, asimismo, no se indica si existe resistencia al tratamiento, ni ningún otro antecedente clínico que permita autorizar de conformidad a la normativa, la licencia médica reclamada, así como tampoco se da cuenta de tratamientos suficientes consistentes de psicoterapia ni intervenciones psicosociales, no evidenciándose esfuerzos clínicos competentes suficientes para el restablecimiento de la salud del paciente.

Agregó que no se evidencia fecha siquiera tentativa de reintegro laboral, considerando que la licencia médica es por esencia una prerrogativa de carácter transitorio, que tiene como objetivo el restablecimiento de la salud. Lo anterior, sobre todo considerando que la continuidad excesivamente prolongada de reposo médico, como es el caso de la recurrente, solo agudiza y perpetúa los rasgos desadaptativos, retrasando aún más una eventual recuperación.

En esa misma línea, tal como lo establece la norma, argumentó que, de manera posterior a los 180 días de reposo médico por patología de salud mental, se trataría de un menoscabo laboral permanente, conducente a la irrecuperabilidad laboral, siendo procedente el trámite de declaración de invalidez.

A mayor abundamiento, expresó que respecto de la licencia médica folio NUM002 ha sido emitida por médico general, en inobservancia a lo dispuesto por la normativa ya citada, la cual exige que sea emitida necesariamente por médico psiquiatra.

Pidió tener por evacuado el informe y acompañó el listado maestro de licencias médicas de la recurrente, su cartola médica y las resoluciones emitidas por la COMPIN sobre las licencias médicas recurridas.

Se ordenó traer los autos en relación.

Con lo relacionado y considerando:

Primero: Que la acción constitucional de protección, establecida en el artículo 20 de la Constitución Política de la República, constituye jurídicamente una acción, destinada a amparar el legítimo ejercicio de las garantías y derechos preexistentes que en esa misma disposición se enumeran, mediante la adopción de medidas de resguardo que se deben tomar ante un acto u omisión arbitrario o ilegal que priva, o amenace ese atributo.

Se trata, por consiguiente, de una acción de cautela de derechos garantizados a nivel constitucional cuya existencia sea indubitada y que se encuentren conculcados de manera suficiente para provocar la actividad jurisdiccional traducida en la adopción de medidas destinadas a restablecer el imperio de esos derechos amagados o perturbados en su legítimo ejercicio.

Segundo: Que la presente acción se dirige contra la Superintendencia de Seguridad Social por cuanto confirmó el rechazo de las licencias médicas hechas por la Comisión de Medicina Preventiva e Invalidez, negando en definitiva la procedencia del subsidio de incapacidad laboral y, en último término, el pago de ésta a la recurrente.

Tercero: Que, la Superintendencia, solicitó que se declare la improcedencia de la acción por incidir en materias propias de la seguridad social. Al respecto, esta Corte sistemáticamente ha desechado esa defensa por cuanto no es el derecho a obtener una prestación de servicio o derecho propio de ese ámbito lo que se persigue con la acción incoada en estos autos, sino que la legítima pretensión de obtener de la Administración una resolución que se encuentre suficientemente y razonablemente fundada en el mérito de los antecedentes, descartando así el actuar arbitrario de los órganos estatales, al omitir formal o sustancialmente la motivación y fundamentación racional que avale las decisiones que adopta en la esfera de sus competencias y que materializan el ejercicio legítimo de las potestades públicas.

Cuarto: Lo anterior, se ve refrendado por el hecho que esta magistratura ha entendido que la garantía que se alega como vulnerada es aquella consagrada en el artículo 19 Nº2 de la Constitución Política de la República.

Quinto: Que, en cuanto al fondo del asunto, se acompañó en autos copia de la resolución emitida por la Superintendencia de Seguridad Social, que en lo pertinente señala que se confirma el rechazo de las licencias reclamadas (realizado por la COMPIN) por estimar que el reposo prescrito en ésta no se encuentra justificado, por cuanto “los antecedentes adjuntos no describen disfuncionalidad o ajuste progresivo y oportuno de farmacoterapia acorde a extensión de reposo.

No certifican ingreso a programa de salud mental o evaluación regular por especialista en Psiquiatría de Adultos.”

Sexto: Que, estos sentenciadores estiman que, del mérito de los antecedentes acompañados por la Superintendencia de Seguridad Social, se desprende que la recurrente no ha aportado mejores antecedentes que aquellos que los que se tuvieron a la vista para resolver en primer lugar por el COMPIN, por lo que las decisiones adoptadas con posterioridad se basan necesariamente en los mismos documentos, ciñéndose en consecuencia la recurrida, al revisar el mérito de lo decidido por el órgano técnico regional, en base a éstos.

Séptimo: Que, de igual forma, el mérito técnico de la resolución dictada no es revisable, por carecer de competencias esta magistratura para evaluar aspectos médicos de suficiencia o no del reposo ordenado en relación con la patología fundante de las licencias rechazadas, siendo procedente sólo una revisión de legalidad de la resolución dictada, en cuanto a si aquella contiene la motivación y fundamentos suficientes que sirven de base para la decisión adoptada.

Octavo: Que, por lo dicho, apareciendo que los fundamentos esgrimidos para el rechazo de las licencias médicas se basan en el informe de 7 de febrero de 2025 realizado por el Dr. nombre reservado, quien informó lo siguiente respecto de la situación de la Sra. nombre reservado: “Fundamentos de la resolución: Se sugiere rechazarse trata de paciente con reposo ya autorizado de 184 días discontinuos. Ahora reclama por 60 dado por psiquiatra y MG que firma como psiquiatra sin RNPI. A pesar de extensión de reposo se mantiene con antidepresivo de primera línea en dosis iniciales. No certifica ingreso a PSM o evaluación regular por especialista En IMT señala que se mantiene en espera de resolución de SUSESO sobre origen del cuadro”.

Noveno: Lo anterior, da cuenta de la falta de antecedentes médicos o de salud para poder prolongar el reposo laboral de la recurrente, existiendo una licencia médica evacuada por médico sin la especialidad de psiquiatría, no existiendo avances en el tratamiento farmacológico, sin ingreso a evaluación regular con especialista y ya habiéndose autorizado un reposo de 184 días, sin avance en el esquema farmacológico, y sin un plan de reintegro laboral, todo lo cual se desprende que la decisión impugnada, la que se encuentra suficientemente fundada en cuanto al mérito de los antecedentes que se pudo recabar por las instituciones recurridas, no vislumbrando en la especie una actuación que se estime ilegal o arbitraria por el recurrente.

Décimo: Además, dicha fundamentación se ve reforzada por el informe de la COMPIN, la que dijo que, en base al “Reglamento sobre Guías Clínicas Referenciales Relativas a los Exámenes, Informes y Antecedentes que deberán Respaldar la Emisión de Licencias Médicas”, contenidas en el D.S. Nº7, de 2013, del Ministerio de Salud, respecto a las patologías mentales, para un reposo superior a 60 días se requiere de una serie de requisitos que la Sra. nombre reservado no cumple, debiendo ser la licencia médica otorgada por médico psiquiatra, contar con un informe de peritaje por médico psiquiatra para ser prorrogable hasta 180 días, con síntomas de intensidad grave que producen dificultades graves en la actividad laboral, estar en una situación de refractariedad o resistencia al tratamiento y con evaluaciones periódicas durante los 60 días previos y cada episodio clínico debe considerar para la indicación del reposo laboral el tratamiento farmacológico, psicoterapia e intervenciones psicosociales; supuestos que no ocurren en la especie, existiendo múltiples médicos tratantes, uno de ellos sin la especialidad requerida.

Además los informes acompañados son un resumen de atención y descripción de síntomas, omitiéndose los antecedentes que la ley exige contener, y que no refieren existencia de síntomas graves, que mermen la capacidad para el trabajo; igualmente omiten puntaje EEAG (Estimación de evaluación de Actividad Global) de modo que no puede evaluarse la afectación de la funcionalidad laboral, no se indica si existe resistencia al tratamiento, así como tampoco se da cuenta de tratamientos suficientes consistentes en psicoterapias o intervenciones psicosociales, no evidenciándose esfuerzos clínicos competentes suficientes para el restablecimiento de la salud de la paciente.

Por estas consideraciones y atendido lo dispuesto en los artículos 19 y 20 de la Constitución Política de la República y artículo 1º y siguientes del Acta Nº94-2015, de la Excelentísima Corte Suprema, sobre tramitación y fallo del recurso de protección y sus modificaciones posteriores, se declara:

Que se rechaza sin costas la acción de protección interpuesta por nombre reservado en contra de la Comisión de Medicina Preventiva e Invalidez y de la Superintendencia de Seguridad Social.

Redacción a cargo de la Ministra Ivonne Avendaño Gómez.

Regístrese, comuníquese y archívese en su oportunidad.

Rol Protección N°208-2025.-