INMOBILIARIA NUEVA VIA S.A CONTRA MINISTERIO DE OBRAS PUBLICAS DECIMA REGION DE LOS LAGOS

PUERTO MONTT, primero de julio de dos mil quince.

VISTOS:

A fojas 16, comparece don nombre reservado, en representación legal de Inmobiliaria Nueva Vía, ambos domiciliados en domicilio reservado, quien deduce recurso de protección en contra del Ministerio de Obras Públicas Décima Región de Los Lagos, representado por el Secretario Regional Ministerial, don nombre reservado, domiciliado en domicilio reservado, toda vez que éste ha incurrido en un acto y/o omisión arbitrario e ilegal, lo que ha significado privación, perturbación y amenaza en el legítimo ejercicio de los derechos y garantías establecidos en la Constitución, en especial la prevista en el numeral 24 del artículo 19 de la Constitución Política de la República, a fin de que se adopten todas aquellas medidas que juzgue necesarias para restablecer el imperio del derecho y asegurar la debida protección del afectado.

En cuanto a los hechos, menciona que es dueño de un inmueble en sector de Km. 1067 a estación Puerto Montt, el que comprende los terrenos que conforman la faja de vía férrea y terrenos colindantes, entre las estaciones ferroviarias La Paloma y Puerto Montt, señalando sus deslindes, la cual adquirió por aporte en dominio que le hizo la Empresa de Ferrocarriles del Estado, según consta en Acta de la Junta General Extraordinaria de Accionistas de Inmobiliaria Nueva Vía S.A., celebrada el 05 de septiembre de 1997, reducida a escritura pública con fecha 15 de octubre de 1997, e inscrita a fojas 1613 del Registro de Propiedad del año 1998 del Conservador de Bienes Raíces de Puerto Montt. Agrega que parte de la propiedad, fue objeto de fusión y subdivisión, pues los trazos de Km. 1070,50 al Km. 1072,90 y trazo Km. 1072,90 al Km. 1075,90, se fusionaron dando origen al lote dos.

A su vez, indica que el lote dos, se subdividió en 9 lotes: del lote 2 A al lote 2 H y lote 21, encontrándose el plano de subdivisión, permiso de subdivisión y memoria explicativa archivada bajo los número 2419, 2420 y 2421, efectuado con fecha 10 de agosto de 2006.

Con fecha 23 de noviembre de 2010, la recurrente solicitó la complementación de la inscripción en este sentido, que al resto del predio le corresponde el rol de avalúo Nº 92221-1, archivándose estos antecedentes bajo los números 408 y 4409 del Registro de Propiedad del año 2010.

Por lo anterior, dice que la recurrente puso en conocimiento con fecha 24 de junio de 2014, a doña nombre reservado, Jefa del Departamento de Expropiaciones del MOP Décima Región, la existencia de una ocupación material de parte del terreno por el MOP.

Señala que dicha ocupación material, ha derivado en una privación material del bien inmueble de la recurrente, y que ha recaído concretamente en el terreno que actualmente se ocupa para la construcción del camino público nueva ruta a Chamiza, Puerto Montt.

Dice que el terreno en cuestión, corresponde a una superficie aproximada de 10.000 metros cuadrados, que se ubica a un costado y que forman parte a su vez del polígono Nº1 del tramo de faja vía Puerto Montt- La Paloma, actualmente levantado del destino ferrocarrilero, trazo entre los Km. 1067 a 1070,50 (corte B-B), específicamente entre las calles Volcán Michimavida por el norte, calle Fourcade por el sur, y hoy en día limitado por el poniente con la nueva ruta en construcción, correspondiente al nuevo camino a Chamiza.

Agrega que dicha información, deriva de la medición efectuada por su representada al terreno, claramente georeferenciada, lo que permitió la elaboración de un polígono que refleja la situación de la propiedad, pudiendo apreciarse que dicho terreno se ha visto materialmente afectado por la construcción del camino, siendo ocupada parte de su superficie de forma permanente, situación que se ha mantenido de forma inalterable e invariable hasta el día de hoy.

Argumenta que quedó a la espera de una respuesta por parte de la Jefa de Expropiaciones del MOP, que hasta la fecha no ha llegado, por lo que el 03 de noviembre de 2014, se reitera dicha petición de solicitud, esta vez dirigiendo la presentación al abogado José Miguel Morales Morales, como fiscal del MOP de esta región, señalando nuevos antecedentes, como la medición que se realizó con fecha 27 de agosto en conjunto con los personeros de INVIA S.A. y del MOP, concluyéndose no solo que las mediciones efectuadas por la recurrente era correctas, sino que además era un área mayor, sin existir un decreto expropiatorio.

En cuanto a la garantía afectada, se vulnera su derecho de propiedad, porque ha sido privado materialmente de parte del bien sobre el que recae su derecho, por parte de un organismo público, sin la invocación de una ley general o especial de expropiación.

Concluye solicitando se acoja recurso, brindando la protección al derecho de dominio que le asiste a la recurrente sobre el inmueble y ordenando la devolución inmediata del terreno ocupado materialmente por la recurrida, dentro del plazo de 10 días hábiles, contados desde que la sentencia acoja el presente recurso se encuentre firme y ejecutoriada, así como el retiro del personal del MOP o subcontratado por el mismo del terreno, así como todo material y/o maquinaria que haya ingresado al inmueble, la paralización definitiva de los trabajos y cualquier otra medida que estime conveniente, con costas.

A fojas 1, el recurrente acompaña a su presentación, los siguientes documentos:

1.- Copia de certificado de Hipotecas y Gravámenes del predio del actor;

2.- Copia de inscripción dominio del terreno a nombre del recurrente, con subinscripción de la subdivisión;

3.- Copia de plano;

4.- Fotos del predio.

A fojas 28, se declara admisible el recurso y se solicitó informe al recurrido.

A fojas 60, don José Miguel Morales, abogado, en representación de Seremi de Obras Públicas, evacúa el informe solicitado, señalando que en primer lugar el presente recurso sería extemporáneo, por cuanto la recurrente mediante carta Nº 144, de fecha 10 de noviembre de 2014, señaló que parte de la expropiación del lote 31, necesario para la ejecución de la obra les pertenecía, y en consecuencia solicitaba un pronunciamiento legal sobre el tema o se les indicará las acciones a tomar con el objetivo de revertir la situación, firmada por don nombre reservado, gerente general de la recurrente.

Agrega que en respuesta de lo anterior, la Fiscalía Regional del MOP, expidió el Ord. Nº 1299 de 28 de noviembre de 2014, que señala que se han cumplido todos los trámites necesarios para la expropiación, incluidas las publicación del decreto expropiatorio y la toma de posesión material ordenada en causa rol V-121-2012 caratulada “Fisco de Chile con Ebel Hermanos y Cía. Sociedad Agrícola e industrial (en liquidación)”, seguida ante el Primer Juzgado Civil de Puerto Montt, y considerando el artículo 23 del DL 2186, correspondía que se hicieran parte en dicha causa y ejercieran las acciones que a los titulares de derechos reales concede dicha norma. Además se le informó que estos antecedentes se elevarían ante el Sr. Fiscal Nacional del MOP, y que serían enviados a la procuraduría Fiscal del Consejo de Defensa del Estado de la ciudad de Puerto Montt, por cuanto en el supuesto que sean efectivos los hechos planteados por la recurrente, se pone en tela de juicio el reclamo del monto de la indemnización provisional fijada por la comisión de peritos tasadores que efectuara a la sociedad Ebel Hnos. y Cía.

Es así que el plazo para reclamar de la supuesta acción u omisión arbitraria que motiva estos hechos ha excedido con creces el término de 30 días establecidos en el numeral 1 del Auto Acordado de la Excma. Corte Suprema.

En segundo lugar, alega la ausencia de arbitrariedad o ilegalidad en el actuar del recurrido, por cuanto se han cumplido todos los pasos establecidos por la Ley de Expropiaciones, para la expropiación del lote 31 para la construcción de la obra conexión vial ruta 5 (Puerto Montt)- ruta 7 (Chamiza), pues se elaboraron los planos y cuadros de expropiaciones, se dictó resolución Nº 1553, de 15 de noviembre de 2011, que nombró la comisión de peritos tasadores, se dictó el Decreto Nº 1409 de 30 de julio de 2012, se extendió cheque por $422.339.365, para depositar en la cuenta corriente del Tribunal, correspondiente a la indemnización provisional, cuyo propietario aparente es la sociedad Ebel Hnos., se publicó el decreto Nº 1409, en el Diario Oficial el 16 de agosto de 2012, se dictó resolución del tribunal de 4 de septiembre de 2012, que tiene por efectuada la consignación y se tiene por instado al Fisco para tomar posesión material del bien y ordena publicar el hecho de la consignación de fondos, se notificó a terceros del hecho de haberse consignado en la cuenta corriente del tribunal, mediante publicación en el Diario Oficial el 01 de octubre de 2012, e igual publicación en el Diario El Llanquihue, se certificó en el expediente de la consignación del monto provisional de la indemnización y del hecho de no haberse presentado terceros interesados dentro del plazo de 20 días contados desde la publicación mencionada, y se solicitó la certificación y desglose para proceder a la inscripción del lote expropiado con fecha 07 de junio de 2013.

Así las cosas, dice que si se desea plantear una eventual nulidad del proceso expropiatorio, ello debe ser objeto de un juicio de lato conocimiento en el que se tenga al Consejo de Defensa del Estado como legitimo contradictor, pero no es posible que vuelva a nacer el plazo de 20 días de los artículo 23 y 26 de la Ley de Expropiaciones, para solicitar parte del monto de la indemnización provisional, ya que significaría desconocer los principios de preclusión y pretium succedit in loco rei, consistente este último, en que el monto de la indemnización subroga al bien expropiado.

En tercer lugar, alega que la materia discutida debe ser objeto del procedimiento señalado en el artículo 23 de la Ley de Expropiaciones o de un juicio de lato conocimiento en su defecto, el cual se acumulará al juicio de la expropiación, pues no es equitativo que el Fisco pague dos veces el valor de lo expropiado, es así que los derechos de terceros puedan hacerse valer también en el monto de la indemnización y cita artículo 20 de la Ley de Expropiaciones.

En cuarto lugar, señala que la indemnización subroga al bien, y por eso no es efectivo que el supuesto derecho de propiedad fuera afectado por la expropiación del lote 31, sino que fue la negativa de la contraria en orden a comparecer en la causa rol V-121-2012 la que podría provocar que su derecho se vea afectado por no hacer valer este derecho real en el monto de la indemnización.

En quinto lugar, dice que el dominio del lote expropiado se encuentra radicado de plano derecho en el patrimonio de la entidad expropiante, conforme al artículo 20 de la Ley de Expropiaciones.

Por último, la Ley 19.880 sobre procedimiento administrativos, tiene carácter supletorio y no aplica a asuntos contenciosos bajo el conocimiento de los tribunales de justicia, ello porque el recurrente alega de acuerdo al artículo 60 de la Ley 19.880 el llamado recurso de revisión, pero ello no es posible desde el momento en que el monto de la indemnización provisional se encuentra discutido ante el Primer Juzgado Civil de Puerto Montt.

Considerando todo lo anterior, esgrime que no es posible concluir que no existe afectación por parte del recurrido, del derecho de propiedad del recurrente, y menos en su esencia, por el contrario existe una omisión del actor en orden a reclamar su supuesto derecho de dominio conforme al procedimiento establecido en los artículo 23 y siguientes de la Ley de Expropiaciones, por lo que se debe rechazar el presente recurso, con costas.

A fojas 83, el recurrido hace presente que el rol de avalúo citado por la recurrente 92221-1, corresponde a un inmueble ubicado en Pelluco, y no incumbe al lote 31 de expropiación, ya que este último terreno estaría amparado, al menos conforme a los antecedentes expuesto en causa rol V-121-2012, por la inscripción de fojas 212 vta. Nº 388 del Registro de Propiedad del Conservador de Bienes Raíces de Puerto Montt del año 1950 y asociado al rol de avalúo 2196-34, así si la recurrente quiere controvertir la postura de la expropiada en orden a que ésta última no sería la dueña absoluta de los terrenos afectados por el lote 31 y considerando el principio de subrogación, la vía idónea para este reclamo no es otra que la oportunidad procesal del artículo 23 de la Ley de Expropiaciones y en ningún caso el recurso de protección.

A fojas 33, el recurrido acompaña a su presentación:

1.- Copia de Ord. Nº 1299 de 28 de noviembre de 2014, por el cual Fiscal Regional del MOP responde a la solicitud del gerente general de la recurrente, con copia de la entrega de la misma;

2.- Copia de decreto Nº 1409 de 30 de julio de 2012, del MOP, por el cual se expropia el lote Nº 31 cuyo aparente propietario es Sociedad Ebel Hnos. y Cía., fijándose indemnización provisional de $418.075.000, rol de avalúo 2196-34 de 11.945 metros cuadrados;

3.- Copias de publicaciones en el Diario Oficial de 16 de agosto de 2012, del decreto Nº 1409, de 1 de octubre de 2012 y de publicación en el Diario El Llanquihue;

4.- Copia de presentaciones de Sociedad Ebel Hnos., ante el Primer Juzgado Civil, acompañando certificado de avalúo y pidiendo se gire cheque, así como las presentaciones del Fisco, consignando el monto de la indemnización provisional, y resoluciones del tribunal de fecha 04 de septiembre de 2012, autorizándolo para tomar posesión material del inmueble, lo cual se llevó a cabo el 25 de enero de 2013;

5.- Copias de los decretos 2780, de 17 de noviembre de 2010, por el cual se expropia a la recurrente el lote 7-A, rol de avalúo 922221-1, decreto 1161 de 30 de agosto de 2010, de igual rol de avalúo, por 7.432 metros cuadrados y decreto 556 de 29 de marzo de 2012, igual rol y por 440 metros cuadrados;

6.- Copia del cuaderno de reclamo del monto de indemnización provisional en causa rol V-121-2012.

A fojas 89, Servicio de Impuestos Internos, informa que el rol de avalúo 92221-1, se encuentra vigente con anterioridad a 1940, pues comprendía la estación de tren y vías férreas de la ciudad de Puerto Montt, a nombre de la Empresa de Ferrocarriles del Estado, y actualmente se registran documentos con el cambio del nombre de este rol a Inmobiliario Nueva Vía S.A., en el primer semestre del año 1999, según inscripción de fojas 1395 Nº 1613 del año 1998, adjuntando registro de tasación electrónico.

A fojas 102, encontrándose la causa en estado de ver, se traen los autos en relación.

CON LO RELACIONADO Y CONSIDERANDO:

Primero: Que el recurso de protección de garantías constitucionales establecido en el artículo 20 de la Constitución Política de la República constituye jurídicamente una acción de carácter cautelar, destinada a amparar el libre ejercicio de las garantías y derechos preexistentes que en esa misma disposición se enumeran, mediante la adopción de medidas de resguardo que se deben tomar ante un acto u omisión arbitrario o ilegal que impida, amague o moleste ese ejercicio. Supone, como elemento esencial, la existencia de un acto u omisión ilegal o arbitrario que provoque a la parte recurrente la vulneración de las garantías constitucionales que ha señalado como atropellada o amenazada.

Segundo: Que la acción cautelar deducida, se fundamenta por el recurrente en que se habría afectado gravemente su garantía constitucional, prevista en el artículo 19 de la Constitución Política de la República numeral 24, pues como dueño de inmueble que conforma la faja de vía férrea y terrenos colindantes entre las estaciones ferroviarias de la Paloma y Puerto Montt, el cual se ha visto afectado materialmente por la construcción por parte del MOP del nuevo camino a Chamiza.

Tercero: Que como cuestión previa a entrar al conocimiento del fondo del asunto, procede analizar si la presente acción fue interpuesta dentro de plazo en conformidad al numeral primero del Auto Acordado sobre Tramitación y Fallo del Recurso de Protección de las Garantías Constitucionales de la Excma. Corte Suprema, que establece el plazo fatal de treinta días corridos para la interposición de este recurso contados desde la ejecución del acto o la ocurrencia de la omisión.

Cuarto: Que en este sentido, el recurrido alega que el recurrente mediante carta Nº 144, de fecha 10 de noviembre de 2014, señaló que parte de la expropiación del lote 31, necesario para la ejecución de la obra les pertenecía, y en consecuencia solicitaba un pronunciamiento legal sobre el tema o se les indicará las acciones a tomar con el objetivo de revertir la situación, firmada por don nombre reservado, gerente general de la recurrente y en respuesta de lo anterior, la Fiscalía Regional del MOP, expidió el Ord. Nº 1299 de 28 de noviembre de 2014, que señala que se han cumplido todos los trámites necesarios para la expropiación, incluidas las publicación del decreto expropiatorio y la toma de posesión material ordenada en causa rol V-121-2012 caratulada “Fisco de Chile con Ebel Hermanos y Cía. Sociedad Agrícola e industrial (en liquidación)”, seguida ante el Primer Juzgado Civil de Puerto Montt, por lo que el plazo para reclamar de la supuesta acción u omisión arbitraria que motiva estos hechos ha excedido con creces el término de 30 días establecidos en el numeral primero del Auto Acordado de la Excma. Corte Suprema.

Quinto: Que del mérito de los antecedentes, es posible concluir que el actor recurre con fecha 08 de mayo de 2015, sin embargo tendría conocimiento del acto que estima arbitrario e ilegal desde al menos 28 de noviembre 2014, fecha en que mediante el Ord. Nº 1299 el Fiscal Regional del MOP, responde a su presentación, lo cual denota un conocimiento claro del hecho por el cual recurre, con lo cual sería evidentemente extemporáneo, motivo por el cual se rechazará la presente acción.

Sexto: Que sin perjuicio de lo anterior, analizados los antecedentes acompañados, apreciados de acuerdo a las normas de la sana crítica, se puede establecer que el recurrente es dueño de lote ubicado en el sector de Km. 1.067 a Estación Puerto Montt, el que comprende los terrenos que conforman la faja de vía férrea y terrenos colindantes entre las estaciones ferroviarias de la Paloma y Puerto Montt, de acuerdo a inscripción de dominio a fojas 1395 Nº 1613 del Registro de Propiedad del Conservador de Bienes Raíces de puerto Montt del año 1998, y al certificado de hipotecas y gravámenes que rolan a fojas 1 y siguientes de autos y cuyo rol de avalúo es el 92221-1, de acuerdo a lo informado por Servicio de Impuestos Internos a fojas 89 de autos.

Sin embargo, el recurrido alega que el predio afectado por la construcción del nuevo camino a Chamiza, es el lote 31 cuyo rol de avalúo es el 2196-34, y cuyo propietario aparente sería la Sociedad Ebel Hnos. y Cía., a quien mediante causa rol V-121-2012 seguida ante el Primer Juzgado Civil de Puerto Montt, se consignó el monto de la indemnización provisional, correspondiente a la expropiación de 11.945 metros cuadrados de acuerdo a decreto Nº 1409 de 30 de julio de 2010, así las cosas resultando controvertido el predio de que se trata, la incongruencia en los roles de avalúo y la titularidad del dominio del mismo, es que la presente acción no puede prosperar por cuanto la sociedad recurrente no tiene un derecho indubitado que deba ser protegido mediante este arbitrio.

Séptimo: Que a mayor abundamiento, y existiendo controversia respecto del inmueble de que se trata y de la afectación del mismo con la construcción del nuevo camino a Chamiza, es que el recurrente al alegar derechos sobre el mismo, debió ejercer la acción que contempla el artículo 23 del D.L. 2186, esto es, si estimaba que tenía derechos reales constituidos con anterioridad al acto expropiatorio del inmueble, debía hacerlos valer en el procedimiento de liquidación sobre el monto de la indemnización, o bien mediante un juicio de lato conocimiento pedir la nulidad del acto expropiatorio, fundado en la titularidad del dominio, juicio que se acumularía al rol V-121-2012, para así hacer valer su derecho en el monto de la indemnización, sin embargo, de las copias acompañadas de la causa rol V-121-2012, no consta que el recurrente haya reclamado el derecho de dominio que alega sobre el inmueble expropiado de la forma antes señalada, en efecto por resolución de 19 de abril de 2013, el tribunal ordenó el pago íntegro de la indemnización al propietario aparente que es Sociedad Ebel Hnos. y Cía., por $422.339.365, atendido a que no comparecieron terceros a hacer valer sus derechos de acuerdo al artículo 23 del DL 2186.

Octavo: Que por lo señalado anteriormente, no es esta la vía para reclamar de un acto expropiatorio, por cuanto el recurrente debió comparecer en la causa rol V-121-2012, de acuerdo al artículo 23 del D.L. 2186, y no mediante este arbitrio que es de carácter cautelar y con el cual se pretende hacer revivir los plazos para deducir sus derechos sobre el bien expropiado.

Noveno: Que en este sentido, tampoco el acto reprochado puede reputarse ilegal o arbitrario, por cuanto de estimar que el recurrente es dueño del mismo predio que fue expropiado y que está siendo intervenido a propósito de la construcción del nuevo camino a Chamiza, ello ha sido mediante un proceso de expropiación legalmente tramitado en causa rol V-121-2012, ante el Primer Juzgado Civil de Puerto Montt, lo que en si mismo, conlleva la limitación del derecho de propiedad, y así lo ha consagrado nuestra Constitución Política en su artículo 19 numeral 24 inciso tercero, pudiendo el expropiado reclamar de la legalidad del acto expropiatorio ante los tribunales ordinarios, de acuerdo al procedimiento establecido en el D.L. N° 2186, teniendo siempre derecho a indemnización por el daño patrimonial efectivamente causado.

Décimo: Que por todo lo señalado anteriormente, estos sentenciadores forzosamente deberán rechazar el presente recurso, sin perjuicio de las acciones que el recurrente pueda deducir ante la autoridad correspondiente, de acuerdo al D.L. N° 2186.

Y de conformidad con lo prevenido en los artículos 19 y 20 de la Constitución Política de la República y Auto Acordado de la Excelentísima Corte Suprema sobre Tramitación y Fallo del Recurso de Protección, se declara que se rechaza sin costas, el recurso de protección interpuesto a fojas 16, por don nombre reservado, en representación de Inmobiliaria Nueva Vía S.A., en contra del Ministerio de Obras Públicas de la Décima Región, representado por el Secretario Regional Ministerial don nombre reservado.

Regístrese, notifíquese y archívese en su oportunidad.

Rol ingreso corte Nº 207-2015.

Pronunciada por la Segunda Sala presidida por doña nombre reservado e integrada por el Ministro Titular don Jorge Ebensperger Brito y la Fiscal Judicial doña nombre reservado. Autoriza doña nombre reservado, Secretaria Ad-Hoc.

En Puerto Montt, a primero de julio de dos mil quince, notifiqué por el estado diario la sentencia precedente.