nombre reservado con nombre reservado

Puerto Montt, dos de agosto de dos mil veintidós.- Vistos Que a folio 1 comparece nombre reservado, cédula nacional de identidad número RUT reservado, nombre reservado, casada, chilena, domiciliada en domicilio reservado quien interpone recurso de protección en contra de don nombre reservado, Rut: RUT reservado, chileno, ignora profesión, domiciliado en domicilio reservado, Región de Los Lagos.

En cuanto a los hechos señala que es propietaria de un terreno emplazado en el Sector Rural de Lenca, Km 32, comuna de Puerto Montt, Región de Los Lagos, tal como consta en Certificado de Dominio Vigente, Inscripción Fs.3078 N° 4589 de 2021.

Agrega que con fecha 17 de abril del presente año, tomó conocimiento que el recurrido ha efectuado trabajos en la línea colindante de su terreno, específicamente lado noroeste, y que producto de esa intervención, derribó el cerco que divide los terrenos, modificó el curso de agua del arroyo sin nombre, transformándolo en un camino vehicular a pesar de que es el límite de ambas propiedades; todo con la intención de sacar una plantación de árboles de eucaliptus que se encuentra al interior del predio del recurrido y que colinda con su propiedad y efectúo tala de bosque nativo de su propiedad, sin conocimiento y menos autorización de su parte, provocando un daño ecológico y económico irreparable.

Sostiene que con fecha 19 de abril solicita una reunión con el recurrido y el maquinista para pedir explicaciones sobre estos hechos, los cuales no reconocen haber causado daño alguno a su propiedad, ni mucho menos el daño hecho en el estero y su consecuencia al ecosistema que ahí existía hace un par de semanas atrás. Argumentaron que no necesitaban permiso para hacer trabajos porque el lugar era de su propiedad y que en todos lados se hace de la misma manera.

Refrenda que se les solicitó no seguir interviniendo el estero y su propiedad, pero, a pesar de lo solicitado, continúan con los trabajos, agravando cada día el lecho del río cuya existencia se encuentra reconocida en los planos que se acompañan en un otrosí de su presentación Estima vulneradas la garantía del Derecho a la vida e integridad física y psíquica de la persona (artículo 19 N° 1 de la Constitución Política de la República y el Derecho de propiedad en sus diversas especies sobre toda clase de bienes corporales o incorporales (artículo 19 N° 24 de la Constitución Política de la República).

Previas citas legales, pide se acoja el recurso declarando que debe restablecerse el imperio del derecho sobre la base de cesar, en forma inmediata, en la ejecución de cualquier acto material que implique o pueda implicar afectación, perturbación o amenaza de las garantías constitucionales invocadas sin perjuicio, además, de establecer su obligación en orden a proceder, también en forma inmediata a devolver el cauce normal al estero, para que no pueda ser ocupado como camino, a reparar, a su propio costo y a entera satisfacción de los afectados, los graves daños que, actualmente, se producen en la propiedad del recurrente, todo ello, con expresa condenación.

Acompaña junto a su recurso los siguientes documentos; 1.- Copia autorizada de inscripción en Conservador de Bienes Raíces de Puerto Montt, que establece la propiedad del terreno aludido a Fojas 3078 N°4589, correspondiente al año 2021; 2.- Copia de plano de la propiedad afectada; 3.- set fotográfico, contiene imágenes de daños.

Que a folio 3 se tuvo por interpuesto el recurso.

Que a folio 10 evacua informe el recurrido, solicitando el rechazo del recurso, señala al efecto que no son efectivos los hechos que la recurrente plantea en su acción, no existiendo en forma alguna actos arbitrarios e ilegales por parte del recurrido don nombre reservado, presupuestos básicos que exige el recurso de protección para la procedencia del mismo.

Sostiene que su parte en caso alguno ha realizado algunos de los actos arbitrarios e ilegales que denuncia la Sra. nombre reservado en su recurso de protección, por cuanto, en primer lugar, don nombre reservado no es el propietario del terreno colindante de la recurrente, ya que es el hijo de una de las propietarias del terreno, Sra. nombre reservado, de aproximadamente 87 años de edad, razón por la cual el Sr. nombre reservado, quien reside en la ciudad de Puerto Montt, en reiteradas oportunidades asiste, visita y orienta a su madre en razón a su avanzada edad, ya que la otra propietaria, tía del recurrido, tiene una discapacidad psíquica declarada de más de un 90%.

Sostiene que la realidad de los hechos es que una de las propietarias del inmueble, la madre del recurrido Sra. nombre reservado, fue beneficiada por nombre reservado con un crédito por proyecto presentado para reparación de camino interior de su propiedad (para poder acceder al mismo), limpieza del río y deslindes de su terreno, para además poder realizar potreros en inmueble de su propiedad, en la parte alta, a la cual no tenía acceso, según da cuenta documento suscrito entre la Sra. nombre reservado e nombre reservado. Por este motivo, aproximadamente a mediados del mes de abril del presente año, comenzó a trabajar una máquina en el terreno de su propiedad con la finalidad antes señalada, no alterando ni interviniendo jamás la propiedad de la recurrente ni el arroyo con el cual colinda ambas propiedades (de la recurrente y de la madre del recurrido), ya que lo que se realizó fue despejar y limpiar todos los restos, escombros y ramas que existían en el lugar (sector del arroyo), que quedaron ahí luego de que los antecesores de la recurrente Sra. nombre reservado, hace aproximadamente 3 o 4 años, realizarán una subdivisión familiar.

A mayor abundamiento, lo que se hizo en el arroyo, en la parte que no forma parte integrante del inmueble de la recurrida ni de la recurrente, fue realizar labores de limpieza precisamente para que el lugar quede despejado, limpio, el arroyo no pierda su cauce, y se pueda recuperar el tránsito por el interior de la propiedad de la Sra. nombre reservado, ya que a través de este sector es el único acceso que tiene a su propiedad, en un lugar que históricamente ha sido ocupado por los vecinos del lugar para tránsito de sus animales, desde hace aproximadamente 40 años atrás, no siendo propiedad ni de la recurrente, ni de la madre del Sr. nombre reservado, recurrido en estos autos.

En cuanto al deslinde de la recurrente Sra. nombre reservado, cabe señalar que es absolutamente falso que se haya alterado, adulterado o modificado su deslinde, ni derribados árboles de su propiedad, ni menos cercos. Por otra parte, todos los trabajos que se han realizado por el beneficio otorgado por nombre reservado, han sido en la propiedad de la Sra. nombre reservado, madre del recurrido. Lo único que se realizó, en forma provisoria y mientras se trabajaba en la propiedad de la Sra. nombre reservado, fue dejar escombros y ramas que fueron retirados en la limpieza del arroyo en el sector que no pertenece a ninguna de las partes, lo que se realizó a un costado del mismo, en el sector que da al lado del deslinde noroeste de la recurrente.

Refrenda que no existe ni ha existido jamás un daño ecológico ni económico hacia la recurrente (como lo plantea en su recurso), ni mucho menos supuesta destrucción de cercos porque estos jamás han existido en el sector, siendo absolutamente falso lo señalado por ésta, en cuanto a que se habría hecho desaparecer sus deslindes, por cuanto, como ya se señaló, jamás ha existido un cerco en ese sector, ni se realizó por parte del recurrido alteración alguna en su propiedad, existiendo incluso en la actualidad una estaca que marca el inicio de la propiedad de la recurrente En atención a lo anteriormente expuesto, y del tenor literal del recurso interpuesto, da cuenta de que al parecer la recurrente Sra. nombre reservado no tiene claridad en cuanto a su propio deslinde noroeste, lo que evidencia al solicitar (en la parte petitoria del recurso) que sea este Tribunal que “declare” que el recurrido debe asumir costos de demarcación y cerramiento, no siendo el recurso de protección la instancia jurídicamente viable para solicitar este tipo de declaración de derechos, las que deben realizarse a través de los mecanismos y acciones que la ley establece a dicho efecto.

Acompaña al informe los siguientes documentos: 1.- Set de fotografías del sector donde se ubican las propiedades de la recurrente y madre de recurrido, enumeradas desde el N° 1 al N° 8, ambas inclusive. 2.- Copia de inscripción de dominio de propiedad de doña nombre reservado y nombre reservado, de fojas 1543 vta. N° 1702., del Registro de Propiedad del año 2000, del Conservador de Bienes Raíces de Puerto Montt. 3.- Certificado de discapacidad emitido por el Servicio de Registro Civil e Identificación, de doña nombre reservado, de fecha 22 de marzo de 2002. 4.- Copia de documento suscrito entre el Instituto de Desarrollo Agropecuario nombre reservado y la Sra. nombre reservado, de fecha 18 de abril de 2022, con la correspondiente copia de presupuesto de trabajo para adjudicación del crédito del proyecto presentado, suscrito por contratista nombre reservado.

Que a folio 19 se ofició a la dirección General de Aguas para que informe en relación a requerimiento de fiscalización por alteración de cauce de Rio.

Que a folio 21 evacua informe la DGA en los siguientes términos: con motivo de la presentación de una denuncia, por obras no autorizadas en cauces y actos u obras que deterioren la calidad de las aguas (Ley 21.435, artículo 5 bis), interpuesta por doña nombre reservado en contra de don nombre reservado, se dio admisibilidad mediante Ord. electrónico N°530 de fecha 02 de junio de 2022, dando inicio a dos procesos de fiscalización por denuncias que se tramitan en los expedientes administrativos FD-1003-224 y FD-1003-225.

Posteriormente, personal técnico de las Dirección General de Aguas realizó una inspección ocular al sector singularizado en la presentación, donde se verificó lo que consta en el Acta de Inspección de terreno N°616 en los siguientes términos: “Se constató un cauce natural que inicia en P1, cuyo tramo recorrido tiene una profundidad de 10 centímetros y ancho variable entre 1 y 2,5 metros; a) se observó limpieza de vegetación en la ribera derecha del cauce y ensanchamiento de este entre P2 y P3; b) se constató una modificación de cauce mediante la regularización en un tramo que inicia en P2 y termina en P3; c) no se observa maquinaria trabajando, ni tampoco circulación de vehículos o maquinaria; d) no se observan obras o labores durante la inspección que puedan deteriorar la calidad de las aguas; e) respecto a la regularización de cauce, corresponde a una posible infracción a los artículos 41 y 171 del Código de Aguas. Por otra parte, según los antecedentes con los que cuenta este Servicio, no existe proyecto aprobado o solicitud en trámite de proyectos de modificación de cauce en el sector de la inspección a nombre del fiscalizado o de terceros. De la misma manera, se hace presente que la denuncia presentada ante el Servicio por doña nombre reservado se encuentra en trámite a la espera de los descargos por parte del denunciado.”

Acompaña junto al informe copias de expedientes de Fiscalización FD-1003-224 y FD-1003- 225.

Que a folio 27 Carabineros de Chile evacua informe al tenor del recurso, señala al efecto que el lunes 08 de agosto del año 2022 a las 12:00 horas, el Sgto. 2do nombre reservado, acompañado del Cabo. 1ro nombre reservado, se constituyeron en el sector de lenca Km 32 de la Ruta 7 Austral, finalidad dar cumplimiento a las diligencias solicitadas por esa corte de apelaciones, al respecto se informa lo siguiente; “Que efectivamente se realizaron trabajos de ensanchamiento en el riachuelo con máquina excavadora, donde removieron piedras, tierra, renovales de árboles y vegetación, en el terreno del recurrido. Se hace presente que los renovales y vegetación que fueron arrancados de raíz por la máquina excavadora se encuentran botados tanto en el terreno de la recurrente y recurrido, sin afectar el curso del agua del riachuelo. Que se verificó la existencia de algún cerco perimetral de deslinde en el terreno de la recurrente no encontrando rastros o huellas de haber existido, lo único que se encontró algunas estacas de madera enterradas en la tierra del terreno de la recurrente, otra referencia de deslinde entre las propiedades es el riachuelo. Que en el costado noreste en el terreno del recurrido efectivamente hubo una tala de árboles de eucaliptus, la cual fue reducida a leña y se encuentra desordenada en el suelo. Que el riachuelo se encuentra su corriente con normal curso sin obstáculos alguno, desembocando en el mar del sector de lenca de la Ruta 7 Austral. Se hace presente que en el lugar se presentó la señora nombre reservado, quien es de la tercera edad, manifestando ser madre del recurrido y propietaria del terreno, señalando que los trabajos los envió a realizar por su cuenta, los cuales fueron dirigidos y fiscalizados por su hijo con la finalidad de habilitar un camino para el tránsito de peatones y vehículos, por el riachuelo a su propiedad”.

Que a folio 28 y 30 respectivamente se trajeron los autos en relación y se agregaron extraordinariamente a la tabla.

CON LO RELACIONADO Y CONSIDERANDO PRIMERO: El recurso de Protección de Garantías Constitucionales, establecido en el artículo 20 de la Constitución Política de la República, constituye jurídicamente una acción, destinada a amparar el legítimo ejercicio de las garantías y derechos preexistentes que en esa misma disposición se enumeran, mediante la adopción de medidas de resguardo que se deben tomar ante un acto u omisión arbitrario o ilegal que priva, o amenace ese atributo.

Se trata, por consiguiente, de una acción de cautela de derechos garantizados a nivel constitucional cuya existencia sea indubitada y que se encuentren conculcados de manera suficiente para provocar la actividad jurisdiccional traducida en la adopción de medidas destinadas a restablecer el imperio de esos derechos amagados o perturbados en su legítimo ejercicio SEGUNDO: De lo anteriormente reflexionado, se desprende que es requisito indispensable de la acción de protección, la existencia de un acto u omisión arbitraria o ilegal, producto del mero capricho de quién incurre en él y que provoque algunas de las situaciones o efectos que se han indicado, afectando una o más de las garantías preexistentes protegidas, consideración que resulta básica para el examen y la decisión de cualquier recurso como el que se ha interpuesto.

TERCERO: En este sentido, el acto que se reputa como ilegal y arbitrario consiste en los trabajos de apertura de un camino al interior del predio de la recurrida colindante con la recurrente, por el lado noroeste, y que producto de esa intervención, derribó el cerco que divide los terrenos, taló bosque y modificó el curso de agua del arroyo sin nombre, transformándolo en un camino vehicular, lo que ha generado en concepto de la recurrente un perjuicio a su derecho de propiedad además de daño ecológico de consideración.

CUARTO: que el recurrido evacuando el informe solicitado negado los hechos denunciados. Sostiene en primer término que la dueña del predio colindante al de la recurrente es su madre, adulta mayor y que los trabajos efectuados obedecen exclusivamente a labores realizadas en el interior de su predio, que no ha existido modificación alguna al cauce del Río únicamente acciones de limpieza y que no es efectivo el daño patrimonial y ecológico señalado en el recurso.

Por otro lado sostiene, que en la especie lo que intenta la recurrente a través de la presente acción es que se dilucidan aspectos que deben ser abordados a través de acciones de lato conocimiento como la demarcación y cerramiento de los deslindes de ambos predios, lo que excedería de la naturaleza cautelar de la acción de marras.

Finalmente concluye que en la especie no se verifican los presupuestos de procedencia del recurso de protección por lo que corresponde su rechazo.

QUINTO: De los antecedentes acompañados por las partes a esta causa, y de los informes evacuados por la Dirección General de Aguas y Carabineros, es posible establecer que la recurrente es propietaria de un terreno emplazado en el Sector Rural de Lenca, Km 32, comuna de Puerto Montt, Región de Los Lagos de una superficie aproximadamente 0,98 hectáreas, cuyo deslinde noreste está constituido por una fuente de agua denominada estero sin agua en 37,85 metros, que lo separa de la propiedad de la madre del recurrido.

Así las cosas, se ha reconocido por el recurrido en su informe de la efectividad de la ejecución de labores de un camino al interior del predio de su madre, lo que se corrobora con las fotografías acompañadas tanto por el recurrente como por el recurrido.

Luego, del mérito de lo informado por la Dirección General de Aguas, fluye que tras la ejecución de las obras aludidas precedentemente hubo una modificación del cauce del Río medianero, lo que se suma a lo informado por Carabineros que corrobora que para la apertura del camino referido se intervino en la vegetación circundante en el lugar, constatándose talas de árboles y roce de arbustos que han caído en la propiedad de la recurrente.

SEXTO: Así las cosas, y si bien la parte recurrida tiene el pleno derecho de construir los caminos que estime pertinente dentro de su inmueble, aquella situación no puede importar una privación o perturbación del derecho de propiedad de la recurrente, en especial relativo a destrucción de especies vegetales y forestales y la modificación de cauces de un río que ha servido conforme el mérito de los planos y títulos acompañados de línea divisoria entre los predios de la recurrente y de la madre del recurrido.

SÉPTIMO: De este modo, se aprecia una alteración del status quo existente entre las partes que involucra una perturbación en un derecho indubitado de parte del recurrente de esta causa con el actuar del recurrido como se indicó precedentemente, quién al realizar la construcción de un camino privado en una zona que converge con el arroyo que atraviesa tanto su predio como el de la recurrente, y la destrucción de especies forestales que han caído en el predio la recurrente importa una privación de la garantía invocada por el actor mediante un actuar ilegal y arbitrario no existiendo un deber jurídico de tolerancia.

Por estas consideraciones y atendido lo dispuesto en los artículos 19 y 20 de la Constitución Política de la República, en el Acta Nº 94-2015 de la Excma. Corte Suprema, sobre Tramitación y Fallo del Recurso de Protección y sus modificaciones posteriores, se declara:

I. Que se acoge, sin costas la acción interpuesta por nombre reservado, en contra de don nombre reservado.

II. En consecuencia, se ordena al recurrido cesar en las faenas que puedan afectar el curso del riachuelo sindicado en este recurso y cualquier acto que involucre afectación al derecho de propiedad de la recurrente.

Redacción del Fiscal Judicial (S) Cristian Rojas Collao.

Regístrese, notifíquese y archívese en su oportunidad.

Rol Protección N°2018-2022.