Protección contra Superintendencia de Seguridad Social

Puerto Montt, cinco de marzo de dos mil veintiuno.

VISTOS:

A folio 1, con fecha 9 de diciembre de 2020, compareció nombre reservado, quien recurre de protección en contra de la Superintendencia de Seguridad Social (SUSESO), la que dictó la Resolución Exenta R-01-UJU 127505-2020 de 7 de diciembre de 2020 que mantuvo decisión de la nombre reservado Llanquihue y Palena, que rechazó el derecho a subsidio por incapacidad laboral de siete (7) licencias médicas N° RUT reservado, emitida por 30 días a contar del 12 de junio de 2020; N° RUT reservado por 30 días, a contar del 12 de julio de 2020; N° RUT reservado, emitida por 30 días a contar del 11 de agosto de 2020; N° RUT reservado por 30 días, a contar del 10 de septiembre de 2020; N° RUT reservado por 9 días de reposo a contar del 10 de octubre de 2020; N° 60809547 por 42 días de reposo a contar del 19 de octubre de 2020; y la N° RUT reservado por 84 días de reposo a contar del 31 de octubre de 2020, por no acreditarse su desempeño laboral mediante huellas materiales y concretas, aseverando que pasó de tener una remuneración de $302.000 en diciembre de 2019 a $1.200.000 en enero de 2020, sin que exista modificación de su contrato u otro antecedente que justifique dicha variación, previniendo que el dueño y socio de la empresa para la cual presta servicios ASPAC SpA, es su cónyuge.

Previene que, la decisión carece de fundamentación, y reconoce que uno de los socios de su empleadora es su cónyuge, pero entiende que ello es irrelevante para el caso de presentar enfermedad, como sucedió en la especie, con el consecuente perjuicio que le ha causado el no recibir el respectivo subsidio desde el mes de junio del año 2020.

En relación a su diagnóstico, puntualizó que padecía de depresión mayor con síntomas psicóticos, con sintomatología de inestabilidad emocional, irritabilidad, desconcentración, bajo ánimo, entre otros, manteniendo tratamiento farmacológico y psicoterapia.

Solicitó, en definitiva, se deje sin efecto la decisión impugnada, se acepten las licencias médicas objetadas y se disponga el pago del subsidio laboral respectivo.

Cabe tener presente que, sin perjuicio del texto de la acción constitucional, revisadas los documentos acompañados, consta que el pronunciamiento de la SUSESO que se impugna, sólo se relaciona con la primera licencia médica N° RUT reservado, extendida por 30 días a contar del 12 de junio de 2020.

Se adjunta informe médico para las primeras cinco licencias médicas, dando cuenta de un episodio depresivo severo con síntomas psicóticos.

Se acompañan, además, las licencias médicas, el contrato de trabajo y su anexo.

A folio 4, se declara admisible el recurso de protección, salvo en lo que se refiere a la garantía del artículo 19 N° 1 de la Constitución Política de la República, y se solicita informe a las recurridas nombre reservado y SUSESO en base a la presentación efectuada.

A folio 7, informa la SUSESO quien previene que se ha limitado a aprobar la decisión de la nombre reservado de la subcomisión de Llanquihue y Palena, en lo que respecta a la primera licencia médica reclamada y en relación con el pago del subsidio, no teniendo conocimiento vía recursos de las restantes licencias objeto de estos antecedentes.

En cuanto al fondo, sostuvo que, de conformidad con el artículo 1 del Decreto Supremo N° 3 del Ministerio de Salud del año 1984, la calidad de trabajador debe comprobarse mediante la constatación de huellas materiales y concretas que den cuenta del desarrollo efectivo de labores para el empleador, no bastando la sola presentación de documentos formales. Dichas circunstancias, no pudieron ser comprobadas por la Subcomisión de Llanquihue y Palena, reiterando en esta parte el contenido de la resolución.

A folio 10, informó la acción constitucional la nombre reservado de la subcomisión de Llanquihue y Palena. Refiere que, las primeras seis licencias médicas, comprensivas del periodo 12 de junio de 2020 a 29 de noviembre de 2020, fueron autorizadas por la Comisión, pero sin derecho a subsidio, siendo rechazada sólo la última de ellas.

Indica que, de acuerdo al artículo 1°, del D.S. N°3, de 1984, del Ministerio de Salud, la licencia médica tiene dos objetivos esenciales: 1) Permitir la ausencia justificada al trabajo; y 2) El otorgamiento de un subsidio que reemplace la remuneración durante el período de incapacidad laboral. Dichas finalidades no son procedentes cuando la calidad de trabajador no aparezca suficientemente acreditada. Así, explica que, el contrato suscrito por la interesada fue por un monto de $241.600, pese a que el ingreso mínimo de la época era de $301.000. Dicho contrato, señala que, fue contratada por artículo 22 del Código del Trabajo; sin embargo, el contrato no indica horas semanales comprometidas. Añade que, según las cotizaciones previsionales el ingreso, a contar de enero de 2020, aumentó a $1.200.000, pero en las liquidaciones se indica un sueldo base $1.073.135. Sin embargo, no se presentó anexo o modificación del contrato de trabajo que justificara ese aumento.

En dicho orden de cosas, si bien el reposo médico se encontraba justificado, no sucedía lo mismo respecto del derecho a subsidio, por lo que este último no fue autorizado.

En relación con la última licencia médica, explica que, ésta sólo fue rechazada por no presentarse por la interesada el certificado de nacimiento del niño o niña nacido, cuestión que será revertida en tanto el documento sea recepcionado.

En lo formal, alegó la extemporaneidad de la acción constitucional, en cuanto se pretende la impugnación de la resolución de la SUSESO, por cuanto el pronunciamiento de la nombre reservado respecto de dicha licencia médica es de junio de 2020.

Luego, alega también la extemporaneidad, respecto de la impugnación de su decisión que incide en las siguientes seis licencias médicas, por haberse emitido pronunciamiento a su respecto el 13 de julio, el 13 de agosto, el 11 de septiembre, el 14 de octubre, el 30 de octubre y el 16 de diciembre, las que no fueron reclamadas ante la SUSESO, y por consiguiente, exceder del término de 30 días previsto en el Auto Acordado sobre tramitación y fallo del recurso de protección.

Subsidiariamente, alegó que, su actuar ha sido fundado y se ajusta al imperativo legal.

A folio 12, encontrándose la causa en estado de ver, se ordenó traer los autos en relación.

A folio 15, se agregaron estos antecedentes en la tabla extraordinaria del día viernes 26 de febrero de 2021.

CON LO RELACIONADO Y CONSIDERANDO:

PRIMERO: Que, el recurso de protección de garantías constitucionales, constituye jurídicamente una acción cautelar, dirigida a amparar el libre ejercicio de las garantías y derechos preexistentes que se enumeran en el artículo 20 de la Constitución Política de la República, mediante la adopción de medidas de resguardo que se deben tomar ante un acto u omisión arbitrario o ilegal que impida, amague o entorpezca dicho ejercicio.

SEGUNDO: Que, en la especie se impugna por la recurrente la resolución de la Superintendencia de Seguridad Social que se pronuncia confirmando lo resuelto en su oportunidad por la nombre reservado de la Subcomisión Llanquihue, en cuanto desestimó el pago del subsidio por incapacidad laboral respecto de una licencia médica presentada por la actora por no haberse acreditado relación laboral. Asimismo, se atribuye que esta resolución se pronuncia, además, respecto de otras seis licencias médicas presentadas por la actora, cuyo pago del subsidio por incapacidad laboral igualmente fue rechazado por la nombre reservado respectiva.

TERCERO: Que, revisados los antecedentes consta que el pronunciamiento impugnado sólo dice relación con la primera de las licencias médicas de la actora.

CUARTO: Que, consecuentemente con lo expuesto, de los antecedentes se desprende que el acto terminal que se pronunció sobre las licencias N° RUT reservado por 30 días, a contar del 12 de julio de 2020; N° RUT reservado, emitida por 30 días a contar del 11 de agosto de 2020; N° RUT reservado por 30 días, a contar del 10 de septiembre de 2020; N° RUT reservado por 9 días de reposo a contar del 10 de octubre de 2020; N° 60809547 por 42 días de reposo a contar del 19 de octubre de 2020, fue emitido por la nombre reservado respectiva los días 13 de julio, el 13 de agosto, el 11 de septiembre, el 14 de octubre y el 30 de octubre; las que no fueron recurridas ante la Superintendencia de Seguridad Social.

Conforme a ello la acción de protección interpuesta el pasado 9 de diciembre 2020 es extemporánea, respecto de cada una de las licencias médicas señaladas.

QUINTO: Que, en relación con la primera y la última licencia médica rechazada por la nombre reservado el recurso no es extemporáneo, pues el acto administrativo que fija la decisión del órgano administrativo y agota la vía administrativa es el manifestado mediante Resolución Exenta R-01-UJU 127505-2020 de 7 de diciembre de 2020, mientras que respecto de la última licencia fue el pronunciamiento de la nombre reservado Llanquihue y Palena de 16 de diciembre de 2020.

SEXTO: Que, de la documentación acompañada, se advierte fundamentación suficiente del acto administrativo emitido por la SUSESO, pues además, de las menciones que se transcribieron en el propio recurso, ésta indicó que del contrato de trabajo entre el supuesto empleador y la interesada de octubre de 2019 como asistente de contabilidad y administración, junto con los certificados de cotizaciones previsionales y la declaración de nombre reservado, no es posible acreditar que la interesada haya prestado efectivamente las labores consignadas en el contrato.

Esta cuestión constituye un fundamento suficiente para el respectivo acto administrativo, criterio bajo el cual no cabe sino rechazar la presente acción, ya que el actuar de la SUSESO no reviste los caracteres de ilegalidad o arbitrariedad denunciados.

SEPTIMO: Que, si bien la actora no lo desarrolla expresamente en su libelo, las primeras seis licencias médicas sí fueron autorizadas en lo que respecta a la posibilidad de ausentarse en forma justificada del trabajo, siendo sólo rechazado el pago del subsidio por incapacidad laboral. Sólo, la última licencia en cuestión, emitida por 84 días, por un descanso postnatal fue íntegramente rechazada. Sin embargo, el motivo de dicho rechazo tiene que ver sólo con la falta de antecedentes de acreditación relativo al nacimiento del hijo o hija de la recurrente, dejándose abierta la posibilidad de modificar lo resuelto en la medida que se acompañen los antecedentes suficientes. Con todo, en lo que respecta al pago del subsidio por incapacidad laboral temporal por esta última licencia, en tanto no se acredite por la actora la veracidad de la relación laboral invocada, la situación ha de resolverse bajo los mismos criterios señalados precedentemente.

Por las consideraciones expuestas, lo dispuesto en los artículos 19 y 20 de la Constitución Política de la República y Auto Acordado de la Excma. Corte Suprema sobre Tramitación y Fallo del Recurso de Protección de Garantías Constitucionales, se rechaza, sin costas, el recurso de protección deducido por nombre reservado en contra de la Superintendencia de Seguridad Social y la nombre reservado de la Subcomisión de Llanquihue y Palena.

Redacción a cargo Abogado Integrante Sr. Cristian Oyarzo Vera.

Regístrese, comuníquese, y archívese, en su oportunidad.

Rol Protección 1926-2020