nombre reservado con nombre reservado

nombre reservado, ocho de febrero de dos mil veintiuno.

Vistos:

Con fecha 7 de diciembre de 2020 comparece don Gonzalo Javier Venegas Claramunt, abogado, domiciliado en domicilio reservado, quien recurre de protección en favor de Constructora Ecap SpA, representada legalmente por don nombre reservado, a cuyo favor igualmente recurre de protección así como de don nombre reservado, todos con domicilio en domicilio reservado en contra de don nombre reservado, domiciliado en domicilio reservado, a fin de que acogiendo el recurso se ordene al recurrido abstenerse de enviar comunicaciones, vía correo electrónico o por cualquier vía en descrédito de los recurrentes, al Consorcio Puente Chacao S.A., Ministerio de Obras Públicas y demás instituciones Públicas o privadas relacionadas con el proyecto de Construcción del Puente sobre el Canal de Chacao, debiendo cesar de inmediato todas las amenazas, perturbaciones y privaciones relacionadas con los derechos vulnerados, disponiendo cualquier otra medida de establecimiento del imperio del derecho, con costas.

Refiere que Constructora Ecap SpA., es una empresa dedicada al rubro de la construcción, que basado en la alta capacidad y compromiso de sus equipos ha consolidado una imagen de seriedad, confiabilidad y respeto entre sus pares, del Ministerio de Obras Públicas y del propio Consorcio Puente Chacao S.A.

Actualmente la empresa realiza obras de construcción y montaje en el proyecto de Construcción del Puente sobre el Canal de Chacao, obra que depende exclusivamente del Ministerio de Obras Públicas y la empresa surcoreana Hyundai. Careciendo de toda justificación, el recurrido comenzó una campaña a través de su correo personal para denostar públicamente a la empresa recurrente como a sus trabajadores, hechos que fueron desencadenando graves problemas entre la empresa mandante y sus representados.

El recurrido fue contratado bajo vínculo de subordinación y dependencia el 6 de mayo de 2020 para ejecutar las labores de Jefe de Prevención de Riesgos en la obra denominada Construcción Puente Chacao, ubicada en domicilio reservado, de duración indefinida; siendo desvinculado con fecha 28 de octubre de 2020 por la causal del artículo 161 inciso 1° del Código del Trabajo, esto es, necesidades de la empresa, establecimiento o servicio, fundada en la necesidad de reestructurar y readecuar al personal de la oficina administrativa .

A propósito de su desvinculación el recurrido interpone un reclamo administrativo ante la Inspección Provincial el Trabajo de nombre reservado, iniciándose con fecha 10 de noviembre de 2020 un proceso remoto de conciliación entre las partes. Luego de constatar que el recurrido se encontraba gozando de fuero por negociación colectiva, al encontrarse afiliado a la organización sindical de empresa Ecap, que inició con fecha 16 de octubre de 2020 un proceso de negociación colectiva reglada, se informa a la Inspección del Trabajo que el recurrido debía ser reincorporado a sus funciones.

Con fecha 11 de noviembre de 2020, ante la negativa del recurrido de reincorporarse a sus labores por encontrarse trabajando en otro sector y empleador, comienza a remitir correos masivos a los distintos involucrados en el proceso de Construcción del Puente sobre el canal de Chacao, con aseveraciones falsas y que no dicen relación con la verdad de los hechos, con el simple objeto de denostar y dañar la imagen de la empresa y su administración.

Se pasan a transcribir 4 correos electrónicos de fecha 11 y 12 de noviembre. Atendido las imputaciones difamatorias y descréditos inferidos en los correos electrónicos emitidos con copia al Ministerio de Obras Públicas y a la empresa Hyundai, señalando supuestos abusos, desprecio o sencillamente a un trato no digno por parte de la gerencia de la empresa, han tenido que acudir en reiteradas oportunidades a reuniones con la jefatura de la empresa mandante dando explicaciones y desmintiendo tajantemente los hechos denunciados por el recurrido y que tienen como único objeto dañar la honra e imagen personal y comercial de los recurrentes. De ser efectivos lo afirmado por el recurrido no se explica por qué no fueron denunciados en el momento en que los supuestos hechos acontecían y accionara de acuerdo a los mecanismos que la ley le otorgaba en ese momento. Argumenta en relación a la vulneración de las garantías del artículo 19 N° 4 y N° 24 de la Constitución Política de la República. En cuanto a la primera garantía constitucional mencionada, por cuanto los diversos correos electrónicos enviados en forma masiva, constituyen un desprestigio, por el que se ha intentado poner en duda la credibilidad confiabilidad y honra de ECAP SpA de su jefatura y demás integrantes; y en cuanto a la segunda, considerando que a los recurrentes les cabe la protección debida de su derecho de propiedad sobre su imagen.

Se acompaña al recurso set de correos electrónicos emitidos por el recurrido.

Con fecha 28 de diciembre de 2020 informa en representación del recurrido nombre reservado, el abogado Miguel Ángel González Cordero, solicitando el rechazo del recurso con costas.

Refiere que su representado fue contratado por la recurrente, con fecha 6 de mayo de 2020 para ejecutar labores bajo vínculo de subordinación y dependencia de Jefe de Prevención de Riesgos en la obra denominada Construcción Puente Chacao, contrato de trabajo que derivó a uno de duración indefinida, circunstancia esta última que motivó que se afiliara al sindicato N° 1 de la empresa, organización que inició un proceso de negociación colectiva reglada con fecha 16 de octubre de 2020. Es despedido por la causal del artículo 161 del Código del Trabajo el día 28 de octubre de 2020.

En abierta práctica antisindical, la empresa hace que abandone su lugar de trabajo y el lugar de pernoctación perteneciente a la empresa, con prestaciones laborales en discusión e impagas, situaciones que son denunciadas ante la Dirección del Trabajo el día 2 de noviembre de 2020.

Los correos electrónicos que reproduce la empresa son enviados en el marco de la actividad de fiscalización de la Dirección del Trabajo para coordinar la reincorporación del trabajador, no con la supuesta intención de dañar el prestigio u honor de la empresa, se trata de información que consta en un proceso judicial interpuesto por la misma Inspección del trabajo de la comuna de nombre reservado y dentro del plazo de 60 días hábiles que tiene para interponer la acción de tutela de derechos y se realizan directamente a quien corresponde, copiando a quienes por ley tienen el deber y el derecho de saber el estado de cumplimiento de obligaciones laborales o previsionales, por tratarse de mandantes de la empresa recurrente.

Su representado se había traslado a la región de Magallanes y si bien su intención era reincorporarse, se indican en el correo electrónico las condiciones necesarias para ello, en torno a pasajes, traslado y protocolos por pandemia. Les recuerda estas condiciones, dado que recibió cerca de media noche del día 11 de noviembre un mensaje por whastapp donde se le remite un pasaje sin decirle nada más.

La empresa omite indicar que la Dirección del Trabajo ha establecido la existencia de indicios de vulneración de derechos fundamentales, y ha sido denunciada por practica antisindical, Rol S-1-20220 del Juzgado de Letras, Garantía y Familia de Calbuco, a propósito de acta de mediación en fiscalización N° 1001/2020/1658 ante denuncia del recurrido de fecha 16 de noviembre de 2020. Se han iniciado dos procedimientos de fiscalización en los cuales la misma empresa, no se ha allanado a reintegrar al trabajador, en el marco de ambos procesos es que se ha generado el intercambio de correos al que alude el recurrente, y son los mismos hechos que denuncian aquellos que se han puesto en conocimiento de la Dirección del Trabajo determinándose la existencia de indicios de vulneración.

Con fecha 4 de diciembre de 2020 acogiendo a tramitación la denuncia por práctica antisindical, el Tribunal ordena a la demandada la inmediata reincorporación del recurrido y al pago de sus remuneraciones y demás prestaciones derivadas de la relación laboral durante el periodo comprendido entre la fecha de su despido y aquella en que se materialice su reincorporación.

Resulta así, que ésta no es la vía idónea para conocer de lo alegado y que se encuentran sometidos actualmente a un procedimiento laboral.

No resulta ser efectivo que se traten de correos masivos, se pueden contar claramente aquéllos que recibieron copias de éstos al estar dirigidos a personas determinadas, y aquellas personas son, en su caso, representantes o dependientes de la mandante y la contratista respectivamente.

Establecer un nexo causal entre el envío de copia de reclamos de índole laboral por correo electrónico y una afectación efectiva basada en sostener una serie de reuniones para dar explicaciones, resulta ser un ejercicio argumentativo exagerado.

Por lo anterior, no ha existido vulneración a garantía constitucional alguna, la empresa ha obrado dentro de su giro profesional y enfrentando las vicisitudes lógicas de las diferencias contractuales con alguno de sus trabajadores, por lo demás ventiladas en la actualidad en sede judicial.

Se acompaña acta de mediación de fecha 26 de noviembre de 2020, denuncia de tutela de derechos fundamentales y resolución que recae sobre la misma.

Se ordenó traer los autos en relación.

Se acompaña por la recurrente resolución de fecha 23 de diciembre de 2020 dictada en causa RIT S-1-2020 del Juzgado de Letras, Garantía y Familia de Calbuco que acoge reposición y deja sin efecto reincorporación del recurrido y resolución de fecha 22 de enero último que pronunciada en la citada causa rechaza un incidente de nulidad deducido por la inspección del Trabajo. La recurrida denuncia de tutela de derechos fundamentales presentada ante el Juzgado de Letras, Garantía y Familia de Calbuco y resolución de fecha 14 de enero del año en curso, recaída en la misma.

Con lo relacionado y considerando:

Primero: Que el recurso de protección tiene por objeto restablecer el imperio del derecho y asegurar la debida protección al afectado, cuando por causa de actos u omisiones arbitrarias o ilegales, sufra privación, perturbación o amenaza al legítimo ejercicio de los derechos y garantías establecidos en el artículo 19 de la Constitución Política de la República, en los números que éste señala.

Segundo: Que el fundamento inmediato del presente recurso se ha hecho consistir en la afectación arbitraria e ilegítima por parte del recurrido a la imagen y honra de la empresa Constructora Ecap SpA, y su representante nombre reservado y el ingeniero civil nombre reservado, el que se ha concretado en la emisión y difusión desde la cuenta de correo electrónica personal del recurrido de hechos falsos que perjudican su prestigio y ha desencadenado una serie de requerimientos de las empresas mandantes que han subcontratado sus servicios en el proyecto de Construcción de Puente sobre el canal de Chacao, debiendo sostener reuniones para explicar lo infundado de estas imputaciones.

Tercero: Que el recurrido ha reconocido la autoría de estas comunicaciones dirigidas en forma determinada y no masiva, como afirma la recurrente, a los actores e interesados en el proceso de fiscalización que dio origen su denuncia ante un despido improcedente por gozar de fuero sindical.

Cuarto: Que no existe controversia, en relación a que el recurrido se desempeñó desde el mes de mayo al mes de octubre de 2020 en su calidad de Jefe de Prevención de Riesgos para la recurrente en el proyecto Construcción del Puente sobre el Canal de Chacao a cargo del Consorcio Puente de Chacao S.A. Tampoco existe discusión que el recurrido nombre reservado, fue desvinculado por la causal de necesidades de la empresa con fecha 28 de octubre de 2020, en circunstancias que se encontraba afiliado al sindicato de la empresa que había iniciado, con anterioridad al despido, una negociación colectiva reglada. Efectuada la denuncia ante la Inspección del Trabajo, la empresa recurrente comunicó que se dejaba sin efecto el despido y que se disponía la reincorporación del trabajador a sus funciones a contar del día jueves 12 de noviembre de 2020. Esto último consta del correo electrónico aparejado a los autos de fecha 11 de noviembre de 2020 dirigido a la Fiscalizadora de la Dirección del Trabajo y al recurrido, con copia a direcciones de correos electrónicos de la propia constructora y de “constructoraecofer”.

Quinto: Que, esta última determinación y en particular la forma y condiciones de reincorporación del trabajador a sus funciones, encontrándose éste en un lugar apartado de la Región de Magallanes según afirma, generó a partir del día 11 de noviembre y hasta el día 12 de noviembre a los menos 4 correos electrónicos desde su cuenta personal que además de los destinatarios incorporados en la comunicación de la empresa antes referida, incluye direcciones de correo con registro de dominio “ @hedc.co.kr” que corresponde a la República de Corea del Sur, y en los correos posteriores se incluye además a personeros del Ministerio de Obras Públicas “ correo reservado”. En estas comunicaciones alude que la respuesta de la empresa recurrente es constitutiva de menoscabo, maltrato psicológico por cambios de directrices, decisiones arbitrarias, maltrato de la administración, anunciando evaluar demandar solidariamente y subsidiariamente a CPC Hyundai por su responsabilidad contratista principal y al mandante del proyecto el Ministerio de Obras Públicas que están permitiendo esta situación. A propósito de la remisión de un pasaje aéreo, sin otra indicación relativa al traslado y equipaje del recurrido hacia el aeropuerto, consigna éste en el correo electrónico del día 12 de noviembre que el abuso del poder, las prácticas antisindicales whatsaap y correos a alta horas de la noche y madrugada, no le han permitido descansar generando un estrés mental ante solicitudes de incorporación dado por errores administrativos y desconocimiento de la legislación laboral, exigiendo un trato digno. Solicita al “mandante MOP y al contratista CPC Hyundai, que entreguen alguna directriz a contratista ECAP, respecto a un trato digno para el problema que el gerente ECAP nombre reservado generó a mi persona”; en los otros dos correos reitera sus dichos, exhortando a la empresa recurrente a responder el correo enviado por la Dirección del Trabajo de nombre reservado, cuestionando la liquidación del finiquito, reiterando la presentación de una demanda en contra de su ex empleadora y de la empresa Consorcio Canal de Chacao S.A.

Sexto: Que corresponde dejar asentado que toda la controversia que ha surgido con ocasión de la desvinculación del recurrido, resulta ajena a esta acción cautelar y así se ha circunscrito ésta a determinar la verificación de los supuestos que tornen admisible la adopción de una medida de restablecimiento en el ejercicio de legítimo de un derecho amparado en esta sede, debiendo cesar de inmediato todas las amenazas, perturbaciones y privaciones relacionadas con los derechos vulnerados.

Séptimo: Que, particularmente a propósito del análisis que en consecuencia corresponde efectuar, la recurrente no ha acreditado de qué manera la remisión de estos correos con copia a las direcciones de personeros de la Dirección del Trabajo, empresa contratista y mandante, ha menguado su prestigio confiabilidad empresarial y reputación de sus representantes y/o trabajadores. En efecto, se afirma que a propósito de estas comunicaciones se han visto compelidos a sostener reuniones para explicar su proceder, respondiendo a cuestionamientos de las jefaturas del Consorcio Canal de Chacao S.A., sin embargo, no se acompaña, antecedente alguno que dé cuenta de estas reuniones, requerimientos, consultas y respuestas. Con todo, resulta plausible inferir que la empresa mandante, bajo criterios de diligencia debida, indague sobre la efectividad o no de los dichos del recurrido, mas ello en caso alguno significa afectar los atributos de imagen, nombre y prestigio de los recurrentes como quiera que precisamente su aclaración en tanto resulte ser satisfactoria, ante la contraparte contractual, reafirma la seriedad y confiabilidad de la empresa, y en caso alguno puede considerarse una difusión masiva, como quiera que fue dirigida desde una cuenta de correo personal a otras igualmente personales y determinadas asociadas al organismo laboral fiscalizador y a las empresas mandantes.

Octavo: Que, así las cosas, la acción del recurrido no puede revestir el carácter de ilegal o arbitraria que afecte el ejercicio legítimo del algún derecho constitucionalmente cautelado por esta vía. La connotación de estos mensajes en cuanto verbalizan un malestar o disconformidad respecto a una situación laboral determinada, podrían eventualmente catalogarse de imprudente o temerario, mas no conducentes en términos de idoneidad para la afectación en la forma propuesta de las garantías constitucionales invocadas.

Noveno: Que, por lo considerado precedentemente, no apareciendo de los antecedentes la conculcación de garantía ninguna, el presente recurso será desestimado.

Por estas consideraciones y conforme lo dispuesto en el artículo 20 de la Constitución Política de la República y Auto Acordado de la Excma. Corte Suprema sobre Tramitación del Recurso de Protección de Garantías Constitucionales, se rechaza, sin costas, en interpuesto por don Gonzalo Javier Venegas Claramunt en favor de Constructora Ecap SpA, don nombre reservado y don nombre reservado, en contra de don nombre reservado.

Comuníquese, regístrese y archívese.

Redacción del Ministro suplente don Francisco del Campo Toledo.

Rol Nº 1923-2020.