Protección contra la I

Puerto Montt, catorce de febrero de dos mil trece.

Vistos:

A fojas 5 comparece don nombre reservado, casado, domiciliado en domicilio reservado de esta ciudad, quien interpone recurso de protección en contra de la I. Municipalidad de Puerto Montt. Expone que hace cinco años se dedica al comercio callejero en la ciudad de Puerto Montt, específicamente en la venta de choripán y bebidas en un carro que instala en el paradero entre calles Salvador Allende con Avenida Portales. Sostiene que en todo este tiempo no ha podido obtener un permiso definitivo, refiriendo que el año pasado sostuvo una reunión con el Jefe de Gabinete anterior, Sr. nombre reservado, quien le propuso pertenecer a un proyecto municipal que se realizaría con las empresas Coca Cola y Modinger para obtener un carrito de venta de completos y bebidas y así obtener un permiso definitivo. Sin embargo, señala que por motivos que desconoce, no fue considerado en ese proyecto y cuando consultó sobre su situación a la secretaria del Jefe de Rentas Municipales, ella le manifestó que él no había estado disponible, que no había contestado su teléfono, respecto de lo cual él manifiesta que tiene la seguridad de que en realidad no lo contactaron.

Sostiene que al tratar de eliminar vendedores ambulantes ilegales, capacitarlos y darles un trabajo digo, sólo se aumentó el parque existente al solucionar el problema sólo a unos cuantos.

Insiste en que lleva años tratando de obtener un permiso y curiosamente en las épocas eleccionarias aparece una mega empresa internacional como es Coca Cola y otra empresa local, Modinger, abriéndose esta posibilidad de instalar carros de completos y bebidas, entonces él vuelve a presentar el proyecto individual al municipio y se le indica que éste no es viable porque ellos han autorizado a las mismas empresas en cuestión para que los carros autorizados sólo vendan productos de ellos.

Indica que vive en un país libre y que por lo tanto para poder trabajar no tiene por qué pertenecer a un determinado color político ni ser un vendedor de una de estas empresas, refiere que no quiere ser un punto de venta de una marca. Agrega que el municipio colocó un carro de coca cola en el lugar donde él se instalaba de modo que tendrá que abandonar el lugar.

Por otro lado, señala que estos carros tampoco cumplen la normativa reglamentaria existente, y que en cambio, cuando él presentó su proyecto al municipio lo hizo con un carro que cumplía a cabalidad con todas las exigencias sanitarias y aún así fue rechazado y por ello solicita que la Municipalidad reconsidere su postura, se le otorgue la posibilidad de trabajar libremente su producto, sometiéndose a cabalidad en todo aspecto a toda normativa existente.

A fojas 9 se declara admisible el recurso.

A fojas 15 informa en representación de la I. Municipalidad de Puerto Montt, el abogado don Miguel Araya Aedo, señalando que a mediados de 2012, las compañías Coca Cola y Modinger presentaron al Municipio un proyecto para la instalación de 16 carros de venta de alimentos, con sus productos, en diversos sectores de la ciudad, para ser entregados a la comunidad para la inserción o reinserción de personal al mercado laboral. Señala que era requisito para ello, capacitarse, entre otros, en manipulación de alimentos y contabilidad básica y obtener los permisos pertinentes e iniciar actividades en el Servicio de Impuestos Internos.

Refiere que para la ejecución del proyecto se levantó un catastro de personas que ejercían el comercio ambulante, dentro de los que no se detectó al actor, quien reclamó de esta situación al Jefe de Gabinete de la época, Sr. nombre reservado, a quien pidió su incorporación al Sr. Subdirector de Rentas Municipales y así se hizo.

Sostiene que para el proceso de adjudicación de los beneficiarios, se les convocó a una reunión para el 27 de septiembre de 2012, a desarrollarse en el municipio y las compañías promotoras del proyecto, y que para tales efectos se intentó contactar al recurrente al móvil que él informó, entre el 4 y el 26 de septiembre del año pasado, sin resultados positivos, lo que impidió su consideración.

A continuación, sostiene que el recurso debe ser rechazado en todas sus partes, teniendo presente que para la obtención de una patente municipal de comercio, con manipulación de alimentos, se requiere en forma previa de autorización sanitaria, de acuerdo a lo dispuesto en los artículos 23 y 26 del Decreto Ley 3063, Ley de Rentas Municipales, en relación con el Decreto Nº 977 de 1996, del Ministerio de Salud, Reglamento Sanitario para los Alimentos, y así cumplidos estos requisitos, toda Municipalidad está obligada a otorgar la patente respectiva, y en la especie, el recurrente no ha cumplido con los señalados requerimientos, pues sólo en diciembre de 2012 obtuvo una autorización provisoria, por tratarse de un caso social, por tan sólo cinco días, y pese a que señala que por cinco años ha trabajado en el comercio ambulante.

Refiere que, posteriormente, mediante presentaciones de 2 y 4 de enero pasado, dirigidas al alcalde de Puerto Montt, expuso que desconocía las razones por las cuales no había sido incorporado en el programa de carros de venta de comida Coca Cola/Modinger, y pidió se le otorgara una autorización provisoria para el desempeño de su actividad puesto que señala que se está construyendo un carro y en proceso de obtener autorización sanitaria, y que una vez que cuente con tales requisitos, pedirá la autorización definitiva cuando sea parte del proyecto de carros, fundamentando su petición en razones socio económicas. Señala que tales misivas fueron respondidas mediante Oficio ordinario Nº 69 de 23 de enero del presente año, manifestándole que, vista la problemática del comercio ambulante y la demanda por una solución como la puesta en marcha con el proyecto que se ha referido, el municipio ha iniciado una segunda etapa de llamado, en la que el recurrente se encuentra en lista de espera.

Finalmente, sostiene que su representada no ha realizado acto alguno que afecte las garantías constitucionales reclamadas, pues el recurrente no ha sido discriminado en forma arbitraria, como tampoco se ha restringido su libertad económica y de trabajo, no pudiendo en ningún caso el municipio otorgar un permiso sin que se cumpla la normativa sanitaria.

A fojas 22, encontrándose en estado de ver, se traen los autos en relación.

Con lo relacionado y considerando:

Primero.- Que, el recurso de protección tiene por objeto restablecer el imperio del derecho cuando se han visto conculcadas, aun en grado de amenaza, las garantías constitucionales consagradas en el artículo 19 de la Constitución Política de la República, según lo dispone el artículo 20 de la Carta Fundamental. En tales casos, la Corte de Apelaciones respectiva puede adoptar todas las medidas conducentes a lograr que cese la perturbación de tales garantías. Consecuencialmente, es necesaria la existencia de un acto u omisión, ilegal y/o arbitrario que provoque la perturbación o amenaza.

Segundo.- Que, en la especie, ha concurrido a solicitar el amparo por esta vía don nombre reservado, en contra de la I. Municipalidad de Puerto Montt, sosteniendo que se dedica al comercio callejero hace cinco años, específicamente, refiere que vende choripán y bebidas en un carro que mantiene en el paradero ubicado entre de calles Portales y Salvador Allende de esta ciudad y que durante todos estos años no ha podido obtener un permiso definitivo para ejercer este oficio. A continuación indica que el año pasado se le ofreció formar parte de un proyecto municipal que se realizaría con las empresas Coca Cola y Modinger, que le permitiría obtener un carro de venta de completos y bebidas, pero que desconoce los motivos por los cuales no fue considerado. Sin perjuicio de lo anterior, cuestiona la imposibilidad de poder presentar un proyecto individual propio, manifestando que no desea constituirse en un punto de venta de marcas determinadas y finaliza solicitando que la Municipalidad reconsidere su postura otorgándole la posibilidad de trabajar libremente su producto, señalando que se someterá a la normativa existente.

Tercero.- Que, por su parte, la recurrida explica la existencia de un proyecto propuesto por las empresas Coca Cola y Modinger cuyo objetivo es entregar a la comunidad un total de dieciséis carros de venta de alimentos, para cuyos efectos, debían cumplirse una serie de requisitos, reconociendo que efectivamente, luego de efectuado un catastro de vendedores ambulantes, el actor no fue considerado, lo que fue subsanado luego de que éste reclamara ante la autoridad correspondiente, pero que sin embargo, en definitiva tampoco fue contemplado en la primera etapa del proyecto debido que al ser convocado a una reunión para el día 27 de septiembre del pasado, no pudo ser ubicado. Sin perjuicio de lo anterior, señala que ante las misivas enviadas por el actor a la actual autoridad edilicia, con fecha 23 de enero pasado se le informó que se había iniciado una segunda etapa del mismo proyecto, en la que él sería considerado en lista de espera.

Cuarto.- Que, analizados los elementos de convicción acompañados por las partes de acuerdo a las reglas de la sana crítica, surge que no se encuentra acreditada la existencia de un acto ilegal o arbitrario cometido por la recurrida, teniendo presente, en primer término, que con los pocos medios aportados por el actor, no es posible establecer que éste reúna claramente los presupuestos para obtener un permiso definitivo para ejecutar su oficio de vendedor en un carro a emplazarse en la vía pública, y por otro lado, tampoco consta que haya sido arbitrariamente excluido del proyecto implementado por el municipio, constando además, de acuerdo al documento corriente a fojas 10 que se ha iniciado una segunda etapa del mismo proyecto, en la que el actor ha sido considerado en lista de espera.

Por estas consideraciones, y de conformidad con lo dispuesto en los artículos 19 y 20 de la Constitución Política de la República, y Auto Acordado de la Excma. Corte Suprema sobre Tramitación y Fallo del Recurso de Protección de Garantías Constitucionales, se rechaza el interpuesto a fojas 5 por don nombre reservado, en contra de la I. Municipalidad de Puerto Montt. No se condena en costas a la parte recurrente, por estimar que tuvo motivo plausible para litigar.

Regístrese, comuníquese y archívese, si no se apelare.

Redacción del Ministro Titular don Leopoldo Vera Muñoz.

Rol N° 19-2013.

Pronunciada por la Sala de Verano integrada por el Presidente don nombre reservado, y los Ministros Titulares don nombre reservado y don Leopoldo Vera Muñoz. Autoriza doña nombre reservado, Secretaria Titular.

En Puerto Montt, a catorce de febrero de dos mil trece, notifiqué por el estado diario la resolución que antecede.