Protección contra MUTUAL DE SEGURIDAD DE LA CÁMARA CHILENA DE LA CONSTRUCCIÓN y en contra de la SU

Puerto Montt, once de diciembre de dos mil veinte.

Vistos:

Que, con fecha 04 de noviembre de 2020 comparece nombre reservado, domiciliado en domicilio reservado, quien interpone recurso de protección en contra de la MUTUAL DE SEGURIDAD DE LA CÁMARA CHILENA DE LA CONSTRUCCIÓN y en contra de la SUPERINTENDENCIA DE SEGURIDAD SOCIAL, señalando en su recurso que el 22 de mayo de 2019 sufrió un accidente en la ciudad de Santiago, sector San Bernardo. Expone que se desempeña como conductor de camión de alto tonelaje, denominado “Rampas” que se desplazan con cargas superiores a 20 toneladas y que en dicha ocasión al intentar descender del camión de la manera correcta como lo realiza siempre, de espalda hacia el pavimento, resbaló cayendo de espalda desde aproximadamente un metro y medio de altura, golpeándose brazos piernas y afectando la médula espinal a la altura de la cabeza, quedando sin movilidad en brazos y piernas y caminando con dificultad por el traumatismo recibido. Añade que, desde ese entonces, 22 de mayo al 15 de julio de 2019 pasaron 60 días en los que la Mutual no se hizo cargo de su patología. Señala que se le tomó resonancia magnética la que daba cuenta de la lesión medular, pero por un problema de índole administrativo la Mutual no se hacía cargo de su patología considerando que lo suyo no era de origen laboral.

Atendido lo anterior, continúa relatando, tuvo que visitar con todos los antecedentes hecho por la Mutual a un médico externo el que vio sus antecedentes en médicos exámenes y resonancias magnéticas, determinando que padecía una lesión medular de origen laboral, presentando específicamente una lesión medular de índole laboral grados 5 de trayecto, siendo el facultativo que lo examinó don nombre reservado, neurocirujano.

Señala que durante los meses en que la Mutual no se hizo cargo de su patología, interpuso un recurso ante la Superintendencia de Seguridad Social. Agrega el recurrente que antes de ese lapso la Mutual el día 10 de julio de 2019 “le reintegró” ya que la licencia médica otorgada por el Dr. nombre reservado decía que la patología que le correspondía. Continúa indicando que viajó a Santiago a una evaluación por la Mutual donde lo tuvieron internado durante 5 días para evaluación, lapso en el cual fue sometido resonancias magnéticas, exámenes de sangre, orina, para luego la comisión médica proceder a hacerse cargo de su patología operando el día 15 de julio de 2019 a las 8:00 de la mañana. Agrega que desde entonces la Mutual cerca de un año y 5 meses se hizo cargo de su patología, gastos médicos, remedios, trasladó a Santiago vía aérea, entonces donde se procedía evaluación de parte de urólogo, fisiatra, médico de columna, dándole así una excelente atención en la parte médica.

Continúa señalando el recurrente que por la contingencia no pudo viajar a Santiago y fue atendido exclusivamente en Puerto Montt en lo que toca a kinesiología y fisiatría y suspendiendo los controles médicos con doctores de columna, urólogo y fisiatra. Añade que, en septiembre 2020, después de casi un año y cinco meses, fue evaluado por la Mutual derivando su caso a CEIATEP (comisión de evaluación de incapacidades por accidente del trabajo y enfermedades profesionales) determinándose luego por la comisión médica de reclamos “una incapacidad de 0”.

Señala el recurrente que presentó todos los antecedentes médicos que se han realizado hasta la fecha de hoy, sosteniendo que el día 4 de noviembre de 2020 fue operado de la columna y que recibió toda la atención de la Mutual. Refiere que actualmente camina débilmente por el daño en la médula cervical a la altura de la cabeza, que no tiene fuerza en un brazo izquierdo y otras secuelas que le imposibilitan volver a trabajar manejando camiones de alto tonelaje, debiendo deje consumir fármacos durante el día.

A folio 12 informa la Superintendencia de Seguridad Social, SUSESO, solicitando el rechazo del recurso.

En primer lugar, alega la extemporaneidad del recurso, afirmando que como constaría de la copia del expediente administrativo que se acompaña, por la presentación de 11 de junio de 2019, el Sr. nombre reservado reclamó ante la SUSESO en contra de MUTUAL DE SEGURIDAD DE LA CÁMARA CHILENA DE LA CONSTRUCCIÓN quién calificó como de origen común la patología que presentó con diagnóstico de Neuropatía cervical, discopatías degenerativas multisegmentaria moderadas a severas con protusiones disco osteofíticas en todos los niveles, destacando en el segmento C3-C4 compresión de la médula espinal con mielopatía compresiva aguda y el segmento C4-C5 compresión de la médula con mielopatía secuelar. Uncoartrosis y espondiloartrosis multisegmentarias que en conjunto con las protusiones discales determinan estenosis foraminal multisegmentarias severas a nivel C5-C6 bilateral y C6-c7 mayor a derecha con compresión de las raíces emergentes, de lo que discrepa. Añade que el Servicio, mediante la Resolución Exenta N° R-01-UJU- 54885-2019, de 28 de octubre de 2019, dictaminó que no es posible establecer una relación de causalidad, como lo exige la Ley N° 16.744, entre el cuadro clínico que exhibió y el evento ocurrido con fecha 22 de mayo de 2019, observándose alteraciones de carácter degenerativos de columna cervical, preexistentes de origen común.

Asevera que, no obstante, lo anterior el recurrente solo ejerció esta acción constitucional con fecha 4 de noviembre de 2020, esto es, cuando el plazo fatal de 30 días corridos estaba con creces vencido, toda vez que el Sr. nombre reservado ya tenía conocimiento de la calificación de su patología y del rechazo de su reclamo administrativo, al menos, con fecha 28 de octubre de 2019, por lo que transcurrieron 12 meses desde que el recurrente tuvo conocimiento cierto de la situación por la cual recurre en autos.

En subsidio, alega la improcedencia de la presente acción por cuanto la materia sobre la que versa dice relación con un aspecto específico del Sistema Chileno de Seguridad Social, a saber, el Subsistema correspondiente al Seguro Social contra Riesgos de Accidentes del Trabajo y Enfermedades Profesionales y puntualmente, con la calificación del origen común o laboral de una enfermedad y la determinación del porcentaje de incapacidad asociada a esta. Por tanto, la materia respecto de la cual versa la presente acción incide en un aspecto específico del derecho a la seguridad social, reconocido y garantizado a todas las personas en el numeral 18 del artículo 19 de la Constitución Política del Estado, que no está contemplado en la numeración taxativa que realiza el artículo 20 de la Carta Fundamental y, por lo tanto, no está amparado por esta especial acción cautelar.

En subsidio de lo anterior, solicita el rechazo por haber obrado la recurrida en el ámbito de sus atribuciones legales, particularmente por lo establecido por la Ley N° 16.744, y el D.S. N° 109, de 1968, del Ministerio del Trabajo y Previsión Social. Así señala que el artículo 58 de la Ley N°16.744, dispone que la declaración, evaluación, reevaluación y revisión de las invalideces producidas por accidentes del trabajo y enfermedades profesionales será de competencia de las COMISIONES DE MEDICINA PREVENTIVA E INVALIDEZ (COMPIN), excepto si se trata de incapacidades permanentes derivadas de accidentes del trabajo de afiliados a MUTUALIDADES DE EMPLEADORES, en cuyo caso la competencia corresponderá a estas instituciones. Luego, el artículo 77 del mismo cuerpo legal en comento, contempla la facultad para los afiliados, sus causa-habientes y organismos administradores para reclamar en el plazo de 90 días ante la COMISIÓN MÉDICA DE RECLAMOS (COMERE) de las decisiones de los Servicios de Salud (hoy esta referencia debe entenderse realizada a las Secretarías Regionales Ministeriales de Salud respectiva) o Mutualidades, en su caso, recaídas en cuestiones de hecho que se refieran a materias de orden médico. Refiere que el inciso segundo de tal disposición, establece que las resoluciones que en esta materia emita la COMERE son en todo caso apelables ante la Superintendencia de Seguridad Social en el plazo de 30 días hábiles, la que resuelve con competencia exclusiva y sin ulterior recurso. Finalmente, el inciso tercero de la norma de que se trata prescribe que, en contra de las demás resoluciones de los organismos administradores, se puede apelar directamente ante la Superintendencia de Seguridad Social en el plazo de 90 días hábiles. Concluye la recurrida afirmando que dictaminó que el recurrente no padecía de una incapacidad laboral respecto de su afección diagnosticada.

Así, afirma que hay ausencia de ilegalidad, pues la Superintendencia es el organismo encargado de la fiscalización del seguro contra riesgos de accidentes del trabajo y enfermedades profesionales, constando los informes tanto médicos como administrativos de las entidades fiscalizadas por aquella, indispensables para la dictación fundada del dictamen impugado, desbordando en consecuencia lo solicitado el ámbito del recurso de protección.

A folio 13 informa la Mutual de Seguridad de la Cámara Chilena de La Construcción, la que en lo principal de su informe pide solicita se rechace el recurso, por improcedente. Expone que la decisión de calificar y recalificar un caso, así como determinar si procede o no un beneficio médico o económico, se encuentra regulado por la interpretación normativa que hace el fiscalizador de Mutual de Seguridad, la Superintendencia de Seguridad Social, en adelante SUSESO, conforme lo señala su jurisprudencia y el Compendio de Normas del Seguro Social de Accidentes del Trabajo y Enfermedades Profesionales, y la Ley N°16.744 y sus reglamentos, las cuales son una manifestación concreta del Derecho a la Seguridad Social, Garantía Constitucional que de acuerdo con lo dispuesto en el artículo 20 de nuestra Constitución no está amparada por la acción cautelar que motiva estos autos.

En subsidio informa el fondo del recurso, sosteniendo, en síntesis, que la ley N°16.744 en su artículo 77 establece un procedimiento de impugnación de carácter administrativo para determinar si el actuar de cada Organismo Administrador es correcto y ajustado a la normativa de Seguridad Social, estableciendo al mismo tiempo, recursos de reclamación ante la mencionada Comisión y de apelación ante la SUSESO, para aquellas situaciones en que la persona interesada haya quedado disconforme con la resolución del OA. Recalca que la SUSESO resuelve en estos casos, sin ulterior recurso. Agrega que, conforme al marco legal expuesto, para efectos de hacer presente los reparos que haya podido tener el recurrente respecto de su denegación de prestación médica, debió haber interpuesto el reclamo ante la SUSESO por su disconformidad, cuestión que realizó mediante la interposición del reclamo ante la SUSESO, asignándole el código R-38365-2019, el cual fue resuelto mediante la Resoluciones Exentas N°R-01-UJU-54885-2019, de fecha 28 de octubre de 2019 de la SUSESO, confirmando el actuar de Mutual.

Asevera, además, que la Mutual ha actuado conforme lo señala el Compendio de SUSESO, no ha actuado de manera arbitraria ni menos ilegal, sino que, al contrario, ha aplicado aquellas normas e instrucciones que SUSESO ha determinado y establecido al efecto para todos los trabajadores y trabajadoras que han de utilizar el Seguro Social contemplado en la Ley N°16.744.

Descarta que se haya vulnerado derecho alguno del recurrente, señalando que el Sr. nombre reservado sufrió un accidente del trabajo, pero con otras lesiones de origen común, a saber, la contusión moderada de rodilla y antebrazo izquierdo, que fueron consideradas de carácter laboral. Agrega que, sin embargo, el resto de las patologías descritas son consideradas de naturaleza común, toda vez que aquellas no guardan relación con la contusión moderada de rodilla y antebrazo izquierdo.

Encontrándose en estado de ver, se trajeron los autos en relación Se ordenó traer los autos en relación.

CON LO RELACIONADO Y CONSIDERANDO:

PRIMERO: Que el recurso de protección de garantías constitucionales establecido en el artículo 20 de la Constitución Política de la República constituye jurídicamente una acción de carácter cautelar, destinada a amparar el legítimo ejercicio de las garantías y derechos preexistentes que en tal disposición se enumeran, mediante la adopción de medidas de resguardo que se deben tomar ante un acto arbitrario o ilegal que impida, amague o perturbe ese ejercicio.

SEGUNDO: Que en estos autos ha acudido a sede jurisdiccional a través de esta vía doña nombre reservado en contra de la Superintendencia de Seguridad Social y de la Mutual de Seguridad de la Cámara Chilena de la Construcción, teniendo como fundamento la determinación de las referidas entidades de que la enfermedad que actualmente padece no es de índole laboral.

TERCERO: Que, la recurrida Superintendencia de Seguridad Social argumenta en primer término, la extemporaneidad del recurso, aspecto que debe ser abordado previo al análisis de la materia de fondo, planteada mediante la presente acción cautelar, como quiera que el ejercicio de ésta, además de la formulación de una pretensión jurídica, supone el cumplimiento de determinadas formalidades procesales, entre las cuales se encuentra el plazo dentro del cual ésta debe ejercerse.

CUARTO: Que, de conformidad con lo establecido en el artículo 1° del Auto Acordado de la Excma. Corte Suprema sobre Tramitación del Recurso de Protección, esta acción ha de interponerse ante la Corte de Apelaciones en cuya jurisdicción se hubiere cometido el acto o incurrido en la omisión arbitraria o ilegal que ocasionen privación, perturbación o amenaza en el legítimo ejercicio de las garantías constitucionales respectivas, dentro del plazo fatal de treinta días, corridos contados desde la ejecución del acto o la ocurrencia de la omisión, o, según la naturaleza de éstos, desde que se haya tenido noticia o conocimiento cierto de los mismos.

QUINTO: Que, según consta en autos, la resolución que fundamenta el presente recurso de protección y es la que finalmente se reclama es la Resolución Exenta N° R-01-UJU- 54885-2019, de 28 de octubre de 2019, la que determinó lo siguiente: “Rechazase el reclamo por calificación por cuanto el infortunio que sufrió no tiene relación con la patología que evidenció. No procede otorgar la cobertura del Seguro Social de Ley N° 16.744”. Tal documento fue acompañado por la Superintendencia de Seguridad Social. Se funda la misma en “[q]ue, profesionales médicos de este Organismo procedieron al análisis de los antecedentes clínicos y laborales disponibles, concluyendo que la afección del trabajador […] es de origen común, toda vez que no es posible establecer una relación de causalidad, como lo exige la Ley N° 16.744, entre el cuadro clínico que exhibió y el evento ocurrido con fecha 22 de mayo de 2019. En efecto, el mecanismo lesional descrito para ese evento, esto es "sufrió caída de 1,5 metros, resultando lesionado" no es concordante ni de energía suficiente para determinar las afecciones en comento, toda vez que en los hallazgos de la evaluación clínico - imagenológicas se observan alteraciones de carácter degenerativos de columna cervical, preexistentes de origen común. Que, por su parte, agregan los citados profesionales que las Contusiones de brazo, rodilla y pierna izquierda, acogidas como de origen laboral, se le otorgaron las prestaciones correspondientes”.

Esta resolución fue dictada, de acuerdo se indica en ella, por un recurso previamente interpuesto por el recurrente de autos con fecha 11 de junio de 2019 en contra de Mutual de Seguridad de la Cámara Chilena de la Construcción quién calificó como de origen común la patología que presentó con diagnóstico de Neuropatía cervical, discopatías degenerativas multisegmentaria moderadas a severas con protusiones disco osteofíticas en todos los niveles, destacando en el segmento C3-C4 compresión de la médula espinal con mielopatía compresiva aguda y el segmento C4-C5 compresión de la médula con mielopatía secuelar. Uncoartrosis y espondiloartrosis multisegmentarias que en conjunto con las protusiones discales determinan estenosis foraminal multisegmentarias severas a nivel C5-C6 bilateral y C6-c7 mayor a derecha con compresión de las raíces emergentes, de lo que discrepa.

SEXTO: Que, como apreciarse de lo expuesto y lo que consta en autos, el actor ha concurrido antes esta Corte recurriendo de protección con fecha 4 de noviembre de 2020, esto es, cuando el plazo fatal de 30 días corridos estaba con creces vencido, teniendo presente la fecha de la resolución impugnada, por lo que necesariamente deberá determinarse que la acción interpuesta es extemporánea.

SÉPTIMO: Que de igual forma, cabe destacar que el mérito técnico de la resolución dictada no es revisable en cuanto al fondo, por carecer de competencias esta magistratura para evaluar aspectos médicos de suficiencia de la entidad laboral de la afección padecida por el recurrente, siendo procedente sólo una revisión de legalidad de la resolución dictada, en cuanto a si aquella contiene la motivación y fundamentos suficientes que sirven de base para la decisión adoptada, como se ha sostenido sistemáticamente por esta Corte.

Así, de acuerdo a los antecedentes acompañados, aparece que la resolución impugnada ha sido determinada de conformidad a los antecedentes médicos obtenidos y ella puede ser objeto de reclamos y apelaciones conforme a lo dispuesto en los citados artículos 77 y 77 bis de la Ley 16.744, ante los órganos competentes y con los antecedentes médicos necesarios, por lo que no puede este tribunal determinar que la patología del paciente corresponde a una enfermedad profesional, pues tal calificación debe realizarse dentro de un procedimiento regulado reglamentariamente, por los órganos competentes establecidos en la Ley 16.744, sobre Accidentes del Trabajo y Enfermedades Profesionales y su reglamento.

OCTAVO: Que por lo dicho, atendida la extemporaneidad del recurso y, a mayor abundamiento, advirtiéndose en todo caso que la resolución impugnada suficientemente fundada en cuanto al mérito de los antecedentes que pudo recabar la institución denunciada, no se vislumbra en la especie la actuación que se estima ilegal o arbitraria por la denunciante, careciendo de sentido un pronunciamiento de esta magistratura respecto a una eventual vulneración de garantías fundamentales, a fin de establecer la procedencia de la tutela cautelar solicitada.

Por las consideraciones expuestas, lo dispuesto en los artículos 19 y 20 de la Constitución Política de la República y Auto Acordado de la Excma. Corte Suprema sobre Tramitación y Fallo del Recurso de Protección de Garantías Constitucionales, se rechaza, sin costas, el recurso de protección deducido por nombre reservado, en contra de la MUTUAL DE SEGURIDAD DE LA CÁMARA CHILENA DE LA CONSTRUCCIÓN y en contra de la SUPERINTENDENCIA DE SEGURIDAD SOCIAL.

Comuníquese, regístrese y archívese.

Rol Protección Nº 1843-2020.