Protección contra Servicios Médicos Vitamed Limitada

nombre reservado, veintiocho de Julio de dos mil veintiséis.

Vistos:

En folio 1, compareció don nombre reservado, cédula de identidad Nº NUM000, domiciliado, en domicilio reservado, nombre reservado, quien interpuso recurso de protección en contra de Servicios Médicos Vitamed Limitada, también individualizada como Clínica La Parva, con domicilio en domicilio reservado.

Sostiene que la recurrida incurre en una omisión ilegal y arbitraria, consistente en la negativa o dilación injustificada en la entrega de información clínica correspondiente a su persona, en calidad de paciente, específicamente los antecedentes relativos a la cirugía de otoplastía bilateral practicada el 21 de octubre de 2025.

Expuso que, en su calidad de titular de la ficha clínica, requirió a la recurrida la entrega de copia íntegra y legible de sus antecedentes médicos, incluyendo el set completo de fotografías clínicas preoperatorias y postoperatorias, sin recortes ni selección discrecional; el informe o protocolo operatorio con indicación de la técnica realizada y suturas o materiales utilizados; el consentimiento informado, registro de pabellón, anestesia, recuperación, indicaciones postoperatorias y controles. Sostuvo que, pese a haber formulado tales requerimientos, la recurrida no satisfizo su solicitud, manteniendo una negativa o dilación injustificada en la entrega de antecedentes que le pertenecen como paciente y titular de la información clínica.

Afirma que tal conducta vulnera los derechos del artículo 19 N° 1, N° 4 y N° 9 de la Constitución Política de la República, al afectar su integridad física y psíquica, su derecho a la vida privada y a la protección de sus datos personales, así como su derecho a la protección de la salud. Añadió que el acceso a dicha documentación resulta necesario para fines de continuidad asistencial, obtención de una segunda opinión médica y eventual evaluación de medidas posteriores, de modo que la falta de entrega íntegra y oportuna constituía una perturbación actual de sus derechos.

Solicita que se acoja el recurso y se ordene a la recurrida la entrega inmediata, completa y en formato digital legible de toda su ficha clínica vinculada a la intervención quirúrgica señalada, comprensiva de los documentos y registros ya referidos.

Junto al recurso agrega correos electrónicos intercambiados con la recurrida, documentos y boletas. Posteriormente, mediante presentación de folio 11, agrega oficio del Hospital Clínico de la Fuerza Aérea de Chile, individualizado de 8 de abril de 2026.

En folio 3 se declaró admisible el recurso, disponiéndose el informe de la recurrida.

En folio 8, comparece don nombre reservado, en representación de Servicios Médicos Vitamed Limitada, quien evacua el informe requerido.

Solicitó el rechazo del recurso en todas sus partes, señalando que una supuesta negativa o dilación en la entrega de antecedentes clínicos relativos a la cirugía de otoplastía bilateral realizada al recurrente el 21 de octubre de 2025, a su juicio no configuraba ilegalidad ni arbitrariedad. Estima que la recurrida había actuado con sujeción a la normativa vigente, particularmente los artículos 12 y 13 de la Ley N° 20.584 y artículos 9 y 10 del Decreto N° 41 de 2012 del Ministerio de Salud, que reconocen el carácter reservado de la ficha clínica, imponen medidas de seguridad en su administración y contemplan el acceso del titular a sus antecedentes, sin establecer un plazo determinado para la entrega de dicha información.

Añadió que el recurrente continuaba siendo paciente de la clínica, puesto que la intervención se había realizado hacía menos de tres meses al tiempo de producirse las solicitudes y que los controles postoperatorios, de enfermería y kinesiología se extendían por un año desde la operación.

Argumentó también que no resultaba aplicable el Decreto N° 35 de 2012 del Ministerio de Salud, por cuanto no se habría interpuesto un reclamo formal ante la dirección técnica del prestador institucional, ni seguido el procedimiento previsto para ello. Indicó que los correos remitidos por el recurrente no constituían reclamo formal en los términos de esa normativa y que habrían sido contestadas oportunamente, señalándosele que la documentación sería entregada en enero y nunca existió negativa definitiva a proporcionar los antecedentes clínicos requeridos.

Agregó que, por razones de confidencialidad y seguridad, el acceso y entrega de fichas clínicas se sometía a un proceso interno que requería autorizaciones de jefatura, motivo por el cual su obtención demandaba cierto tiempo. Asimismo, manifestó haberse intentado comunicar personalmente con el recurrente en noviembre de 2025, mediante llamada telefónica y mensajes de WhatsApp, sin respuesta. Hizo presente que el actor no concurrió a todos sus controles postoperatorios, por lo que no fue posible realizar ciertos seguimientos ni obtener fotografías postoperatorias en las posiciones que las preoperatorias, razón por la cual señaló no contar con algunas imágenes en los términos pretendidos por aquél.

También sostuvo que el recurso de protección no era la vía idónea para obtener la documentación reclamada, pues la materia podía ser conocida por la Superintendencia de Salud a través de mecanismos de mediación y reclamación de la Ley N° 19.966 y su reglamentación.

En subsidio, indicó que la acción había perdido objeto de manera sobreviniente, toda vez que, al evacuar su informe, acompañaba todos los documentos solicitados por el recurrente.

En el primer otrosí de su informe, la recurrida acompañó ficha clínica del paciente en formato PDF; registros de controles postoperatorios del paciente en formato PDF; registros fotográficos del paciente en formato PDF; protocolo operatorio del paciente en formato PDF; consentimiento informado del paciente en formato PDF; respecto de los cuales se decretara reserva, petición a que se accedió por resolución del folio 10, ordenando además traer los autos en relación.

En folio 11 el recurrente hizo presente que los antecedentes clínicos sólo fueron acompañados al evacuar informe, insistiendo en que la entrega tardía no hace inocua la vulneración denunciada y que el recurso había sido necesario para restablecer el imperio del derecho.

CON LO EXPUESTO, Y CONSIDERANDO:

PRIMERO: Que el recurso de protección contemplado en el artículo 20 de la Constitución Política de la República constituye una acción cautelar destinada a amparar el legítimo ejercicio de ciertos derechos fundamentales reconocidos en su artículo 19, cuando resulten afectados por actos u omisiones arbitrarios o ilegales, con el objeto que el tribunal adopte las providencias necesarias para restablecer el imperio del derecho y asegurar la debida protección del afectado.

SEGUNDO: Que la presente acción se funda en que la recurrida habría incurrido en una negativa o dilación injustificada en la entrega de antecedentes al recurrente, de su ficha clínica y documentación asociada a una intervención quirúrgica practicada en octubre de 2025, lo que a su juicio perturbaba el ejercicio de diversos derechos fundamentales, en su condición de titular de dicha información clínica.

TERCERO: Que del mérito de los antecedentes aparece que, al evacuar el informe requerido por esta Corte, la recurrida en folio 8 acompañó los documentos cuya entrega motivaba la acción cautelar, esto es, ficha clínica del paciente, registros de controles postoperatorios, registros fotográficos, protocolo operatorio y consentimiento informado, todos en formato PDF, solicitando además la reserva de tales antecedentes por su naturaleza sensible.

CUARTO: Que, en consecuencia, al tiempo de quedar la causa en estado de fallo, la situación que servía de fundamento a la acción había sido modificada sustancialmente, desde que los antecedentes clínicos reclamados fueron proporcionados durante la tramitación del recurso. De este modo, la perturbación denunciada por el actor en relación al ejercicio de sus derechos, cesó con ocasión del informe evacuado por la recurrida, quedando satisfecho el objeto concreto perseguido mediante esta vía cautelar.

QUINTO: Que, siendo el recurso de protección una acción de naturaleza eminentemente cautelar y de urgencia, su finalidad no es efectuar declaraciones abstractas sobre eventuales infracciones, ni emitir pronunciamientos meramente declarativos, sino adoptar medidas útiles y actuales para restablecer el imperio del derecho frente a una privación, perturbación o amenaza vigente.

Por ello, una vez desaparecida durante la tramitación la conducta que motivó la acción y habiéndose suministrado la información pedida, esta Corte ha perdido oportunidad para adoptar medidas jurisdiccionales de cautela efectiva adicionales a las ya verificadas en los hechos.

SEXTO: Que, en esas condiciones, no subsiste una situación actual que requiera tutela cautelar mediante el presente arbitrio, al haberse reestablecido el imperio del derecho con la entrega de los antecedentes clínicos solicitados, por lo que no resulta procedente emitir un pronunciamiento adicional ni disponer nuevas medidas. Todo ello, sin perjuicio de lo que corresponda a las partes hacer valer por otras vías si estimaren que existieron responsabilidades o incumplimientos previos.

Por estas consideraciones, lo dispuesto en el artículo 20 de la Constitución Política de la República y el Auto Acordado de la Excma. Corte Suprema sobre tramitación y fallo del recurso de protección, se rechaza, sin costas, el recurso de protección deducido por nombre reservado en contra de Servicios Médicos Vitamed Limitada, por haber perdido oportunidad para adoptar medidas jurisdiccionales de cautela efectiva.

Regístrese, notifíquese y archívese en su oportunidad.

Redacción del abogado integrante Christian Löbel Emhart.

Rol 1823-2025.-