Protección contra Ministerio de Obras Públicas representado por su Secretario Regional Ministerial

Puerto Montt, trece de mayo de dos mil catorce.

Vistos:

A fojas 22 comparece don nombre reservado, agricultor, domiciliado en el sector rural de Huito de Calbuco, quien interpone recurso de protección en contra del Ministerio de Obras Públicas representado por su Secretario Regional Ministerial, denunciando que a consecuencia de actos ilegales y arbitrarios de la contraria, se han vulnerado sus derechos de propiedad, y el respeto y protección de su vida privada y su honra personal y de su familia.

Expone que es dueño de dos terrenos contiguos, atravesados por el camino que une Calbuco con Putenio, ubicados en la comuna ya citada de Calbuco, en el sector de Huito, entre los kilómetros 32,48 a 32,68, inmuebles inscritos a su nombre en el Registro de Propiedad del Conservador de Bienes Raíces de Calbuco.

Señala que con motivo de la ejecución de la Obra Mejoramiento Ruta V-815, Tramo: Bif. Ilque – Cruce Ruta V-85, se dispuso por Resoluciones Exentas Nº 1373 y 1804 de 30 de agosto y 30 de octubre de 2013, respectivamente, la expropiación de parte de sus propiedades por parte del Fisco, el que signó los Lotes como números 169, 170 y 171, este último ubicado en la propiedad Rol Servicio de Impuestos Internos 173-3, de 1193 metros cuadrados.

Refiere que hubo acuerdo en el valor de la indemnización de la expropiación de los Lotes 169 y 170, suscribiéndose escritura pública de expropiación el 5 de noviembre del año recién pasado, sin embargo no existió tal acuerdo respecto del Lote 171, debiendo observarse en consecuencia lo dispuesto en el DL 2685, estimando que a su juicio no se ha dado cabal cumplimiento al procedimiento expropiatorio, incurriéndose en una actuación ilegal y arbitraria.

Puntualiza, en ese orden, que aún cuando no se le ha notificado la toma de posesión material de este lote, personal de la expropiante ha ingresado a sus terrenos sin autorización, provocando destrucción, y temiendo que se hayan apropiado de terrenos más allá de lo demarcado.

Precisa que estos dos predios de su propiedad, separados por el camino que se pretende mejorar, constituyen teóricamente cuatro parcelas, dos ubicadas en el lado Oeste de la carretera y las otras dos en el lado Este, predios en los que vive su familia.

En cuanto a los hechos que denuncia como amago a sus derechos fundamentales, precisa que el expropiante, sin tener autorización y sin que se le haya notificado la toma de posesión material, desde el 15 de marzo del presente año y hasta la fecha, ha efectuado trabajos dentro del lote 171 consistentes en levantamiento de tierras y anexos lo que ha significado la destrucción de una mejora existente en el lugar, al igual que la destrucción de un acceso a su propiedad, y como ya lo había señalado, el temor a que se haya tomado una franja de terreno mayor al indicado en el informe de la comisión de peritos.

Añade a su vez que en el predio ubicado al frente del lote 171, donde vive su hijo, también han resultado obstaculizados los accesos con motivo de las excavaciones realizadas, accesos que contaban con alcantarillas que canalizaban las aguas lluvias, las que también resultaron destruidas, al igual que una parte de una pandereta medianera ubicada en el frontis del predio.

Sobre la amenaza a sus derechos, los hace consistir en el riesgo a verse expuesto a que ingresos no autorizados prosigan, a más destrucción de sus mejoras, a que el hogar de su hijo resulte anegado, y el riesgo inminente de que la construcción del nuevo camino, que se elevará unos 50 cm de alto respecto del nivel de la superficie de terreno del predio frente al lote 171, suponga la imposibilidad de acceder en vehículo al mismo.

Añade que dos de los cuatro postes de electricidad se encuentran en el sector que se expropia, por lo que serían inevitables sus retiros, lo que supondría quedar sin suministro eléctrico.

Finaliza haciendo presente que si bien los actos que denuncia habrían comenzado a ocurrir el 15 de marzo del año en curso, éstos no constituyen una conducta aislada, manteniéndose en el tiempo.

Solicita se acoja el presente recurso, adoptándose las providencias que se juzguen necesarias para restablecer el imperio del derecho, ordenando a la contraria el respeto de sus garantías constitucionales, con costas.

A fojas 30 se declara admisible el recurso.

A fojas 63 informa don nombre reservado, por la recurrida, solicitando el rechazo con costas del recurso.

Señala que en la especie no ha existido arbitrariedad o ilegalidad en el actuar del Secretario Regional Ministerial de Obras Públicas, al constar en el documento titulado “AUTORIZACIÓN DE INGRESO A TERRENO” de 27 de septiembre de 2012, que el actor autorizó que con motivo de la obra “Mejoramiento Ruta V-815, Tramo BIF. Ilque-Cruce Ruta V-85”, el Ministerio de Obras Públicas pudiera tomar posesión material del lote 171 de expropiación, ubicado entre los kilómetros 32,56000 al 32,68000, de 1193 metros cuadrados, ubicado al costado izquierdo de la vía, cuyo Rol de Avalúo es el 171-3 de la comuna de Calbuco. Transcribe al efecto la cláusula tercera de este documento que también acompaña.

A continuación, la recurrida alega la falta de legitimación activa del recurrente, fundado en que la expropiación del mencionado Lote 171 fue ordenada por decreto del Ministerio de Obras Públicas Nº 1804 de 30 de octubre de 2013, publicado en el Diario Oficial, cuyo pago por consignación del monto provisional de la indemnización – por expropiación por utilidad pública - se verificó el 29 de noviembre de 2013 y se encuentra en conocimiento del Segundo Juzgado Civil de Puerto Montt, en causa voluntaria V-450-2013, desde el 17 de diciembre del mismo año, y por lo tanto es aplicable lo estatuido en los incisos primero, segundo y tercero del artículo 20 de la Ley de Expropiaciones, en cuanto señalan que pagada al expropiado o consignada a la orden del tribunal el total o la cuota de contado de la indemnización convenida o de la provisional si no hubiere acuerdo, el dominio del bien expropiado quedará radicado, de pleno derecho, a título originario en el patrimonio del expropiante y nadie tendrá acción o derecho respecto del dominio, posesión o tenencia del bien expropiado por causa existente con anterioridad.

Concluye a partir de lo dispuesto en la citada norma, que el recurrente no tiene la titularidad del derecho de dominio sobre el bien expropiado.

Reitera que fue el propio recurrente quien autorizó al Fisco a tomar posesión material del bien, de modo que renunció a eventuales frutos y productos relacionados con la explotación del Lote 171, y teniendo como causa o motivo que induce a esta autorización entre otros, la indemnización y el no verse obligado a correr el riesgo de la pérdida del bien expropiado entre el plazo que media entre la consignación de la indemnización provisional y la fecha de la toma de posesión material ordenada por el tribunal.

Añade que el título invocado por el recurrente de fojas 870 Nº 870 del Registro de Propiedad del Conservador de Bienes Raíces de Calbuco del año 2013, se inicia el 24 de septiembre de ese año y por lo tanto no se cumple con lo dispuesto en el artículo 15 del DL 2695 en el sentido de que transcurrido un año completo de posesión inscrita no ininterrumpida, contado desde la fecha de la inscripción, el interesado se hará dueño del inmueble por prescripción. Al efecto, señala que nuevamente queda en entredicho la legitimación activa del recurrente, pues es poseedor inscrito mas no dueño, y el eventual derecho de dominio corresponde al titular de la inscripción que fue cancelada total o parcialmente con motivo de la regularización de títulos.

La recurrida manifiesta enseguida que conforme a lo expuesto no existen derechos constitucionales conculcados, sin perjuicio de que además, los hechos que motivan el recurso se encuentran bajo el conocimiento del Segundo Juzgado Civil de Puerto Montt, por lo tanto, en resguardo del imperio del derecho. Señala que ante dicho tribunal el reclamante debe reclamar la insuficiencia del monto provisional de la indemnización o que la tasación de los peritos no comprende todos los daños producidos por la expropiación.

Encontrándose en estado de ver, a fojas 68 se traen los autos en relación.

Con lo relacionado y considerando:

Primero.- Que el recurso de protección tiene por objeto restablecer el imperio del derecho y asegurar la debida protección a los afectados cuando, por causa de alguna acción u omisión arbitraria o ilegal, sufran privación, perturbación o amenaza en el legítimo ejercicio de los derechos y garantías establecidos en el artículo 19 de la Constitución Política de la República, en los números que éste señala.

Segundo.- Que, en la especie, como se ha consignado en lo expositivo del presente fallo, el actor denuncia que, no habiendo existido acuerdo en el monto de la indemnización por expropiación de un inmueble de su propiedad signado como Lote N° 171, y no habiendo sido notificado de la toma posesión material de dicho terreno, personal de la recurrida habría ingresado al mismo, provocando la destrucción de una mejora existente en el lugar, al igual que la destrucción del acceso a la propiedad y de una pandereta ubicada en el frontis del predio ubicado al frente del señalado lote 171.

Tercero.- Que, la recurrida por su parte, señala que el recurso debe desestimarse ante el hecho de que el propio actor autorizó el ingreso a la propiedad ya singularizada, sin perjuicio de cuestionar la legitimación activa del recurrente y señalar que el asunto se encuentra sometido al imperio del derecho, en causa conocida por el Segundo Juzgado Civil de Puerto Montt- Cuarto.- Que, analizados los elementos de convicción acompañados por las partes, de acuerdo a las reglas de la sana crítica, no es posible dar por establecida la ejecución por parte de la recurrida, de alguna actuación ilegal y/o arbitraria que haya significado el amago a alguna de las garantías constitucionales citadas por el actor, teniendo para ello en especial presente el documento acompañado a fojas 62 titulado “Autorización de ingreso a terreno” de fecha 27 de septiembre de 2012, suscrito por don nombre reservado, recurrente de autos, quien manifiesta que con motivo de la obra Mejoramiento Rura V-815 Tramo BIF Ilque – Cruce V -85, autoriza al Fisco para que tome posesión material de la superficie correspondiente a la faja necesaria para la construcción de la obra, mientras finaliza el trámite de expropiación, y designa los Lotes 169, 170 y 171.

Quinto.- Que, con el sólo mérito del citado instrumento, resulta desvirtuada la principal denuncia del recurrente en cuanto se habría ingresado al lote 171 sin su autorización, sin perjuicio de lo cual se añaden como fundamentos que desdibujan la existencia de ilegalidad y arbitrariedad por parte del Ministerio de Obras Públicas recurrido, los antecedentes consignados a partir de fojas 33, los que dan cuenta de que existe un Decreto Expropiatorio sobre el aludido lote 171, publicado en el Diario Oficial, habiendo sido consignado el pago de la indemnización provisional por expropiación ante el Segundo Juzgado Civil de esta ciudad en los autos voluntarios Rol V-450-2013 en los que aparece haber comparecido el recurrente.

Sexto.- Que, en consecuencia, existiendo este proceso en curso, ante un Tribunal de la República, de conformidad con lo estatuido en el D.L. N° 2.186, a juicio de estos juzgadores no corresponde por esta vía extraordinaria, adoptar alguna medida o providencia al amparo de los derechos del actor.

Séptimo.- Que respecto de las demás alegaciones contenidas en el libelo del recurso, esto es, la destrucción de mejoras al interior del lote 171, el supuesto riesgo de tomar una cabida superior a la correspondiente, la destrucción de accesos, temor a la pérdida del suministro de energía eléctrica, y daños en el predio ubicado al frente del Lote 171, no existen antecedentes que permitan llegar a concluir la efectividad de los mismos.

Por estas consideraciones, y lo dispuesto en los artículos 19 y 20 de la Constitución Política de la República, y Auto Acordado Exma. Corte Suprema sobre Tramitación y Fallo del Recurso de Protección de Garantías Constitucionales, se rechaza el interpuesto a fojas 22 por don nombre reservado en contra del Ministerio de Obras Públicas. No se condena al recurrente al pago de las costas, por estimar que tuvo motivo plausible para alzarse.

Regístrese, comuníquese y archívese, si no se apelare.

Redacción de la Ministro Titular doña Teresa Mora Torres.

Rol Nº 180-2014 Pronunciada por Primera Sala integrada por el Presidente don nombre reservado, la Ministra Titular doña Teresa Mora Torres y el abogado integrante don Mauricio Cárdenas García. Autoriza doña nombre reservado, Secretaria Titular.

En Puerto Montt, a trece de mayo de dos mil catorce, notifiqué por el estado diario la sentencia que antecede.