nombre reservado CONTRA DIRECTOR REGIONAL DE TESORERIA REGION DE LOS LAGOS DON nombre reservado

Foja:33 Treinta y Tres Puerto Montt, diecisiete de agosto de dos mil once.

Vistos:

A fojas 3, comparece nombre reservado, empresario, domiciliado en domicilio reservado, quien interpone recurso de protección en contra de nombre reservado, en su calidad de Director Regional de Tesorería, Décima Región de Los Lagos a fin se disponga que el Servicio de Tesorería debe reconocer la sentencia que declaró prescrita la acción del Fisco por los giros señalados en dicha sentencia y ordene eliminar de su cartola tributaria los montos por estos conceptos, a fin de evitar que en el futuro se continúen compensando montos a su favor por deudas inexistentes y se ordene la inmediata revocación de la resolución u oficio dictado por la recurrida, que dice relación con la imputación del remanente solicitado a deudas que están prescritas, todo con costas.

Refieren que por medio de oficio la Institución recurrida, procedió a compensarle al remanente de impuesto a su favor deudas prescritas, pues por sentencia del Segundo Juzgado Civil de esta ciudad en causa Rol N°3807-2007 se declaró la prescripción de la acción de cobro por parte del Fisco, de los impuesto de los años 1997 y 1998.

El actuar arbitrario e ilegal del recurrido importa vulneración a la garantía del artículo 19 N°3 de la Constitución Política de la República, respecto al debido proceso, al no darse pleno cumplimiento a lo resuelto judicialmente y las consecuencias administrativas que esto acarrea ya que la compensación realizada infringe lo resuelto por el Segundo Juzgado Civil de Puerto Montt.

Se ha vulnerado, además, la garantía constitucional consagrada en el artículo 19 N° 24 de la Constitución Política de la República, ya que con la conducta del recurrido, el Fisco siempre va a tener un crédito vigente en su contra, que lo podrá utilizar administrativamente cuando quiera, lo que atenta contra el derecho de propiedad sobre sus bienes y derechos patrimoniales, presente y futuros.

Refiere por último que el actuar del recurrido le ha originado perjuicios económicos, ya que al aparecer esta deuda en el sistema de registro de la cuenta única fiscal, se le impide iniciar actividades de carácter comercial ya que el Servicio de Impuesto Internos lo objeta haciendo presente esta deuda.

Acompaña al recurso certificado de deuda fiscal $ 4.154.720.- y consulta de estado de declaración de renta 2011 donde aparece compensación realizada por Tesorería General de la República.

A fojas 24 informa el recurrido solicitando el rechazo del presente recurso, pues en primer término se ha dejado sin efecto la compensación efectuada y en segundo término porque existe cosa juzgada sobre esta materia.

Señala al efecto que el 01 de agosto el recurrente entabla contra el fisco acción de prescripción, en causa Rol N° 3807-2007, acción que con fecha 08 de mayo de 2009 es acogida parcialmente, declarándose en la parte resolutiva del fallo la prescripción de la acción de cobro de los formularios que indica, de los años 1993 y 1994 y declarando no ha lugar en lo demás.

Posteriormente, con fecha 28 de agosto de 2009, el Sr. nombre reservado comparece ante Tesorería con copia del referido fallo, solicitando el descargo de su Cuenta Única Fiscal, del monto de los giros indicados en la sentencia, informando al contribuyente el 5 de octubre de 2009, que no es posible acceder a su solicitud de descargo por cuanto el fallo en cuestión sólo había declarado la prescripción de cobro, pero no se pronuncia de manera favorable a la petición de descargo de la deuda.

Ante esta negativa, el 29 de octubre de 2009, el contribuyente presenta recurso de protección Rol N° 273-2009 argumentando que la negativa a proceder al descargo de los montos incluidos en fallo referido, habrían infringido las garantías constitucionales del artículo 19 N° 3 y 24 de la Constitución Política de la República, recurso que finalmente es rechazado por esta Corte al concluir que Tesorería había dado pleno cumplimiento al fallo de la causa civil y, por tanto, no existía actuación ilegal o arbitraria.

Por otra parte, si bien, efectivamente, por un error computacional del sistema, el 24 de mayo de 2011, se produjo de manera automática la compensación parcial del Formulario 21 por un monto de $238.340, al tomarse conocimiento de tal situación, con fecha 26 de julio de 2011, se procede a ordenar la devolución del monto compensado mediante el envío de un cheque al contribuyente, por lo que en definitiva se procedió a la descompensación.

En cuanto al fondo refiere que en cuanto a la garantía del artículo 19 N° 3, está protegida por esta acción constitucional, aquella señalada en el inciso 4° que dispone que nadie podrá ser juzgado por comisiones especiales, lo que no ha sido cuestionado por el recurrente, de forma tal que mal podría prosperar su acción en este sentido.

Señala, igualmente, el recurrente que al producirse la compensación se habría vulnerado su derecho de propiedad, ya que el Fisco siempre va a tener un crédito vigente en su contra, que lo podría usar administrativamente cuando quiera, sin embargo, no funda adecuadamente la acción, ya que no existe relación de causalidad entre el acto imputado al recurrido (compensación) y la forma como se señala que éste habría afectado su derecho de propiedad. Bajo la lógica del recurrente se estaría extendiendo el ámbito de protección de la norma, a situaciones hipotéticas que no son susceptibles de protección.

Señala, por último, que la presente acción no puede prosperar pues se trata de un asunto que ya ha sido resuelto tanto en sede civil como por esta Corte, apareciendo del petitorio de este recurso que se busca obtener por esta vía lo que, acertadamente, ya fue negado en dos instancias distintas.

Acompaña al recurso, copia de fallo en causa civil, copia de fallo en recurso de protección, certificado de descompensación de deuda.

A fs. 29 se trajeron los autos en relación.

Con lo relacionado y considerando:

Primero: Que el recurso de protección de garantías constitucionales, constituye jurídicamente una acción cautelar, dirigida a amparar el libre ejercicio de las garantías y derechos preexistentes que se enumeran en el artículo 20 de la Constitución Política de la República, mediante la adopción de medidas de resguardo que se deben tomar ante un acto u omisión arbitrario o ilegal que impida, amague o entorpezca dicho ejercicio.

Segundo: Que, de lo expuesto se desprende, que la acción cautelar supone esencialmente la existencia de un acto u omisión ilegal o arbitrario y que provoque algunas de las situaciones o efectos antes indicado, afectando a una o más de las garantías protegidas.

Tercero: Que, según puede inferirse del planteamiento del recurso, éste se ha hecho consistir en la actuación del recurrido consistente en haber compensado al remanente de impuesto a su favor a deudas cuya acción judicial de cobro fue declarada prescrita.

Cuarto: Que, analizados los antecedentes aportados por las partes conforme a las reglas de la sana crítica, en especial del informe y antecedentes acompañados por el recurrido aparece que esta materia ya ha sido sometida al imperio del derecho y resuelta, tanto en sede civil como por esta Corte, por la vía del recurso de protección, de tal forma que no cabe sino que rechazar la presente acción constitucional.

Quinto: Que, a mayor abundamiento, de los antecedentes aportados por el recurrido aparece que el supuesto acto arbitrario e ilegal referido a la compensación de deuda respecto de los impuestos del recurrente, ha sido descompensada, reconociendo el recurrido que ello se debió a un error en el sistema, por lo que a este respecto el presente recurso ha perdido oportunidad.

Y visto lo dispuesto en los artículos 19 y 20 de la Constitución Política de la República y Auto Acordado de la Excelentísima Corte Suprema sobre Tramitación y Fallo del Recurso de Protección de Garantías Constitucionales, se declara que se rechaza el recurso de protección interpuesto a fojas 3, por don nombre reservado, en contra de nombre reservado, en su calidad de Director Regional de Tesorería, Décima Región de Los Lagos. Sin costas, por haber tenido motivo plausible para litigar.

Redacción del Abogado Integrante Sr. Emilio Pérez Hitschfeld.

Pronunciada por los Ministros Titulares Sra. Teresa Mora Torres, Sr. nombre reservado y el Abogado Integrante Sr. Emilio Pérez Hitschfeld.

Regístrese, comuníquese y archívese en su oportunidad.

Rol N°175-2011