nombre reservado CONTRA nombre reservado

Foja: 110 Ciento diez Puerto Montt, cinco de mayo de dos mil catorce.

Visto:

A fojas 22 comparece nombre reservado empleada, por sí y en representación de sus nombre reservado y nombre reservado, todos de apellidos nombre reservado nombre reservado, menores de edad, domiciliados todos en domicilio reservado interior, nombre reservado, comuna de Frutillar, quien recurre de protección en contra de nombre reservado, dentista, domiciliado en domicilio reservado interior, nombre reservado, comuna de Frutillar y en domicilio reservado.

En cuanto a los antecedentes de hecho del recurso, manifiesta que durante el transcurso de la mañana del día 3 de abril pasado, el recurrido ha procedido a cortar el suministro de agua y electricidad que abastece la vivienda rural en la que reside junto a su familia, esto es su cónyuge nombre reservado y sus hijos ya individualizados, la que se abastece de agua proveniente de un pozo profundo, el que se encuentra dispuesto en un inmueble de propiedad de Agrícola El Burrito, la bomba extractora de agua se encuentra dispuesta al interior de una caseta de madera, la que fue cerrada con candado por el Sr. nombre reservado, inmediatamente después de proceder al corte del suministro de agua, igualmente la instalación eléctrica se encuentra al interior de su propiedad.

Agrega que en tiempo pretérito, su cónyuge suscribió un contrato de trabajo con la empresa Antonio Fernando nombre reservado E.I.R.L, para efecto de prestar servicios de trabajador agrícola, añadiendo que es sabido que una de las obligaciones que se imponen al empleador de este tipo de labores, conforme al artículo 92 del Código del Trabajo, es de proporcionar habitación higiénica y adecuada al trabajador y su familia, en dicho carácter y luego de un par de años de vinculación laboral, el Sr. nombre reservado autoriza al cónyuge de la recurrente a construir una vivienda en la entrada de su predio, edificada con materiales que habrían adquirido con el esfuerzo de la recurrente y su cónyuge.

Sostiene que el día 25 de mayo de 2013, el recurrido puso término al contrato de trabajo mencionado, fundado en la causal del artículo 160 N° 1 del Código del Trabajo, ante lo cual se dedujo demanda en procedimiento ordinario por despido injustificado y cobro de prestaciones laborales ante el Juzgado del Trabajo de Puerto Varas, Rit O-61-2013, actualmente terminada por avenimiento de las partes.

Añade que en paralelo con esta situación, el día 5 de agosto de 2013, la recurrida Agrícola El Burrito ingresa ante el Juzgado Civil de Puerto Varas, una demanda civil de comodato precario, signada bajo el Rol N° 1762-2013, actualmente en tramitación, en la que con fecha 31 de marzo se recibió la causa a prueba, por dicha acción se pretende que la recurrente y su familia hagan abandono del inmueble.

Señala el recurso, que es en este escenario que como medida de presión, el recurrido ha tomado la justicia por sus manos y ha ejecutado por vía de hecho un acto a todas luces alejado del imperio del derecho, como es cortar completamente el suministro de agua a la vivienda referida, máxime si se considera que el abastecimiento de agua proviene de un pozo profundo, de modo que no existe perjuicio pecuniario para el recurrido, toda vez que la instalación que abastece la vivienda fue hecho a su costa mientras estaba vigente el contrato de trabajo, y con la aquiescencia del recurrido, del mismo modo y como medida de presión adicional ha procedido al corte del suministro eléctrico de la vivienda, por lo que el actuar ilegal del recurrido hace insostenible el diario vivir de la familia de la recurrente, generando un evidente deterioro en su calidad de vida.

En cuanto al derecho, argumenta que el actuar del recurrido infringe los numerales 1°, 2° y 3° del artículo 19° de la Constitución Política de la República, esto es el derecho a la vida y a la integridad física y psíquica de la persona, la igualdad ante la ley, y el derecho a no ser juzgado por comisiones especiales, sino por l tribunal que señalare la ley y que se hallare establecido por ésta con anterioridad a la perpetración del hecho. Ello debido a que la decisión de suspender el suministro básico de agua potable y de electricidad no es aceptable desde la perspectiva de la garantía constitucional de la igualdad, en cuanto ella supone que todas las personas deben ser tratadas igualitariamente y que un trato diferenciado no es concebible tratándose de un asunto que se encuentra sometido al conocimiento de los tribunales de justicia, por lo que, sostiene la recurrente, se está en presencia de un acto a todas luces arbitrario, no existiendo razonabilidad en el actuar del recurrido, generando un grave perjuicio a la recurrente y su familia, sin contar con agua potable para cocinar alimentos, para el baño, ni sanitarios, lo que genera un daño grave e irreparable, al igual que el corte unilateral del suministro de electricidad, teniendo en consideración además que en el inmueble viven tres menores de edad, actuar del recurrido que es tomada mientras se encuentra pendiente la decisión del juicio de precario circunstancia que constituye una actuación arbitraria e ilegal, ejerciendo un acto propio de autotutela proscrito por nuestro ordenamiento jurídico.

En lo petitorio, solicita previas citas legales, que el recurso se acogido y disponiendo el restablecimiento del imperio del derecho, ordenando al recurrido restituir inmediatamente el suministro de agua y electricidad a la vivienda que ocupa la recurrente junto a su grupo familiar y abstenerse de suspenderlo, con expresa condena en costas.

Acompañan al recurso, certificados de matrimonio y nacimiento, copia de demanda y contestación en autos Rol 1762-2013del Juzgado Civil de Puerto Varas y set de 4 fotografías.

A fojas 28 se declara admisible el recurso, se ordena informar y se concede la orden de no innovar solicitada.

A fojas 69, rola informe del recurrido, quien por intermedio del abogado que lo representa nombre reservado sostiene que corresponde precisar los hechos expuestos en el recurso, entre ellos señala que el inmueble donde ocurren los hechos señalado en el recurso, no es de propiedad de su representado, sino que como consta del certificado de propiedad que acompaña pertenece a Agrícola El Burrito Ltda. lo que por sí solo debería llevar al rechazo del recurso, al carecer su representado de legitimación pasiva. Agrega que no es efectivo que su parte haya sido quien procedió al corte del suministro de agua y luz ya que a la época de los hechos se encontraba en la ciudad de Santiago, donde desempeña su profesión de odontólogo.

Agrega que efectivamente existió una relación laboral entre una sociedad de su representado Antonio Fernando nombre reservado EIRL y el Sr. nombre reservado, a la cual se le puso término por las faltas a la probidad del trabajador, con fecha 25 de mayo de 2013, las que dieron origen a una querella criminal por los delitos reiterados de apropiación indebida y de falsificación de documento privado mercantil y/o uso malicioso de los mismos, la cual es conocida por el Juzgado de Garantía de Puerto Varas e investigada por el Ministerio Público, bajo los Rit 1050-2013 y RUC 1310016939-2 respectivamente, atendido lo anterior no extraña al recurrido que quien recurra sea la cónyuge del Sr. nombre reservado, quien actualmente es investigado por los delitos antes señalados.

Señala además, que no es efectivo que se autorizara la construcción del inmueble en la propiedad, en efecto con el más absoluto desconocimiento de su representado se edificó una construcción, la cual se encuentra colgada de la energía eléctrica que provee al predio, y asimismo que obtiene sus aguas de la bomba profunda que abastece la vivienda principal del inmueble, sin tener el cónyuge de la recurrente derecho alguno, ni sobre la propiedad ni sobre las aguas, agregando que el Agrícola El Burrito, quien paga las cuentas de suministro eléctrico, y no la recurrente o su cónyuge, quienes están conectados de manera irregular a la red eléctrica, por lo que la situación injusta y arbitraria, es que una familia habite sin autorización alguna en un predio que no le pertenece y sobre el que no tiene derecho alguno y que ha mayor abundamiento, esa familia goce de luz y agua que es soportada por Agrícola El Burrito mes a mes, por lo que solicita que el recurso de protección sea rechazado en razón de falta de legitimación pasiva, activa inexistencia de arbitrariedad ya que la medida tomada por su representada tiene su fundamento preciso en el efectivo riesgo que existe para los habitantes del predio y su propiedad, el corte de electricidad no es ilegal desde que es Agrícola El Burrito quien paga ese servicio, sin recibir pago o rembolso alguno por parte de los recurrentes y no existe perturbación de las garantías invocadas por los recurrentes.

Acompaña al informe, copia de querella y resolución de la misma dictada en los autos RIT N° 1050-2013, copia de comprobante de gastos de electricidad, copia de inscripción de propiedad a nombre de Agrícola El Burrito y copia autorizada de personería.

A fojas 80, encontrándose la causa en estado de verse, se decreta autos en relación.

A fojas 85, previo a la vista de la causa se acompañó por la recurrente copia de inscripción en el Registro de Comercio de la sociedad Agrícola El Burrito Ltda. con constancia de vigencia.

CON LO RELACIONADO Y CONSIDERANDO:

Primero: Que, el recurso de protección de garantías constitucionales establecido en el artículo 20 de la Constitución Política de la República constituye jurídicamente una acción de carácter cautelar, destinada a amparar el libre ejercicio de las garantías y derechos preexistentes que en esa misma disposición se enumeran, mediante la adopción de medidas de resguardo que se deben tomar ante un acto u omisión arbitrario o ilegal que impida, amague o moleste ese ejercicio. Supone, como elemento esencial, la existencia de un acto u omisión ilegal o arbitrario que provoque a la parte recurrente la vulneración de las garantías constitucionales que ha señalado como atropelladas o amenazadas.

Segundo: Que, atendido los antecedentes allegados al recurso y analizados conforme a las reglas de la sana crítica, teniendo presente además lo manifestado por la propia recurrida en su informe de fojas 69, se puede concluir que efectivamente el recurrido ha tomado la medida de cortar los suministros de agua y electricidad respecto del inmueble que actualmente ocupa la recurrente y su grupo familiar, suministros y situación habitacional, que sin perjuicios de las contiendas actuales entre las partes discutidas en sede judicial, como lo son las querellas criminales, demandas laborales y acciones civiles de comodato precario , lo cierto es que existe una situación de hecho que se ha visto alterada por el recurrido y con ello evidentemente afectación de los derechos fundamentales en la forma descrita en el recurso.

Tercero: Que, en el mismo orden de ideas, la actuación antes descrita no puede sino reputarse ilegal y arbitraria a la luz del mérito de autos, pues en las condiciones antes indicadas, la recurrida ha adoptado la decisión que motiva el recurso de forma unilateral, no constituyendo fundamento suficiente para ello el hecho que se mantengan litigios pendientes con el cónyuge de la recurrente., por lo que la recurrida ha obrado por sí y ante sí, autotutelándose en los derechos que eventualmente estima asistirle, alterando con su actuar una situación preexistente, lo que constituye una vulneración a las garantías establecida en el artículo 19 N° 1 y 3 de la Constitución Política de la República, máxime si se considera que actualmente se tramita en sede civil un juicio de comodato precario entre las partes, según da cuenta la documental de fs. 5 a 7 de autos.

Cuarto: Que en cuanto a las alegaciones de forma esgrimidas por la recurrida, esto es la presunta falta de legitimación activa y pasiva que detalla en su informe, serán rechazadas, ello atendida la naturaleza de la acción interpuesta y teniendo especialmente presente que la calidad de representante de la Sociedad Agrícola El Burrito Limitada por parte del recurrido se acreditó con la documental rolante a fs. 66 y 81 a 84 y por su parte la actora en su calidad de afectada directa, junto a sus hijo menores de edad, esta revestida de la potestad suficiente o legitimación activa para impulsar procesalmente por esta vía extraordinaria y de emergencia el que se adopten las medidas necesarias para poner término a una afectación de sus derechos en la forma descrita.

Quinto: Que, conforme se ha razonado precedentemente, estos sentenciadores forzosamente deben acoger el recurso interpuesto.

Por estas consideraciones, y visto lo dispuesto en los artículos 19 Nº 1, 3 y 20 de la Constitución Política de la República y Auto Acordado de la Excelentísima Corte Suprema, sobre Tramitación del Recurso de Protección de Garantías Constitucionales, se declara:

Que, se acoge con costas, el recurso de protección interpuesto a fojas 1, por doña nombre reservado en contra de nombre reservado, disponiéndose que este último deberá reponer el suministro de agua y electricidad del domicilio de la recurrente y a su vez abstenerse en lo futuro de ejecutar los mismos actos por vías de hecho.

Regístrese, notifíquese y archívese en su oportunidad.

Redacción del Ministro Titular don Jorge Pizarro Astudillo.

Rol N° 169-2014.

Pronunciada por la Primera Sala, integrada por su Presidente el Ministro Titular don Jorge Pizarro Astudillo, la Ministro Titular doña Teresa Mora Torres y el Abogado integrante don Mauricio Cárdenas García. Autoriza doña nombre reservado, Secretaria Titular.

En Puerto Montt, a cinco de mayo de dos mil catorce, notifiqué por el estado diario la resolución precedente.