Protección contra Director del Servicio de Salud del Reloncaví

Puerto Montt, veintidós de octubre de dos mil diecinueve.

Visto:

A folio Nº1, comparece la abogada Mónica Alvarado, en representación de nombre reservado, domiciliada en la ciudad de Frutillar, e interpone acción constitucional de protección en contra del Director del Servicio de Salud del Reloncaví, nombre reservado, por estimar que éste ha incurrido en una actuación que califica como ilegal o arbitraria, consistente en la dictación de la Resolución TRA Nº951/173/2019, que declaró vacante su cargo por salud incompatible, al haber hecho uso de licencia médica por un lapso continuo o discontinuo superior a seis meses en los últimos dos años, sin que medie declaración de salud irrecuperable, lo que redunda en una vulneración a las garantías fundamentales de que es titular, consagradas en el artículo 19 Nº2, Nº9, Nº16 y Nº24, de la Constitución Política de la República, instando por que se acoja el recurso y se deje sin efecto la decisión impugnada, ordenando la reincorporación de la recurrente a sus funciones, pagándole todos los emolumentos devengados hasta la fecha efectiva del reintegro, o lo que la Corte determine, con costas.

Funda lo anterior en que era funcionaria de planta del Servicio de Salud recurrido, del escalafón técnico, grado 16º de la EUS y con jornada de 44 horas semanales; reconociendo que hizo uso de licencias por distintas enfermedades, por prescripción médica y con la finalidad de recuperar su salud, sin controvertir que aquellas hayan excedido el lapso de seis meses en los últimos dos años.

Explica que tiene una patología a la espina dorsal y otra de carácter mental consistente en trastorno mixto ansioso depresivo y que a la fecha de su desvinculación trabajó por 24 años en el Hospital de Frutillar como técnico paramédico.

Arguye que presentó una denuncia por acoso laboral contra la enfermera coordinadora del Hospital donde trabajaba, que fuera desestimada por el Director del Servicio y por la Contraloría Regional.

Señala que el 24 de abril de 2019, COMPIN dictó la resolución exenta Nº22 en que se declaró que su estado de salud era recuperable, para los fines estatutarios a que hubiera lugar.

Plantea que la resolución recurrida fue adoptada en exceso de las facultades del Director, ya que el artículo 151 inciso tercero del Estatuto Administrativo exige que exista una declaración previa de COMPIN que establezca la irrecuperabilidad de la salud del funcionario para su posterior desvinculación, lo que en la especie no ha ocurrido.

Estima infringida la preceptiva citada y los artículos 6º y 7º de la Constitución Política de la República, lo que implica una vulneración de las garantías constitucionales referidas precedentemente, que reproduce textualmente.

Acompaña resolución recurrida, resolución de COMPIN sobre salud recuperable, listado maestro de licencias obtenido de FONASA, informes médicos, correos electrónicos y resoluciones sobre el origen de las enfermedades de la recurrente.

A folio Nº3, se declaró admisible el recurso.

A folio Nº5, se evacúa informe por el recurrido, quien reconoce los hechos en cuanto a la extensión del reposo de la recurrente y la declaración de COMPIN de recuperabilidad de la salud de ésta.

Explica que la desvinculación de la recurrente se enmarcó en un proceso que afectó a otros funcionarios con ausentismos prolongados producto de licencias médicas reiteradas, a raíz que, a nivel nacional, el año 2017 dicho tipo de ausentismos significaron un costo para el Estado de $98.000.000.000.

Agrega que la decisión de desvincular a la recurrente fue adoptada por un comité compuesto, entre otros, por el Director del Servicio, el Director del Hospital de Frutillar y representantes de las dos asociaciones gremiales de funcionarios de la salud.

En cuanto al fondo, señala que la actora yerra en la interpretación de la norma que cita, ya que el inciso primero del artículo 151 del Estatuto Administrativo dispone que: “El Jefe superior del servicio podrá́ considerar como salud incompatible con el desempeño del cargo, haber hecho uso de licencia médica en un lapso continuo o discontinuo superior a seis meses en los últimos dos años, sin mediar declaración de salud irrecuperable” y que el citado artículo tercero sólo exige el pronunciamiento de COMPIN acerca de la irrecuperabilidad y si la condición de salud le permite desempeñar el cargo.

Así, estima que los requisitos para que sea procedente la desvinculación es: A) un ausentismo superior a seis meses en los últimos dos años; B) la evaluación de COMPIN declarando la salud recuperable; y, C) que no se consideren para efectos del plazo licencias por accidentes del trabajo, enfermedades profesionales, protección de la maternidad y de la vida familiar.

Añade que la decisión impugnada fue validada en su legalidad por el trámite de toma de razón que de ella efectuara la Contraloría.

Expone que la recurrente confunde los presupuestos del artículo 151 del Estatuto Administrativo, que, como lo ha señalado el órgano de control, requiere para la declaración de salud incompatible el que el estado de salud no sea irrecuperable (cita dictamen Nº47.401-2016); con la causal del artículo 152 del mismo cuerpo normativo que regula la hipótesis de la declaración de salud irrecuperable, en que la declaración de vacancia opera con la sola notificación de aquella y el transcurso del plazo de seis meses sin que el funcionario se retire de la Administración.

Por lo anterior, no ha existido a su juicio actuar ilegal o arbitrario de la recurrida y tampoco vulneración de garantías fundamentales de aquella, por lo que insta por el rechazo de la acción, con costas.

Acompaña resolución recurrida, acta de comité de ausentismo, listado de licencias médicas de la actora, resolución de COMPIN, informe de ausentismo detallado y relación de servicio de la recurrente.

A folio Nº6, encontrándose en estado de ver se trajeron los autos en relación.

A folio Nº7, se agregaron extraordinariamente a la tabla.

Con lo relacionado y considerando:

Primero: Que la presente acción se dirige contra el Director del Servicio de Salud del Reloncaví por haber suscrito la Resolución Afecta TRA Nº951/173/2019, que declaró vacante su cargo por salud incompatible, al haber hecho uso de licencia médica por un lapso continuo o discontinuo superior a seis meses en los últimos dos años, sin que medie declaración de salud irrecuperable, por estimar que no se cumple con los requisitos del artículo 151 inciso tercero del Estatuto Administrativo que exige que la salud sea irrecuperable para que opere la desvinculación y que por ende, la referida decisión es ilegal y arbitraria por lo que tiene la aptitud para conculcar las garantías que transcribe en su libelo.

Segundo: Que la recurrida alega que la actora confunde el supuesto de salud incompatible contenido en el artículo 151 del Estatuto Administrativo, con aquella que se relaciona con la salud irrecuperable, regulada en el artículo 152 del mismo cuerpo de normas, por lo que la resolución recurrida se encuentra ajustada a derecho, lo que se corrobora por la toma de razón que de ella hiciera la Contraloría General de la República.

Tercero: Que son hechos no discutidos por las partes que la recurrente era funcionaria técnica grado 16º de la EUS, prestando servicios como paramédico en el Hospital de Frutillar.

Asimismo, no se controvirtió el hecho que la recurrente hizo uso de licencias médicas por patologías comunes durante un lapso superior a seis meses en los últimos dos años y que por resolución exenta Nº22, de 24 de abril de 2019, el COMPIN declaró que el estado de salud de la actora era recuperable, a solicitud del Servicio denunciado.

Lo anterior, fluye de los dichos de las partes, contenidos en la acción deducida a folio Nº1 y en el informe de folio Nº5, así como de la documental allegada a la carpeta digital.

Cuarto: Que el artículo 151 del Estatuto Administrativo dispone que: “El Jefe superior del servicio podrá considerar como salud incompatible con el desempeño del cargo, haber hecho uso de licencia médica en un lapso continuo o discontinuo superior a seis meses en los últimos dos años, sin mediar declaración de salud irrecuperable.

No se considerará para el cómputo de los seis meses señalado en el inciso anterior, las licencias otorgadas en los casos a que se refiere el artículo 115 de este Estatuto y el Título II, del Libro II, del Código del Trabajo.

El jefe superior del servicio, para ejercer la facultad señalada en el inciso primero, deberá requerir previamente a la Comisión de Medicina Preventiva e Invalidez la evaluación del funcionario respecto a la condición de irrecuperabilidad de su salud y que no le permite desempeñar el cargo”.

De aquel, se desprende que la salud incompatible con el cargo requiere la concurrencia copulativa de los requisitos que señala la recurrida en su informe, esto es, el uso de licencias comunes por seis meses o más en los últimos dos años y que medie una declaración de COMPIN acerca de la irrecuperabilidad de la salud y que aquella no le permite desempeñar el cargo.

Quinto: Que por otra parte, el artículo 152 del mismo cuerpo normativo, prescribe que: “Si se hubiere declarado irrecuperable la salud de un funcionario, éste deberá retirarse de la Administración dentro del plazo de seis meses, contado desde la fecha en que se le notifique la resolución por la cual se declare su irrecuperabilidad. Si transcurrido este plazo el empleado no se retirare, procederá la declaración de vacancia del cargo.

A contar de la fecha de la notificación y durante el referido plazo de seis meses el funcionario no estará obligado a trabajar y gozará de todas las remuneraciones correspondientes a su empleo, las que serán de cargo del empleador”.

Sexto: Que una interpretación armónica y sistemática de las normas citadas, permite entender que si la declaración de COMPIN a que hace referencia el inciso tercero del artículo 151 del Estatuto Administrativo fuera de irrecuperabilidad de la salud del funcionario, su desvinculación se regiría por lo preceptuado en el artículo 152, esto es, que operaría de pleno derecho luego de seis meses de notificada dicha declaración si es que aquel no se retirara antes de la Administración.

Contrario sensu, si la declaración es de recuperabilidad se está en una hipótesis de incompatibilidad de la salud con el ejercicio del cargo y en ese caso la desvinculación del funcionario no opera con el sólo mérito de la declaración, sino que debe ejercerse la facultad del inciso primero del artículo 151 del Estatuto Administrativo, siempre que concurran los demás requisitos reglados en la misma disposición.

De otra forma, interpretar la norma como lo pretende la recurrente, esto es, que la facultad para determinar la desvinculación del funcionario por el Director del Servicio requiere que la declaración de COMPIN contemplada en el inciso tercero del artículo 151 referido, en el sentido que la salud de aquel es irrecuperable, carecería de eficacia práctica y de utilidad la situación regulada a ese respecto en el artículo 152 ya citado.

Séptimo: Que, como se viene razonando, ante una declaración de salud recuperable el ejercicio de la potestad de desvinculación funcionarial por parte del Director del Servicio es facultativa para éste, sin perjuicio de la constatación de los requisitos que exige la norma, por lo que su concreción en definitiva, exige la concurrencia, además, de los requisitos de motivación y fundamentación que son comunes a todos los actos administrativos.

Octavo: Que por lo aseverado precedentemente, estos sentenciadores estiman que la resolución impugnada contiene fundamentos de hecho -expresados en el análisis desarrollado de lo informado de la comisión de ausentismo creada por la resolución exenta Nº2251 de 13 de junio de 2019, además de basarse en lo actuado por dicho órgano y el COMPIN- y, a su vez, argumentos de derecho -que no son otros que el cumplimiento en la especie de los requisitos legales para el ejercicio de la facultad regulada en el artículo 151 del Estatuto Administrativo contenido en la Ley Nº18.834-. Por lo anterior, no cabe sino descartar la arbitrariedad alegada a su respecto.

Además, la resolución recurrida cumple con los requisitos legales tanto de forma como de fondo, sin que se advierta a su respecto la ilegalidad alegada, en virtud de lo razonado en el basamento sexto precedente, a lo que abona el hecho que aquella fue objeto del trámite de toma de razón, por lo que opera a su respecto una presunción de legalidad, a la que concurre además lo dispuesto en el artículo 3º inciso final de la Ley Nº19.880, cuestión que no ha sido desvirtuada por la recurrente.

Por estas consideraciones y atendido lo dispuesto en los artículos 19 y 20 de la Constitución Política de la República y artículo 1º y siguientes del Acta Nº94-2015, de la Excelentísima Corte Suprema, sobre tramitación y fallo del recurso de protección y sus modificaciones posteriores, se declara:

I.- Que se rechaza la acción interpuesta a folio Nº1, por la abogada Mónica Alvarado, en representación de nombre reservado, en contra del Director del Servicio de Salud del Reloncaví, don nombre reservado, por estimar que en la especie no concurren los requisitos de procedencia de la misma, en especial, no se vislumbra actuación ilegal o arbitraria alguna de la recurrida que haya podido amagar el ejercicio de los derechos fundamentales de la denunciante.

II.- Que no se condena en costas a la parte recurrente, por haber tenido motivo plausible para litigar.

Redacción a cargo del Presidente, Sr. nombre reservado.

Regístrese, comuníquese y archívese, en su oportunidad.

Rol Protección Nº1651-2019