Protección contra Superintendencia de Seguridad Social y de la Asociación Chilena de Seguridad

nombre reservado, dieciocho de junio de dos mil veintiséis Vistos:

A folio 1, comparece nombre reservado, por si, con domicilio en domicilio reservado, quién interpone acción de protección en contra de la Superintendencia de Seguridad Social y de la Asociación Chilena de Seguridad, por los hechos que expone en su acción y que consisten en la negativa a declarar una enfermedad que padece de naturaleza u origen laboral, ello en base a los antecedentes que expone.

Afirma que se desempeña como buzo comercial, actividad que importa la realización de actividad exigente en términos físicos y de forma diaria, con mantención de posturas incómodas por largo tiempo y con la presión natural que ejerce el agua, lo cual ha derivado en un importante desgaste.

Al respecto, indica que se ha realizado diversos exámenes médicos, entre los cuales se encuentran resonancias magnéticas, cintigrama ósea y evaluaciones clínicas que dan cuenta de mantener problemas en ambos hombros consistentes en bursitis, tendinopatías y lesiones por sobrecarga. Indica que los médicos que lo han examinado son coincidentes en indicar que aquellas lesiones son compatibles con la rutina laboral, dando cuenta, además, de presentar un cuadro de escoliosis leve lumbar bajo levoconvexa, protusiones discales anulares sin conflicto radicular, espondilosis y espondiloartrosis lumbar baja y sinovitis facetaria inicial, lo cual da cuenta que su columna presenta daños que pueden estar directamente vinculado con las faenas que realiza.

Sin embargo, afirma que la Superintendencia de Seguridad Socia, mediante Resolución Exenta NºNUM000 de fecha 29 de octubre de 2025, ha sostenido que el problema de salud denominado omalgia bilateral es de origen común y no laboral, lo cual no responde a los antecedentes previamente indicados.

Solicita en definitiva que se acoja la presente acción y se reconozca su enfermedad de omalgia bilateral de origen laboral y con ello, la activación de las coberturas correspondientes a la Ley 16.744.

Acompañó diversos informes médicos, resolución de calificación emitido por ACHS y resolución de la Superintendencia de Seguridad Social.

A folio 4, se tuvo por interpuesto el presente recurso de protección.

A folio 8, evacúa informe Patricio Castillo Barrios, abogado, por la Asociación Chilena de Seguridad, quien previas consideraciones entorno al origen y finalidad de la informante y de las prestaciones cubiertas por el Seguro Social de la Ley Nº16.744, da cuenta que el recurrente, quien se desempeña laboralmente como buzo comercial, ingresó a las dependencias médicas de la recurrida, el día 25 de noviembre del año 2024, para estudio por la probable existencia de una enfermedad profesional y que al examen físico manifestó molestias ocasionales en hombro derecho, sin necesidad de uso de analgesia.

Por lo anterior, se inició ciclo de estudio de enfermedad profesional el cual encuentra regulación en el Compendio de Normas del Seguro Social de Accidentes del Trabajo y Enfermedades Profesionales dictado por la Superintendencia de Seguridad Social, contemplándose al respecto evaluaciones médicas y la anamnesis, consignándose los antecedentes generales, hábitos y medicamentos del actor. De ello, se advirtió como hipótesis médica que el actor padecería de un cuadro de osteonecrosis disbárica derecha, patología que se mantuvo en estudio para determinar su origen laboral o común, razón por la cual se solicitó resonancia nuclear magnética de ambos hombros.

Que con fecha 28 de enero de 2025, se realizó la evaluación del actor por el Comité de Calificación de Enfermedades Profesionales de Patologías musco- esqueléticas de la informante, conformado por tres médicos con especialidad en medicina del trabajo, el cual determinó, de forma unánime, la inexistencia de evidencia de un cuadro susceptible de ser considerado como una enfermedad profesional, al no evidenciarse hallazgos de osteonecrosis disbárica en los exámenes solicitados. Por ello, el cuadro fue calificado de naturaleza común, razón por la cual el actor reclamó ante la Superintendencia de Seguridad Social, la cual confirmó lo obrado por la informante con fecha 30 de julio de 2025 y posteriormente, por resolución de fecha 29 de octubre de 2025 que rechazó recurso de reposición interpuesto por el recurrente.

Al respecto, y sin perjuicio que el actor no señala garantía constitucional eventualmente vulnerada, sostiene que no se está en presencia de un derecho indubitado que hubiere sido eventualmente vulnerado en la especie, razón por la cual solicita el rechazo de la presente acción.

Acompañó los siguientes documentos: 1. Ficha Médica; 2. Informe de calificación; 3. RM hombro derecho; 4. RM hombro izquierdo; 5. DIEP.

A folio 15, consta informe de la recurrida Superintendencia de Seguridad Social, la que alega, en primer término, la improcedencia de la presente acción por decir relación con un derecho perteneciente al sistema de seguridad social establecido en el numeral 18 del artículo 19 de nuestra Carta Fundamental, que no está amparado por la acción cautelar que motiva estos autos Sobre el fondo del asunto, sostiene que el recurrente, con fecha 06 de agosto de 2025, presentó un recurso de reposición en contra de la Resolución Exenta N°NUM001, mediante la cual se calificó como de origen común la patología presentada con diagnóstico de “omalgia bilateral”, discrepando de aquella decisión.

Al respecto, se indica la vista de los antecedentes aportados por la Asociación Chilena de Seguridad y que profesionales de la entidad administrativa procedieron a efectuar un nuevo análisis de aquellos, concluyendo que la afección del trabajador por el diagnóstico de “omalgia bilateral” es de origen común al no resultar establecer una relación de causa directa, como lo exige la Ley N°16.744, entre el trabajo que desempeña como buzo comercial y el cuadro clínico diagnosticado. En efecto, los estudios clínicos evidencian alteraciones degenerativas no atribuibles al trabajo que realiza, no evidenciándose en sus hombros hallazgos concordantes con enfermedad disbárica, dictamen y fundamentos contenidos en Resolución Exenta N° NUM000, de fecha 29 de octubre de 2025.

Sostiene que las contingencias cubiertas por el Seguro Social son de carácter obligatorio respecto de los accidentes del trabajo y las enfermedades profesionales en los términos que están definidos por el legislador en los artículos 5º y 7º, respectivamente de la Ley Nº16.744, afirmando que las enfermedades profesionales son aquellas “causadas de manera directa por el ejercicio de la profesión o el trabajo que realice una persona y que le produce incapacidad o muerte”, ello vinculado a lo establecido en el artículo 16 del D.S. N°109, de 1968, del Ministerio del Trabajo y Previsión Social, el cual dispone que, para que “una enfermedad se considere profesional es indispensable que haya tenido su origen en los trabajos que entrañan el riesgo respectivo, aun cuando éstos no se estén desempeñando a la época del diagnóstico”, cuestiones que en la especie no se configuran.

Indica que las actuaciones de la informante se ajustan al marco normativo que regula a la informante, afirmando que el petitorio de la presente acción desborda a la naturaleza del mismo, al no existir actuar ilegal o arbitrario en la especie que importe vulneración de garantía fundamental alguna.

Solicita en definitiva el rechazo de la presente acción, con costas.

Acompaño copia del expediente administrativo.

Encontrándose en estado de ver, se agregó extraordinariamente a la tabla el presente recurso.

CON LO RELACIONADO Y CONSIDERANDO Primero: El recurso de Protección de Garantías Constitucionales, establecido en el artículo 20 de la Constitución Política de la República, constituye jurídicamente una acción, destinada a amparar el legítimo ejercicio de las garantías y derechos preexistentes que en esa misma disposición se enumeran, mediante la adopción de medidas de resguardo que se deben tomar ante un acto u omisión arbitrario o ilegal que priva, o amenace ese atributo.

Se trata, por consiguiente, de una acción de cautela de derechos garantizados a nivel constitucional cuya existencia sea indubitada y que se encuentren conculcados de manera suficiente para provocar la actividad jurisdiccional traducida en la adopción de medidas destinadas a restablecer el imperio de esos derechos amagados o perturbados en su legítimo ejercicio.

Segundo: De lo anteriormente reflexionado, se desprende que es requisito indispensable de la acción de protección, la existencia de un acto u omisión arbitrario o ilegal, producto del mero capricho de quien incurre en él y que provoque algunas de las situaciones o efectos que se han indicado, afectando a una o más de las garantías preexistentes protegidas, consideración que resulta básica para el examen y la decisión de cualquier recurso como el que se ha interpuesto.

Tercero: Que el acto que se denuncia como ilegal y arbitrario en esta causa consiste en la dictación de la Resolución Exenta N°NUM000, emitida por la Superintendencia de Seguridad Social (SUSESO), la cual confirmó que el problema de salud del actor, denominado omalgia bilateral, es de origen común.

En definitiva, lo que se persigue con el presente recurso es que se deje sin efecto dicha resolución, solicitando que esta Corte declare y reconozca la enfermedad como de origen laboral para así obtener las coberturas correspondientes del seguro social.

Cuarto: Que, en cuanto al marco normativo aplicable, cabe tener presente que la calificación de una contingencia como accidente del trabajo o enfermedad profesional se encuentra regulada fundamentalmente en la Ley N°16.744 y en el Decreto Supremo N°109 de 1968 del Ministerio del Trabajo y Previsión Social, los cuales exigen, como requisito indispensable, que la enfermedad sea causada de manera directa por el ejercicio de la profesión o el trabajo. Consta en estos antecedentes que, de acuerdo con dichas normativas, el trabajador recurrió inicialmente la calificación emanada por la Asociación Chilena de Seguridad (ACHS), y posteriormente la SUSESO confirmó la decisión de la mutualidad, ratificando que la afección no reviste carácter laboral.

Quinto: Que, asimismo, se desprende del expediente y de los antecedentes acompañados que el caso del recurrente fue analizado y resuelto desde una perspectiva estrictamente técnica y clínica. En efecto, la evaluación fue realizada inicialmente por el Comité de Calificación de Enfermedades Profesionales de Patologías musco-esqueléticas de la ACHS, instancia conformada por tres médicos con especialidad en medicina del trabajo, quienes por decisión unánime no evidenciaron hallazgos susceptibles de ser considerados como una enfermedad profesional. Dicho análisis fue posteriormente refrendado por los profesionales médicos de la SUSESO al revisar los estudios imagenológicos y la ficha clínica.

Sexto: Que, a mayor abundamiento, cabe hacer presente que el recurrente no ataca en su libelo una falta de fundamentación de la resolución emitida por la recurrida, sino que su acción se sustenta única y exclusivamente en su desacuerdo con la conclusión médica a la que arribó la Superintendencia de Seguridad Social. Al respecto, y conforme a lo razonado sostenidamente por la Excma. Corte Suprema, si bien esta Corte se encuentra facultada para revisar los actos de la Administración a fin de verificar que cuenten con la debida fundamentación y no obedezcan al mero capricho o arbitrariedad de la autoridad, la judicatura carece de competencia para sustituir a los organismos técnicos en la calificación puramente clínica o médica de una enfermedad.

Séptimo: Que, en la especie, la resolución impugnada se encuentra debidamente motivada en el análisis de antecedentes clínicos y estudios imagenológicos de mayor resolución, como la resonancia magnética aportada. En consecuencia, la discrepancia planteada por el actor respecto al origen común o laboral de su dolencia no es una materia que corresponda ser dilucidada por medio de esta acción cautelar de urgencia.

Octavo: Que, asentado lo anterior, resulta evidente que las discrepancias planteadas por el recurrente atañen a fundamentos puramente clínicos. En este contexto, esta Corte se encuentra impedida de revisar y dirimir temas técnicos médicos, toda vez que la acción de protección es un mecanismo de urgencia destinado a cautelar el ejercicio de derechos preexistentes e indubitados, y no constituye una instancia declarativa. Por consiguiente, la determinación precisa de si la patología es de origen común o laboral frente a diagnósticos médicos contrapuestos es una controversia que debe ser dilucidada en un juicio de lato conocimiento.

Por estas consideraciones y lo dispuesto en los artículos 19 y 20 de la Constitución Política de la República, y Acta N°94-2015 sobre Tramitación y Fallo del Recurso de Protección de Garantías Constitucionales, se rechaza, sin costas respecto de la acción interpuesta por nombre reservado, en contra de la Superintendencia de Seguridad Social y de la Asociación Chilena de Seguridad.

Redacción a cargo de la abogada integrante Sofía Bohle Pérez.

Regístrese, comuníquese y archívese, en su oportunidad.

Rol Protección N°1634-2025.-