Protección contra Dirección de Previsión de Carabineros de Chile

Puerto Montt, dos de octubre de dos mil veintiséis Vistos:

A folio 1, Miguel Ángel Reyes Poblete, abogado, en representación de nombre reservado y en favor de nombre reservado, ambos pensionados y con domicilio en domicilio reservado, quién interpone acción de protección en contra de la Dirección de Previsión de Carabineros de Chile, por descuentos excesivos e ilegales conforme los argumentos que expone en su presentación.

Sostiene que los recurrentes ingresaron a la Policía de Investigaciones con fecha 02 de febrero de 1993, cumpliendo funciones nombre reservado hasta el 11 de octubre de 2018 y nombre reservado, hasta el 01 de octubre de 2020, encontrándose ambos en situación de retiro y cuyas pensiones son pagadas por la recurrida.

Afirma que durante todo el tiempo en servicio activo y lo que ha transcurrido en retiro, se les han realizado los descuentos por los conceptos previsionales administrados por DIPRECA (pensiones y salud), más un descuento de seguro complementario y además un descuento irregular por concepto de Hospital Dipreca. Señala que el descuento correspondiente a salud contempla una gran cantidad de centros de atención de salud adheridos a convenios en todo el territorio nacional, entre ellos hospitales públicos y particulares, existiendo un caso específico de descuento con el código D9113 denominado Hospital Dipreca, el cual no tiene asignado ningún beneficio adicional a los ya contemplado en los descuentos legales, siendo aquel un descuento forzoso, arbitrario e ilegal que tiene un origen a través del decreto Ley N° 1812 del año 1977, el cual es posteriormente modificado en el año 1985 en el sentido de aumentar el porcentaje desde un 1% a un 2% de descuento, por el sólo hecho de estar en retiro, dando así un trato desigual a los funcionarios pasivos. Da cuenta que el último descuento por el concepto indicado fue efectuado el 22 de enero de 2026 por un monto de $65.664 respecto de nombre reservado y de $50.684 en relación con nombre reservado.

Sostiene que respecto del nombre reservado, el monto total descontado como funcionario asciende a la suma de $7.259.052 y como pensionado, una suma total de $3.642.942. A su turno, respecto de nombre reservado, el descuento como funcionario activo es de $5.291.357 y como pensionado, la suma total de $3.809.832.

Agrega que no existe claridad respecto del uso de los recursos, en atención a los hechos de público conocimiento sobre los delitos en los que se han incurrido respecto de recursos fiscales y propios por parte de Carabineros de Chile y Policía de Investigaciones.

Invoca a estos efectos la aplicación de un control de convencionalidad así como de las normas legales que regulan los fondos en cuestión y del funcionamiento de la recurrida, sosteniendo la existencia de una expropiación ilegal que atenta contra la garantía constitucional del artículo 19 N°24 sobre el derecho de propiedad y del 19 N°2 respecto a la igualdad ante la ley, ambos de la Constitución Política de la República.

Solicita en definitiva que se acoja la presente acción y se ordene el cese de los descuentos de los recurrentes por concepto de Hospital Dipreca, sin afectar el resto de derechos previsionales y atenciones médicas que les correspondan, junto a sus cargas; la devolución de los dineros descontados desde las remuneraciones como funcionarios activos y desde las pensiones de ambos recurrentes , sin perjuicio de las medidas que se estimen pertinentes, con costas.

A folio 4, se tuvo por interpuesto el presente recurso de protección.

A folio 14, consta informe evacuado por Miguel Ángel Vergara Báez, Abogado, por la recurrida, dando cuenta que en lo que respecta al descuento por el Fondo Hospital del Imponente de la Dirección de Previsión de Carabineros de Chile, este es creado por el artículo 1 letra a), del Decreto Ley N° 1.812, de 1977, transcribiendo su tenor literal y del cual se extrae que aquel se integra, entre otras fuentes, con una cotización básica de carácter legal y obligatorio, que grava a la totalidad de los afiliados al sistema previsional administrado por la informante, correspondiendo a un 1% del personal activo y un 2% del personal en retiro y montepíos. Dicha diferencia responde a la distinta naturaleza de los ingresos que sirven de base para su cálculo - remuneraciones en actividad y prestaciones previsionales en pasividad- así como a la lógica solidaria que informa el sistema.

A su turno, la cotización en cuestión reviste la naturaleza de una obligación legal de carácter previsional, establecida directamente por norma con rango de ley, lo que implica que su existencia, monto y destino no dependen de la voluntad de los afiliados ni de decisiones administrativas discrecionales. A su turno, el hecho de que el fondo se constituya “entre otros ingresos” revela que la cotización básica no agota las fuentes de financiamiento, sino que integra un esquema más amplio que puede comprender aportes fiscales, recursos propios derivados de la gestión institucional u otros ingresos previstos en la normativa aplicable, resultando la cotización obligatoria como su pilar estructural en cuanto asegura un flujo constante y previsible de recursos.

De este modo, el Fondo Hospital de los recurrentes no puede ser entendido como un mecanismo accesorio o eventual, sino como un instrumento financiero esencial para la operatividad del sistema de salud institucional.

Así las cosas, mediante esta acción se pretende impedir la aplicación de un descuento cuya procedencia no solo se encuentra expresamente prevista en la ley, sino que responde a la lógica estructural de un sistema de naturaleza solidaria. Por ello, pretender dejar sin efecto lo anterior supone desnaturalizar tanto el alcance de esta garantía jurisdiccional como el propio fundamento del régimen solidario, lo cual desnaturaliza la acción de protección, haciendo eco, además, del voto de emitido por el Fiscal Judicial al momento de declararse admisible el presente recurso, lo cual refuerza la tesis de la informante en orden a que las alegaciones deben ser efectuadas mediante una acción ordinaria correspondiente.

Solicita el rechazo de la presente acción.

Encontrándose en estado de ver, se agregó extraordinariamente a la tabla el presente recurso.

CON LO RELACIONADO Y CONSIDERANDO Primero: El recurso de Protección de Garantías Constitucionales, establecido en el artículo 20 de la Constitución Política de la República, constituye jurídicamente una acción, destinada a amparar el legítimo ejercicio de las garantías y derechos preexistentes que en esa misma disposición se enumeran, mediante la adopción de medidas de resguardo que se deben tomar ante un acto u omisión arbitrario o ilegal que priva, o amenace ese atributo.

Se trata, por consiguiente, de una acción de cautela de derechos garantizados a nivel constitucional cuya existencia sea indubitada y que se encuentren conculcados de manera suficiente para provocar la actividad jurisdiccional traducida en la adopción de medidas destinadas a restablecer el imperio de esos derechos amagados o perturbados en su legítimo ejercicio Segundo: De lo anteriormente reflexionado, se desprende que es requisito indispensable de la acción de protección, la existencia de un acto u omisión arbitraria o ilegal, producto del mero capricho de quién incurre en él y que provoque algunas de las situaciones o efectos que se han indicado, afectando a una o más de las garantías preexistentes protegidas, consideración que resulta básica para el examen y la decisión de cualquier recurso como el que se ha interpuesto.

Tercero: Que el hecho que se denuncia como ilegal y arbitrario en esta causa consiste en el descuento que se aplica a los recurrentes, tanto en su período como funcionarios activos de la Policía de Investigaciones como en su actual situación en retiro, por parte de la recurrida bajo el código D9113 y con denominación de “Hospital Dipreca”, la cual no corresponde aplicar en la especie por el no uso de aquellas dependencias y por resultar aquel atentatorio contra la garantía de igualdad respecto del personal activo, al ser el porcentaje mayor en su actual situación de retiro.

Cuarto: Al respecto, cabe señalar que mediante el D.L. Nº1.812 del año 1977, se crea el “Fondo Hospital del imponente de la Dirección de Previsión de Carabineros de Chile” en cuyo artículo primero se establecen los mecanismo para obtener aquellos, destacándose al respecto el contemplado en su letra “a) Cotización básica de cargo de todos los afiliados a la Dirección de Previsión de Carabineros de Chile, equivalente al 1% de las remuneraciones imponibles del sector activo y al 2% de las pensiones de retiro y montepíos del sector pasivo”.

Por su parte, el artículo 2 del citado cuerpo normativo establece el uso que se dará a dichos fondos en el siguiente tenor: “Los recursos del Fondo de aplicarán a la construcción, habilitación y posterior funcionamiento de un hospital destinado a dispensar atención médica integrada, mediante acciones de protección, fomento y recuperación de la salud a las personas afectas al régimen de previsión de la Dirección de Previsión de Carabineros de Chile con la extensión familiar que determine el reglamento. La misma atención médica podrá otorgarse a terceros ajenos al citado régimen de previsión.”

Quinto: Que en este sentido, se logra apreciar que los descuentos cuya validez y procedencia se impugnan por los recurrentes en estos autos, se encuentran determinados por ley y los cuales responden a la mantención del sistema de previsión social que les asiste, correspondiendo en este caso a fondos que permiten financiar el Hospital de Carabineros, recinto de salud al cual pueden acceder a las prestaciones médicas conforme el régimen solidario de salud que se encuentra vigente respecto de las Fuerzas Armadas y de Seguridad en nuestro país.

Sexto: En consecuencia, estos sentenciadores no advierten ilegalidad o arbitrariedad alguna en los descuentos que la recurrida efectúa respecto de los recurrentes tal como se logra apreciar en los antecedentes que constan en estos autos, toda vez que dicha conducta responde al cumplimiento estricto del mandato legal establecido en el D.L. Nº1.812 del año 1977, norma que se encuentra plenamente vigente a la fecha en nuestro sistema normativo, no existiendo a su respecto declaración alguna en contrario ni derogación tácita o expresa mediante una ley posterior. Con ello, el presente recurso necesariamente deberá ser rechazado tal como se indicará a continuación.

Por estas consideraciones y lo dispuesto en los artículos 19 y 20 de la Constitución Política de la República, y Acta N°94-2015 sobre Tramitación y Fallo del Recurso de Protección de Garantías Constitucionales, se rechaza, sin costas la acción interpuesta por Miguel Ángel Reyes Poblete en representación de nombre reservado y a favor de nombre reservado en contra de la Dirección de Previsión de Carabineros de Chile.

Redacción a cargo del Ministro Patricio Rondini Fernández-Dávila.

No firma el Ministro don Patricio Rondini Fernández-Dávila, quien concurrió a la vista y acuerdo por encontrarse con permiso.

Regístrese, comuníquese y archívese, en su oportunidad.

Rol Protección N°163-2026.