Protección contra Superintendencia de Seguridad por la dictación de un acto administrativo que con

Puerto Montt, dieciocho de agosto de dos mil veinticinco Vistos:

A folio 1, comparece Jessica Alejandra Cumilef Huenchucheo, abogada, en favor de nombre reservado, Técnico en Enfermería Nivel Superior, con domicilio en domicilio reservado, quién interpone acción de protección en contra de la Superintendencia de Seguridad por la dictación de un acto administrativo que confirma el rechazo de pago de licencias médicas emitidas en favor de la recurrente, en base a los argumentos que expone en su presentación.

Afirma que mediante Resolución Exenta N°NUM000, de fecha 21 de enero de 2025 dictada por recurrida, se procedió a confirmar el rechazo de las licencias médicas NºNUM001, NUM002 y NUM003, extendidas por un total de 63 días a contar del 31 de diciembre de 2023, por reposo no justificado, exponiendo de forma escueta los fundamentos para aquello, esto es, que la incorporación de un nuevo informe de fecha 22 de octubre de 2024 no señalaría elementos psicopatológicos de gravedad que requieran la extensión del reposo otorgado a su persona, cuestión que además no tiene un sustento real toda vez que aquellos sí dan cuenta de cada uno de los ítems que a juicio de la recurrida, deben estar presentes en un informe médico, esto es, elementos psicopatológicos de gravedad, detalle de ajustes farmacológicos, evolución de la enfermedad en temporalidad y justificación del tiempo de reposo.

Indica que la actora acompañó tres informes médicos emitidos por su médico tratante, el cual es psiquiatra de adultos, como además, informe emitido por una psicóloga clínica, acompañándose, además, dos certificados de defunción de familiares que es la causa basal del diagnóstico médico de la actora.

Relata las circunstancias fácticas que han llevado a la recurrente al estado de salud que presenta en la actualidad, los cuales se originan en agosto del 2023 por el fallecimiento de su padre, al cual se suma el de su hermana en el mismo año, debiendo quedarse al cuidado de su nieto de 10 años diagnosticado con trastorno del espectro autista, sumado al hecho de pérdida de memoria, baja de ánimo y trastorno de sueño que le impiden efectuar su trabajo como técnico en enfermería. Agrega que el rechazo del pago de sus licencias médicas, habiendo precedido la autorización, previamente, de una de ellas, aumenta la afectación de su salud en los términos señalados.

Sostiene que la recurrida ha faltado al deber de fundamentación de su decisión, tornándose la misma ilegal y arbitraria, vulnerándose con ello las garantías constitucionales del artículo 19 Nº1, 2 y 24 de la carta magna.

Solicita en definitiva que se acoja la presente acción y se proceda con el pago de las licencias médicas individualizadas, con costas.

A folio 4, se declaró admisible y se tuvo por interpuesto el presente recurso.

A folio 8, consta informe de la recurrida Superintendencia de Seguridad Social, la que alega, en primer término, la improcedencia de la presente acción por decir relación con un derecho perteneciente al sistema de seguridad social establecido en el numeral 18 del artículo 19 de nuestra Carta Fundamental, que no está amparado por la acción cautelar que motiva estos autos Sobre el fondo del asunto, da cuenta del marco normativo de las licencias médicas en el país y al procedimiento para la autorización de aquellos instrumentos, sosteniendo la inexistencia de algún actuar ilegal o arbitrario de su parte, afirmando que los pronunciamientos que en esta materia emita la Superintendencia de Seguridad Social, se hacen en su calidad de autoridad técnica de control de las instituciones de previsión.

En la especie, la actora inició su reclamación con fecha 08 de agosto de 2024 al apelar contra la decisión de la Comisión de Medicina Preventiva e Invalidez de la Región de Los Lagos, que rechazó las licencias médicas N°NUM004, NUM001, NUM002 y NUM003, extendidas por un total de 84 días, a contar del 10 de diciembre de 2023, por reposo no justificado. En ese sentido, y previo estudio de los antecedentes, la informante procedió a confirmar la decisión impugnada al afirmar la falta de acreditación de una incapacidad laboral más allá de los 114 días de reposo autorizados previamente, señalando que los informes médicos no describen el compromiso funcional de los síntomas, su evolución ni ajustes en tratamiento de lo cual se desprenda rol terapéutico del reposo, razones que constan en Resolución Exenta N°NUM005 de 09 de septiembre de 2024.

Frente a ello, se presentó una reconsideración la que fue rechazada el 23 de octubre de 2024 mediante Resolución Exenta N°NUM006 señalando, en síntesis, que ya se han autorizado un tiempo de reposo adecuado, acorde al plan adecuado de tratamiento aplicado, permitiendo inicio y ajuste de fármacos, así como la aplicación de un plan de psicoterapia enfocada en la aceptación o enfrentamiento, a fin de permitir su reincorporación laboral.

Sin perjuicio de lo anterior, se efectúa un tercer reclamo por la recurrente con fecha 14 de noviembre de 2024, señalándose al efecto que el reposo prescrito no se encontraba autorizado, debido a que, los antecedentes médicos y administrativos evaluados, dando cuenta que el nuevo informe emitido con fecha 22 de octubre de 2024 por el médico tratante no expone elementos psicopatológicos de gravedad que requieran tal extensión del reposo y tampoco describe detalladamente los ajustes farmacológicos realizados ni su temporalidad durante el periodo reclamado, razones que constan en Resolución Exenta N° NUM007, de 21 de enero de 2025.

Prosigue con referencias a la normativa y funciones de la Superintendencia de Seguridad Social, sosteniendo, además, que la interposición del presente recurso desborda claramente los límites de aplicación de la acción de protección, la que fue creada como una herramienta de protección de derechos indubitados y que, en el presente caso, la actora no cuenta con uno que haya sido vulnerado por el actuar de la recurrida, no configurándose así un derecho a la licencia médica en mérito de la revisión y estudio de los antecedentes aportados en su oportunidad.

Finaliza indicando la inexistencia de garantías que hubieren sido vulneradas por su parte, descartando, además, la existencia de un obrar ilegal o arbitrario de su parte, solicitando en definitiva que se rechace la presente acción, con costas.

Encontrándose en estado de ver, se agregó extraordinariamente a la tabla el presente recurso.

CON LO RELACIONADO Y CONSIDERANDO Primero: El recurso de Protección de Garantías Constitucionales, establecido en el artículo 20 de la Constitución Política de la República, constituye jurídicamente una acción, destinada a amparar el legítimo ejercicio de las garantías y derechos preexistentes que en esa misma disposición se enumeran, mediante la adopción de medidas de resguardo que se deben tomar ante un acto u omisión arbitrario o ilegal que priva, o amenace ese atributo.

Se trata, por consiguiente, de una acción de cautela de derechos garantizados a nivel constitucional cuya existencia sea indubitada y que se encuentren conculcados de manera suficiente para provocar la actividad jurisdiccional traducida en la adopción de medidas destinadas a restablecer el imperio de esos derechos amagados o perturbados en su legítimo ejercicio Segundo: De lo anteriormente reflexionado, se desprende que es requisito indispensable de la acción de protección, la existencia de un acto u omisión arbitraria o ilegal, producto del mero capricho de quién incurre en él y que provoque algunas de las situaciones o efectos que se han indicado, afectando a una o más de las garantías preexistentes protegidas, consideración que resulta básica para el examen y la decisión de cualquier recurso como el que se ha interpuesto.

Tercero: Que el acto que se denuncia como ilegal y arbitrario en esta causa consiste en el rechazo de las licencias médicas individualizadas por la recurrente mediante la dictación de la respectiva resolución administrativa por parte de la Superintendencia de Seguridad Social, la cual sostiene que los reposos señalados en aquellos instrumentos no se encontrarían ajustados al mérito de los antecedentes médicos acompañados por la actora en su oportunidad.

Cuarto: Previo al debate sobre el fondo, y tal como lo ha sostenido esta Corte de manera previa en cuanto a las alegaciones sostenidas por la Superintendencia de Seguridad Social respecto a la eventual improcedencia de la presente acción al no estar amparada bajo alguna las garantías constitucionales señaladas en el artículo 20 de la Constitución Política, teniendo presente el carácter de los hechos denunciados por la recurrente y las infracciones en las que eventualmente habrían incurrido los órganos administrativos en esta materia, se estima que dicho análisis impide la declaración solicitada por la recurrida en su informe al advertirse que -como consecuencia de la naturaleza de las actuaciones invocadas- se podría configurar una eventual extensión a otras garantías constitucionales, no pudiendo zanjarse ello en una fase meramente formal, razón por la cual se descartarán los argumentos vertidos en torno a la citada excepción.

Quinto: Sobre el fondo del asunto, y del mérito de los antecedentes acompañados en estos autos, se aprecia que la Superintendencia de Seguridad Social resolvió confirmar lo resuelto por la Comisión de Medicina Preventiva e Invalidez en orden a rechazar las licencias médicas NºNUM001, NUM002 y NUM003, señalando al respecto que el reposo laboral contemplado en ellas no encuentra justificación en los antecedentes médicos presentados por la recurrente en su oportunidad.

Lo anterior se fundamenta en que el informe médico presentado por la recurrente no expone elementos psicopatológicos de gravedad que requieran la extensión del reposo en cuestión, faltando el detalle de ajustes farmacológicos realizados y la temporalidad de los mismos, cuestión a la que se suma la autorización previa por parte de la recurrida, con fecha 23 de octubre de 2024, del reposo otorgado mediante licencia médica NºNUM004 a propósito de recurso de reconsideración presentado por aquélla en su oportunidad.

Sexto: Que en este sentido, las razones otorgadas por la recurrida en las que se funda el rechazo a la autorización del reposo otorgado en las licencias médicas señaladas encuentran correlato en los antecedentes fácticos contenidos en el expediente administrativo que consta en esta causa, estimándose en ese sentido que aquella ha obrado dentro de sus competencias legales y mediante la dictación de actuaciones administrativas debidamente razonadas, dándose cumplimiento con ello al mandato de fundamentación exigido por el artículo 41 de la ley 19.880 de todo acto emanado de la Administración del Estado.

A su vez, la conducta de la autoridad recurrida se ha ajustado al principio de imparcialidad impuesto por el artículo 11 de la citada norma, toda vez que la decisión de rechazo se funda en antecedentes objetivos que permiten arribar a la conclusión señalada, descartando cualquier indicio de arbitrariedad en el que hayan podido incurrir de acuerdo con el tenor de los hechos denunciados por la recurrente en su oportunidad.

Séptimo: En definitiva, no siendo posible imputar la comisión de un actuar ilegal o arbitrario en los términos denunciados en esta acción que se traduzca en vulneración alguna de garantías fundamentales respecto de la recurrente de esta causa, quién no logró acreditar, con la documentación pertinente y emitida eventualmente por los profesionales que correspondieran, la necesidad del reposo otorgado a su persona, la presente acción será rechazada tal como se indicará en lo resolutivo de este fallo.

Por estas consideraciones y lo dispuesto en los artículos 19 y 20 de la Constitución Política de la República, y Acta N°94-2015 sobre Tramitación y Fallo del Recurso de Protección de Garantías Constitucionales, se rechaza, sin costas de la instancia, el recurso de protección interpuesto por Jessica Alejandra Cumilef Huenchucheo en favor de nombre reservado en contra de la Superintendencia de Seguridad Social.

Regístrese, comuníquese y archívese, en su oportunidad.

Rol Protección N°158-2025.