Protección contra Comisión de Medicina Preventiva e Invalidez y de la Superintendencia de Segurida

Puerto Montt, veintitrés de septiembre de dos mil veinticinco.

Vistos:

A folio 1, compareció nombre reservado, manipuladora de alimentos, en Centro de Detención Preventiva de Ancud, , chilena, domiciliada en domicilio reservado, Región de Los Lagos quien interpuso acción constitucional de protección en contra de la Comisión de Medicina Preventiva e Invalidez y de la Superintendencia de Seguridad Social debido a la emisión de la Resolución Exenta NUM000 de fecha 16 de enero de 2025 que rechaza la licencia médica NUM001. Alega que esta Resolución de la COMPIN rechazó la licencia médica sin haber sido sometida a algún peritaje médico, tal como lo establece la normativa vigente.

Expuso que, el rechazo de la licencia NUM001 extendida por un total de 15 días a contar del 13 de marzo de 2022, por reposo no justificado. El domingo 24 de noviembre de 2024 recibió por mail copia de Resolución Exenta NUM002 (Dictamen NUM003) de fecha 24 de noviembre de 2024, por la cual la Superintendencia de Seguridad Social, a través de su Departamento Contencioso Unidad Médica, rechazó su reclamación, en relación, a su vez, con las resoluciones de la COMPIN de la Región de Los Lagos, rechazando la licencia antes indicada. A dicha Resolución solicitó reconsideración, dentro de plazo.

La SUSESO confirmó lo resuelto, basándose en que el reposo ya autorizado de 72 días, se considera suficiente para la resolución del cuadro clínico y el reintegro laboral, de acuerdo a los antecedentes médicos evaluados en la presente reclamación. Que, los informes médicos adjuntos, no describen la sintomatología presentada durante el periodo de reposo reclamado ni la presencia de síntomas de gravedad que ameriten mayor reposo médico. No se detalla la evolución del cuadro clínico, ni se especifica la realización de ajustes farmacológicos en función de dicha evolución, con fechas y resultados, así como tampoco se menciona un plan de manejo orientado al reintegro laboral. No acredita asistencia a psicoterapia durante periodo reclamado.

Solicita que, se deje sin efecto la Resolución Administrativa previamente individualizadas, y se ordene la aprobación de las licencias médicas rechazadas, también detalladas en el presente escrito, teniendo por justificado el reposo médico decretado. Adicionalmente, solicita se ordene el pago del subsidio correspondiente y se reconozcan todos los derechos derivados de dicha aprobación .

Acompaña a su presentación la Resolución Superintendencia de Seguridad Social, NUM000, de fecha 16 de enero de 2025, y el Certificado de antigüedad emitido por nombre reservado de C.D.P. de Ancud.

A folio 4, se declaró admisible la acción y se solicitó informe a las recurridas.

A folio 11, la Superintendencia de Seguridad Social emitió informe, señalando que los antecedentes presentados no permiten establecer o justificar la prolongación del reposo más allá del que ha sido otorgado. Además, se estimó sobrepasados los rangos de reposo calificados como adecuados para favorecer la recuperabilidad y el reintegro laboral en base a las guías clínicas utilizadas de manera estandarizada para estos efectos. Por lo tanto, se dictamina rechazar las licencias médicas reclamadas.

Que, siendo la última instancia administrativa, a través de su Resolución Exenta NUM000, con fecha 16 de enero del año 2025, rechazó el recurso de reconsideración y reclamo por parte del usuario, confirmando nuevamente el rechazo de la licencia médica NUM001 de acuerdo con lo anteriormente expuesto.

Esto ya que concluyó que el reposo prescrito en la licencia médica reclamada, no se encontraba justificado, teniendo presente que el D.S. N° 3/1984, que aprueba el Reglamento de Autorización de Licencias Médicas por los Servicios de Salud e Instituciones de Salud Previsional, establece en su artículo N° 14 que es competencia privativa de la Unidad de Licencias Médicas de la COMPIN o de la ISAPRE, en su caso, el poder rechazar o aprobar las licencias médicas; reducir o ampliar el período solicitado; o cambiarlo de total a parcial y viceversa, dejándose constancia de la resolución o pronunciamiento respectivo con los fundamentos tenidos a la vista para adoptar la medida.

Explica que, con relación al reposo laboral de 15 a 30 días prorrogable hasta completar 60 días por alguna patología psiquiátrica, se requiere que la licencia médica (continua), sea otorgada por un médico psiquiatra (lo que no es el caso), o médico tratante no psiquiatra con consultoría por psiquiatra. También se requiere que el puntaje de Escala de Evaluación de la Actividad Global (EEAG) sea de menos de 50 puntos, y que se recomienda, que, para este tipo de emisión, se acompañe informe médico protocolizado, teniendo como referencias guías clínicas disponibles en el sitio web del Ministerio de Salud.

En este caso en particular, no se cuenta con descripción del tratamiento prescrito, evolución clínica, alto grado de compromiso funcional, plan farmacológico y/o necesidad de cambio o ajuste de terapia que justifiquen la prórroga del reposo. Por tanto, y tal como se puede desprender, las actuaciones realizadas por esta COMPIN R.N., al decidir si aprobar o rechazar una licencia médica se enmarcan en los parámetros objetivos que se han dispuesto por la Ley, y las Normativas vigentes. Todo esto, en la búsqueda de asegurar que el uso de las licencias médicas cumpla verdaderamente su finalidad terapéutica y de carácter transitorio mientras el trabajador recupera su salud para volver a ejercer sus funciones laborales.

A folio 13 comparece la SUSESO, solicitando desde ya el rechazo del recurso por no haber existido actuación ilegal o arbitraria de su parte, que haya causado a la recurrente la vulneración de un derecho constitucionalmente garantido o siquiera su amenaza. Lo anterior, por cuanto la Superintendencia de Seguridad Social en el caso de la Sra. nombre reservado, y de acuerdo con los antecedentes administrativos que se acompañan a este informe, se limitó a resolver, con pleno apego a la normativa legal y reglamentaria que regula esta particular manifestación del derecho a la Seguridad Social.

En primer lugar, solicita su rechazo por cuanto, la materia sobre la que realmente versa dice relación con un derecho perteneciente al Sistema de Seguridad Social, establecido en el numeral 18 del artículo 19 de nuestra Carta Fundamental, que no está amparado por la acción cautelar que motiva estos autos. El derecho a la seguridad social, reconocido y garantizado a todas las personas en el numeral 18 del artículo 19 de la Constitución Política del Estado, no está contemplado en la numeración taxativa que realiza el artículo 20 de la Carta Fundamental y, por lo tanto, no está amparado por esta especial acción cautelar.

En cuanto al fondo, indica que estudió los antecedentes y con su mérito concluyó que el reposo prescrito por la licencia médica referida no se encontraba justificado, por las mismas razones expuestas por la COMPIN.

Por otra parte, cita normativa de acuerdo con la cual la licencia médica es un derecho esencialmente temporal, cuya finalidad última es ayudar al trabajador afectado por una incapacidad temporal a recuperar su salud y reincorporarse a su actividad laboral. En el caso en comento, los profesionales médicos de esta Superintendencia analizaron los elementos del caso en concreto, concluyendo que estos por sí solos son más que suficientes para formarse una convicción médica, sin ser indispensable para su decisión la solicitud de nuevos informes médicos.

Teniendo además en consideración las exigencias normativas para la concesión de licencias de salud mental, la actuación de esta Superintendencia se ajusta rigurosamente a las normas constitucionales, legales y reglamentarias que establecen sus atribuciones y facultades fiscalizadoras.

Agrega que, el recurso desborda claramente los límites de aplicación de la Acción de Protección, la que fue pensada por el constituyente como una herramienta de protección de derechos indubitados, preexistentes, pero que en el caso de la recurrente claramente su derecho a licencia médica y consecuentemente al subsidio por incapacidad laboral, no reúnen la condición de un derecho preexistente, indubitado, cuyo ejercicio resulte legítimo. Solicita se tenga por evacuado el informe requerido respecto de la Acción de Protección interpuesta por doña nombre reservado, solicitando sea desestimada en todas sus partes con expresa condena en costas.

Acompaña a su presentación copia del expediente administrativo relativo a la recurrente.

Encontrándose en estado de ver, se trajeron los autos en relación.

CON LO RELACIONADO Y CONSIDERANDO Primero: Que, la acción constitucional de protección, establecida en el artículo 20 de la Constitución Política de la República, constituye jurídicamente una acción, destinada a amparar el legítimo ejercicio de las garantías y derechos preexistentes que en esa misma disposición se enumeran, mediante la adopción de medidas de resguardo que se deben tomar ante un acto u omisión arbitrario o ilegal que priva, o amenace ese atributo.

Se trata, por consiguiente, de una acción de cautela de derechos garantizados a nivel constitucional cuya existencia sea indubitada y que se encuentren conculcados de manera suficiente para provocar la actividad jurisdiccional traducida en la adopción de medidas destinadas a restablecer el imperio de esos derechos amagados o perturbados en su legítimo ejercicio.

Segundo: Que, la presente acción se dirige contra la Superintendencia de Seguridad Social por cuanto confirmó el rechazo de la licencia médica hecha por la Comisión de Medicina Preventiva e Invalidez, negando en definitiva la procedencia del subsidio de incapacidad laboral y, en último término, el pago de esta a la recurrente.

Tercero: Que la Superintendencia, como primera alegación, solicitó que se declare la improcedencia de la acción por incidir en materias propias de la seguridad social. Al respecto, esta Corte sistemáticamente ha desechado esa defensa por cuanto no es el derecho a obtener una prestación de servicio o derecho propio de ese ámbito lo que se persigue con la acción incoada en estos autos, sino que la legítima pretensión de obtener de la Administración una resolución que se encuentre suficientemente y razonablemente fundada en el mérito de los antecedentes, descartando así el actuar arbitrario de los órganos estatales, al omitir formal o sustancialmente la motivación y fundamentación racional que avale las decisiones que adopta en la esfera de sus competencias y que materializan el ejercicio legítimo de las potestades públicas residenciadas en ellos.

Lo anterior, se ve refrendado por el hecho que esta magistratura ha entendido que la garantía que se alega como vulnerada es aquella consagrada en el artículo 19 Nº2 de la Constitución Política de la República, tal como consistentemente lo ha manifestado en sede de admisibilidad de los recursos de protección sobre esta materia, siendo éste una excepción que no altera la competencia natural de esta Corte para determinar la esfera de vulneración eventual de las garantías fundamentales de los recurrentes.

Cuarto: Que, en cuanto al fondo del asunto, se acompañó en autos copia de la resolución emitida por la Superintendencia de Seguridad Social, que en lo pertinente señala que se confirma el rechazo de las licencias reclamadas por estimar que el reposo prescrito en ésta no se encuentra justificado, agregando que “que los antecedentes médicos y administrativos evaluados, no permiten establecer la existencia de incapacidad laboral más allá de los 72 días discontinuos de reposo ya autorizados por la misma patología. Que los Informes Complementarios no describen adecuadamente la psicopatología, su evolución, la asociación de esta con estresores específicos, las necesidades de ajuste de tratamiento farmacológico ni el plan integral de psicoterapia, a fin de contextualizar el reposo médico indicado con fines terapéuticos.”

Quinto: Que, estos sentenciadores estiman que, del mérito de los antecedentes acompañados por la Superintendencia de Seguridad Social, se desprende que el recurrente no ha aportado mejores antecedentes que aquellos que los que se tuvieron a la vista para resolver en primer lugar por el COMPIN, por lo que las decisiones adoptadas con posterioridad se basan necesariamente en los mismos documentos, ciñéndose en consecuencia la recurrida, al revisar el mérito de lo decidido por el órgano técnico regional, en base a éstos.

Sexto: Que, de igual forma, el mérito técnico de la resolución dictada no es revisable, por carecer de competencias esta magistratura para evaluar aspectos médicos de suficiencia o no del reposo ordenado en relación con la patología fundante de las licencias rechazadas, siendo procedente sólo una revisión de legalidad de la resolución dictada, en cuanto a si aquella contiene la motivación y fundamentos suficientes que sirven de base para la decisión adoptada.

Séptimo: Que, aparece de los argumentos y adjuntos, la falta de antecedentes médicos o de salud para poder prolongar el reposo laboral del recurrente, de todo lo cual se desprende que la decisión impugnada se encuentra suficientemente fundada en cuanto al mérito de los antecedentes que pudo recabar la institución denunciada, no vislumbrando en la especie una actuación que se estima ilegal o arbitraria por el recurrente.

Octavo: Además, dicha fundamentación se ve reforzada por el informe de la institución pública recurrida que dijo que, en base al “Reglamento sobre Guías Clínicas Referenciales Relativas a los Exámenes, Informes y Antecedentes que deberán Respaldar la Emisión de Licencias Médicas”, contenidas en el D.S. Nº7, de 2013, del Ministerio de Salud, respecto a las patologías mentales, para un reposo superior a 60 días se requiere de una serie de requisitos que la recurrente no cumple, debiendo ser la licencia médica otorgada por médico psiquiatra, contar con un informe de peritaje por médico psiquiatra para ser prorrogable hasta 180 días, con síntomas de intensidad grave que producen dificultades graves en la actividad laboral, estar en una situación de refractariedad o resistencia al tratamiento y con evaluaciones periódicas durante los 60 días previos y cada episodio clínico debe considerar para la indicación del reposo laboral el tratamiento farmacológico, psicoterapia e intervenciones psicosociales; supuestos que no ocurren en la especie.

Por estas consideraciones y atendido lo dispuesto en los artículos 19 y 20 de la Constitución Política de la República y artículo 1º y siguientes del Acta Nº94- 2015, de la Excelentísima Corte Suprema, sobre tramitación y fallo del recurso de protección y sus modificaciones posteriores, se declara:

I.- Que, se rechaza la alegación sobre la improcedencia de la acción en relación a los derechos fundamentales vulnerados realizada por la Superintendencia de Seguridad Social.

II.- Que se rechaza sin costas la acción de protección interpuesta por nombre reservado en contra de la Comisión de Medicina Preventiva e Invalidez y de la Superintendencia de Seguridad Social.

Redacción a cargo de la Abogada Integrante María Paz Olavarría Pérez.

Regístrese, comuníquese y archívese en su oportunidad.

Rol Protección N°153-2025.-