nombre reservado con SUPERINTENDENCIA SEG. SOCIAL Y COMISIÓN DE MEDICINA PREVENTIVA E INVALIDEZ

Puerto Montt, quince de mayo de dos mil veintiséis.

Vistos:

En estos autos, Ingreso Corte N° 1483-2025- Protección, don nombre reservado, domiciliado en Chaitén, dedujo acción de protección de garantías constitucionales en contra de la Superintendencia de Seguridad Social (SUSESO), por la dictación de la Resolución Exenta N°R-01-F-138434-2025, de 09 de octubre de 2025, la que rechazó el recurso de reposición y, en definitiva, confirmó el rechazo de la Licencia Médica (LM) N° 91715010-9, por incumplimiento de reposo.

Expuso que su padecimiento es psicológico-psiquiátrico, no es una dolencia común o reposo injustificado, sino un cuadro de extrema gravedad que ha puesto en riesgo su vida, pues desde diciembre de 2022 ha estado bajo la evaluación y el tratamiento continuo del Dr. nombre reservado, Médico Psiquiatra. El diagnóstico establecido es Episodio Depresivo Grave, sin síntomas psicóticos (F32.2), Trastorno de Pánico (F41.0) y Trastorno de conciliación y mantención del sueño (F51.0). Durante el año 2023, el cuadro evolucionó hacia la aparición sostenida de ideación suicida activa y riesgo vital inminente.

Refirió que la severidad de su condición requirió un tratamiento intensivo ambulatorio, se implementó un manejo farmacológico complejo, incluyendo el uso de antipsicóticos y psicotrópicos en dosis altas (como Olanzapina, Quetiapina y Risperidona), psicoterapia de crisis especializada (con coterapeuta definido para crisis suicidas) y vigilancia domiciliaria permanente (24/7) por parte de su red de apoyo para prevenir desenlaces fatales.

Argumentó que el reposo prescrito es por un cuadro de origen laboral, desencadenado por el ambiente hostil y el maltrato reiterado en su lugar de trabajo (SEREMI de Salud), fue objeto de un sumario. Agrega que la causal de rechazo invocada por la SUSESO, de "incumplimiento de reposo" por salida del país es insostenible en el caso de patologías psiquiátricas graves, contraviniendo la normativa y jurisprudencia especializada en seguridad social, porque su viaje entre el 16 y 19 de septiembre de 2023 fue una actividad terapéutica médicamente indicada, ya que el plan de manejo terapéutico incluyó expresamente la indicación de "Hacer uso de tiempos libres para realizar actividades que le generen bienestar, pero siempre con acompañamiento" y su único sustento emocional en la comuna de Chaitén es su marido Francisco quien también ejerce rol de funcionario público y, que por lo tanto sus tiempos también son limitados para realizar actividades sociales.

Adujo que la propia SUSESO ha reconocido que el aislamiento puede ser contraproducente en muchos cuadros psiquiátricos, y su nueva jurisprudencia que limita la excepción de salidas durante el reposo a “desplazamientos dentro del territorio nacional y no a viajes fuera de Chile” es arbitraria e irracional, considerando que no fue salida con fines recreativos o de vacaciones sino 3 días por fines terapéuticos.

Reclamó, además, la falta de fundamentación de la resolución recurrida, no contiene motivación suficiente, no dispuso práctica de nuevos exámenes o evaluaciones para ver su condición de salud, amenaza su vida y salud mental. Agrega que además respecto de otras 18 licencias la SUSESO optó por abstenerse de resolver, es disímil y carece de coherencia técnica, porque además autorizó otra licencia del mismo médico y diagnóstico.

Detalló que esta licencia fue rechazada por la SUSESO con fundamento exclusivo en el Informe CIC N°9 de la Contraloría General de la República, el cual consigna que el recurrente registró una salida del territorio nacional durante el período de reposo (16 al 19 de septiembre de 2023), sin análisis médico o clínico del caso, vulnerando además su derecho a igualdad ante la ley y derecho de propiedad.

Previas cita de jurisprudencia y normas aplicables pidió acoger el recurso y ordenar a la SUSESO adoptar todas las medidas necesarias para restablecer el imperio del Derecho y asegurar la debida protección de los derechos constitucionales vulnerados, con costas en contra de la recurrida.

Acompañó al recurso: 1. Informe Complementario de fecha 17 de Agosto del 2025. 2. Certificado General de las evaluaciones y controles del 2022. 3. Informe Complementario de fecha 10 de Octubre del 2024. 4. Informe Complementario de fecha 25 de Febrero del 2023 5. Informe Complementario de fecha 29 de Mayo del 2025. 6. Mandato Judicial con Repertorio Notarial N° 239-2025 7. Resumen Formulario de Reclamo 31 de mayo del 2025 - código FUI: 1168911 8. Resumen Formulario de Reclamo 31 de mayo del 2025 - código FUI: 1168915. 9. Resolución Exenta N°R-01-F-138434-2025 de fecha 09 de octubre del 2025. 10. Sentencia de la Corte Suprema ROL N°18.591-2025 de fecha 12 de septiembre del 2025. 11. Sentencia de la Corte Suprema ROL N°10.414-2025 de fecha 15 de octubre del 2025.

12. Sentencia de la Corte Suprema ROL N°20.663-2025 de fecha 12 de septiembre del 2025.

Al evacuar el informe de rigor, la Superintendencia de Seguridad Social alegó, en primer lugar, la extemporaneidad del recurso, porque el recurrente el 18 de agosto de 2025 pidió la reposición de la Resolución Exenta N°R-01-UJU-109661-2025, de 8 de agosto de 2025, por el cual confirmó lo obrado por la COMPIN REGIÓN DE LOS LAGOS - SUBCOMISIÓN LLANQUIHUE - PALENA, que rechazó la licencia N°91715010-9, por incumplimiento de reposo, por acreditarse la realización de viaje al extranjero durante el reposo. Entiende que a esa fecha ya tenía conocimiento cierto del rechazo de sus licencias, y al interponer la presente acción el día 30 de octubre, había transcurrido con creces el plazo de 30 días para ello, no resultando en definitiva procedente que se utilice como última instancia de reclamación para obtener el pago de las licencias. Cita jurisprudencia de la Excma. Corte Suprema en apoyo de esta interpretación.

En subsidio, alegó la improcedencia de la presente acción cautelar en materias de seguridad social, ya que los derechos y garantías consagrados en el artículo 19 N°18 de la Constitución Política de la República no se ven resguardadas por ella.

En cuanto al fondo, luego de exponer acerca del marco normativo regulatorio de las licencias médicas y las facultades de revisión y control de dicha Superintendencia, señaló que no ha existido acto ilegal o arbitrario de su parte y que en la especie el actor carece de un derecho indubitado al pago de una licencia médica.

Sobre las justificaciones médico-administrativas del rechazo del pago respecto del recurrente, señaló que la COMPIN REGIÓN DE LOS LAGOS - SUBCOMISIÓN LLANQUIHUE - PALENA rechazó la licencia N°91715010-9, por incumplimiento de reposo, por acreditarse la realización de viaje al extranjero durante el reposo. Lo anterior, porque la SUSESO instruyó a la referida COMPIN el rechazo de la licencia ya que consta en el Informe CIC N°9 de la Contraloría General de la República que de acuerdo al cruce de información con el Departamento de Migración Internacional de la Policía de Investigaciones de Chile, el usuario registra salida del territorio nacional entre el 16 y el 19 de septiembre de 2023, período en el cual se encontraba haciendo uso del reposo otorgado en la licencia mencionada (06-09-2023 al 05-10-2023), incumpliendo con ello el reposo prescrito por el médico tratante.

Reconoció que, efectivamente, el trabajador solicitó reposición de lo resuelto, indicando que lo hizo en contexto de manejo terapéutico indicado por su médico tratante, quien indicó "hacer uso de tiempos libres para la realización de actividades que generen bienestar, pero siempre con acompañamiento". Agregó además, que tal decisión la adoptó en conocimiento de lo dispuesto por esta Superintendencia, que señala que resulta médicamente justificado y conveniente que el trabajador salga de su casa y realice actividades de carácter recreativo para propender al restablecimiento de la salud.

Reiteró que en este caso se aplica el Compendio de Normas sobre Licencias Médicas, Subsidios por Incapacidad Laboral y Seguro SANNA, de esta Superintendencia, que señala en el Libro II, Título V, que trata sobre las causales de rechazo de la licencia médica de orden jurídico, en el numeral 2, referido a la causal de incumplimiento de reposo, que, conforme a lo dispuesto por la letra a) del artículo 55 del D.S. N°3, de 1984, del Ministerio de Salud, corresponderá el rechazo o la invalidación de una licencia médica ya concedida, cuando el trabajador incurra en incumplimiento del reposo indicado en la licencia médica; y en este caso cuando el viaje no obedece a la necesidad de realizar un procedimiento médico relacionado con la recuperación de la patología respectiva, que impiden a las entidades competentes ejercer sus facultades de control.

Precisó que mediante Ord. N° O-01-S-02619-2025, de 22 de agosto de 2025, esta Superintendencia resolvió que la información proveniente de bases de datos o registros administrativos de una entidad del sector público, como por ejemplo aquella proporcionada por la Policía de Investigaciones a la Contraloría General de la República, relativa a entradas o salidas del país, constituye un antecedente suficiente para tener por acreditada la causal de incumplimiento de reposo a que se refiere el citado artículo 55 letra a), del D.S. N°3. Lo anterior, sin perjuicio de que la persona involucrada en los hechos descritos pueda presentar en las distintas instancias de reclamación de que dispone, los antecedentes que permitan desvirtuar la información derivada de las referidas bases de datos o registros administrativos, y que la COMPIN o ISAPRE, según corresponda, pueda requerir antecedentes adicionales, cuando así lo estime pertinente, conforme a las atribuciones contenidas en el artículo 21 del citado D.S. N° 3.

Luego, según antecedentes que obran en el expediente, reitera que está acreditada la infracción al cumplimiento del reposo, ya que consta en el informe CIC N°9 de Contraloría General de la República que el usuario registra salida del territorio nacional.

Finalmente, alegó que no ha existido vulneración de garantía alguna por los argumentos ya expuestos, recalcando que el otorgamiento de una licencia médica por parte de un facultativo de la salud no implica el nacimiento de ningún derecho en relación con un eventual subsidio por incapacidad laboral o remuneración según sea el caso.

Acompañó copia del expediente administrativo del actor.

Se ordenó traer los autos en relación.

Considerando:

Primero: Que la acción de Protección de Garantías Constitucionales, establecido en el artículo 20 de la Constitución Política de la República, está destinada a amparar el legítimo ejercicio de las garantías y derechos preexistentes que en esa misma disposición se enumeran, mediante la adopción de medidas de resguardo que se deben tomar ante un acto u omisión arbitrario o ilegal que priva, o amenace ese atributo.

Se trata, por consiguiente, de una acción de cautela de derechos garantizados a nivel constitucional cuya existencia sea indubitada y que se encuentren conculcados de manera suficiente para provocar la actividad jurisdiccional traducida en la adopción de medidas destinadas a restablecer el imperio de esos derechos amagados o perturbados en su legítimo ejercicio Segundo: Que, de lo anteriormente reflexionado, se desprende que es requisito indispensable de la acción de protección, la existencia de un acto u omisión arbitraria o ilegal, producto del mero capricho de quién incurre en él y que provoque algunas de las situaciones o efectos que se han indicado, afectando a una o más de las garantías preexistentes protegidas, consideración que resulta básica para el examen y la decisión de cualquier recurso como el que se ha interpuesto.

Tercero: Que, respecto de la alegación de improcedencia de la acción por incidir en materias propias de la seguridad social, esta Corte sistemáticamente ha sostenido que no es el derecho a obtener una prestación de servicio o derecho propio de ese ámbito lo que se persigue con la acción incoada en estos autos, sino que la legítima pretensión de obtener de la Administración una resolución que se encuentre suficientemente y razonablemente fundada en el mérito de los antecedentes, descartando así el actuar arbitrario de los órganos estatales, al omitir formal o sustancialmente la motivación y fundamentación racional que avale las decisiones que adopta en la esfera de sus competencias y que materializan el ejercicio legítimo de las potestades públicas residenciadas en ellos.

Lo anterior, se ve refrendado por el hecho que esta magistratura ha entendido que la garantía que se alega como vulnerada es aquella consagrada en el artículo 19 Nº2 de la Constitución Política de la República, tal como consistentemente lo ha manifestado en sede de admisibilidad de los recursos de protección sobre esta materia, siendo éste una excepción que no altera la competencia natural de esta Corte para determinar la esfera de vulneración eventual de las garantías fundamentales de los recurrentes, máxime si ellos ocurren sin asesoría letrada al efecto.

Por lo anterior, la referida alegación no puede prosperar.

Por otra parte, cabe recordar que el plazo para recurrir de protección es de treinta días corridos contados desde la ejecución del acto que dio motivo a la amenaza, perturbación o privación del derecho que se estima vulnerado.

Luego, del contexto de la presentación y documentos acompañados, se desprende que el acto impugnado y a contar del cual se debe contabilizar el plazo para deducir esta acción constitucional es, en definitiva, la resolución exenta N° R-01-F-138434-2025de fecha 09 de octubre 2025, mediante la cual se rechazó recurso de reposición contra la Resolución Exenta N° R-01-UJU-109661-2025, de 8 de agosto de 20255, de esta Superintendencia, de modo que el recurso se ha interpuesto dentro de plazo legal.

Cuarto: Que, respecto de la licencia médica cuestionada la decisión recurrida rechaza la reposición, señalando: “en la Resolución recurrida esta Superintendencia instruyó a la referida COMPIN respecto del rechazo de la licencia en cuestión, puesto que consta en el Informe CIC N°9, de la Contraloría General de la República que de acuerdo al cruce de información con el Departamento de Migración Internacional de la Policía de Investigaciones de Chile, el usuario registra salida del territorio nacional entre el 16 y el 19 de septiembre de 2023, período en el cual se encontraba haciendo uso del reposo otorgado en la licencia mencionada (06-09-2023 al 05-10-2023), incumpliendo con ello el reposo prescrito por el médico tratante.

(…) De este modo, los viajes al extranjero que no obedezcan, a la necesidad de realizar un procedimiento médico relacionado con la recuperación de la patología respectiva, impiden a las entidades competentes ejercer sus facultades de control.”

Luego, según lo referido a la recurrida y lo indicado en su recurso, el recurrente sostiene que su viaje entre el 16 y 19 de septiembre de 2023 fue una actividad terapéutica médicamente indicada, ya que el plan de manejo terapéutico incluyó expresamente la indicación de "Hacer uso de tiempos libres para realizar actividades que le generen bienestar, pero siempre con acompañamiento", sin embargo, de los antecedentes aportados al recurso no aparece ningún informe médico que dé cuenta de dicha indicación o actividad terapéutica, considerando que los informe aportados por el actor son referidos a otras licencias médicas distintas a aquella cuestionada en estos antecedentes.

Quinto: Que, de lo anterior se desprende que el rechazo de la solicitud de reposición ha sido dictado en base a fundamentación suficiente, fundado en Compendio de Normas sobre Licencias Médicas, Subsidios por Incapacidad Laboral y Seguro SANNA, de esta Superintendencia, que señala en el Libro II, Título V, que trata sobre las causales de rechazo de la licencia médica de orden jurídico, en el numeral 2, referido a la causal de incumplimiento de reposo, que, conforme a lo dispuesto por la letra a) del artículo 55 del D.S. N°3, de 1984, del Ministerio de Salud, corresponderá el rechazo o la invalidación de una licencia médica ya concedida, cuando el trabajador incurra en incumplimiento del reposo indicado en la licencia médica; sin embargo, no se considerará incumplimiento la asistencia del trabajador a tratamientos ambulatorios prescritos por el profesional que extendió la licencia, situación que deberá ser comprobada.

Que, por otra parte, el mencionado cuerpo normativo indica en la letra d) que en aquellos casos en que se trate de licencias médicas otorgadas a causa de patologías de carácter psiquiátrico, se ha sostenido reiteradamente que resulta médicamente justificado y conveniente que el trabajador salga de su casa y realice actividades de carácter recreativo para propender al pronto restablecimiento de su salud, por lo que no corresponde aplicar la causal de rechazo por incumplimiento de reposo, pero dentro del territorio nacional, pues un viaje al extranjero que no obedezca a la necesidad de realizar un procedimiento médico relacionado con la recuperación de la patología respectiva, impiden a las entidades competentes ejercer sus facultades de control.

Por estas consideraciones y atendido lo dispuesto en los artículos 19 y 20 de la Constitución Política de la República y artículo 1º y siguientes del Acta Nº94-2015, de la Excelentísima Corte Suprema, sobre tramitación y fallo del recurso de protección y sus modificaciones posteriores, se declara:

I.- Que se rechaza la acción interpuesta a folio Nº1, por don nombre reservado, en contra de la Superintendencia de Seguridad Social (SUSESO).

II.- Que no se condena en costas a la parte recurrente, atendida la naturaleza de la acción.

Regístrese, comuníquese y archívese, en su oportunidad.

Redacción del Fiscal Judicial Báez.

Rol Protección Nº 1.483-2025.-