nombre reservado con INSPECCION DE TRABAJO DE PUERTO MONTT

Puerto Montt, nueve de abril de dos mil veinticuatro.

Vistos:

A folio 1 comparece don nombre reservado, domiciliado en Castro, en representación de la sociedad GESTIÓN INTEGRADA LIMITADA, empresa representada legalmente por don nombre reservado, ambos domiciliados en domicilio reservado, de la ciudad de Puerto Montt, e interpone recurso de protección en contra del director de la INSPECCIÓN DEL TRABAJO DE PUERTO MONTT, don nombre reservado, domiciliado en domicilio reservado, notificada con fecha 10 de octubre de 2023, en virtud del cual se rechazó el recurso extraordinario de revisión interpuesto en contra de la Resolución Exenta Nº1001-8368/2023 de 20 de junio de 2023, del Inspector Provincial del Trabajo de Puerto Montt, actuación que indica es ilegal y arbitraria, por cuanto afecta sus derechos constitucionales, en los términos que indica.

Señala que con fecha 01 de marzo de 2023, en el curso de una fiscalización, efectuada por la fiscalizadora doña nombre reservado al empleador GESTION INTEGRADA LIMITADA, se constató lo siguiente: “No exhibir toda la documentación exigida que deriva de las relaciones de trabajo, necesaria para efectuar labores de fiscalización, según el siguiente detalle: planilla de Mutual adherida correspondiente al mes de diciembre 2022 requerida para ser presentada el día 10 de febrero del 2023 a las 10:00 hrs. y notificado nuevamente el 27 de febrero del 2023 esta vez por correo electrónico registrado en la Dirección del Trabajo remitido con fecha 22 de febrero de 2023”. Indica que por lo anterior, la fiscalizadora resolvió aplicar a la recurrente una multa equivalente a $ 7.064.258, a la fecha en que se constató la infracción.

Agrega que con fecha 18 de abril del 2023, la recurrente solicitó, de acuerdo a lo dispuesto en el artículo 481 del Código del Trabajo, la sustitución de la multa por la asistencia obligatoria a programa de capacitación dictada por el servicio, solicitud que se fundamentaba en que en relación a la notificación de fecha 22 de febrero del 2023, fue respondida el día siguiente, adjuntando toda la información requerida, pero lamentablemente por un error involuntario de su parte, la dirección del correo electrónico no correspondía, asumiendo cumplido el requerimiento al no recibir notificación alguna del rechazo del envío. Señala que solo se enteraron del error con fecha 23 de marzo del 2023, al recibir la notificación de la multa. Complementa señalando que al detectarse este error, el día 27 de marzo se presenta ante la fiscalizadora señora nombre reservado, para entregar la información solicitada y las explicaciones correspondientes al incumplimiento.

Explica que por lo señalado, queda de manifiesto que la recurrente no buscó eludir el requerimiento formulado por parte de la fiscalizadora, al haber subsanado el error involuntario, por lo que posteriormente solicitaron al Director Regional de la Dirección del Trabajo, sustituir la multa administrativa por la asistencia a programas de capacitación. Ante dicha solicitud, señala que con fecha 20 de junio de 2023, mediante Resolución Exenta No: 10018368/2023, don nombre reservado, Inspector/a Jefe/a, resuelve confirmar la multa, señalando como fundamento de su decisión que en la especie no se da cuenta de la corrección, ya que no se acompañó en la presentación la planilla de cotizaciones de la mutualidad del mes de diciembre del 2022, por lo que con fecha 20 de julio de 2023, mediante recurso de revisión extraordinario, nuevamente y con el objeto de corregir la omisión, adjunta la planilla de mutualidad del mes de diciembre del 2022, pagada en su momento y oportunidad según el folio número 20802022121999953; y que no obstante lo anterior, don nombre reservado, con fecha 06 de octubre de 2023, procede a la dictación de la Resolución Exenta Nº: 100015105/2023, en virtud de la cual se rechazó el recurso extraordinario de revisión interpuesto en contra de la Resolución Exenta Nº1001-8368/2023 de 20 de junio de 2023 del Inspector Provincial del Trabajo de Puerto Montt.

En cuanto a los fundamentos de derecho, señala que la Resolución Exenta Nº: 1000-15105/2023 es ilegal, pues infringe el artículo 10 de Ley N° 19.880, que establece el principio de contradictoriedad, en virtud del cual, principalmente, los interesados podrán, en cualquier momento del procedimiento, aducir alegaciones y aportar documentos u otros elementos de juicio, debiendo el órgano instructor adoptar las medidas necesarias para lograr el pleno respeto a los principios de contradicción y de igualdad de los interesados en el procedimiento, citando jurisprudencia de la Excma. Corte Suprema al efecto.

Explica que, sin perjuicio del error cometido en la digitación del correo electrónico de la fiscalizadora, acompañó en tiempo, forma y en soporte físico la planilla de Mutual correspondiente al mes de diciembre 2022, en reiteradas oportunidades, ya que la referida planilla se acompañó físicamente a la propia fiscalizadora, con fecha 27 de marzo de 2023, y posteriormente se adjuntó a los distintos recursos que intentó para revocar la multa y obtener el beneficio de sustitución por asistencia a los programas de capacitación.

Agrega además que, la Resolución Exenta Nº 1000-15105/2023 es ilegal, pues infringe el artículo 60 de Ley N° 19.880, que establece que en contra de los actos administrativos firmes, podrá interponerse el recurso de revisión ante el superior jerárquico, o en su defecto, ante la autoridad que lo hubiere dictado, cuando concurra alguna de las siguientes circunstancias: b) Que, al dictarlo, se hubiere incurrido en manifiesto error de hecho y que éste haya sido determinante para la decisión adoptada, o que aparecieren documentos de valor esencial para la resolución del asunto, ignorados al dictarse el acto o que no haya sido posible acompañarlos al expediente administrativo en aquel momento; y en este sentido la Resolución Exenta Nº: 1000-15105/2023, en lo sustantivo señala: “Que, de la revisión de la presentación realizada por la parte empleadora es posible advertir y concluir que no se configura la hipótesis contenida en el artículo 60 letra b) de la Ley 19.880, ya que, el recurrente se limita a adjuntar los documentos que no fueron acompañados oportunamente en la presentación hecha con fecha 18 de abril de 2023, y en tal sentido, no invoca o aduce error alguno en la resolución que se solicita revisar”.

Por su parte, indica que la Resolución Exenta Nº: 1000-15105/2023 es ilegal, pues infringe el artículo 506 Ter del Código del Trabajo, ya que la referida norma regula el procedimiento de sustitución de multa, indicando su inciso primero que tratándose de micro y pequeñas empresas, y en los casos en que el afectado no hubiere recurrido de conformidad a los artículos 503 y 511 del mismo Código, el inspector del trabajo que corresponda autorizará, a solicitud del sancionado, y solo por una vez en el año respecto de la misma infracción, la sustitución de la multa impuesta por alguna de las modalidades que a continuación desarrolla, estableciendo además el plazo en que debe presentarse. Agrega que sin haber mediado la actuación ilegal del director de la Inspección del Trabajo de Puerto Montt, debió haberse otorgado la sustitución de la multa.

Arguye además que, la Resolución Exenta Nº: 1000-15105/2023 es arbitraria, pues se omitió la planilla de cotizaciones de la mutualidad del mes de diciembre del 2022; y en relación a las garantías constitucionales vulneradas, la actuación del director de la Inspección del Trabajo de Puerto Montt, por la dictación de la Resolución Exenta Nº: 1000-15105/2023, ha infringido de forma manifiesta y grave sus derechos constitucionales, señalando una infracción a la garantía constitucional establecida en el Artículo 19 N° 2 de la Constitución Política de las República, en los términos que expresa en su recurso, citando doctrina y jurisprudencia para tal efecto.

Argumenta que en la especie, la actuación del director de la Inspección del Trabajo de Puerto Montt, por la dictación de Resolución Exenta Nº: 1000-15105/2023, constituye un acto ilegal, pues por ella se negó a sustituir la multa por la asistencia a programas de capacitación, afectando la garantía de igualdad ante la ley contemplada en el artículo 19 N°2 de la Constitución Política de la República, porque al desconocer la autoridad recurrida la aportación del antecedente que acredita el cumplimiento, ha dado un trato discriminatorio, actuar que afecta del mismo modo, el principio de legalidad que vincula a toda autoridad.

Concluye solicitando tener por interpuesto recurso de protección en contra en contra del director de la Inspección del Trabajo de Puerto Montt, don nombre reservado, por la dictación de Resolución Exenta Nº 1000-15105/2023, admitirlo a tramitación y acogerlo en todas sus partes, determinando: 1) Dejar sin efecto Resolución Exenta Nº 1000-15105/2023; 2) Ordenar que la Inspección del Trabajo de Puerto Montt, de acuerdo a lo dispuesto en el artículo 481 del Código del Trabajo sustituya la multa por la asistencia obligatoria a programa de capacitación dictada por el servicio. 3) Que se condene al recurrido al pago de las costas. Acompaña a su presentación: 1.- Copia correo electrónico de fecha 23 de febrero de 2023; 2.- Resolución Multa 6227.2023.10 de fecha 03 de marzo de 2023; 3.- Copia de solicitud de fecha 28 de abril de 2023; 4.- Resolución de fecha 20 de junio de 2023; 5.- Recurso de fecha 20 de julio de 2023; 6.- Resolución de fecha 06 de octubre de 2023; 7.- Copia de acta de notificación de fecha 10 de octubre de 2023.

A folio 3 se tiene por interpuesto el presente recurso de protección.

A folio 10 consta el informe de la parte recurrida, quien en primer término, hace presente los siguientes hechos: 1) Con fecha 03 de marzo de 2023 se aplicó por la Inspección Provincial del Trabajo de Puerto Montt multa administrativa Nº6227/2023/10 al empleador GESTIÓN INTEGRADA LIMITADA, RUT NºRUT reservado, por las infracciones a artículo 31 del D.F.L. N° 2 de 1967, y dicha resolución fue notificada por correo electrónico dirigido a la casilla electrónica registrada en la página web de la Dirección del Trabajo, entendiéndose notificada el 28 de marzo de 2023, en conformidad al artículo 508 del Código del Trabajo; 2) El empleador con fecha 18 de abril de 2023 solicitó ante la Inspección Provincial del Trabajo de Puerto Montt, la sustitución de la multa antes indicada por asistencia a programa de capacitación en conformidad al artículo 506 Ter del Código del Trabajo; 3) Con fecha 20 de junio de 2023 el Inspector Provincial del Trabajo de Puerto Montt Sr. nombre reservado, resuelve rechazar la solicitud de sustitución de la multa por capacitación, mediante Resolución Exenta Nº1001-8368/2023, fundado en que no concurrieron todos los requisitos establecidos en la Circular N°4 de fecha 17 de enero de 2022 de la Dirección del Trabajo y del artículo 506 Ter del Código del Trabajo, ya que, los documentos acompañados en su presentación no dan cuenta de la corrección íntegra de la norma infringida, pues no se acompañó la planilla de cotizaciones de la Mutualidad del mes de diciembre de 2022; 4) Con fecha 20 de julio de 2023 el empleador presenta ante la Dirección Regional del Trabajo de Los Lagos un recurso extraordinario de revisión respecto de la Resolución Exenta Nº1001-8368/2023, fundado en la causal del artículo 60 letra b) de la Ley Nº19.880, sosteniendo, que a objeto de corregir la omisión que se indica en la citada resolución, adjunta la planilla de la Mutualidad del mes de diciembre de 2022; 5) Con fecha 06 de octubre de 2023 mediante Resolución Exenta N°100015105/2023 el Director Regional del Trabajo de Los Lagos resuelve rechazar el recurso extraordinario de revisión por no configurarse la causal invocada, resolución notificada por correo electrónico emitido el 10 de octubre de 2023, en conformidad al artículo 508 del Código del Trabajo.

Luego de enumerar estos hechos, alega la improcedencia del recurso de protección, argumentando que la acción constitucional ha sido utilizada como sustituto procesal, ya que el presente recurso constituye jurídicamente una acción cautelar de naturaleza extraordinaria y excepcional encaminada a amparar el libre ejercicio de las garantías y derechos preexistentes que se enumeran en el artículo 20 de la Constitución Política de la República, mediante la adopción de medidas de resguardo que se deben tomar ante un acto u omisión arbitrario o ilegal que impida, amague o entorpezca dicho ejercicio, citando doctrina al efecto.

Agrega que en el presente caso se recurre respecto del acto administrativo consistente en la Resolución Exenta N°1000-15105/2023 del Director Regional del Trabajo de Los Lagos, y en este sentido, el articulo 420 letra e) del Código del Trabajo dispone que: “Serán competencia de los Juzgados de Letras del Trabajo: e) las reclamaciones que procedan contra resoluciones dictadas por autoridades administrativas en materias laborales, previsionales o de seguridad social”, y por su parte, el artículo 504 del mismo cuerpo legal establece: “En todos aquellos casos en que en virtud de este Código u otro cuerpo legal, se establezca reclamación judicial en contra de resoluciones pronunciadas por la Dirección del Trabajo, distintas de la multa administrativa o de la que se pronuncie acerca de una reconsideración administrativa de multa, se sustanciará de acuerdo a las reglas del procedimiento monitorio, contenidas en los artículos 500 y siguientes del presente Código”.

En este sentido, cita jurisprudencia de la Excma. Corte Suprema, de la Iltma. Corte de Apelaciones de Santiago, y de este tribunal de alzada.

Alega también la inexistencia de un derecho indubitado, argumentando que el recurso de protección, para ser acogido, requiere de la constatación de un derecho afectado en carácter de preexistente e indubitado y como ya se señaló, aquel no puede sustituir el proceso idóneo para obtener una declaración de derechos, citando jurisprudencia de la Excma. Corte Suprema y otras Cortes de Apelaciones del país en esta línea argumentativa.

Concluye argumentando la inexistencia de acto arbitrario o ilegal, ya que de acuerdo a lo prescrito en el artículo 20 de la Constitución Política, y de lo sustentado reiteradamente por los tribunales superiores de justicia y por la doctrina constitucional, el recurso de protección debe reunir ciertos y determinados presupuestos o requisitos en forma copulativa para su procedencia que son: a) la ocurrencia de una acción u omisión reprochable; b) que dicha acción u omisión sea arbitraria e ilegal; c) que como consecuencia de ello se derive la privación, perturbación o amenaza en el legítimo ejercicio de un derecho protegido constitucionalmente; y d) que el tribunal ante quien se recurre esté en condiciones de brindar la protección reclamada, y en este orden de ideas, los conceptos ilegal y arbitrario se enmarcan de lo que se entiende contrario a derecho. Así las cosas, explica que un acto es ilegal cuando en su dictación se ha violado o infringido el derecho en el ejercicio de la potestad jurídica, esto es, se ha actuado sin ajustarse a la ley, y por su parte, un acto será arbitrario si carece de lógica o razón, y ha sido dictado por mero capricho, sin motivación; concluyendo que estos requisitos no se producen en este caso, ya que el recurso extraordinario de revisión presentado por el empleador se dirigió en contra de la Resolución Exenta Nº1001-8368/2023 de 20 de junio de 2023 emanada del Inspector Provincial del Trabajo de Puerto Montt, que rechazó su solicitud de sustitución de la multa Nº6227/2023/10 por asistencia a un programa de capacitación, y el rechazo de la referida solicitud, se fundó en que no concurrieron todos los requisitos establecidos en la Circular N°4 de fecha 17.01.2022 de la Dirección del Trabajo y del artículo 506 Ter del Código del Trabajo, en específico, porque no dan cuenta de la corrección íntegra de la norma infringida, ya que, no se acompañó por el empleador la planilla de cotizaciones de la Mutualidad del mes de diciembre de 2022. Explica que el empleador fundó su recurso extraordinario de revisión en la causal del artículo 60 letra b) de la Ley Nº19.880, para lo cual indica, que con el objeto de corregir la omisión que se indica en la citada Resolución Exenta Nº 1001-8368/2023, adjunta la planilla de la Mutualidad del mes de diciembre de 2022. Que, en consecuencia, la Resolución Exenta N°1000-151105/2023 resuelve rechazar el recurso extraordinario de revisión presentado por el recurrente considerando lo dispuesto en el artículo 60 letra b) de la Ley 19.880, disposición que consagra el recurso extraordinario de revisión, el cual es procedente en contra de los actos administrativos firmes, interponiéndose ante el superior jerárquico y si no lo hubiere, ante la misma autoridad que dicto el acto.

Señala que se trata de un recurso extraordinario que, por lo tanto, sólo procede cuando se configura alguna de las causales taxativamente establecidas, y que dichas causales están definidas en forma precisa y conciernen a circunstancias que afectan los fundamentos de la resolución respectiva, configurando un vicio de la voluntad del órgano que la emite, cuya gravedad justifica una revisión de la medida en que inciden, las causales se relacionan con falta de emplazamiento de los afectados, error de hecho manifiesto y determinante, aparición de documentos esenciales no considerados, o la concurrencia de actuaciones dolosas definidas como tales por sentencia ejecutoriada.

Que, por lo anterior, indica que no es posible configurar la hipótesis contenida en el artículo 60 letra b) de la Ley 19.880, ya que el recurrente se limita a adjuntar los documentos que no fueron acompañados oportunamente en la solicitud de sustitución de multa presentada con fecha 18 de abril de 2023, y en tal sentido el actor no invoca o aduce error de hecho alguno en la resolución que se solicita revisar, y que en este orden de ideas la causal de la letra b) del artículo 60 supone la concurrencia de un manifiesto error de hecho determinante para la decisión adoptada, lo que se descarta ya que, como se indicó, el empleador solo pretendió acompañar un documento que no fue debidamente aportado a la solicitud de sustitución de multa en el plazo que tenía para ello. Asimismo, tampoco las planillas de cotizaciones corresponden a documentos ignorados o que no haya sido posible acompañarlos al expediente administrativo en aquel momento.

Explica que la resolución recurrida considera también lo dispuesto en el artículo 506 Ter del Código del Trabajo, en concreto, en su inciso 1°, Nº 2 e inciso 2°, norma de la que se desprende que la sustitución de multa por programa de capacitación se trata de un beneficio que permite a una micro o pequeña empresa, previa acreditación de la corrección de la o las infracciones sancionadas, por una vez en el año respecto de la misma infracción, solicitar sustituir la multa por la asistencia obligatoria del titular o representante legal de la empresa de menor tamaño, o de los trabajadores vinculados a las funciones de administración de recursos humanos que él designe a programas de capacitación dictados por la Dirección del Trabajo, y se desprende también que uno de los requisitos para acceder al beneficio es la acreditación de la corrección de la o las infracciones que dieron origen a la sanción. Por su parte, agrega que la Dirección del Trabajo mediante Circular Nº 4 de 17 de enero de 2022, establece las instrucciones y procedimiento administrativo para sustitución de multa por asistencia a programas de capacitación, regulación efectuada en conformidad a la facultad conferida por el legislador por medio del articulo 5 letra f) del D.F.L. N° 2 de 1967, que dispone la reestructuración y fija las funciones de la Dirección del Trabajo, y al respecto se instruye a los funcionarios, que una vez recepcionada formalmente la solicitud de sustitución, se debe realizar un examen de admisibilidad que contempla entre otros requisitos, en su letra f, lo siguiente: “f) Acreditar el cumplimiento o corrección de las infracciones que dieron origen a la o las sanciones, agregando que la Circular indica que, en el caso de no cumplir con los requisitos señalados, se resolverá en orden a declarar inadmisible la solicitud lo que se pondrá en conocimiento del infractor al momento en que le notifique el resultado del examen de admisibilidad, debiendo dictarse al efecto una resolución que así lo indique con los fundamentos de la decisión.

Finaliza señalando que en el caso la recurrente, en su solicitud de sustitución por capacitación de la resolución de multa Nº6227/2023/10, no acompañó toda la documentación laboral que le hubiera permitido acceder al beneficio en cuestión, lo que es reconocido por el recurrente en su recurso, y en conformidad a lo expuesto, la Resolución N°10018368/2023 rechaza la solicitud de sustitución expresando en su contenido los fundamentos para ello, y finalizando el procedimiento administrativo, al tratarse de un acto administrativo terminal o decisorio, y que con lo expuesto, el Director Regional del Trabajo de Los Lagos se ajusta a la normativa legal indicada sin que pueda calificarse de ilegal ni arbitraria desde que el acto esta fundado y revestido de mérito.

Concluye señalando la inexistencia de conculcación de garantías constitucionales, ya que el recurrente no explicó de qué forma el trato discriminatorio lo es en sí mismo, ya que para ello se requeriría ineludiblemente compararse con otro usuario de la administración que haya estado en la misma situación que él, y que la autoridad haya resuelto a su respecto algo distinto. Cita jurisprudencia en tal sentido.

Solicita rechazar el recurso de protección, con costas.

A folio 11 se traen los autos en relación.

A folio 14 se dispone agregar extraordinariamente la causa en tabla, en lugar preferente.

Con lo relacionado y considerando:

Primero: Que el recurso de protección tiene por objeto restablecer el imperio del derecho cuando se han visto conculcadas, aun en grado de amenaza, las garantías constitucionales consagradas en el artículo 19 de la Constitución Política de la República, según lo dispone el artículo 20 de la Carta Fundamental. En tales casos, la Corte de Apelaciones respectiva, puede adoptar todas las medidas conducentes a lograr que cese la perturbación de tales garantías. Para dicho efecto, deben concurrir los siguientes requisitos: que se compruebe la existencia de la acción u omisión reprochada; que se establezca la ilegalidad o arbitrariedad de esa acción u omisión; que de la misma se siga directo e inmediato atentado contra una o más de las garantías constitucionales invocadas por esta vía; y que la Corte esté en situación material y jurídica de brindar la protección.

Segundo: Que, en la especie, el presente recurso de protección dice relación con el hecho de haberse dictado Resolución Exenta Nº 1000-15105/2023, notificada con fecha 10 de octubre de 2023, donde se rechazó el recurso de revisión extraordinario, intentado a su vez en contra de la Resolución N°1001-8368/2023 de 20 de junio de 2023, la cual rechazó la solicitud de sustitución de multa, solicitada en dicha oportunidad por la recurrente, ante la Inspección del Trabajo de Puerto Montt.

Tercero: Que, la recurrida alega en lo pertinente, que el recurso es improcedente, toda vez que el ordenamiento jurídico contempla expresamente que en estos casos, la reclamación debe formularse ante el Juzgado de Letras del Trabajo, conforme lo disponen los artículos 420 del Código del Trabajo, y el artículo 504 del mismo cuerpo legal, siendo aquella la vía idónea para promover la contienda de autos, y eventualmente discutir sobre el procedimiento realizado por la Inspección del Trabajo, en los hechos materia del recurso.

Cuarto: Que, en cuanto a la alegación de improcedencia de la acción, referida a que ésta no es la vía idónea para reclamar sobre la resolución administrativa por la cual se recurre de protección, cabe señalar que el ordenamiento jurídico contempla expresamente una vía para reclamar de aquello, esto es, la reclamación ante el Juzgado de Letras del Trabajo, según disponen los artículos 420 letra e), en relación al artículo 504 del citado cuerpo legal, siendo aquella la vía para promover la contienda de autos, así como también los recursos administrativos contemplados en la Ley N° 19.880, sobre Bases de los Procedimientos Administrativos que rigen los Actos de los Órganos de la Administración del Estado.

Quinto: Que, por otra parte, se observa la inexistencia de derecho indubitado, advirtiéndose una cuestión de fondo que se debe resolver, en cuanto a la procedencia o no de la actuación administrativa, tal como se ha resuelto por esta Corte anteriormente, como en la sentencia dictada con fecha 4 de marzo de 2019, en la causa Rol Protección N° 1860-2018, lo que permite concluir que, atendida la naturaleza cautelar de la acción de protección, no hay una controversia o conflicto de rango constitucional, que discutir y resolver en esta instancia.

Sexto: Que, de esta forma, de los antecedentes del recurso y lo expuesto por las partes, no se advierte la existencia de acto ilegal y arbitrario por parte de la recurrida, que afecte las garantías constitucionales invocadas por la parte recurrente, en particular, la igualdad ante la ley del Art. 19 N° 2 de la Constitución Política de la República invocada, pues las actuaciones que se denuncian, se han efectuado en el marco de las facultades de la recurrida.

En este sentido, consta que todo el procedimiento administrativo que finalmente dicta la Resolución Exenta N° 1000-15105/2023, notificada con fecha 10 de octubre de 2023 a la parte recurrente, y sobre la cual se presenta la acción de protección, se tramitó de conformidad a lo establecido en el artículo 506 Ter del Código del Trabajo, en concordancia con lo señalado en la Circular N°97 de 14 de septiembre de 2012 de la Dirección del Trabajo, que establece el procedimiento administrativo para el programa de sustitución de multa por asistencia a capacitación, como asimismo, conforme a las normas pertinentes de la Ley N° 19.880.

Séptimo: Que, en este sentido, no resulta procedente que en esta sede la Corte acceda a lo que solicita la parte recurrente, desde que la acción intentada es una cautelar destinada, únicamente, a tomar las providencias inmediatas necesarias frente a un acto que vulnera o amenaza derechos fundamentales, y no a realizar declaraciones de derechos.

Que, para ello existe la vía ordinaria, tal como lo dispone el Art. 420 letra e) del Código del Trabajo, que en lo pertinente establece: “Serán de competencia de los Juzgados de Letras del Trabajo: e) las reclamaciones que procedan contra resoluciones dictadas por autoridades administrativas en materias laborales, previsionales o de seguridad social.”

En el mismo sentido, el Art. 504 del mismo cuerpo legal, complementa: “En todos aquellos casos en que en virtud de este Código u otro cuerpo legal, se establezca reclamación judicial en contra de resoluciones pronunciadas por la Dirección del Trabajo, distintas de la multa administrativa o de la que se pronuncie acerca de una reconsideración administrativa de multa, se sustanciará de acuerdo a las reglas del procedimiento monitorio, contenidas en los artículos 500 y siguientes del presente Código.”

Octavo: Que, lo antes dicho, sitúa a la parte recurrente frente a la procedencia como vía idónea de reclamo, a los procedimientos antes referidos, ya que al acudir a una vía cautelar extraordinaria como ésta, requiere de la existencia de un derecho indubitado que se vea fehacientemente conculcado por el actuar denunciado, cuestión que no se vislumbra desde que se advierte el natural y propio ejercicio de las funciones de la recurrida.

Noveno: Que, en consecuencia, a juicio de estos sentenciadores, nada hay en la actuación de la recurrida que la haga merecedora del reproche de ilegalidad o arbitrariedad de que ha sido objeto, sin perjuicio del derecho de la parte recurrente, a impugnar el acto administrativo en la sede ordinaria prevista al efecto, si procediere.

Décimo: Que, por todo lo expuesto precedentemente, el recurso será desestimado.

Por las consideraciones expuestas, lo dispuesto en los artículos 19 y 20 de la Constitución Política de la República y Auto Acordado de la Excma. Corte Suprema sobre Tramitación y Fallo del Recurso de Protección de Garantías Constitucionales, se declara:

I.- Que, se rechaza el recurso de protección deducido por don nombre reservado en representación de la sociedad GESTIÓN INTEGRADA LIMITADA, empresa representada legalmente por don nombre reservado, en contra del director de la INSPECCIÓN DEL TRABAJO DE PUERTO MONTT, don nombre reservado.

II.- Que, no se condena en costas a la parte recurrente, por haber tenido motivo plausible para recurrir.

Redacción a cargo de la Abogada Integrante doña María Paz Olavarría Pérez.

No firma el Ministro don Jaime Vicente Meza Sáez, quien concurrió a la vista y acuerdo, por encontrarse con licencia médica.

No firma el Ministro (S) don Moisés Montiel Torres, quien concurrió a la vista y acuerdo, haber cesado su cometido funcionario.

Regístrese, comuníquese, y archívese, en su oportunidad.

Rol Nº 1475-2023.